Les extraterrestres ne sont pas venus nous visiter...

[Remy]

Ça te dérange tant que ça de savoir que ton raisonnement est complètement soumis à un certain discours médiatique et scientifique et que tu ne peux pas émettre des hypothèses raisonnable intellectuellement (je dirais même philosophique) sur l'univers en dehors de tes connaissances acquises?

Et votre raisonnement, c'est quoi exactement ? Une adhésion de principe à la sainte église conspiratio-ufologue qui consiste à ériger en dogme que les ET sont parmi nous et dont le travail de recherche consiste à distordre la réalité pour le faire exister.

La preuve, c'est qu'il ne laissent aucune preuve justement. Et ceci naturellement avec le concours des "Autorités" qui nous cachent tout, preuve supplémentaires s'il en faut de ce chef-d'oeuvre de sophisme que vous avez laborieusement pondu.

J'ai la même théorie à propos des farfadets, mais je gage que vous ne désirez pas la connaître.

Si tu savais prendre le temps de lire et analyser les échanges tu saurais que j'ai un point de vue modéré et que jusqu'à présent je n'ai pas fait de sophismes.

Au lieu d'arriver comme un cheveu sur la soupe et de faire de l'abraracourisme comme certains ici qui se sentent visés personnellement pour des motifs irrationnels, je prendrais le temps de respirer.

[Remy]

D'un autre côté, je pense que vous ne désirez pas être trop clair... parce que cela vous demanderait d'apporter des argument direct en faveur des visites ET mais vous savez sans doute qu'ils ne résisteraient pas à la critique.

Pour moi, il me donne juste l'impression qu'il veut "manger" du sceptique...
Et cerise sur le gâteau, si il peut se faire un ou deux modos en passant...

Mais en même temps, il devient le zozo de la semaine, alors soyons indulgent avec lui, si on veut jouer un peu aussi

Tu dis juste, c'est TON impression et ça semble être partagé par d'autres.
En passant, bravo au modérateurs qui laissent leurs membres envoyer des insultes aux gens, on voit bien l'impartialité du débat et du forum.

[Remy]

Bonjour

Remy , tu dis ;

Ça te dérange tant que ça de savoir que ton raisonnement est complètement soumis à un certain discours médiatique et scientifique et que tu ne peux pas émettre des hypothèses raisonnable intellectuellement (je dirais même philosophique) sur l'univers en dehors de tes connaissances acquises?

Et tu veux te faire prendre au sérieux avec ce genre d'affirmation dépourvu de bon sens...? bonne chance !

maisbiensur, a écrit à propos de Remy ;

Mais en même temps, il devient le ZOZO de la semaine, alors soyons indulgent avec lui, si on veut jouer un peu aussi

Ecrire de telles sottises mérite beaucoup mieux ! le ZOZO du mois serait plus convenable....

Ovide

Olivier, c'est impossible de se faire prendre au sérieux par des gens qui n'ont pas les valeurs à la bonne place.
Deuxièmement, c'est toi qui crois que j'essaie de me faire prendre au sérieux.
Troisièmement, tu affirmes que les intervenants ne sont pas sérieux, choses que je suis d'accord pour certains.
Quatrièmement, merci encore aux modérateurs qui laisse leurs membres envoyer des zozo à tout vent.

[Remy]

Remy a écrit :

Il existe une très faible minorité de cas inexpliqués considérés comme ovnis dans le plus pure sans du terme « objet volant non identifié » et qui sont de hautes qualités.

Bonjour,

Bof, l'appel au résidu des cas inexpliqués n'est plus un bon argument et un classique des ufologues croyants, se fichant des enseignements à tirer des cas expliqués qu'ils considéraient pourtant comme "bétons".

En effet, les cas d'OVNI inexpliqués le sont certainement par manque d'information(s). De nombreux cas ayant eu le statut de "haute valeur d'étrangeté", de "meilleur cas d'OVNI", "cas bétons"... ont été expliqués ensuite. Si bien qu'il faut sans arrêt faire appel au résidu. Mais rien ne dit qu'il ne serait pas de la même nature que l'ensemble de l'immense échantillon OVI - cas expliqués -.
Par exemple, 6 des 12 meilleurs cas de l'étude Battelle (Project Blue Book Special Report #14 ) ont été ensuite expliqués,
L'un des 10 meilleurs cas d'OVNI, présentant un haut degré d'étrangeté, de multiples témoins, etc, a été expliqué l'année dernière, très facilement, lire un résumé sur mon blog :
http://skepticversustheflyingsaucers.bl ... dovni.html ;
Le célèbre cas de Fort de France, ayant résisté des décennies, a été expliqué en 2009-2010 :
http://pangolia.com/blog/?p=501 ;
Le cas considéré comme le meilleur de tous les cas a été ré-investigué l'année dernière, et si l'on gratte un peu, il n'est pas si solide qu'il y paraît :
http://nemrod34baseufo.cmoi.cc/RB-47_SUNlite4_1_FR.pdf
http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... ight=RB47H

Je suis d'accord avec vous, mais les cas d'observations d'ovnis et les témoignages de visites extraterrestres ont continué bien après Blue Book, dont Hyneck, l'astrophsycien analysait les cas et les concluait, et continue toujours ce qui fait qu'il existe toujours des cas non explicables (si le témoin est crédible). Je ne suis ni ufologue ni conspirationniste en passant.

Et puis, vous oubliez bien d'autres constatations des UFO-Sceptiques "contre" l'HET-véhiculaire dans votre "argumentaire", et notamment les quatre principales :
La continuité entre l’ordinaire et l’extraordinaire : il y a une continuité parfaite entre les confusions les plus banales, où l’objet observé est parfaitement reconnaissable sous le vocable d’ovni dont l’a gratifié le témoin, et les cas les plus complexes avec apparition d’entités et effets physiques divers. Cette continuité incite fortement à penser que l’on a affaire, quand on passe à de plus hauts niveaux d’étrangeté, à des différences de degré d’un même phénomène d’interprétation erronée et non à des différences de nature
L’indiscernabilité entre cas identifiés et non identifiés : les cas qui ont pu être identifiés de façon certaine, souvent d’ailleurs par des ufologues classiques, présentent à tous points de vue les mêmes caractéristiques que les cas qui demeurent non identifiés. La seule différence est la présence ou l’absence d’une explication. Pourquoi alors supposer que le résidu de cas inexpliqués relève d’un phénomène distinct ? D’autant plus que les ufologues reconnaissent que c’est parfois par pure chance qu’ils ont pu trouver l’explication, qui n’était a priori pas évidente du tout… Le désaccord entre croyants sur la composition du résidu inexpliqué offre aussi une belle confirmation de cette indiscernabilité.
Le non-resserrement des caractéristiques quand on sélectionne les « meilleurs » cas : les ovnis présentent des caractéristiques extrêmement variables d’un cas à un autre. Or quand on établit des critères de sélection des meilleurs cas non identifiés, en termes de nombre de témoins, d’évidences physiques, d’étrangeté, etc., on ne constate aucune convergence vers des caractéristiques plus précises : les cas dits « béton » présentent des aspects aussi variables que les cas moins bien attestés, ce qui ne serait pas le cas s’ils relevaient d’une cause distincte.
La préexistence dans notre culture de toute la thématique ufologique : qu’il s’agisse des formes, prouesses et effets physiques des ovnis ou des types d’extraterrestres et de leurs comportements allégués, y compris les enlèvements de Terriens auxquels ils procéderaient, tout se trouvait déjà dans des productions culturelles récentes (science-fiction) ou anciennes (récits légendaires ou folkloriques). Pour être honnête, je dois préciser que les sceptiques ne sont pas à l’origine de ce dernier constat, car les croyants l’avaient fait avant eux, sciant ainsi allégrement la branche sur laquelle ils sont assis. Mais ils s‘étaient bien gardés d’en tirer les conclusions logiques : pour eux, l’intelligence responsable des ovnis adapte ses manifestations au contexte de l’époque et se manifeste par l’intermédiaire de notre culture. Ben voyons, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

je suis d'accord, il peut y avoir des méprises, chose que je ne remets pas en question. cependant, certains témoins ont pu faire des observations de plusieurs secondes sans perdre leur sang froid et au contraire analyser froidement la situation bien qu'extra-ordinaire à première vue et on ne peut à date que penser deux choses: un vaisseau humain inconnu ou un engin extraterrestre.
Pour ce qui est de la préexistence des ovnis dans notre culture c'est une question de poule avant l'oeuf ou oeuf avant la poule. Personnellement, je ne pense qu'on puisse conclure avec certitude sur cette question mais ceux qui concluent à l'impossibilité de visites extraterrestres en concluront bien sûr à la préexistence des ovnis dans notre culture.

http://scepticismescientifique.blogspot ... uelle.html
Lire aussi :
http://www.zetetique.fr/divers/OvniDuCnes_annexe.pdf
http://www.unice.fr/zetetique/articles/ ... _ovni.html

Bref, pas convaincu par votre tentative, présentant des arguments ni très neufs et ni très justes.

Cordialement,

Gilles Fernandez

cordialement de même et merci pour les liens j'en fais lecture

[NEMROD34]

Bon d'accord je m'en mêle.

cependant, certains témoins ont pu faire des observations de plusieurs secondes sans perdre leur sang froid et au contraire analyser froidement la situation bien qu'extra-ordinaire à première vue et on ne peut à date que penser deux choses: un vaisseau humain inconnu ou un engin extraterrestre.

Par exemple ?

[Remy]

non mais quel homme de valeur que ce Eve-en-Gilles. Avec un nom pareil à connotation religio-coîtale je dois avoir affaire à un grand sexologue et théologue! une chance qu'il y a des modérateurs pour t'empêcher d'aller trop loin...ah non c'est vrai les modérateurs s'amusent aussi à me ridiculiser... bon bien j'imagine que vu que tu as l'autorité de ton côté tu dois avoir raison de me répondre comme ça. c'est vrai qu'être sceptique ne veut pas dire être quelqu'un de réfléchi, ça serait une logique naïve.

Ah tiens, on ajoute une tentative d'analyse bidon de la personne en vertu du pseudonyme utilisé, suivi de près d'un bel appel au martyr par les méchants modos.
J'ai failli ne pas m'y attendre.

le problème c'est que je dis vrai par rapport aux modérateurs qui sont intervenus.
deuxièmement, au moins tu as le bon sens de t'y avoir attendu.

Je comprends pas le "peu probable", tu peux m'expliquer comment tu n'arrives pas à dire juste "impossible"?

Je suis un peu au dela de "peu probable" quand même. J'en suis à "fort improbable". "impossible" reviendrait à dire que je dispose d'un moyen de démontrer cette impossibilité (ou que je connais l'existence de cette démonstration).

Pourquoi faire sans jusqu'à preuve du contraire? Pourquoi attendre oisivement une preuve qui de toute évidence ne peut possiblement se matérialiser aussi facilement que vous pouvez le croire pour tâtonner le terrain?

C'est surtout que le sujet ne m'intéresse pas suffisemment pour que je m'y implique autrement que par une curiosité ponctuelle. D'autres que moi on déjà investigué ce champ là, et avec des résultats qui vont dans le sens de la "forte improbabilité" que j'ai évoqué précédemment. Je n'ai pas la prétention de penser que la seule vérité valable soit celle qui émane de ma personne.

Sache que je défends surtout la conclusion à l'improbabilité de l'argumentaire. Et je doute que quand tu me dis "fortement improbable" que tu saches que cela signifie en fait qu'il y ait une probabilité. Je me trompe peut-être, mais souvent cela peut être une prise de position sur l'improbabilité. D'autre part, c'est plus une question de représentation de la réalité que de prêcher pour la vérité ce qui est une différence majeure.

Donc ça en revient à ce que je disais; c'est une question de paradigme ou de paresse intellectuelle sur la question à savoir comment les choses pourraient réellement se passer: soit il se passe rien ce qui expliquer le manque de preuves soit il se passe quelque chose qui ne laisse pas les preuves que l'on voudrait et ça nous agace parce qu'on est habitué à avoir ce qu'on veut.

ooooh un faux dilemme. Ca manquait.

c'est un dilemme probable raisonnablement, mais improbable dans le cadre ce que tu considères comme connaissances acquises. nuance.

Il fait assez lycéen égaré sur un campus universitaire qui se plaint de ne pas être autorisé à donner le cours de physique à la place du prof titulaire

Et tout son discours est sous-tendu par une volonté très narcissique de se poser en arbitre de la valeur des choses. Ca fait en effet très crise d'adolescence. S'il est en effet ado (ou post-ado) c'est pas bien grave. Sinon...

Vous me devinez tellement bien je ne peux plus me cacher.

[Eve_en_Gilles]

Sache que je défends surtout la conclusion à l'improbabilité de l'argumentaire. Et je doute que quand tu me dis "fortement improbable" que tu saches que cela signifie en fait qu'il y ait une probabilité. Je me trompe peut-être, mais souvent cela peut être une prise de position sur l'improbabilité. D'autre part, c'est plus une question de représentation de la réalité que de prêcher pour la vérité ce qui est une différence majeure.

Heu, tu peux me fournir une version sous-titrée ?
parce que là, c'est au mieux flou et au pire abscons.
juste sur la phrase "Et je doute que quand tu me dis "fortement improbable" que tu saches que cela signifie en fait qu'il y ait une probabilité.", évite de prendre les autres pour des cons, stp.
Quand je dis "fortement improbable", ça veut dire "il existe une probabilité que je juge extrêmement faible que la position inverse de la mienne soit vraie". En mode Redico (pour faire plaisir à Denis), c'est un jugement à 0,1%, au mieux.
Evidemment que je sais que je laisse une probabilité, c'est même ce que je me cassais le cul à t'expliquer un paragraphe plus tôt quand je différenciais "fortement improbable" et "impossible".

[Gilles F.]

Bonsoir Remy,
Merci de m'avoir lu.

Je suis d'accord avec vous, mais les cas d'observations d'ovnis et les témoignages de visites extraterrestres ont continué bien après Blue Book, dont Hyneck, l'astrophsycien analysait les cas et les concluait, et continue toujours ce qui fait qu'il existe toujours des cas non explicables (si le témoin est crédible). Je ne suis ni ufologue ni conspirationniste en passant.

Je suis quant à moi d'accord que l'on continue à mal identifier tout un tas de choses Cela continuera ainsi d'ailleurs, et cela a toujours été ainsi, suivant la culture ambiante : ce que l'on aura pas su identifier, pourtant conventionnel/prosaïque voire pheninco, sera étiqueter E.T., Ange, Démon, signe du/des Dieux, etc...
Maintenant, pour paraphraser mon "modèle", sinon mentor en ufologie, Jacques Scornaux, l'hypothèse ET est devenue inutile pour rendre compte des cas OVNI.

je suis d'accord, il peut y avoir des méprises, chose que je ne remets pas en question. cependant, certains témoins ont pu faire des observations de plusieurs secondes sans perdre leur sang froid et au contraire analyser froidement la situation bien qu'extra-ordinaire à première vue et on ne peut à date que penser deux choses: un vaisseau humain inconnu ou un engin extraterrestre.

Oui, c'est le cas pour l'OVNI de Yukon - que les ufologues ont "topé" top 8 des meilleurs cas, avant que les UFO-Sceptiques s'emparent du cas et identifient une ré-entrée atmosphérique - (voir mon lien et mon blog), alors qu'il s'agissait d'un stimulus, certes rare, mais conventionnel ; pareil pour l'OVNI de Fort-De-France,comme pour la ré-entrée atmosphérique du 5 novembre 1990, et des milliers d'autres cas... Et alors ?
Comme d'hab, ce cas va virer des top 10 du moment, et on va faire appel au résidu, chez les tenants/croyants pour offrir un nouveau top 10 à la communauté scientifique ou au grand public, sans tenir compte que des cas réputés béton ont pourtant été expliqués. Les ufologues "croyants-tenants" n'en tireront aucunement la conséquence qui s'impose...
De là, ou à savoir, pourquoi les cas résiduels relèveraient-ils d'une autre nature (que mésinterprétations, élaborations et transformations projectives de stimuli conventionnels, rares et non identifiés ou phénincos), que celle des cas autrefois solides ou bétons devenu OVI, ou tout l'échantillon identifié ?
Je n'en vois aucune (raison), sinon que "that's ufology!" et "je veux y croire"... Encore une fois, l'hypothèse de véhicules ET pour rendre compte des OVNI est devenue inutile...

Pour ce qui est de la préexistence des ovnis dans notre culture c'est une question de poule avant l'oeuf ou oeuf avant la poule.

Hum non, cet argument est fallacieux et fort éculé, car vous oubliez un détail qui a, àmha, son importance : ce ne sont pas des récits d'OVNI ou des témoignages, qui ont donné lieu ou qui ont servi à la littérature "pré-Arnoldienne", qu'il s'agissent d'engins ET, cigares, Airships, enlèvements-"abductions", etc.

cordialement de même et merci pour les liens j'en fais lecture

Ben de rien, tant que l'on ne s'insulte pas. Bonnes lectures !

Je vous signale mon livre sinon : http://www.zetetique.fr/index.php/nl/30 ... 59#culture
J'adore me faire de la pub...

Gilles

[ovide]

Bonsoir

Remy , tu dis ;

Olivier, c'est impossible de se faire prendre au sérieux par des gens qui n'ont pas les valeurs à la bonne place.
Deuxièmement, c'est toi qui crois que j'essaie de me faire prendre au sérieux.
Troisièmement, tu affirmes que les intervenants ne sont pas sérieux, choses que je suis d'accord pour certains.
Quatrièmement, merci encore aux modérateurs qui laisse leurs membres envoyer des zozo à tout vent.

Première des chose , c'est Ovide mon nom pas Olivier .

Tu arrives ici avec un texte qui n'a absolument rien de nouveau avec un paquet de détours sans fin et parceque je n'y vois rien bon là-dedans , tu me dis que je n'ai pas les valeurs à la bonne place...?

Et quand je te traite de Zozo , il n'y a rien de méchant dans ce terme , ça veut juste dire que tu crois en certaines choses qui ne sont pas prouvés par la science , pour être poli.

Ovide

[Jean-Francois]

En passant, bravo au modérateurs qui laissent leurs membres envoyer des insultes aux gens, on voit bien l'impartialité du débat et du forum [...]
le problème c'est que je dis vrai par rapport aux modérateurs qui sont intervenus.

Lâchez donc les sophismes, ça nous fera des vacances. Après vous être plaint des modérateurs (qui ne devraient pas avoir d'idée, évidemment), voici que vous vous plaignez aux modérateurs? Pas très sérieux ça.

Jean-François

[switch]

Pour me faire pardonner, voici ma contribution au débat :

20130313_132442.jpg (12.53 Kio) Consulté 1575 fois

[voyageur]

Salut Remy,

Je ne sais pas si vous venez encore jeter un oeil sur cette enfilade, mais au cas où j'aurais une question à laquelle personne n'a pensé, et qui aurait évité tout ce déboire qui s'en est suivit :

Quel genre de réponse auriez-vous souhaité entendre après votre intervention? Pensiez-vous vraiment que vos interlocuteurs en fussent capables?

D'un autre côté, je me demande si vous avez lu le titre de l'enfilade :Les extraterrestres ne sont pas venus nous visiter... est-ce que vous seriez aussi intervenu si l'enfilade s'était appelée : L'homme invisible ne s'est toujours pas montré?

Parce que franchement dans les deux cas, je ne vois pas matière à s'apesantir.

[LiL'ShaO]

Salut Remy,

D'un autre côté, je me demande si vous avez lu le titre de l'enfilade :Les extraterrestres ne sont pas venus nous visiter... est-ce que vous seriez aussi intervenu si l'enfilade s'était appelée : L'homme invisible ne s'est toujours pas montré?

Parce que franchement dans les deux cas, je ne vois pas matière à s'apesantir.

C'est lui qui l'a écrit le titre de l'enfilade c'est lui qui a créer le sujet.

[voyageur]

C'est lui qui l'a écrit le titre de l'enfilade c'est lui qui a créer le sujet.

voici mes réfutations à l'argumentaire sur le thème "Les extraterrestres ne sont pas venus nous visiter"

Oui justement quand on écrit dès le début une phrase un peu la suite ne peut pas déboucher sur quelque chose de

[Denis]

Salut voyageur,

Je devine que tu as mal interprété l'observation de LiL'ShaO.

À Remy, tu avais écrit :

je me demande si vous avez lu le titre de l'enfilade :Les extraterrestres ne sont pas venus nous visiter... est-ce que vous seriez aussi intervenu si...

Il y a une énorme nuance entre "créer une enfilade" et "intervenir dans une enfilade". Non?

Si tes pixels cognitifs sont à ce point grossiers que tu ne distingues pas cette "nuance", ça explique bien des choses sur l'ensemble de tes écrits et opinions.

Ah! Avoir des pixels cognitifs gros comme une montagne, quelle affliction !

Denis

[voyageur]

Il y a une énorme nuance entre "créer une enfilade" et "intervenir dans une enfilade". Non?

Remy a créé cette enfilade avec le titre qu'on lui connaît, pourquoi? Je le cite dans cette enfilade justement :

Le but de mes réfutations ce n'est pas de convaincre de l'existence des extraterrestres et de leurs visites mais de bousculer les réfutations de l'argumentaire publié par le site des Sceptiques.

Or, on trouve cette argumentaire ici en bas de la page en cliquant sur extraterrestres.

Je devine que tu as mal interprété l'observation de LiL'ShaO.

Vous avez mal interprétés tout les deux, c'est le problème quand on ne fait que survoler une enfilade.

Donc moi je dis, que rien qu'en regardant le titre, ça ne vallait même pas la peine de réfuter quoique ce soit, car ça aurait pu tout aussi bien pu s'appeler "L'homme invisible ne s'est toujours pas montré", un tel article ne peut aboutir qu'à du vent.

Pour la suite de ton propos Denis, j'ai l'impression de lire Dash qui part sur une prémisse fausse (qu'il ne vérifie pas) pour ensuite se délester d'un commentaire inutile. Après on s'amuse comme on peu

[Hallucigenia]

Salut,

Je vais faire un point, parce que manifestement certains ici n'ont pas compris ni le titre du sujet, ni le premier message de Remy.

Sur le site internet des Sceptiques du Québec, il y a une zone "Argumentaires", dans laquelle on trouve un fichier PDF intutilé : Les extraterrestres ne sont pas venus nous visiter.

Cet argumentaire est constitué de différents points pour argumenter contre l'idée que les extra-terrestres soient venus nous rendre visite sur Terre.

Remy a simplement ouvert son sujet de discussion en reprenant notre titre. Et si son argumentation semble un peu fouillie voire décousue, c'est bêtement parce qu'il reprend point par point la nôtre, d'argumentation.

Franchement, les attaques que vous lui faîtes m'apparaissent un peu injustes. Il aurait été bien inspiré de mieux préciser de quoi il parlait en ouvrant son enfilade, mais ça semble logique d'ouvrir sur notre forum un sujet pour discuter... d'un document présent sur notre site.

Amicalement,
Hallu

[LiL'ShaO]

En ce qui me concerne j'ai bien compris.
Je trouvais juste un malin plaisir à faire remarquer l'erreur de voyageur qui a voulu ajouter son grain de sel ici sans même se rendre compte que c'était rémy qui avait créer ce sujet et donc qui l'avait appellé comme ça... Maintenant il s'évertue à trouver une porte de sortie vaseuse plutot que d'admettre que oui, il avait pas fait bien attention... Comique!

Mais Denis, si on est de plus en plus souvent d'accords je vais m'inquièter. J'ai pas envie d'être trop détordu moi!

Heureusement ce n'est pas le cas, sur le fond, je suis avec rémy! Les E.T sont venus nous visiter, continue l'argumentaire, mais sans un bout d'engin E.T. dans ton sac, ça va être dur pour toi, j'ai essayé, rien n'est suffisant, pourtant, il y a beaucoup d'indices!

[SuperNord]

En ce qui me concerne j'ai bien compris.

Non, personne n'a compris!

6EQUJ5 = 100 הסנאט

Le porteur d'arc ε Sgr

[Florence]

Franchement, les attaques que vous lui faîtes m'apparaissent un peu injustes. Il aurait été bien inspiré de mieux préciser de quoi il parlait en ouvrant son enfilade, mais ça semble logique d'ouvrir sur notre forum un sujet pour discuter... d'un document présent sur notre site.

A condition de vraiment venir en discuter, plutôt que de s'en servir pour jouer à "je suis un meilleur sceptique que vous, vous n'êtes qu'une bande de clowns", suivi de "je suis un martyr, vous n'êtes que des suppôts des forces des ténèbres", mode d'argumentation qui ne mérite que des coups de la légendaire massue de la rationalité transfixée du clou du sarcasme ...

[ovide]

Bonjour

Florence , vous terminez votre texte sur cette note ;

mode d'argumentation qui ne mérite que des coups de la légendaire massue de la rationalité transfixée du clou du sarcasme ...

Wow ! je met ça en signature , trop bon et trop juste pour laisser cette phrase tomber dans l'oubli.......

Ovide

[Florence]

Bonjour

Florence , vous terminez votre texte sur cette note ;

mode d'argumentation qui ne mérite que des coups de la légendaire massue de la rationalité transfixée du clou du sarcasme ...

Wow ! je met ça en signature , trop bon et trop juste pour laisser cette phrase tomber dans l'oubli.......

Ovide

1. ce n'est pas de moi, mais d'un ancien membre de ce forum
2. ce ne sont pas tous les "zozos" qui (ab)usent de ce mode d'argumentation, il faudrait en tenir compte dans votre signature

[ovide]

Bonjour

Florence , vous mentionnez ;

1. ce n'est pas de moi, mais d'un ancien membre de ce forum
2. ce ne sont pas tous les "zozos" qui (ab)usent de ce mode d'argumentation, il faudrait en tenir compte dans votre signature

C'est bien noté et corrigé

Ovide

[richard]

En effet, les deux obstacles sont la distance et donc subséquemment le temps. Le temps d'atteindre le firmament technologique et industriel(*) adéquat, le temps de faire le voyage qui se mesure en dizaines d'années(**), même en présupposant que l'obstacle de la vitesse de la lumière est surmontable.

bien d'accord avec toi! Toutefois notre galaxie qui abriterait des milliards de planètes habitables ne pourrait-elle héberger quelques hitis? Et ne pourraient-ils pas venir en quelques années "en présupposant que l'obstacle de la vitesse de la lumière est surmontable"?
Cela dit je ne crois pas plus aux ET qu'aux lutins et autres farfadets.

[Remy]

Bon d'accord je m'en mêle.

cependant, certains témoins ont pu faire des observations de plusieurs secondes sans perdre leur sang froid et au contraire analyser froidement la situation bien qu'extra-ordinaire à première vue et on ne peut à date que penser deux choses: un vaisseau humain inconnu ou un engin extraterrestre.

Par exemple ?

je ne crois pas qu'un exemple puisse vraiment faire la différence, car ça pourrait paraître pour une histoire inventée de toute pièce. j'ai mes propres références qui m'ont influencées à avoir la réflexion que j'ai maintenant sur le sujet, mais rien comme preuve, donc je ne vois pas ce que je peux apporter de plus que ce que j'ai dit pour les témoins qui ont fait des observations de plusieurs secondes de sang froid. sinon que c'était de jour et à base altitude (moins de 500 mètres).