SoonL a écrit :Oui il gagne sa vie en vendant des livres et alors ? En quoi cela rend t-il son travail moins crédible ?
Le fait qu'il ait fait un business de ses "révélations" sans jamais impulser un réel combat politique, judiciaire ou même militaire contre ce qu'il dénonce (voir même le simple fait que les prétendus maîtres du monde n'ai jamais réagit à ses publications) laisse quand même planer la suspicion sur le fait qu'il est peut-être plus intéressé par le chèque de ses ouvrages que par la vérité qu'il prétend dévoiler.
Après, l'un n'empêche pas l'autre, mais la suspicion existe et n'est pas illégitime.
C'est un peu comme certain adepte de la conspiration du 11/09/2001. Le fait que, 14 ans après, certains continuent de vendre des produits dérivées sans jamais avoir tenté une action politique ou judiciaire réelle pose la question de leurs motivations. En tout cas, si vous ne vous la posez pas, c'est que vous êtes peut-être plus mouton que vous ne le pensez.
Et de toute façon on parle de Arizona Wilder ici et non de David Icke même si c'est lui qui pose les questions...
La validité d'un témoignage est autant affaire de celui qui le produit (le témoin) que celle de ceux qui le rapporte (l'interviewer et celui qui le publie par la suite).
Dans le cas présent, si le témoin affirme réellement ce que vous avez décrit en préambule, sa crédibilité est déjà très fortement impacté. S'ajoute à cela le fait que l'interviewer est également très peu crédible.
De plus, la valeur d'un témoignage est d'autant plus faible qu'il est unique, donc n'est pas confronté à d'autres témoignages relevant de la même situation.
Si on prend seulement ça en compte, ça impacte déjà beaucoup la crédibilité.
Mais il y a d'autres problèmes, à savoir le fait que la crédibilité d'une vidéo à produire un discours de vérité dépend de son contexte de production et de la possibilité pour l'observateur de vérifier l'intention de l'auteur. Dans le cas présent, la vidéo a le triple handicap d'être le support d'un témoignage sans doute peu fiable, d'être lié de près ou de loin avec un individu extrêmement douteux et de ne donner que très peu d'information sur son contexte de production ou sur l'intention de l'auteur.
Et avant que vous répondiez "mais vous ne l'avez même pas vu, faites vous votre propre avis", je signales que non, justement, se faire son propre avis juste en écoutant le témoignage n'est pas du tout une méthode fiable pour établir une connaissance. Ca marche à peu près dans la vie de tous les jours, mais l'établissement d'une connaissance fiable passe par un certain nombre de critères épistémologiques qui vont au delà de simplement faire appel à son avis personnel (qui est loin d'être éclairer, même si les gens comme vous on tendance à penser le contraire, à tort).
Et ces critères sont d'autant plus important que l'information est extraordinaire.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius
A