D35 : Un article "pro-créationnisme-de-la-terre-jeune" (à prétention scientifique) qui est peer-reviewed par des arbitres "pro-créationnisme-de-la-terre-jeune" ne mérite pas vraiment le qualificatif prestigieux de "peer-reviewed".
Rolland : 99% | Pakete : 100% | Denis : 99%* | Bruno : 99%
* Pareil pour un article pro-astrologie qui serait peer-reviewé par des astrologues.
D36 (Réf. D28) : Les chercheurs "pro-authenticité du suaire" se "peer-reviewent" les uns les autres, en circuit fermé.
Rolland : 2% | Pakete : 95% | Denis : 98% | Bruno : 66%
D37 (Réf. R28) : Si l'effet 3D est suffisamment net pour ne pas avoir pu être réalisé autrement, alors il a été réalisé en pressant un tissu sur le corps d'un homme (probablement vivant) badigeonné de pigments (ou sur une maquette 3D).
Rolland : 0,1%** | Pakete : 100% | Denis : 99.9%* | Bruno : ~0%
* Désolé pour la quasi tautologie.
** Voir commentaires
D38 (Réf. D29) : Face à la "trottinette" des 4 doigts, l'absence de plaies aux poignets est un "petit tracteur" qui tire plus fort dans l'autre sens (i.e. contre la référence au Codex Pray pour authentifier le suaire).
Rolland : 65% | Pakete : 65% | Denis : 95% | Bruno : 75%
D39 : Passons au peigne-fin (en respectant la Loi 7) un article (au choix de Rolland, en français ou en anglais, disponible sur le web) où on "démontre" une caractéristique stupéfiante du suaire.
Rolland : 80%* | Pakete : 99% | Denis : 99% | Bruno : 99%
* Je veux bien, même si je ne vois pas trop à quoi ça sert, car à ma connaissance, aucun de nous n'est spécialiste en optique. Si c'est pour dire : "il y a une faute de frappe, il y a une référence qui manque, c'est bien la preuve que l'article est nul," merci, mais non merci.
Préambule : "The body image of the Turin Shroud has not yet been explained by traditional science; so a great interest in a possible mechanism of image formation still exists." (Baldacchini, 2008, Applied Optics)
R29 (Ref. B31, commentaire de Denis) : Aujourd'hui, le mécanisme de formation de l'image ne présente pas un grand intérêt pour la science.
Rolland : 0,1% | Pakete : 80%* | Denis : 75%* *** | Bruno : ~0%**
* Il n'y a que les "pro authenticité" qui s'en inquiètent.
** A partir du moment ou cela est inexpliqué, cela doit susciter la curiosité des scientifiques
*** C'est un intérêt théorique comparable à "savoir, au boulon-près, comment s'est écroulé le bâtiment 7, au WTC".
Préambule : "And yet, the shroud is a remarkable artefact, one of the few religious relics to have a justifiably mythical status. It is simply not known how the ghostly image of a serene, bearded man was made. It does not seem to have been painted, at least with any known historical pigments." (Ball, 2005, Nature) et "The body image visible on the Turin Shroud (TS) has not yet been explained by science" (Fanti, 2010, JIST)
R30 : Aujourd'hui le consensus scientifique est que l'image du suaire a été faite par peinture
Rolland : 0,1% | Pakete : 80% | Denis : 85%* | Bruno : ~0%
* J'ai interprété "faite par peinture" comme signifiant "faite en distribuant des pigments sur le tissu".
R31 : Un article peer-reviewed a démontré que l'image avait été produite grâce à un bas-relief.
Rolland : 2% | Pakete : 65%* | Denis : 75%** | Bruno : 1%
* Pas peer reviewed, néanmoins Blanrue a reproduit Garlaschelli, qui a reproduit Nickell...
** J'ai évalué "peut avoir été produite" plutôt que "avait été produite".
R32 : Au moins un article peer-reviewed a démontré que l'image n'avait pas été produite grâce à un bas-relief.
Rolland : 99% | Pakete : 1%* | Denis : 1%** | Bruno : 75%
* Rien ne prouve qu'il a été peer reviewed.
** "Démontré" est trop fort. "Suggéré~argumenté" serait plus factuel.
P32 : Etre un journal peer reviewed demande des moyens conséquents.
Rolland : 90% | Pakete : 99% | Denis : 95% | Bruno : 90%
P33 : Le linceul/suaire de Turin est plat/sans relief.
Rolland : 99%* | Pakete : 100% | Denis : 100% | Bruno : 99%*
* si tu parles du tissu, pas de l'image
P34 : Les images extrapolent le relief du linceul/suaire
Rolland : Abst%*** | Pakete : 90% | Denis : 90%** | Bruno : 33%*
* j'ai pris "extrapoler" comme pas loin d'"imaginer"
** On remplace les intensités par des profondeurs.
***Reformuler car (encore un fois) difficilement compréhensible
P35 : L'image ressort uniquement par un effet 3D.
Rolland : 99%*** | Pakete : 100% | Denis : ~100% | Bruno : 100%
***si je comprends ce que tu sous-entends...
P36 : Ball a écrit un éditorial, et non un article scientifique "peer reviewed".
Rolland : 100% | Pakete : 100% | Denis : 100% | Bruno : 100%
Préambule à P 37
a) Rappel d'une précédente évaluation.
P30 : Un point de vue/opinion n'est pas "peer reviewed".
Rolland : 99% | Pakete : ~100% | Denis : 100% | Bruno : 100%*
* mais elle peut-être contestée ou confirmée par d'autres.
b)
(Emphase ajoutée par moi même)[url=http://scitation.aip.org/getabs/servlet/GetabsServlet?prog=normal&id=JIMTE6000054000002020508000001&idtype=cvips&gifs=yes&ref=no]Dans la présentation de l'article Applied Optic[/url], G. Fanti a écrit :this article proposes a hypothesis of image formation based on corona discharge (CD)
P37 : G. Fanti dans cet article émet une hypothèse et n'a donc pas été peer reviewed.
Rolland : 0,1% | Pakete : 99% | Denis : 75%* | Bruno : 99%
* L'article a été accepté (par quelqu'un) pour publication. C'est une sorte de "peer review" mou.
P38 (Ref B36) : On reconnaît le génie d'un artiste avec sa propension à innover.
Rolland : 75%* | Pakete : 90% | Denis : 98% | Bruno : 90%*
* l'innovation par définition est la diffusion d'une invention. C'est le cas pour certaines inventions de De Vinci, ce n'est pas le cas pour le sujet qui nous occupe présentement
*"génie" et "innovation", deux mots qui veulent tout et rien dire. Je ne m'abstiens pas par charité
P39 (ref D39) : Lorsque dans un argumentaire on sort une source, il est logique que le contradicteur soupèse la nature de l'auteur de l'article avant d'en récuser le fond.
Rolland : 1%** | Pakete : 100% | Denis : 98% | Bruno : 100%*
* particulièrement pour les sources historiques, archéologiques (contexte, comparaison etc...)
**Ce n'est pas logique d'un point de vue scientifique mais c'est on ne peut plus humain (argument d'autorité, préjugés, amitiés) et donc compréhensible.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Propositions à complétées xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
D40 (Réf. P37) : L'hypothèse du "corona discharge" est à envisager sérieusement.
Rolland : 99% | Pakete : 0% | Denis : ~0%* | Bruno : %
* Pas plus que l'hypothèse du "pas de Boeing au Pentagone".
D41 (Réf. P37) : Tout article accepté pour publication (et qui aurait pu être refusé) a traversé une sorte de "peer review" plus ou moins sévère.
Rolland : 50%* | Pakete : 95%** | Denis : 95% | Bruno : %
*Dans une publication comme Le Monde, le "pair" n'en est souvent pas un...
** Dans tout journal il y a un comité de lecture qui évalue/estime les articles, sauf copinage.
D42 (Réf. D39) : Passer au peigne-fin un article où l'on prétend démontrer une caractéristisque stupéfiante du suaire serait une des meilleures (plutôt, des moins pires) façons de faire avancer notre schmilblick.
Rolland : 75%* | Pakete : 95% | Denis : 95% | Bruno : %
*Se servir de notre seul bon sens et de maigres compétences pour critiquer un article traitant d'un sujet qu'on ne maîtrise pas, cela offre un intérêt limité. J'ai proposé deux articles plus haut. Choisissez si ça vous amuse.
D43 (Hors-sujet exploratoire - Réf. D8) : Il y a quelques milliers d'années, des ancêtres de cet ours, de ce kangourou et de cet hippopotame se sont trouvés ensemble, dans un grand bateau de bois flottant sur les hautes eaux du Déluge.
Rolland : Abst%* | Pakete : 0% | Denis : 0% | Bruno : %
*On peut éviter de faire toute la Bible ? Le sujet n'est pas assez large comme ça ?
R33 : La publication peer-reviewed Applied Optics a une tradition et un impact factor qui témoignent de sa grande crédibilité dans le domaine de l'optique appliquée.
Rolland : 99% | Pakete : 25%* | Denis : % | Bruno : %
*Un peu faiblarde comme tradition, comparée à d'autres, comme par exemple Nature... Et 18ème du domaine des Optics, ok, mais par rapport à leur nombre exact et dans le tout des publications scientifiques, où se situent-elle ?
R34 : L'effet tridimensionnel du suaire a été démontré par un article peer-reviewed d'Applied Optics.
Rolland : 100% | Pakete : 0%* | Denis : % | Bruno : %
* Aucune démonstration en vue, voir post de référence..
R35 : L'effet tridimensionnel de l'image a été confirmé par d'autres spécialistes en la matière (Tamburelli, Fanti, Balossino, Mignot, Downing)
Rolland : 99,9% | Pakete : 66%* | Denis : % | Bruno : %
* Les autres pro suaires ont logiquement confirmé cet article.
R36 : Journal of Optics A (aujourd'hui journal of Optics) est une publication très bien considérée dans son domaine (impact factor de 1,742 en 2008)
Rolland : 99% | Pakete : 66%* | Denis : % | Bruno : %
* Dans son domaine.
R37 : L'application de pigments sur le linceul dans le processus de formation de l'image a eu notamment pour conséquence de provoquer, sans passer par le coeur du linceul, la double-superficialité du suaire
Rolland : 0,1% | Pakete : 100%* | Denis : % | Bruno : %
* Les photographies jouent sur le contraste. Facile à faire avec photoshop. Voir également la définition de superficialité. Problème de sens ? Voir commentaires..
R38 : (ref. D36) Les publications dans le Journal of Optics A, dans Applied Optics, dans JIST, en 25 ans, sont un indice fort qu'en matière de caractéristiques optiques les auteurs ne se "peer reviewent" pas entre eux.
Rolland : 99% | Pakete : 60%* | Denis : % | Bruno : %
* Vu que c'est le même domaine, ils peuvent le faire sans le savoir.
R39 : Une étude parue dans une revue scientifique d'optique mentionne qu'il existe un consensus scientifique sur la technique utilisée par le faussaire supposé.
Rolland : 1% | Pakete : 0%* | Denis : % | Bruno : %
* Pas à ma connaissance.
R40 : (ref. D36) Lorsque les sympathisants ou militants "sceptiques"/zététiques Nickell, Blanrue, Broch, Garlaschelli font des tentatives de reproduction qu'ils jugent concluantes, ils se "peer-reviewent" entre eux.
Rolland : 98% | Pakete : 99%* | Denis : % | Bruno : %
* Pour l'image oui à mon sens ils se sont en quelque sorte "peer reviewed".
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve ! xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
P40: Science Et Vie, même si c'est un magazine de vulgarisation, reste un journal sérieux dans ce qu'il présente.
Rolland : % | Pakete : 99,9% | Denis : % | Bruno : %
P41 (ref R40): Si Blanrue avait utilisé d'autres techniques que celles utilisées par Nickell lors de sa démonstration devant les journalistes de science et Vie, ces derniers l'auraient remarqué.
Rolland : % | Pakete : 100% | Denis : % | Bruno : %
P42 (ref P41): Si les journalistes de Sciences Et Vie avaient remarqué un quelconque trucage, ils n'auraient pas publié l'article.
Rolland : % | Pakete : 100% | Denis : % | Bruno : %
P43 :Ce bas relief du XIVème siècle est très réaliste.[Ref.]
Rolland : % | Pakete : 100%* | Denis : % | Bruno : %
*Exemple de référence pour les vêtements.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxx
J'ai également essayer de faire court, histoire de calmer un petit peu le jeu.
Pour D4 Rolland, je pense qu'il serait bien que tu imposes l'article, et tant qu'à faire un article complet et non une présentation pour la vente de cet article via le net (mais il semblerait que tu as commencé avec Fanti et sa "double superficialité")
Pour P35 Rolland, je ne sous entend rien. Un lien permet d'accéder à la définition que j'ai utilisé pour l'expression "Effet 3D".
Pour R37, tu veux dire:
"L'application des pigments a eu pour conséquence un double manque de profondeur" ?
C'est un beau cas, à mon sens, de loi 4 et Loi 12.
Si j'ai bien compris l'article de G. Fanti, celui ci défend l'idée qu'avec de la peinture un artisan n'aurait pas pu créer une image aussi "extraordinaire". Est-bien ça ? J'ai évalué dans ce sens mais je réévaluerais une fois que tu aurais éclairé ma lanterne
Et c'est la passe !
Edit:
J'ai modifié un lien et rajouté une référence à P43.
