Je ne vois vraiment pas ce que la censure à a voir là-dedans. C'est comme appeller censure le fait de mettre un ivrogne à la porte d'un lieu public parce qu'il se met à agresser verbalement tout le monde...pouale a écrit :Je suis contre la censure mais c'est vos règles.
Essayez de barrer la fallacieuse question de la "censure" aussi. Il est parfaitement lassant de lire des récriminations de quelqu'un qui s'entête à répéter combien le forum lui déplait, combien les intervenants sont nuls car ils ne pensent pas comme lui, que les modérateurs sont des ci et des ça (alors que lui est immaculé de tout reproche, évidemmentpouale a écrit :Je suis contre la censure mais c'est vos règles. Je vais barrer tout sur le sujet Lenny1
). Si ça ne lui plait pas ici, il est parfaitement libre d'aller fréquenter ailleurs un forum plus dans ses goûts.Je dis surtout qu'on y est généralement plus respectueux, et surtout pas dictatorial comme certains qu'on trouve ici.pouale a écrit : "On nous cache tout", de par son nom, ne me semble pas une bonne plateforme de discussion rationnelle. .
En tout cas ce n'est pas ça qui s'est produit en Norvège. N'importe quoi mais pas un "missile défecteux"; regardez les images, c'est d'une beauté et d'une harmonie...yquemener a écrit :Une spirale se crée à partir d'un objet qui tourne en ejectant un gaz, comme une fusée ou un missile qui a eu un raté
.
En effet, mea culpa. La sensibilité de l'image, comparé aux autres publiées, m'a troublé mais en effet sur un temps d'exposition long, on ne verrait pas les spires. On voit bien sur cette vidéo qu'il s'agit d'un objet qui dégaze en tournant :pouale a écrit :EDIT: @yquemener je repense à votre histoire et à votre explication "Ta photo a un temps d'exposition long". Ayant fait un peu de photo, je peux affirmer que votre analyse est ridicule. Si c'était une photo à longue exposition, nous observerions un gros point blanc surexposé au centre avec un halo flou autour.
Et ça c'est pas du tout subjectif comme argument...billybob a écrit :En tout cas ce n'est pas ça qui s'est produit en Norvège. N'importe quoi mais pas un "missile défecteux"; regardez les images, c'est d'une beauté et d'une harmonie...
Si par "dictature", vous entendez "modération", effectivement ce forum doit vous apparaître (ainsi qu'à tes probables précédents comptes) comme un monument de totalitarisme en comparaison d'Onnouscachetout, où il n'y en a aucune et où tout le monde est libre de poster n'importe quoi*, jusqu'au phishing et au spam qui y pullulent sans problèmes. Pour un peu, ONCT pourrait passer pour la version française de 4chan (encore que je trouve cette comparaison très injuste pour 4chan, vu que ses utilisateurs ne passent pas leur vie dans leur monde très particulier et agissent parfois dans le monde réel. Bon, après, c'est surtout pour faire des conneries, mais...).Je dis surtout qu'on y est généralement plus respectueux, et surtout pas dictatorial comme certains qu'on trouve ici.
Une décoration de Noël à base de harengs?Sainte Ironie a écrit :Mais du coup, c'est quoi au juste ?
Il y en a pour qui un petit séjour en Corée du Nord serait salutaire... au moins, ils apprendraient à utiliser le vocabulaire de manière pertinenteSi par "dictature", vous entendez "modération"
Je suis entièrement d'accord pour dire que la mauvaise qualité des photos (ou vidéos) prises dans les cas d'"observation" d'ovni font que ces supposées observations soient considérées comme sans valeur scientifique.Même si on suppose qu'elle n'a pas été retouchée, il est clair que cette image est artéfactuelle. Ça pourrait être le CCD qui a déconné en compensant pour la faible luminosité. Les trucs obtenus en faisant n'importe quoi n'importe comment sans trop savoir ce qu'on fait, c'est le pain et le vin de onnouscachetout.
Je ne conteste pas la réalité de ces observations. Le tir du missile Boulava du 9 décembre 2009 a été un échec spectaculairement "réussi".Un petit 2 minutes de recherche sur internet va vous donner la multitude de sources qui légitime la véracité de l'observation.
Utiliser le terme "artéfactuel" me semble fallacieux pour qualifier une observation reconnue par les médias, observée par plusieurs milliers et filmée et photographiée par de nombreuses sources.
DenisBien! Il faudrait en faire part à votre fréro JF, modérateur et obnubilé par la contestation automatique de phénomènes hors du commun. Un représentant de votre communauté ne devrait pas contester aussi gratuitement les preuves d'un phénomène reconnu comme celui-ci.Je ne conteste pas la réalité de ces observations.
Jean-François n'a pas contesté le phénomène. Il l'a expliqué (ou "débunké", si vous préférez), de même que Denis. De même que les autres intervenants de ce sujet.pouale a écrit :Bien! Il faudrait en faire part à votre fréro JF, modérateur et obnubilé par la contestation automatique de phénomènes hors du commun. Un représentant de votre communauté ne devrait pas contester aussi gratuitement un phénomène reconnu comme celui-ci.
1) Peut-être parce que cette histoire ne concerne aucune autre "autorité mondiale" ? Si on doit dépêcher la communauté européenne ou le Conseil de Sécurité de l'ONU chaque fois que l'armée russe fait une connerie, on n'a pas fini...Ce que je ne suis pas capable d'accepter dans cette histoire, c'est votre entêtement à accepter automatiquement l'explication russe comme étant une vérité scientifique non contestable.... aucune autre "autorité mondiale" n'a donné d'explication.
Je n'accepte pas automatiquement l'explication Russe. C'est raisonnable de ne pas le faire ils ont un passif assez important en propagande. Ceci dit, quand ils disent que le ciel est bleu, je suis d'accord avec eux. Quand ils expliquent cette spirale par un tir de missile, je regarde si c'est cohérent avec les observations, et en effet, c'est cohérent avec les observations. Relevez une incohérence indiscutable et je remets cette explication en jeu. Enfin... Vous avez déjà vu des feux d'artifice partir en spirale non ? Là c'est juste plus gros et ça dure plus longtemps...pouale a écrit :Ce que je ne suis pas capable d'accepter dans cette histoire, c'est votre entêtement à accepter automatiquement l'explication russe comme étant une vérité scientifique non contestable.... aucune autre "autorité mondiale" n'a donné d'explication.
@Sainte Ironie: expliquez-moi en quoi ça "debunk" comme vous dites:Jean-François n'a pas contesté le phénomène. Il l'a expliqué (ou "débunké", si vous préférez)
Ça complète la thèse du missile en expliquant notamment pourquoi le "machin" bleuâtre de l'image que vous avez postée semble différer de la forme classique d'un missile parti en vrille.pouale a écrit :en quoi ça "débunk" quoi que ce soit???
C'est une blague ? Dès votre premier* message, vous nous avez carrément harangué comme du poisson pourri (sans vouloir faire de mauvais jeux de mots) en résumant notre opinion au fait de croire sur parole le gouvernement russe, puis nous avez blâmés pour la bannissement de Lenny1 (en déclarant vous-même ne rien savoir du motif dudit bannissement). Le tout sans rien ajouter de vraiment constructif au débat, pour le seul plaisir de rejeter l'"explication officielle". Qui sème le vent, au final...Je ne comprends pas... je veux discuter d'un truc, et on me bombarde comme si j'étais un ennemi de la nation.... et vous utilisez des termes comme "debunk" complètement hors-sujet...
Pour l'histoire de "débunkage", révisez les propos de JF avant de dire n'importe quoi. Il n'a rien dit de conséquent, il a juste chialé à propos de l'authenticité de la photo et de mon questionnement sur Lenny1 dont je me suis rétracté depuis...
Et après ce genre de messages, vous trouvez toujours le moyen de vous étonner que le ton monte ?Quand on parle de troll qui veulent détourner le sujet d'un message, vous avez l'air d'être des maîtres en la matière.
À lire vos interventions, surtout votre manière de me prendre à partie personnellement (sans compter vos propos sur la modération en général), j'en viens à penser que vous avez déjà été expulsé du forum. Faut dire que la mauvais foi que vous avez mis pour ne pas reconnaître que je parlais uniquement de la photo présentée (et non de l'événement ou du phénomène ovni dans son ensemble) et la facilité avec laquelle vous brandissez des épouvantails ("c'est votre entêtement à accepter automatiquement l'explication russe comme étant une vérité scientifique non contestable") plutôt que de chercher des arguments pour expliquer votre point de vue suggèrent que vous avez une capacité plutôt limitée pour les discussions.pouale a écrit :Bien! Il faudrait en faire part à votre fréro JF, modérateur et obnubilé par la contestation automatique de phénomènes hors du communJe ne conteste pas la réalité de ces observations.
Il est visible que vous ne comprenez pas, ou feintez de ne pas comprendre, que les piques dont vous agrémentez vos messages ne prédisposeront pas vos interlocuteurs envers vous. Si vous ne voulez pas changer de style, à dessein ou par stupidité, ne venez pas gémir que ce qui vous arrive est injuste.Je ne comprends pas... je veux discuter d'un truc, et on me bombarde comme si j'étais un ennemi de la nation
Plus précisément: j'ai proposé une explication sur la photo, montrant une spirale blanche trop parfaite pour être vraie.Sainte Ironie a écrit :contesté le phénomène. Il l'a expliqué (ou "débunké", si vous préférez), de même que Denis. De même que les autres intervenants de ce sujet
Vous allez être heureux de l'entendre, vous avez raison.Jean-Francois a écrit :Il est visible que vous ne comprenez pas, ou feintez de ne pas comprendre, que les piques dont vous agrémentez vos messages ne prédisposeront pas vos interlocuteurs envers vous. Si vous ne voulez pas changer de style, à dessein ou par stupidité, ne venez pas gémir que ce qui vous arrive est injuste.
Bienvenue sur le forum, alors.pouale a écrit :Je vais essayer de "changer de style" comme vous proposez... C'est ma première et seule inscription sur le forum.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
