Patricia Darré

[Jean-Francois]

Je voulais au moins savoir si les critiques sur Patricia Darré viennent de personnes qui l'ont au moins lue et mieux encore, rencontrée ou côtoyée, qui savent réellement ce qu'est son quotidien.....

Quand quelqu'un vous défend que la terre est plate, vous vous sentez obligée de lire tout ce qu'il a pu écrire sur la question et de le côtoyer longuement pour savoir s'il faut y accorder crédit ou pas. Il n'existe aucun autre moyen de se forger une opinion?

Personnellement, ce que j'en ai vu dans les vidéos (même celles qui lui sont plutôt favorables) et lus dans les textes me suffit pour conclure à l'évaporée médiatique. Il y a quand même une question à laquelle je n'ai pas réponse: y croit-elle vraiment à ses salades? Si oui, c'est plutôt du domaine de la "fantasy-prone personality"*; si non, c'est une charlatane. Avec toutes les nuances qu'on peut faire entre ses deux points.

Mais, une chose est sûre à au moins 98%, c'est que "sa communication" ne concerne pas les morts.

Jean-François

[Jaiundoute]

Mais, une chose est sûre à au moins 98%, c'est que "sa communication" ne concerne pas les morts.

Ca laisse au moins 2% d'ouverture possible.

[Mireille]

Mireille, je l'ai dis pourquoi je suis revenue, j'ai lu vos messages en faisant une recherche Google, et j'ai bien ris, et je ris encore, c'est une bonne détente.
Tu sais, j'ai autour de moi des personnes diverses et variées, de l'avocat à l'hôtesse de caisse, d'une infirmière à un directeur de banque ... et nos avis sont tous différents, mais on aime se retrouver pour discuter et on refait le monde
Mais des comme vous, non on en fait plus ... et heureusement, vous drainer les membres par le bas plutôt que vers le haut, en prônant tout savoir et tout connaître.

Bonjour Amélie,

Être avocat, médecin ou vendeur de peanuts ne garantit pas d'être protégé d'une certaine naïveté spirituelle. Moi aussi je me suis entouré de gens tout heureux de venir discuter autour de ma table ou sur mon forum parce que j'en ai administré un pendant quelques années tout comme toi, j'ai même créé des soupers-conférences pour un groupe privé. Malheureusement, le jour où tu n'appuis plus les croyances des uns et des autres tu deviens alors le petit grain de sable qui fait entrave dans l'engrenage de la grosse machine à illusions. Encore dernièrement j'ai reçu un courriel d'une personne qui se considérait comme un ami, il m'a écrit une ligne : J'ai entendu parlé que tu faisais maintenant partie des Sceptiques du Qc, est-ce vrai? S'en est suivit une discussion qui n'en finissait plus pour que finalement il termine en me disant, je le cite ça vaut la peine : Je ne suis pas surpris de ta rébellion, car tu n'allais nulle part. Je souhaite que ton adhésion à ce nouveau groupe t'apporte la sécurité mentale que tu sembles avoir tellement besoin. Il n'est pas facile d'être unique et réel dans le monde d'aujourd’hui.
Bonne route...


Ce type qui m'a écrit, ce n'est pas n'importe qui il a été chef pompier et est un homme très respecté dans son milieu pour avoir pris les bonnes décisions dans les situations les plus difficiles. Pour lui, comme il le disait mon évolution c'est arrêté, tant mieux je vais pouvoir souffler un peu.

Je ne sais plus trop ce que je voulais dire, mais oui en fait, ce que je veux te dire c'est qu'en supportant les croyances des uns et des autres, tu encourages aussi les idées fausses, mais pire encore tu influences des gens même indirectement à s'illusionner encore plus profondément.

Tu disais qu'ici on drainait les gens vers le bas, je suis bien d'accord si ce bas dont tu parles est le solide plancher de la réalité. Je te souhaite très sincèrement si tu aimes ton forum d'y apporter un peu du scepticisme que tu trouves ici.

[Denis]

Salut Mireille,

Ton texte m'a beaucoup touché.

Je te pardonne TOUT.

Denis

[Mireille]

Je te pardonne TOUT.

Gardes-toi quand même une petite réserve, je ne suis pas encore complètement dézozotée

Je pensais justement à toi aujourd'hui, à l'homme sensible derrière son écran.

Bonne soirée Denis.

[Amelie14]

Mireille, je l'ai dis pourquoi je suis revenue, j'ai lu vos messages en faisant une recherche Google, et j'ai bien ris, et je ris encore, c'est une bonne détente.
Tu sais, j'ai autour de moi des personnes diverses et variées, de l'avocat à l'hôtesse de caisse, d'une infirmière à un directeur de banque ... et nos avis sont tous différents, mais on aime se retrouver pour discuter et on refait le monde
Mais des comme vous, non on en fait plus ... et heureusement, vous drainer les membres par le bas plutôt que vers le haut, en prônant tout savoir et tout connaître.

Bonjour Amélie,

Être avocat, médecin ou vendeur de peanuts ne garantit pas d'être protégé d'une certaine naïveté spirituelle. Moi aussi je me suis entouré de gens tout heureux de venir discuter autour de ma table ou sur mon forum parce que j'en ai administré un pendant quelques années tout comme toi, j'ai même créé des soupers-conférences pour un groupe privé. Malheureusement, le jour où tu n'appuis plus les croyances des uns et des autres tu deviens alors le petit grain de sable qui fait entrave dans l'engrenage de la grosse machine à illusions. Encore dernièrement j'ai reçu un courriel d'une personne qui se considérait comme un ami, il m'a écrit une ligne : J'ai entendu parlé que tu faisais maintenant partie des Sceptiques du Qc, est-ce vrai? S'en est suivit une discussion qui n'en finissait plus pour que finalement il termine en me disant, je le cite ça vaut la peine : Je ne suis pas surpris de ta rébellion, car tu n'allais nulle part. Je souhaite que ton adhésion à ce nouveau groupe t'apporte la sécurité mentale que tu sembles avoir tellement besoin. Il n'est pas facile d'être unique et réel dans le monde d'aujourd’hui.
Bonne route...


Ce type qui m'a écrit, ce n'est pas n'importe qui il a été chef pompier et est un homme très respecté dans son milieu pour avoir pris les bonnes décisions dans les situations les plus difficiles. Pour lui, comme il le disait mon évolution c'est arrêté, tant mieux je vais pouvoir souffler un peu.

Je ne sais plus trop ce que je voulais dire, mais oui en fait, ce que je veux te dire c'est qu'en supportant les croyances des uns et des autres, tu encourages aussi les idées fausses, mais pire encore tu influences des gens même indirectement à s'illusionner encore plus profondément.

Tu disais qu'ici on drainait les gens vers le bas, je suis bien d'accord si ce bas dont tu parles est le solide plancher de la réalité. Je te souhaite très sincèrement si tu aimes ton forum d'y apporter un peu du scepticisme que tu trouves ici.

Je respecte ton parcours de vie Mireille, et tu es là où tu devais être, il n'y a point de hasard à mon sens.
Tu as besoin d'être bien encadré dans la matière, sans quoi tu te perds apparemment, et je te souhaite de trouver ce qui te correspond le mieux et de vivre comme bon te semble.

Apporter du scepticisme au forum, il y en a oui sur pleins de sujets mais cela se fait dans une ouverture, où chacun accepte les autres, cela permet de faire des recherches, des lectures ... bref je ne vais pas m'étaler sur tout cela.

[unptitgab]

Apporter du scepticisme au forum, il y en a oui sur pleins de sujets mais cela se fait dans une ouverture, où chacun accepte les autres, cela permet de faire des recherches, des lectures ... bref je ne vais pas m'étaler sur tout cela.

Si être ouvert c'est pouvoir se vautrer dans l'erreur pour ne blesser personne dans ses convictions, je préfère être fermé à certaines choses invérifiables et invérifiées. Mireille fait preuve de plus d'ouverture que vous en admettant s'être trompée après mise à l'épreuve de ses croyances.
Une holla pour Mireille

[MaisBienSur]

Je respecte ton parcours de vie Mireille, et tu es là où tu devais être, il n'y a point de hasard à mon sens.
Tu as besoin d'être bien encadré dans la matière, sans quoi tu te perds apparemment [...]

Tu ne la connais visiblement pas, tu n'as pas suivit son parcours ici.
Elle a l'intelligence d'ouvrir son esprit dans d'autres directions qui étaient les siennes jusqu'à présent. Elle essaye de sortir de ce fameux cadre dont tu parles et qui était toute une grande partie de sa vie et qui je pense lui procurait une certaine quiétude et sécurité.
Se remettre en cause n'est pas anodin et surtout très difficile. On le voit si on prend le temps de lire ses différents passages. Elle a encore le pied qui dérape parfois sur une plaque de glace, et certains ici l'on compris et lui prenne la main pour lui éviter de perdre l'équilibre
Elle a le choix de prendre cette main ou pas.

Elle fait ce que tu n'arrives pas à faire...

[Pepejul]

ouvrir son esprit à la vérité même si ça déçoit nos rêves, notre imagination, nos désirs, nos fantasmes.... c'est ça être sceptique !

Les gogos ouverts à tous les vents sont en fait fermés à la réflexion construite... à aller dans tous les sens on ne va nulle part....

Mireille, je t'aime.

[Mireille]

Je respecte ton parcours de vie Mireille, et tu es là où tu devais être, il n'y a point de hasard à mon sens.
Tu as besoin d'être bien encadré dans la matière, sans quoi tu te perds apparemment, et je te souhaite de trouver ce qui te correspond le mieux et de vivre comme bon te semble.

Apporter du scepticisme au forum, il y en a oui sur pleins de sujets mais cela se fait dans une ouverture, où chacun accepte les autres, cela permet de faire des recherches, des lectures ... bref je ne vais pas m'étaler sur tout cela.

Bonjour Amélie,

Ce qui a failli me perdre en fait, c’est d’avoir été trop longtemps en compagnie de gens qui encourageaient une pensée ésotérique ou occulte. Quand tu commences à regarder comment fonctionne ton cerveau, tu t’aperçois qu’il fait ce qu’il peut avec ce qu’il a reçu comme information, ceci étant devenu clair tu deviens alors aussi consciente de l’effet de ce que tu transmets et de ce que cela risque de produire chez les autres. Si j’avais su le peu que je sais aujourd’hui, j’aurais pris la précaution de développer une pensée rationnelle ce qui m'aurait permise de garder un esprit clair en terrain neutre. N'y a-t-il rien de plus triste que de voir quelqu'un prisonnier de ses croyances, on peut les voir ces croyances pourtant agir à des niveaux que nous on trouve ridicule, mais en fait, quelques que soient ses croyances, il s'agit toujours de la même réalité mais à des niveaux plus subtils dépendant des formes que tu leur donnes.

Concernant le scepticisme des forums comme le tien, permet moi d’en douter. Cela voudrait dire que tu ne ferais pas que mettre des informations glanées ici et là sur internet qui encourage le mythe, comme par exemple une vidéo de Patricia Darré, mais que dans un même temps, dans un esprit critique tu ferais une mise en garde pour que ne soit pas pris comme un élément d’information ou un encouragement à la croyance ce que tu proposes. Tous les sites ou forum à tendance hautement spiritualisés n’ont pas pour habitude, je crois, de critiquer les éléments qui vont dans le même sens que leur propre raison d’être. Mais si tu toi tu arrives à bien indiquer la ligne de démarcation entre mythes et réalités tant mieux.

Je voulais aussi dire que je trouve déplorable des cas comme Patricia Darré qui se laisse possédée elle-même et je n’encouragerai jamais qui que ce soit à la publiciser. Si elle serait une personne que j'estimerais dans ma vie personnelle, je l'encouragerais plutôt à fuir cette vie qui de toute façon elle s'imagine lui avoir été imposée. Si elle ne le fait pas, après la vidéo que j'ai vu ou elle se fait paralyser et a même peur de ne pas retrouver son état normal c'est qu'il y trouve un avantage qu'à sa place je regarderais de très près.

[Jean-Francois]

Apporter du scepticisme au forum, il y en a oui sur pleins de sujets mais cela se fait dans une ouverture, où chacun accepte les autres, cela permet de faire des recherches, des lectures ...

Ça permet surtout de stagner en ayant l'impression d'avancer, de butiner sans structurer une vision cohérente de la réalité. Ne jamais se donner les moyens de déterminer ce qui est vrai de ce qui est faux entraine en plus qu'on ne peut corriger ce qui est faux. Tout accepter des autres, veut dire qu'on accepte autant le faux que le vrai. Demander aux autres d'accepter tout de nous, veut dire qu'on n'est pas le moindrement disposé à changer.

Selon moi, l'"ouverture" que vous réclamez vise surtout à favoriser la subjectivité et soigner l'égo. Empêcher qu'on nous montre nos erreurs nous maintient dans l'illusion que nous avons (toujours) raison. Et c'est une forme de paresse intellectuelle, aussi. Parce que comprendre ce qui est vraiment demande pas mal plus d'efforts et de persévérance qu'accepter tout et n'importe quoi selon sa fantaisie. Se poser des questions, surtout quand il faut aussi trouver les questions judicieuses à poser, celles qui peuvent obtenir réponse (vérifiable), est pas mal plus difficile que d'accepter un peu tout sans vraiment trier... et poser des questions auxquelles n'importe quelle réponse, inventée et invérifiable, convient.

Celles sur la nature des égrégores, par exemple

Jean-François

[Jaiundoute]

En vous lisant, on pourrait penser que certains croient détenir la vérité absolue et se donnent pour mission de taper sur tous ceux qui pensent ou veulent penser différemment.

Je lis le bouquin et je reviens vous en parler. Patience.

[Pepejul]

Profite-en pour lire aussi tous les bouquins de Roger Robert et des frères Bogdanov....

[spin-up]

En vous lisant, on pourrait penser que certains croient détenir la vérité absolue et se donnent pour mission de taper sur tous ceux qui pensent ou veulent penser différemment.

Je lis le bouquin et je reviens vous en parler. Patience.

Si il y a dans le bouquin la moindre information qui puisse convaincre un esprit rationnel de se plonger plus longuement sur son cas, il est incomprehensible qu'elle n'en ait pas parlé dans ses passages dans les medias.
Si on doit lire les bouquins de tous ceux qui pretendent avoir un don surnaturel sans avancer le debut d'une preuve, une vie ne suffit pas.

[Pepejul]

J'ai lu un bouquin de Patricia Barrée, puis un de Patricia Tarée... je préfère Patricia Carré....

[Jean-Francois]

Si on doit lire les bouquins de tous ceux qui pretendent avoir un don surnaturel sans avancer le debut d'une preuve, une vie ne suffit pas.

Chut! Il y a un risque minime qu'il comprenne et rompe sa promesse de ne pas revenir sur le forum avant d'avoir lu le livre... alors que pour l'instant on est tranquilles pour un moment.

Jean-François

[Denis]

Salut jaiundoute,

Tu dis :

En vous lisant, on pourrait penser que certains croient détenir la vérité absolue et se donnent pour mission de taper sur tous ceux qui pensent ou veulent penser différemment.

D'abord, ton "croient détenir la vérité absolue" est un épouvantail. Je ne connais personne qui croit détenir la vérité absolue (sauf quelques fanatiques religieux, que je ne connais que de loin). Évidemment, il est correct de tenir pour certain ce qui est incontestable, comme le fait que le Soleil est environ 390 fois plus loin que la Lune. Mais c'est un autre sujet.

Ensuite, ce n'est pas sur les gens qu'on tape. C'est plutôt sur les idées folles. Bien sûr, si la personne s'identifie à son idée et se place devant elle (comme une mère pour protéger son bébé), il est difficile de taper sur son idée folle sans risquer qu'il se sente attaqué dans sa personne. Dans ce cas, c'est de sa faute. Il n'a qu'à s'éloigner de la cible.

Aussi, ce n'est pas les idées différentes qui sont contestées, ce sont seulement les idées folles, les idées objectivement fausses.

Admets-tu, au moins, que des idées folles, ça existe ?

Si tu ne l'admets pas, il faudra peut-être commencer par détordre ce noeud-là.

Moi, des idées folles, j'en trouve beaucoup dans cette liste.

Pas toi ?

Denis

[eatsalad]

Apporter du scepticisme au forum, il y en a oui sur pleins de sujets mais cela se fait dans une ouverture, où chacun accepte les autres, cela permet de faire des recherches, des lectures ... bref je ne vais pas m'étaler sur tout cela.

Vous voulez dire que sur votre forum vous acceptez la contradiction, mais pas ici, on utilise pas la forme convenable ?

[eatsalad]

En vous lisant, on pourrait penser que certains croient détenir la vérité absolue et se donnent pour mission de taper sur tous ceux qui pensent ou veulent penser différemment.

Je lis le bouquin et je reviens vous en parler. Patience.

Quand vous aurez fini le bouquin, si vous voulez établir un protocole de tests de ces fameux pouvoirs, n'hésitez pas à nous solliciter !

[Amelie14]

Apporter du scepticisme au forum, il y en a oui sur pleins de sujets mais cela se fait dans une ouverture, où chacun accepte les autres, cela permet de faire des recherches, des lectures ...

Ça permet surtout de stagner en ayant l'impression d'avancer, de butiner sans structurer une vision cohérente de la réalité. Ne jamais se donner les moyens de déterminer ce qui est vrai de ce qui est faux entraine en plus qu'on ne peut corriger ce qui est faux. Tout accepter des autres, veut dire qu'on accepte autant le faux que le vrai. Demander aux autres d'accepter tout de nous, veut dire qu'on n'est pas le moindrement disposé à changer.

Selon moi, l'"ouverture" que vous réclamez vise surtout à favoriser la subjectivité et soigner l'égo. Empêcher qu'on nous montre nos erreurs nous maintient dans l'illusion que nous avons (toujours) raison. Et c'est une forme de paresse intellectuelle, aussi. Parce que comprendre ce qui est vraiment demande pas mal plus d'efforts et de persévérance qu'accepter tout et n'importe quoi selon sa fantaisie. Se poser des questions, surtout quand il faut aussi trouver les questions judicieuses à poser, celles qui peuvent obtenir réponse (vérifiable), est pas mal plus difficile que d'accepter un peu tout sans vraiment trier... et poser des questions auxquelles n'importe quelle réponse, inventée et invérifiable, convient.

Celles sur la nature des égrégores, par exemple

Jean-François

Mais c'est ta vision Jean-François, tu as forcément l'impression que ta vérité est la meilleure, en mettant en avant tes scientifiques lobbyistes et des laboratoires corrompus.
Chaque jour, on voit de nouveaux scandales arriver, le dernier sur le traitement du cancer, mais bon reste cantonné dans tes cases, tu ne risques pas d'être déçu ainsi.
Ne me parlez d'égo, le votre étant déjà largement démesuré.
Vous pouvez vous persuader d'être ouvert, mais c'est faux, vous n'acceptez aucunement d'autres théories que les vôtres.
Pour les égrégores, vous mélangez tout m'enfin je vous pardonne
Bon pour vous lire, ce ne fut pas simple, vous avez l'air agacé ?

[Jean-Francois]

Mais c'est ta vision Jean-François, tu as forcément l'impression que ta vérité est la meilleure, en mettant en avant tes scientifiques lobbyistes et des laboratoires corrompus

Ah, le coup du "y a juste nous qui sommes purs et désintéressés". Si vous ne pouvez dépasser un stade de catégorisation binaire en "vous diables, nous anges" et répondre vraiment à ce que je disais, c'est que vous avez aucun contre-argument à soumettre. Là, votre message c'est de la réaction émotive d'ado, pas de la discussion mature.

Un côté illogique assez typique de ce genre de réactions émotives à saveur anti-scientifique est toujours amusant à souligner: votre réaction est rendue possible grâce à un moyen technologique (comprendre scientifique) initialement prévu pour l'armée américaine. Comme quoi les "grands méchants scientifiques" ne font pas qu'opprimer les "mystiques".

Vous pouvez vous persuader d'être ouvert, mais c'est faux, vous n'acceptez aucunement d'autres théories que les vôtres

Encore faudrait-il que vous avanciez des théories* qui soient autre chose que des idées comme ça, ajustées les unes aux autres de manière assez bancale et illogique (ce qui est facilement mis en évidence par quelques questions sur des points clés de vos affirmations). Mais des arguments convaincants, des faits structurés de manière logique et cohérente, bref ce qui pourrait former des preuves solides... c'est surtout leur absence qui est notable dans vos propos.

Bien sûr, il vous restera toujours les "arguments" irrationnels, ceux qui visent les émotions comme l'essentiel de votre dernier message: "si vous ne me croyez pas, c'est parce que vous êtes un grand méchant borné fermé d'esprit". Sauf que ça ne convaincra que ceux qui ne réfléchissent pas trop.

Jean-François

* J'emploie le terme dans le sens qui vous est favorable, une sorte de synonyme d'hypothèse. Parce qu'il n'est évidemment pas question de théories scientifiques ici.

[spin-up]

, en mettant en avant tes scientifiques lobbyistes et des laboratoires corrompus.

Tu as oublié de preciser : "aux ordres du systeme judeo-maconnique dirigé dans l'ombre par les illuminatis qui sont les agents de terrain des reptiliens et des petits gris."

Chaque jour, on voit de nouveaux scandales arriver, le dernier sur le traitement du cancer

LE scandale sur LE traitement DU cancer? Typique du zozo completement ignorant, de voir LE cancer comme une unique maladie, et LA chimio, la fameuse diabolique chimio comme l'unique traitement.

La réalité ressemble plus a ca, ni toute blanche ni toute noire:

-Les traitements de la plupart des cancers ont sensiblement progressé, et on en meurt moins (en France) malgré l'incidence croissante
Mais... le cout de plus en plus prohibitif des traitements risque de priver beaucoup de malades de ces progres

-Les traitement contre le cancer sont invasifs, ca s'explique par le fait que le cancer est une partie du corps du patient.
Mais les therapies que ca soit par chimio, rayons ou chirurgie, progressent, sont de plus en plus ciblées et specifiques, donc plus douces (cyberknife, radioembolisation, curietherapie).

-Certains cancers (poumon, pancreas, ovaires) mettent encore la medecine en echec
Mais... il y a des pistes prometteuses recemment decouvertes, pour le pancreas notamment

-On connait de mieux en mieux les causes de cancer, notamment environnementales
Mais...dans des pays comme la Chine, responsable en grande partie des chiffres desastreux a l'echelle mondiale, la pollution extreme laisse presager une evolution dans le mauvais sens

Tu vois ca prend un peu plus d'efforts de collecte d'information de presenter la realité sous cet angle, mais c'est aussi "un peu" plus neutre et plus fondé.

[Jaiundoute]

Rapport accablant : 3 médecins sur 4 refusent la chimio pour eux-mêmes
http://www.jacques-lacaze.com/article-l ... 91700.html

Et je ne parle même pas de la psychiatrie.

Quelle jolie hypocrisie.

C'est toujours facile de critiquer de l'"extérieur".

[Jean-Francois]

u as oublié de preciser : "aux ordres du systeme judeo-maconnique dirigé dans l'ombre par les illuminatis qui sont les agents de terrain des reptiliens et des petits gris."

Tant qu'à faire, elle aurait aussi pu signaler que ces salauds de scientifiques, égoïstes, rapaces s'attaquent même aux enfants:
"Le Centre de cancérologie Charles-Bruneau du CHU Sainte-Justine accueille plus de 1000 patients par année. Plusieurs centaines de ces patients sont des survivants du cancer qui viennent rencontrer leur médecin pour un suivi après les traitements. « À l'époque où Charles était malade, le taux de guérison des cancers chez les enfants était de 35 %. De nos jours, pour des diagnostics similaires au sien, ce pourcentage est maintenant de 85 %. C'est extraordinaire tout le chemin parcouru depuis vingt ans ! Aussi, la réalisation de ce Centre de cancérologie est la première mission que s’était donnée la Fondation Centre de cancérologie Charles-Bruneau, créée pour continuer la lutte comme le souhaitait mon fils Charles. Aujourd’hui, nous pouvons faire une pause et savourer cet accomplissement. Mais dès demain, la lutte contre le cancer doit se poursuivre, notamment par la recherche. Malgré les progrès, trop d’enfants luttent encore contre cette maladie », a poursuivi Pierre Bruneau, président de la Fondation Centre de cancérologie Charles-Bruneau. "

L'alternative, pour les zozos dans son genre, c'est souvent des trucs comme les néoplastons de Burzynski et autres pharmacopée "médiévalonaturelle". Tant qu'on leur présente les médecins comme des diables, tous ceux qui offrent du prétendu "alternatif ou complémentaire" sont automatiquement crus. Tant pis si les rapaces se trouvent plus régulièrement de ce dernier côté que du premier... surtout, ils sont plus facilement détectés et dénoncés quand ils prétendent avoir une approche scientifique qu'"alternative".

Jean-François

[spin-up]

Rapport accablant : 3 médecins sur 4 refusent la chimio pour eux-mêmes
http://www.jacques-lacaze.com/article-l ... 91700.html

Et je ne parle même pas de la psychiatrie.

Quelle jolie hypocrisie.

C'est toujours facile de critiquer de l'"extérieur".

Encore un qui refuse de faire l'effort de se renseigner sur ce qu'il poste:
"Le Centre du Cancer de l’université McGill au Canada a envoyé un questionnaire à 118 médecins spécialisés dans le cancer des poumons afin de déterminer le degré de confiance qu’ils accordaient aux produits que les scientifiques de l’université étaient en train d’évaluer. On leur demandait d’imaginer qu’ils avaient un cancer et de dire quel médicament ils choisiraient parmi six autres en cours d’essais. Il y eut 79 réponses des médecins, parmi lesquelles 64, soit 81 % n’accepteraient pas de participer aux essais de la chimiothérapie à base de Cisplatine qu’ils étaient en train de tester et 58 autres médecins parmi les mêmes 79, soit 73 %, estimaient que les essais en question étaient inacceptables, étant donne l’inefficacité des produits et leur degré élevé de toxicité[4]."

1) Ca date de 1986
2) Pas LE cancer, mais le cancer du poumon, un cancer incurable dans la plupart des cas, et d'autant plus en 1986, il y a 28 ans
3) Pas LA chimio, le cisplatine, qui a des des effets secondaires tres serieux
4) Pas LES medecins, 79 medecins canadiens