Redico sur les OVNIS ?

S. V. P. Veuillez laisser vos "redicos" ici.
PhilippeL
Messages : 990
Inscription : 28 mai 2005, 09:42

#126

Message par PhilippeL » 20 sept. 2005, 22:55

SVP pas tous en même temps :lol:

Avatar de l’utilisateur
LiL'ShaO
Messages : 2596
Inscription : 07 juil. 2005, 17:49

#127

Message par LiL'ShaO » 20 sept. 2005, 23:28

PhilippeL a écrit :Salut à tous,

Le cas radar visuel multiple de Ellsworth AFB, 1953.
Les événements, par le Capitaine Ed Ruppelt, USAF, chef du projet Blue Book :
J'ai entendu parler pour la première fois de l'observation à environ deux heures du matin le 13 Août 1953, quand Max Futch m'a appelé de l'ATIC. Quelques minutes avant un télégramme prioritaire était arrivé pour signaler que les États-Unis ont été attaqués. Max n'avait jamais été appelé par l'OD de l'ATIC pour voir le rapport, et il a pensé que je devrais le voir. J'hésitais un peu à m'habiller et aller à la base, alors j'ai demandé à Max ce qu'il pensait du rapport. Sa réponse classique entrera dans l'histoire des OVNIS, "Capitaine," fit Max de sa voix traînante lente et pure de la Louisiane, "vous savez que pendant une année j'ai lu chaque rapport de soucoupe volante qui est arrivé et que je n'ai jamais vraiment cru ces choses." Alors il a hésité et a ajouté, tellement rapidement que je pouvais à peine le comprendre, "mais vous devriez lire ce télégramme." La vitesse avec laquelle il a proféré cette dernière affirmation était en soi assez pour me convaincre. Quand Max parlait rapidement, quelque chose d'important avait lieu.

Une demi-heure plus tard j'étais à l'ATIC - juste à temps pour recevoir un appel du Pentagone. Quelqu'un d'autre était sorti du lit pour lire sa copie du télégramme.

J'ai employé les autorisations d'urgence que j'avais toujours conservé dans mon bureau et j'ai attrapé le premier avion de passagers allant de de Dayton à Rapid City, dans le Dakota du Sud. Je n'ai pas appelé le 4602e parce que j'ai voulu étudier de cas-ci personnellement. J'ai parlé à chacun de ceux qui étaient impliqué dans l'incident et j'ai reconstitué une histoire étonnante.

Peu de temps après la tombée de l'obscurité dans la nuit du douze, la station de radar du commandement de la défense aérienne de Ellsworth AFB, juste à l'Est de Rapid City, avait reçu un appel du centre local du corps des observateurs au sol. Un observatrice de Black Hakw, à environ 10 miles à l'Ouest d'Ellsworth, avait rapporté une lumière extrêmement brillante bas sur l'horizon, au loin au Nord-Est. Le radar avait balayé un secteur vers l'occiden, suivant une chasseur à réaction dans quelques patrouille d'entraînement, mais quand ils ont obtenu le rapport ils ont déplacé le balayage d'un quart de cercle vers le secteur du nord-est. Il y avait un écho exactement là où la dame qui a rapporté la lumière l'indiquait. L'officier de garde, qui avait la responsabilité du contrôle pour la nuit, m'a dit qu'il a étudié la cible pendant plusieurs minutes. Il savait que la météo pouvait affecter les radars mais cette cible était "bien définie, solide, et lumineuse." Elle semblait se déplacer, mais très lentement. Il a demandé une lecture d'altitude, et l'homme sur le radar de mesure des altitudes a regardé son écran. Il a également eu la cible - elle était à 16.000 pieds.

L'officier de garde a pris le téléphone et a demandé au centre de filtrage de le relier à l'observatrice. Ils l'ont fait, et les deux ont comparé leurs notes sur la position de l'OVNI pendant plusieurs minutes. Mais en plein milieu d'une phrase la dame s'est soudainement interrompue et a dit avec excitation, "elle commence à se déplacer - vers le Sud-Ouest en direction de Rapid."

Le contrôleur a regardé vers son écran et la cible commençait à prendre de la vitesse et a se séplacer vers le Sud-Ouest. Il a hurlé à deux de ses hommes de courir dehors et de jeter un coup d'oeil. En une seconde ou deux l'un d'eux a crié en retour qu'ils pouvaient tous les deux voir une grande lumière blanche bleuâtre se déplacer vers la ville de Rapid. Le contrôleur a regardé vers son écran - la cible se déplaçait vers la ville de Rapid. Alors que chacune des trois parties a observé la lumière et a maintenu une conversation régulière pendant la description, l'OVNI a fait un rapide tour tout autour de la ville de Rapid et est revenu à sa position originale dans le ciel.

Un sergeant principal qui avait vu et avait entendu les événements m'a dit que dans toutes ses années de service - opération des radars en combat en Europe et Corée - il n'avait jamais été tellement complètement abasourdi par quoi que ce soit. Quand l'officier de garde avait hurlé vers lui et lui a demandé lui ce qu'il devrait faire, il est juste resté figé. "Après tout," m'a-til dit "que diable pourrions nous bien avoir plus faire? ce truc était plus grand que nous tous."

Mais l'officier de garde a fait quelque chose. Il a appelé un pilote de F-84 qu'il avait en l'air en patrouillede combat à l'ouest de la base et lui a dit d'être prêt pour une interception. Il a dirigé le pilote autour du sud de la base et lui a donné une correction de cours qui le dirigerrait droit dans la lumière, qui était toujours à 16.000 pieds. A ce moment le pilote l'avait repérée. Il a fait le virage, et quand il s'est rapproché à environ 3 miles de la cible, elle a commencé à se déplacer. Le contrôleur l'a vu commencer à se déplacer, l'observatrice au sol l'a vu commencer à se déplacer, et le pilote l'a vu commencer à se déplacer - tous en même temps. Il n'y avait maintenant aucun doute que tous observaient le même objet.

Une fois qu'il commençait à se déplacer, l'OVNI a pris de la vitesse, rapidement, et a commencé à s'élever, se dirigeant vers le Nord, mais le F-84 était exactement à sa suite. Le pilote avait noté que la lumière devenait plus brillante, et il appellea le contrôleur pour lui en parler. Mais la réponse du contrôleur serait toujours identique, "Roger, nous pouvons le voir sur notre écran."

Il y avait toujours une limite au delà de laquelle le jet ne pouvait pas se rapprocher, cepemdant. Le contrôleur m'a indiqué que c'était juste comme si l'OVNI a eu une sorte de radar d'avertissement automatique lié à son alimentation d'énergie. Quand quelque chose arrivait trop près de lui, elle reprennait automatiquement de la vitesse et s'écartait. La distance de séparation est toujours demeurée d'environ 3 milles.

La chasse a continué sur le nord - hors de la vue des lumières de la ville rapide et de la base - dans une nuit très noire.

Quand l'OVNI et le F-84 se sont trouvé à environ 120 milles au nord, le pilote a vérifié son carburant; il devait rentrer. Et quand je lui ai parlé, il a dit qu'il était fichu heureux qu'il ait manqué de carburant parce qu'être dehors au-dessus d'un secteur désolé avec un OVNI peut causer un certain souci.

L'OVNI comme le F-84 étaient sortis de la portée du radar, mais en quelques minutes le gicleur était de retour sur les écrans, se dirigeant vers sa base. Puis à 10 ou 15 milles derrière lui, suivait l'écho de l'OVNI revenant également.

Tandis que l'OVNI et le F-84 revenaient vers la base - le F-84 projetait d'atterrir - le contrôleur a reçu un appel de l'escadron de chasse à réaction sur la base. Les pilotes alertés de l'escadron avaient entendu les conversations sur leur radio et ne les croyaient pas. "Qui est ce qui débloque là haut?" fut le commentaire qui est passé par téléphone depuis les pilotes vers le personnel des radars. Il y avait des F-84 sur la piste prêts à écoller, a dit l'homme au téléphone, et un des pilotes, un vétéran de la deuxième guerre mondiale et de la Corée, voulait décoller et voir la soucoupe volante. Le contrôleur a dit, "Ok, allez-y."

En une ou deux minute le F-84 était en l'air et le contrôleur l'a dirigé vers la lumière. Le pilote l'a vu tout de suite et s'est rapprochée. A nouveau la lumière a commencé à s'élever, cette fois davantage vers le Nord-Est. Le pilote a également commencé à s'élever, et d' ici peu la lumière, qui d'abord était à environ 30 degrés au-dessus de sa ligne de vision horizontale, était maintenant au-dessous de lui. Il a fait piqué le F-84 vers l'OVNI en bas pour prendre de la vitesse, mais ce fut la même vieille histoire - dès qu'il de rapprochait à moins de 3 miles de l'OVNI, celui-ci accélérait brutalement et se remettait hors de portée.

Bien que le pilote ait pu voir la lumière et entendre le contrôleur au sol lui dire qu'il était au-dessus de lui, et alternativement se rapprochant ou perdant le contact, il ne pouvait pas encore le croire - il doit y a une explication simple. Il a arrêté toutes ses lumières - ce n'était une réflexion d'aucune lumières de son avion parce qu'il était toujours là. Une réflexion d'une lumière au sol, peut-être. Il a fait tanguer l'avion - la position de la lumière n'a pas changé. Une étoile - il a sélectionné trois étoiles lumineuses près de la lumière et les a observé soigneusement. L'OVNI se déplaçait par rapport aux trois étoiles. Bien, a-t-il a pensé à se, si c'est un vrai objet là dehors, mon radar devrait le détecter également; donc il a mis en route le radar de son armement. En quelques secondes la lumière rouge clignotait sur son écran, quelque chose de vrai et de solide était devant lui. Alors il a été effrayé. Quand je lui ai parlé, il a aisément admis qu'il avait été effrayé. Il avair rencontré des Me 109, FW 190 et Me 262 au-dessus de l'Allemagne et des MiG-21 au-dessus de la Corée mais la grande lumière bleuâtre, brillante, l'avait effrayé - il a demandé au contrôleur s'il pouvait interrompre l'interception.

Cette fois la lumière n'est pas revenue.

Quand l'OVNI est sorti hors de la portée radar il se dirigeait vers Fargo, dans le Dakota du Nord, donc le contrôleur appelé le centre de filtrage de Fargo. "Avez vous des rapports des lumières non identifiées?" a-t-il demandé. Ils n'en avaient pas eu.

Mais en quelques minutes un appel est revenu. Des observateurs sur une ligne Sud-Ouest Nord-Est à quelques milles à l'ouest de Fargo avait rapporté le déplacement rapide d'une lumière blanche bleuâtre lumineuse.

Ca, c'était un inconnu - le meilleur.

The observation was thoroughly investigated, and I could devote pages of detail on how we looked into every facet of the incident; but it will suffice to say that in every facet we looked into we saw nothing. Nothing but a big question mark asking what was it.
source : http://www.ufologie.net/htm/ellsworth53ruppeltf.htm#doc

P79 : Les témoignage de 2 pilotes (dans deux avions différents dans un interval de temps différent), les témoignages des observateurs aux sol (la dame du début et l'autre à la toute fin), les observateurs sur écran radar constituent une preuve que certains OVNIS sont pilotés par une force intelligente.
P : 97% | De : ? | T : ? | Da : ? | L : 95%

P80 : Les investigateurs du projet Blue Book essayaient à tout prix de trouver une cause explicable aux observations d'OVNIs.
P : 99% | De : ? | T : ? | Da : ? | L : 95%

P81 : Lorsqu'une cause explicable aurait pu être en cause de l'observation, on notait dans le rapport que c'était la cause de l'observation.
P : 99% | De : ? | T : ? | Da : ? | L : 99%

P82 : Pour l'affaire Rapid City/Ellsworth, les investigateurs du projet blue book en sont venu à la conclusion que l'incident était non résolu/explicable.
P : 100% | De : ? | T : ? | Da : ? | L : 99%

Préambule à P83 :
Le rapport CONDON en vient à ces conclusions :
En résumé, les observations rapides de City-Bismarck semblent avoir été provoqués par une combinaison de:

-étoiles vues par une couche d'inversion,
-au moins un météore,
-et des propagations anormales sur un radar GCI
des échos fantômes possibles sur le radar de GCI et le défaut de fonctionnement d'un viseur par radar de bord (bien que l'officier commandant du détachement de Rapid City était plus tard sceptique qu'il en fait y ait jamais eu même vraiment un écho fantôme sur le radar de GCI).
source : http://www.ufologie.net/htm/ellsworth53condonf.htm#doc

P83 : Les conclusions du rapport CONDON sont démesurées.
P : ~100% | De : ? | T : ? | Da : ? | L : 99%

Préambule à P84 :
Extrait de cette page (environ à 40%) :
http://www.ufologie.net/htm/ellsworth53f.htm#doc
Le résumé du cas dans le Rapport Condon dit:

"Le deuxième pilote, étant interviewé par le Dr. Hynek, a déclaré qu'il sentait bien qu'il avait chassé une étoile, bien qu'il y ait eu quelques aspects de l'aspect de l'objet qui l'ont dérangé."



Mais le rapport original de l'U.S. Air Force fournit des informations plutôt différentes:

"Il [le deuxième pilote] a déclaré qu'il a décollé et a commencé à s'élever quand le GCI lui a indiqué que le GOC a vu une lumière. Il était au nord d'Ellsworth AFB sur un cap de 360 degrés magnétique quand il a vu une lumière à 30-40 degrés à sa droite et à son niveau. Il a pensé que c'était une étoile ou une planète mais à un moment où il avait regardé ailleurs elle a semblé "sauter" de 15-30 degrés en altitude. (note: En raison de la vitesse de l'avion et le fait de ce que le pilote a eu l'intention d'identifier l'objet, il n'était pas exactement sûr de ses positions. Toutes les positions sont sujettes à une certaine erreur.) La lumière a semblé se mettre en parallèle à son cours. La première chose que le pilote a fait a été de vérifier les réflexions dans l'habitacle (c.-à-d., la verrière, la tête du viseur, etc.). Il était sûr que la lumière n'était aucunement une réflexion dans l'avion. La lumière, que le pilote a estimé être considérablement plus brillante qu'une étoile, a changé en intensité et changé en couleurs de blanc en vert. Quand l'objet a été aperçu la première fois, l'avion était à 15.000 pieds. Le pilote a commencé à s'élever et la lumière a semblé s'élever plus rapidement. C'était parce que l'angle de l'altitude a augmenté. Il s'est élevé à 26.000 pieds. Pendant tout ce temps le blip de l'objet et celui de l'avion étaient portés sur radar et le pilote parlait au contrôleur sur UHF."



Le pilote a explicitement dit que la lumière était "considérablement plus brillante qu'une étoile" et le rapport Condon n'indique rien d'autre sur la deuxième interception que: "il a pensé qu'il avait pourchassé une étoile."

Ruppelt a écrit dans son article pour TRUE Magazine:

"Il [le pilote du deuxième F-84] a été dirigé vers la position par la voix et a repéré la chose visuellement au-dessus de lui. Il est allé jusqu'à 20.000 pieds, a rapporté qu'il était de niveau avec la lumière, et l'objet s'est encore enlevé vers le nord avec le jet à sa poursuite. Et cette fois encore on a observé la poursuite avec le radar au sol, l'OVNI et le jet tout deux clairement montrés sur l'écran."

"Lors de la deuxième poursuite, le pilote a fait un certain nombre d'essais pour éliminer certains des phénomènes communs qui ont été pris à tort pour "des soucoupes volantes." Il a arrêté toutes ses lumières d'instrument et a donné des à-coups à l'avion pour s'assurer qu'il ne chassait pas une réflexion de verrière. Ce n'était pas le cas. Il a observé l'objet soigneusement par rapport aux étoiles, et jure que l'objet s'est déplacé par rapport à elles, de ce fait éliminant la possibilité qu'il chassait une planète ou une étoile. En conclusion, alors qu'il a pensé qu'il se rapprochait de l'objet, il a mis en route le radar de visée de son canon. Ce type de jet a une lumière sur le tableau de bord qui s'allume pour indiquer un "verrouillage" avec la cible par le viseur radar. La lumière s'est allumée."




Le pilote a explicitement déclaré qu'il a observé la lumière se déplacer par rapport au fond des étoiles ce qui exclut également que la lumière pourrait être une étoile. Ce n'est pas mentionné dans le Rapport Condon, et parce qu'il est évident que l'investigateur du Rapport Condon a lu le rapport de l'Armée de l'Air sur ce cas (des lignes entières en sont copiées dans le rapport Condon comme si elles avaient été écrites par l'investigateur de Condon), il semble évident que la recherche du Rapport Condon sur ce cas n'a eu aucune ambition de faire une évaluation objective mais a filtré les informations originales de sorte que seulement ces caractéristiques menant à leur explication, celle que le pilote a chassé une étoile, apparaissent dans leur rapport. Il semble évident qu'il y avait un désir intentionnel de duper le lecteur en cachant des informations importantes.
P84 : Le 2ieme pilote de F-84 a pousuivi une étoile.
P : 1% | De : ? | T : ? | Da : ? | L : 0,01%

P85 : Le rapport Condon est de la désinformation.
P : 95% | De : | T : ? | Da : ? | L : 95%

Préambules à P86 :
Dans le rapport officiel de blue book, on peut lire :
...quand un observateur en poste du GOC a appelé à propos d'un objet volant non identifié aperçu au nord-est de son poste à Blackhawk, Dakota du Sud. (note: crépuscule 1920 coucher du soleil MST 33 minutes.) Elle a fait son rapport en passant par le centre de filtrage de Rapid City. Elle a rapporté que l'objet était stationnaire, s'est ensuite déplacé au sud vers Rapid City.
Aussi, le Dr. J. Allen Hynek dit:
"ce qui a rendu ce rapport particulièrement significatifs était le fait que ces personnes étaient des observateurs qualifiés - elles faisaient partie du réseau national des civils qui exerçaient la surveillance pour repérer des bombardiers ennemis."
P86 : Mme Kellian, première témoin, était qualifiée pour ce genre d'observations.
P : ~100% | De : ? | T : ? | Da : ? | L : 99%

P87 : Les pilotes des F-84 étaient qualifiés pour ce genre d'observations.
P : ~100% | De : ? | T : ? | Da : ? | L : 99%

P88 : Les opérateurs radar étaient qualifiés pour ce genre d'observations.
P : ~100% | De : ? | T : ? | Da : ? | L : 99%

P89 : Un juge neutre, ouvert d'esprit et sans parti-pris, devant les faits, admetterait qu'on ne peut résoudre l'incident par des causes connues.
P : 95% | De : ? | T : ? | Da : ? | L : 99%

P90 : L'hypothèse que l'OVNI ait été un engin piloté par une intelligence doit être sérieusement prise en considération.
P : 99% | De : ? | T : ? | Da : ? | L : 99%

je vais pas en rajouter pour l'instant :mrgreen:
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»

A. De Humboldt

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 18920
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22
Localisation : Montréal

De66 à De71

#128

Message par Denis » 21 sept. 2005, 04:31


Salut surtout à Philippe, à LiL'ShaO, à Tio et à Dalaha,

Je m'excuse, Philippe, d'avoir pris du temps. J'étais sur le point d'enfin poster ma réponse quand j'ai vu que LiL'ShaO venait de me précéder. Ça ma forcé à en recomposer un gros bout. Encore désolé.

Avec nos 12 dernières propositions (toutes de Philippe), on est rendus à 193 (90 de P, 65 de De, 26 de L et 12 vieilles de M).

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 12 dernières propositions xxxxxxxxxxxxxxxx

Préambule pour P79 à P90 :
Le cas radar visuel multiple de Ellsworth AFB, 1953.

Les événements, par le Capitaine Ed Ruppelt, USAF, chef du projet Blue Book :

(ndD : voir première longue citation (en rouge) de ce message)

source : http://www.ufologie.net/htm/ellsworth53ruppeltf.htm#doc.


P79 : Les témoignage de 2 pilotes (dans deux avions différents dans un intervalle de temps différent), les témoignages des observateurs aux sol (la dame du début et l'autre à la toute fin), les observateurs sur écran radar constituent une preuve que certains OVNIS sont pilotés par une force intelligente.
P : 97% | De : 50%* | T : ? | Da : ? | L : 95%
* Ce n'est pas une preuve mais c'est un bon tracteur.

P80 : Les investigateurs du projet Blue Book essayaient à tout prix de trouver une cause explicable aux observations d'OVNIs.
P : 99% | De : 85%* | T : ? | Da : ? | L : 95%
* "à tout prix" est abusif mais j'admets qu'ils essayaient de trouver une explication.

P81 : Lorsqu'une cause explicable aurait pu être en cause de l'observation, on notait dans le rapport que c'était la cause de l'observation.
P : 99% | De : 95%* | T : ? | Da : ? | L : 99%
* ...que c'était la cause probable.

P82 : Pour l'affaire Rapid City/Ellsworth, les investigateurs du projet blue book en sont venu à la conclusion que l'incident était non résolu/explicable.
P : 100% | De : 80% | T : ? | Da : ? | L : 99%

Préambule à P83 :
Le rapport CONDON en vient à ces conclusions :
En résumé, les observations rapides de City-Bismarck semblent avoir été provoqués par une combinaison de:

-étoiles vues par une couche d'inversion,
-au moins un météore,
-et des propagations anormales sur un radar GCI
des échos fantômes possibles sur le radar de GCI et le défaut de fonctionnement d'un viseur par radar de bord (bien que l'officier commandant du détachement de Rapid City était plus tard sceptique qu'il en fait y ait jamais eu même vraiment un écho fantôme sur le radar de GCI).
source : http://www.ufologie.net/htm/ellsworth53condonf.htm#doc

P83 : Les conclusions du rapport CONDON sont démesurées.
P : ~100% | De : 25% | T : ? | Da : ? | L : 99%

Préambule à P84 :
Extrait de cette page (environ à 40%) : http://www.ufologie.net/htm/ellsworth53f.htm#doc

(ndD : voir troisième citation (en rouge) de ce message)


P84 : Le 2ieme pilote de F-84 a pousuivi une étoile.
P : 1% | De : 60% | T : ? | Da : ? | L : 0.01%

P85 : Le rapport Condon est de la désinformation.
P : 95% | De : 15% | T : ? | Da : ? | L : 95%

Préambules à P86 :
Dans le rapport officiel de blue book, on peut lire :
...quand un observateur en poste du GOC a appelé à propos d'un objet volant non identifié aperçu au nord-est de son poste à Blackhawk, Dakota du Sud. (note: crépuscule 1920 coucher du soleil MST 33 minutes.) Elle a fait son rapport en passant par le centre de filtrage de Rapid City. Elle a rapporté que l'objet était stationnaire, s'est ensuite déplacé au sud vers Rapid City.
Aussi, le Dr. J. Allen Hynek dit:
"ce qui a rendu ce rapport particulièrement significatifs était le fait que ces personnes étaient des observateurs qualifiés - elles faisaient partie du réseau national des civils qui exerçaient la surveillance pour repérer des bombardiers ennemis."
P86 : Mme Kellian, première témoin, était qualifiée pour ce genre d'observations.
P : ~100% | De : 80% | T : ? | Da : ? | L : 99%

P87 : Les pilotes des F-84 étaient qualifiés pour ce genre d'observations.
P : ~100% | De : 95% | T : ? | Da : ? | L : 99%

P88 : Les opérateurs radar étaient qualifiés pour ce genre d'observations.
P : ~100% | De : 85% | T : ? | Da : ? | L : 99%

P89 : Un juge neutre, ouvert d'esprit et sans parti-pris, devant les faits, admettrait qu'on ne peut résoudre l'incident par des causes connues.
P : 95% | De : 85%* | T : ? | Da : ? | L : 99%
* J'ai interprété "devant les faits" comme signifiant "devant le rapport des faits (dont on dispose)"

P90 : L'hypothèse que l'OVNI ait été un engin piloté par une intelligence doit être sérieusement prise en considération.
P : 99% | De : 85% | T : ? | Da : ? | L : 99%

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre Philippe et Denis : E-M = 30.3% (12/12) ; 0 D , 2 d , 2 O , 5 a , 3 A .
Code d sur P83, P85.
Code O sur P79, P84.

Entre LiLShaO et Denis : E-M = 29.7% (12/12) ; 0 D , 2 d , 2 O , 5 a , 3 A .
Code d sur P83, P85.
Code O sur P79, P84.

Entre Philippe et LiLShaO : E-M = 1.3% (12/12) ; 0 D , 0 d , 0 O , 0 a , 12 A .

2)
Pour alléger le tableau des propositions, j'ai remplacé deux longues citations par des liens y menant.

3)
Philippe a écrit :Ouch la salve débordante de taille 11.
Il y en a plutôt 12 mais je n'oserai jamais te lancer la première pierre pour ça.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Préambule à De66 :
Selon cette version (Blue Book), les événements se seraient produits dans la nuit du 12 au 13 août 1953. Selon cette autre version (CONDON), ils se seraient plutôt produits dans la nuit du 5 au 6 août 1953.


De66 (Réf. P82 et P83) : Un des deux rapports contient une erreur de date.
P : ? | De : 95% | T : ? | Da : ? | L : ?

De67 : En 1953, les échos radar étaient peu fiables.
P : ? | De : 90% | T : ? | Da : ? | L : ?

De 68 : Parmi les 89 liens de ce site de Documents déclassifiés (Freedom Of Information Act), le 59ième (le cas Pepperell, 1955), dont on parle un peu plus ici, est aussi "fort" que le cas "Rapid City 1953".
(note : désolé pour l'entorse à la Loi 9)
P : ? | De : 80% | T : ? | Da : ? | L : ?

De69 : Le nombre de cas du projet Blue Book est impressionnant.
P : ? | De : 80% | T : ? | Da : ? | L : ?

Préambule à De70 :
Vers les 80% de cette page sur Blue Book, on dit que les principales raisons pour l'arrêter étaient : « There has been no advance to science through the study of UFOs in the past, and there likely will be no advance in the future ».


De70 : Concernant les ovnis, on n'en sait pas plus aujourd'hui qu'on en savait il y a 50 ans.
P : ? | De : 95% | T : ? | Da : ? | L : ?

De71 : De la même façon que la théorie de l'évolution des espèces permet de donner du sens à une foule d'observations disparates (ex. issues du registre fossile) autrement incompréhensibles, la théorie des ovnis-ET permet de donner un peu de sens à une foule de rapports d'observation qui, pris candidement tels qu'ils sont, sont incompréhensibles.
P : ? | De : 90% | T : ? | Da : ? | L : ?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

À vous tous le ballon.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

PhilippeL
Messages : 990
Inscription : 28 mai 2005, 09:42

Re: De66 à De71

#129

Message par PhilippeL » 21 sept. 2005, 20:53

Salut à tous, je me permet de jouer tout de suite. On semble avoir un Denis sceptique (pour une fois, la vrai définition de sceptique) ; tu sembles douter et être prêt à mettre tes convictions sur une balance.

Il y a encore du boulot à faire sur quelques une de tes évaluations précédentes, mais c'est de bonne guerre, je vais essayer de détordre ça.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx De66 à De71 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Préambule à De66 :
Selon cette version (Blue Book), les événements se seraient produits dans la nuit du 12 au 13 août 1953. Selon cette autre version (CONDON), ils se seraient plutôt produits dans la nuit du 5 au 6 août 1953.


De66 (Réf. P82 et P83) : Un des deux rapports contient une erreur de date.
P : 97% | De : 95% | T : ? | Da : ? | L : ?

De67 : En 1953, les échos radar étaient peu fiables.
P : 75% | De : 90% | T : ? | Da : ? | L : ?

De 68 : Parmi les 89 liens de ce site de Documents déclassifiés (Freedom Of Information Act), le 59ième (le cas Pepperell, 1955), dont on parle un peu plus ici, est aussi "fort" que le cas "Rapid City 1953".
(note : désolé pour l'entorse à la Loi 9)
P : 80%* | De : 80% | T : ? | Da : ? | L : ?
*Après la brève lecture que tu m'as proposé. Il faudrait que je me renseigne plus sur ce cas, je le ferai si nécessaire.

De69 : Le nombre de cas du projet Blue Book est impressionnant.
P : 85%* | De : 80% | T : ? | Da : ? | L : ?
*D'ailleurs pour cette raison qu'on ne se questionnait pas sur les cas ayant pu être causé par un phénomène naturel ou un témoignage difficilement vérifiable. On gardait notre temps pour les gros cas.

Préambule à De70 :
Vers les 80% de cette page sur Blue Book, on dit que les principales raisons pour l'arrêter étaient : « There has been no advance to science through the study of UFOs in the past, and there likely will be no advance in the future ».


De70 : Concernant les ovnis, on n'en sait pas plus aujourd'hui qu'on en savait il y a 50 ans.
P : 90%* | De : 95% | T : ? | Da : ? | L : ?
*En parlant du grand public.

De71 : De la même façon que la théorie de l'évolution des espèces permet de donner du sens à une foule d'observations disparates (ex. issues du registre fossile) autrement incompréhensibles, la théorie des ovnis-ET permet de donner un peu de sens à une foule de rapports d'observation qui, pris candidement tels qu'ils sont, sont incompréhensibles.
P : 90% | De : 90% | T : ? | Da : ? | L : ?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx SALVE xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Préambule à P91 :
Rappel :

Citation du rapport officiel de Blue Book (sans traductions) sur le 2ieme pilote :
The light, which the pilot estimated to be considerably brighter than a star, changed intensity and changed in color from white to green.
P91 : Une étoile peut passer de la couleur blanche à la couleur verte.
P : ~0% | De : ? | T : ? | Da : ? | L : ?

Préambule à P92 :
Extrait du rapport officiel de blue book (sans traductions):
The second pilot gave the impression of being "on the ball". He obviously was trying to convince himself the light was a star, but was having difficulty. He took a realistic approach and had done some logical reasoning. He was worried about the fact that the light moved relative to the stars.
Extrait du rapport CONDON (encore une fois dans sa langue d'origine pour réduire le risque d'erreur) :
The star in this instance may well have been Mirfak (mag. 1.9), which, at 2040 LST, was at azimuth 15 ° and about 5 ° to 7 ° elevation angle.
P92 : L'étoile Mirfak se déplace (de façon visible à l'oeil nu) par rapport aux autres étoiles.
P : 0% | De : ? | T : ? | Da : ? | L : ?

Préambule à P93 et P94:
Extrait du rapport CONDON sur l'observation du 2ieme pilote:
The second pilot, upon being interviewed by Dr. Hynek, stated that he felt he had been chasing a star, although there were some aspects of the appearance of the object that disturbed him.


Citation de Francis Ridge du NICAP :
The Condon Report account is deceitful because in falsely attributing the Rapid City sightings to STARS it intentionally leaves out the fact the 2nd F-84 fighter pilot reported that he watched the UFO MOVE AGAINST THE STAR BACKGROUND, in particular 3 specific stars he focused his attention on.
P93 : Les investigateurs du rapport CONDON omettrent (ou déguisent) de mentionner que le pilote a affirmer que l'OVNI se déplaçait par rapport aux étoiles.
P : 100%* | De : ? | T : ? | Da : ? | L : ?
*En plus de ne pas préciser que le pilote a vu changer l'objet de couleur.

P94 (ref P.93): Cette omission démontre le manque de sérieux (ou le parti-pris) de l'enquête.
P : 99%* | De : ? | T : ? | Da : ? | L : ?
*Dans le pire des cas, ils auraient pu essayer d'argumenter sur une possible illusion/hallucination du pilote.

P95 : Dire que 2 pilotes expérimentés ont poursuivi une étoile et que les radars étaient brisés de façon à produire des échos qui correspondaient à la position décrite visuellement par les pilotes à tout moment (sans oublier l'aller-retour du premier pilote), c'est tiré par les cheveux.
P : 99% | De : ? | T : ? | Da : ? | L : ?

P96 (ref(surtout) P.91 et P.92): Si les faits se sont produits tels qui nous sont présentés par le rapport officiel sur l'incident Rapid City, on en conclu que le second pilote poursuivait une étoile.
P : ~0% | De : ? | T : ? | Da : ? | L : ?

Préambule à P97 (rappel) :
P84 : Le 2ieme pilote de F-84 a pousuivi une étoile.
P : 1% | De : 60% | T : ? | Da : ? | L : 0.01%
P97 : Denis a plus évaluer P84 en fonction de sa rationnalité subjective/ses préjugés/son "feeling" ou en fonction des faits tel qu'il croit qu'ils se sont produits selon lui plutôt qu'en fonction des faits présentés par les divers rapports.
P : 95%* | De : ? | T : ? | Da : ? | L : ?
*Si Denis est d'accord, il serait préférable qu'il réévalue P84.

P98 (ref. P97) : Pour ne pas se perdre dans un amas de spéculations invérifiables, on gagnerait à s'en tenir aux faits tels qu'ils ont été vérifés par les rapports.
P : 99%* | De : ? | T : ? | Da : ? | L : ?
*On se garde quand même le droit de comparer les faits présentés s'ils ne concordent pas selon les rapports, les évaluer/détordre pour ensuite choisir l'hypothèse la plus logique.

Bon, ça fait encore beaucoup. Tout ceci pour P84, mais qui est une épingle clef. Reste d'autres évaluations à mettre sous la loupe, mais ça sera pour la prochaine fois. En espérant qu'on reste dans le même sujet.

Bien amicalement,
Phil

N.B : J'ai fait une petite édition des 3 dernières salves.

Avatar de l’utilisateur
Dalaha
Messages : 1045
Inscription : 19 juin 2005, 12:19
Localisation : France
Contact :

Re: Pas de salve

#130

Message par Dalaha » 23 sept. 2005, 07:41

:)


Bonjour à tous :)


Me revoilou.... :oops: Désolée pour mon retard

Denis a écrit : Salut surtout à Philippe, à Tio, à Dalaha et à LiL'ShaO,

Je n'attends plus Dalaha.

Avec nos 6 dernières propositions (toutes de moi), on est rendus à 181 (78 de P, 65 de De, 26 de L et 12 vieilles de M).

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 6 dernières propositions xxxxxxxxxxxxxxxx

De60 (Réf. De56) : Des scientifiques ont déjà étudié~analysé des objets de technologie ET en sachant que c'en était.
P : 75% | De : 0.1% | T : 0.0.1% | Da : 50% | L : 70%

De61 (Réf. De59) : Une vraie preuve de la réalité des ovnis-ET en serait une où serait éliminé tout doute raisonnable concernant les possibilités d'hallucination, d'illusion, d'auto-suggestion, de canular, de fraude, de mythe, d'exagération et de grosse bêtise.
P : 70%* | De : 99% | T : 95% | Da : 90% | L : 90%*
*Le problème est alors dans la définition du doute raisonnable.

De62 (Réf. P76 et préambule à P75) : S'il s'agissait d'un satellite ou d'une météorite tombant de l'espace, on aurait retrouvé ses débris.
P : 85%* | De : 4% | T : 9% | Da : 50% | L : 90%
*Si on aurait cherché dans un périmètre donné avec les coordonnés de l'avion (selon l'heure d'observation), on aurait eu beaucoup de chances de le trouver. En plus des risques de trouvaille innatendue (quelqu'un voit l'objet tomber, quelqu'un l'entend s'écraser, quelqu'un le trouve plusieurs semaines après, une compagnie de météo signale qu'elle a perdu le contrôle de son satellite, etc...)

De63 (Réf. P78 et préambule à P75) : L'hypothèse "météorite ou satellite" tient la route.
P : 30%* | De : 99.9% | T : 97% | Da : 40% | L : 20%
*Elle le tiendrait si on avait retrouvé quelques débris.

De64 : En Redico, plutôt que joindre (à une évaluation) un long commentaire en style libre, il vaut mieux présenter l'idée maîtresse de ce commentaire sous forme de proposition régulière (l'idée est ainsi mise sous la loupe mentale de tous).
P : 90%* | De : 95% | T : 90% | Da : 95% | L : 90%**
*Sauf pour De62 parce que je ne peux pas salver tout de suite :mrgreen:
**Je prefere quand meme faire des long commentaires en style libre :mrgreen:

Préambule pour De65 :
LiL'ShaO a écrit :Pour moi il n'y a aucun doute que cela constitue une preuve. Surtout si ce cas n'est qu'un parmis une multitude... Si vous doutez de la source, c'est un document US déclassifié, vous pouvez le trouver ici : http://ufologie.net/htm/foiaf.htm
avec une bonne centaine d'autres documents US déclassifiés concernant les OVNIS...
Philippe a écrit :merci pour le site Shao. Doit y avoir du stock pour des milliers d'heures de redico :P
De65 : Relevons nous les manches et commençons.
P : 99% | De : 99% | T : 93,5%| Da : 95% | L : 90%*
*Il faudrait peux etre que vous passiez quelques heures a parcourir le site avant Denis, on y gagnerait du temps tout le monde sachant de quoi on parle... :? Je vous recommande de lire les documents U.S déclassifiés, mes prochaines salves porteront surement la dessus. ;)

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre Philippe et Denis : E-M = 43.3% (6/6) ; 0 D , 3 d , 0 O , 1 a , 2 A .
Code d sur De60, De62, De63.

Entre LiLShaO et Denis : E-M = 43.1% (6/6) ; 0 D , 3 d , 0 O , 0 a , 3 A .
Code d sur De60, De62, De63.

Entre Philippe et Tio Pipone : E-M = 41.4% (6/6) ; 0 D , 3 d , 0 O , 1 a , 2 A .
Code d sur De60, De62, De63.

Entre Tio Pipone et LiLShaO : E-M = 39.4% (6/6) ; 0 D , 3 d , 0 O , 0 a , 3 A .
Code d sur De60, De62, De63.

Entre Philippe et LiLShaO : E-M = 8.2% (6/6) ; 0 D , 0 d , 0 O , 1 a , 5 A .

Entre Tio Pipone et Denis : E-M = 3.7% (6/6) ; 0 D , 0 d , 0 O , 0 a , 6 A .

2)
Merci à tout le monde pour les copier-coller directement copiables-collables. Ça m'allège la tâche de beaucoup.

3)
Il me manque les évaluations de Tio et de LiL'ShaO pour les 7 dernières propositions de Philippe (P72 à P78) qu'on peut trouver à la fin du tableau de ce message.

4)
En commentaire sur De65, LiL'ShaO a écrit : « Il faudrait peux être que vous passiez quelques heures a parcourir le site avant Denis, on y gagnerait du temps tout le monde sachant de quoi on parle... :? Je vous recommande de lire les documents U.S déclassifiés, mes prochaines salves porteront surement la dessus. ;) »

J'y ai rôdé plusieurs minutes et je veux bien y passer plusieurs heures, mais ensemble.

Aussi, j'ai de grosses réticences à salver le premier là-dessus. Je n'aurai pas choisi le bon cas. Ces "bon cas", c'est mieux si c'est les pro-ovnis qui les choisissent.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Pas de salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

À vous trois (ou quatre) la grosse Bertha.

:) Denis

:)
Amicalement Michèle

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 18920
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22
Localisation : Montréal

La Loi 11

#131

Message par Denis » 26 sept. 2005, 14:25


Salut surtout à Philippe, à LiL'ShaO, à Tio et à Dalaha,

Lil'ShaO, Tio et Dalaha (pour les 26 dernières propositions, P79-98 et De66-71) sont-ils encore dans la partie?

N'oubliez pas la Loi 11.

Je leur donne encore 24~48 heures, puis je remonte en selle.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

TIO_PIPONE
Messages : 411
Inscription : 25 juil. 2004, 00:58
Localisation : *Bs.As (Argentine)

Re: De66 à De71

#132

Message par TIO_PIPONE » 27 sept. 2005, 23:42

Préambule pour P79 à P90 :
Le cas radar visuel multiple de Ellsworth AFB, 1953.

Les événements, par le Capitaine Ed Ruppelt, USAF, chef du projet Blue Book :

(ndD : voir première longue citation (en rouge) de ce message)

source : http://www.ufologie.net/htm/ellsworth53ruppeltf.htm#doc.


P79 : Les témoignage de 2 pilotes (dans deux avions différents dans un intervalle de temps différent), les témoignages des observateurs aux sol (la dame du début et l'autre à la toute fin), les observateurs sur écran radar constituent une preuve que certains OVNIS sont pilotés par une force intelligente.
P : 97% | De : 50%* | T : ABSTENTION | Da : ? | L : 95%
* Ce n'est pas une preuve mais c'est un bon tracteur.
* Comment ca une preuve c'est un peu fort!

P80 : Les investigateurs du projet Blue Book essayaient à tout prix de trouver une cause explicable aux observations d'OVNIs.
P : 99% | De : 85%* | T : 88% | Da : ? | L : 95%
* "à tout prix" est abusif mais j'admets qu'ils essayaient de trouver une explication.

P81 : Lorsqu'une cause explicable aurait pu être en cause de l'observation, on notait dans le rapport que c'était la cause de l'observation.
P : 99% | De : 95%* | T : 95% | Da : ? | L : 99%
* ...que c'était la cause probable.

P82 : Pour l'affaire Rapid City/Ellsworth, les investigateurs du projet blue book en sont venu à la conclusion que l'incident était non résolu/explicable.
P : 100% | De : 80% | T : 85% | Da : ? | L : 99%

Préambule à P83 :
Le rapport CONDON en vient à ces conclusions :
En résumé, les observations rapides de City-Bismarck semblent avoir été provoqués par une combinaison de:

-étoiles vues par une couche d'inversion,
-au moins un météore,
-et des propagations anormales sur un radar GCI
des échos fantômes possibles sur le radar de GCI et le défaut de fonctionnement d'un viseur par radar de bord (bien que l'officier commandant du détachement de Rapid City était plus tard sceptique qu'il en fait y ait jamais eu même vraiment un écho fantôme sur le radar de GCI).
source : http://www.ufologie.net/htm/ellsworth53condonf.htm#doc

P83 : Les conclusions du rapport CONDON sont démesurées.
P : ~100% | De : 25% | T : 13% | Da : ? | L : 99%

Préambule à P84 :
Extrait de cette page (environ à 40%) : http://www.ufologie.net/htm/ellsworth53f.htm#doc

(ndD : voir troisième citation (en rouge) de ce message)


P84 : Le 2ieme pilote de F-84 a pousuivi une étoile.
P : 1% | De : 60% | T : 50%* | Da : ? | L : 0.01%
*il est tout a fait possible

P85 : Le rapport Condon est de la désinformation.
P : 95% | De : 15% | T : 8% Da : ? | L : 95%

Préambules à P86 :
Dans le rapport officiel de blue book, on peut lire :
...quand un observateur en poste du GOC a appelé à propos d'un objet volant non identifié aperçu au nord-est de son poste à Blackhawk, Dakota du Sud. (note: crépuscule 1920 coucher du soleil MST 33 minutes.) Elle a fait son rapport en passant par le centre de filtrage de Rapid City. Elle a rapporté que l'objet était stationnaire, s'est ensuite déplacé au sud vers Rapid City.
Aussi, le Dr. J. Allen Hynek dit:
"ce qui a rendu ce rapport particulièrement significatifs était le fait que ces personnes étaient des observateurs qualifiés - elles faisaient partie du réseau national des civils qui exerçaient la surveillance pour repérer des bombardiers ennemis."
P86 : Mme Kellian, première témoin, était qualifiée pour ce genre d'observations.
P : ~100% | De : 80% | T : 83% : ? | L : 99%

P87 : Les pilotes des F-84 étaient qualifiés pour ce genre d'observations.
P : ~100% | De : 95% | T : 98%a : ? | L : 99%

P88 : Les opérateurs radar étaient qualifiés pour ce genre d'observations.
P : ~100% | De : 85% | T : 77%| Da : ? | L : 99%

P89 : Un juge neutre, ouvert d'esprit et sans parti-pris, devant les faits, admettrait qu'on ne peut résoudre l'incident par des causes connues.
P : 95% | De : 85%* | T : 88%
| Da : ? | L : 99%
* J'ai interprété "devant les faits" comme signifiant "devant le rapport des faits (dont on dispose)"

P90 : L'hypothèse que l'OVNI ait été un engin piloté par une intelligence doit être sérieusement prise en considération.
P : 99% | De : 85% | T : ABSTENTION a : ? | L : 99%


Préambule à De66 :
Selon cette version (Blue Book), les événements se seraient produits dans la nuit du 12 au 13 août 1953. Selon cette autre version (CONDON), ils se seraient plutôt produits dans la nuit du 5 au 6 août 1953.


De66 (Réf. P82 et P83) : Un des deux rapports contient une erreur de date.
P : ? | De : 95% | T : 98% Da : ? | L : ?

De67 : En 1953, les échos radar étaient peu fiables.
P : ? | De : 90% | T : 90%| Da : ? | L : ?

De 68 : Parmi les 89 liens de ce site de Documents déclassifiés (Freedom Of Information Act), le 59ième (le cas Pepperell, 1955), dont on parle un peu plus ici, est aussi "fort" que le cas "Rapid City 1953".
(note : désolé pour l'entorse à la Loi 9)
P : ? | De : 80% | T : 70%Da : ? | L : ?

De69 : Le nombre de cas du projet Blue Book est impressionnant.
P : ? | De : 80% | T : 85%| Da : ? | L : ?

Préambule à De70 :
Vers les 80% de cette page sur Blue Book, on dit que les principales raisons pour l'arrêter étaient : « There has been no advance to science through the study of UFOs in the past, and there likely will be no advance in the future ».


De70 : Concernant les ovnis, on n'en sait pas plus aujourd'hui qu'on en savait il y a 50 ans.
P : ? | De : 95% | T : 98%| Da : ? | L : ?

De71 : De la même façon que la théorie de l'évolution des espèces permet de donner du sens à une foule d'observations disparates (ex. issues du registre fossile) autrement incompréhensibles, la théorie des ovnis-ET permet de donner un peu de sens à une foule de rapports d'observation qui, pris candidement tels qu'ils sont, sont incompréhensibles.
P : ? | De : 90% | T : 30%Da : ? | L : ?
DE OMNI RE SCIBILI

Avatar de l’utilisateur
Dalaha
Messages : 1045
Inscription : 19 juin 2005, 12:19
Localisation : France
Contact :

#133

Message par Dalaha » 28 sept. 2005, 06:19

:)

Bonjour à tous :)

PhilippeL a écrit :Salut à tous,

P79 : Les témoignage de 2 pilotes (dans deux avions différents dans un interval de temps différent), les témoignages des observateurs aux sol (la dame du début et l'autre à la toute fin), les observateurs sur écran radar constituent une preuve que certains OVNIS sont pilotés par une force intelligente.
P : 97% | De : ? | T : ? | Da : 95% | L : ?

P80 : Les investigateurs du projet Blue Book essayaient à tout prix de trouver une cause explicable aux observations d'OVNIs.
P : 99% | De : ? | T : ? | Da : 95% | L : ?

P81 : Lorsqu'une cause explicable aurait pu être en cause de l'observation, on notait dans le rapport que c'était la cause de l'observation.
P : 99% | De : ? | T : ? | Da : 99% | L : ?

P82 : Pour l'affaire Rapid City/Ellsworth, les investigateurs du projet blue book en sont venu à la conclusion que l'incident était non résolu/explicable.
P : 100% | De : ? | T : ? | Da : 99% | L : ?

Préambule à P83 :
Le rapport CONDON en vient à ces conclusions :
En résumé, les observations rapides de City-Bismarck semblent avoir été provoqués par une combinaison de:

-étoiles vues par une couche d'inversion,
-au moins un météore,
-et des propagations anormales sur un radar GCI
des échos fantômes possibles sur le radar de GCI et le défaut de fonctionnement d'un viseur par radar de bord (bien que l'officier commandant du détachement de Rapid City était plus tard sceptique qu'il en fait y ait jamais eu même vraiment un écho fantôme sur le radar de GCI).
source : http://www.ufologie.net/htm/ellsworth53condonf.htm#doc

P83 : Les conclusions du rapport CONDON sont démesurées.
P : ~100% | De : ? | T : ? | Da : 99% | L : ?

Préambule à P84 :
Extrait de cette page (environ à 40%) :
http://www.ufologie.net/htm/ellsworth53f.htm#doc
Le résumé du cas dans le Rapport Condon dit:

"Le deuxième pilote, étant interviewé par le Dr. Hynek, a déclaré qu'il sentait bien qu'il avait chassé une étoile, bien qu'il y ait eu quelques aspects de l'aspect de l'objet qui l'ont dérangé."



Mais le rapport original de l'U.S. Air Force fournit des informations plutôt différentes:

"Il [le deuxième pilote] a déclaré qu'il a décollé et a commencé à s'élever quand le GCI lui a indiqué que le GOC a vu une lumière. Il était au nord d'Ellsworth AFB sur un cap de 360 degrés magnétique quand il a vu une lumière à 30-40 degrés à sa droite et à son niveau. Il a pensé que c'était une étoile ou une planète mais à un moment où il avait regardé ailleurs elle a semblé "sauter" de 15-30 degrés en altitude. (note: En raison de la vitesse de l'avion et le fait de ce que le pilote a eu l'intention d'identifier l'objet, il n'était pas exactement sûr de ses positions. Toutes les positions sont sujettes à une certaine erreur.) La lumière a semblé se mettre en parallèle à son cours. La première chose que le pilote a fait a été de vérifier les réflexions dans l'habitacle (c.-à-d., la verrière, la tête du viseur, etc.). Il était sûr que la lumière n'était aucunement une réflexion dans l'avion. La lumière, que le pilote a estimé être considérablement plus brillante qu'une étoile, a changé en intensité et changé en couleurs de blanc en vert. Quand l'objet a été aperçu la première fois, l'avion était à 15.000 pieds. Le pilote a commencé à s'élever et la lumière a semblé s'élever plus rapidement. C'était parce que l'angle de l'altitude a augmenté. Il s'est élevé à 26.000 pieds. Pendant tout ce temps le blip de l'objet et celui de l'avion étaient portés sur radar et le pilote parlait au contrôleur sur UHF."



Le pilote a explicitement dit que la lumière était "considérablement plus brillante qu'une étoile" et le rapport Condon n'indique rien d'autre sur la deuxième interception que: "il a pensé qu'il avait pourchassé une étoile."

Ruppelt a écrit dans son article pour TRUE Magazine:

"Il [le pilote du deuxième F-84] a été dirigé vers la position par la voix et a repéré la chose visuellement au-dessus de lui. Il est allé jusqu'à 20.000 pieds, a rapporté qu'il était de niveau avec la lumière, et l'objet s'est encore enlevé vers le nord avec le jet à sa poursuite. Et cette fois encore on a observé la poursuite avec le radar au sol, l'OVNI et le jet tout deux clairement montrés sur l'écran."

"Lors de la deuxième poursuite, le pilote a fait un certain nombre d'essais pour éliminer certains des phénomènes communs qui ont été pris à tort pour "des soucoupes volantes." Il a arrêté toutes ses lumières d'instrument et a donné des à-coups à l'avion pour s'assurer qu'il ne chassait pas une réflexion de verrière. Ce n'était pas le cas. Il a observé l'objet soigneusement par rapport aux étoiles, et jure que l'objet s'est déplacé par rapport à elles, de ce fait éliminant la possibilité qu'il chassait une planète ou une étoile. En conclusion, alors qu'il a pensé qu'il se rapprochait de l'objet, il a mis en route le radar de visée de son canon. Ce type de jet a une lumière sur le tableau de bord qui s'allume pour indiquer un "verrouillage" avec la cible par le viseur radar. La lumière s'est allumée."




Le pilote a explicitement déclaré qu'il a observé la lumière se déplacer par rapport au fond des étoiles ce qui exclut également que la lumière pourrait être une étoile. Ce n'est pas mentionné dans le Rapport Condon, et parce qu'il est évident que l'investigateur du Rapport Condon a lu le rapport de l'Armée de l'Air sur ce cas (des lignes entières en sont copiées dans le rapport Condon comme si elles avaient été écrites par l'investigateur de Condon), il semble évident que la recherche du Rapport Condon sur ce cas n'a eu aucune ambition de faire une évaluation objective mais a filtré les informations originales de sorte que seulement ces caractéristiques menant à leur explication, celle que le pilote a chassé une étoile, apparaissent dans leur rapport. Il semble évident qu'il y avait un désir intentionnel de duper le lecteur en cachant des informations importantes.
P84 : Le 2ieme pilote de F-84 a pousuivi une étoile.
P : 1% | De : ? | T : ? | Da : 0,5% | L : ?

P85 : Le rapport Condon est de la désinformation.
P : 95% | De : | T : ? | Da : 90% | L : ?

Préambules à P86 :
Dans le rapport officiel de blue book, on peut lire :
...quand un observateur en poste du GOC a appelé à propos d'un objet volant non identifié aperçu au nord-est de son poste à Blackhawk, Dakota du Sud. (note: crépuscule 1920 coucher du soleil MST 33 minutes.) Elle a fait son rapport en passant par le centre de filtrage de Rapid City. Elle a rapporté que l'objet était stationnaire, s'est ensuite déplacé au sud vers Rapid City.
Aussi, le Dr. J. Allen Hynek dit:
"ce qui a rendu ce rapport particulièrement significatifs était le fait que ces personnes étaient des observateurs qualifiés - elles faisaient partie du réseau national des civils qui exerçaient la surveillance pour repérer des bombardiers ennemis."
P86 : Mme Kellian, première témoin, était qualifiée pour ce genre d'observations.
P : ~100% | De : ? | T : ? | Da : 99% | L : ?

P87 : Les pilotes des F-84 étaient qualifiés pour ce genre d'observations.
P : ~100% | De : ? | T : ? | Da : 90% | L : ?

P88 : Les opérateurs radar étaient qualifiés pour ce genre d'observations.
P : ~100% | De : ? | T : ? | Da : 100% | L : ?

P89 : Un juge neutre, ouvert d'esprit et sans parti-pris, devant les faits, admetterait qu'on ne peut résoudre l'incident par des causes connues.
P : 95% | De : ? | T : ? | Da : 95% | L : ?

P90 : L'hypothèse que l'OVNI ait été un engin piloté par une intelligence doit être sérieusement prise en considération.
P : 99% | De : ? | T : ? | Da : 99% | L : ?


Ouch la salve débordante de taille 11. Sans compter les préambules à n'en plus finir! Peut-être long un peu pour un coup de redico, mais ça faisait longtemps que j'avais pas jouer pour vous mettre du temps en réserve ;) .

Amicalement,
Phil
De66 (Réf. P82 et P83) : Un des deux rapports contient une erreur de date.
P : ? | De : 95% | T : 98% Da : 90% | L : ?

De67 : En 1953, les échos radar étaient peu fiables.
P : ? | De : 90% | T : 90%| Da : 90% | L : ?

De 68 : Parmi les 89 liens de ce site de Documents déclassifiés (Freedom Of Information Act), le 59ième (le cas Pepperell, 1955), dont on parle un peu plus ici, est aussi "fort" que le cas "Rapid City 1953".
(note : désolé pour l'entorse à la Loi 9)
P : ? | De : 80% | T : 70%Da : 50% | L : ?

De69 : Le nombre de cas du projet Blue Book est impressionnant.
P : ? | De : 80% | T : 85%| Da : 80% | L : ?

Préambule à De70 :
Vers les 80% de cette page sur Blue Book, on dit que les principales raisons pour l'arrêter étaient : « There has been no advance to science through the study of UFOs in the past, and there likely will be no advance in the future ».

De70 : Concernant les ovnis, on n'en sait pas plus aujourd'hui qu'on en savait il y a 50 ans.
P : ? | De : 95% | T : 98%| Da : 95% | L : ?

De71 : De la même façon que la théorie de l'évolution des espèces permet de donner du sens à une foule d'observations disparates (ex. issues du registre fossile) autrement incompréhensibles, la théorie des ovnis-ET permet de donner un peu de sens à une foule de rapports d'observation qui, pris candidement tels qu'ils sont, sont incompréhensibles.
P : ? | De : 90% | T : 30%Da : 90% | L : ?

------------------------------------------------------------------------
:)
Amicalement Michèle

Avatar de l’utilisateur
LiL'ShaO
Messages : 2596
Inscription : 07 juil. 2005, 17:49

#134

Message par LiL'ShaO » 28 sept. 2005, 18:21

De66 (Réf. P82 et P83) : Un des deux rapports contient une erreur de date.
P : ? | De : 95% | T : 98% Da : 90% | L : 99%

De67 : En 1953, les échos radar étaient peu fiables.
P : ? | De : 90% | T : 90%| Da : 90% | L : 50%*

*moins fiables qu'aujourd'hui mais tout a fait capable de faire la différence entre un avion ou un ovni se déplacant n'importe comment. et si c'était un bugg radar, il devrait y en avoir des centaines de similaires. :?

De 68 : Parmi les 89 liens de ce site de Documents déclassifiés (Freedom Of Information Act), le 59ième (le cas Pepperell, 1955), dont on parle un peu plus ici, est aussi "fort" que le cas "Rapid City 1953".
(note : désolé pour l'entorse à la Loi 9)
P : ? | De : 80% | T : 70%Da : 50% | L :75%?

De69 : Le nombre de cas du projet Blue Book est impressionnant.
P : ? | De : 80% | T : 85%| Da : 80% | L : 75%

Préambule à De70 :
Vers les 80% de cette page sur Blue Book, on dit que les principales raisons pour l'arrêter étaient : « There has been no advance to science through the study of UFOs in the past, and there likely will be no advance in the future ».

De70 : Concernant les ovnis, on n'en sait pas plus aujourd'hui qu'on en savait il y a 50 ans.
P : ? | De : 95% | T : 98%| Da : 95% | L : 80%*

*Ca dépend qui on entend par "on", nous on n'en connait pas plus, mais peu etre que quelqu'un quelque part en connait plus :mrgreen:

De71 : De la même façon que la théorie de l'évolution des espèces permet de donner du sens à une foule d'observations disparates (ex. issues du registre fossile) autrement incompréhensibles, la théorie des ovnis-ET permet de donner un peu de sens à une foule de rapports d'observation qui, pris candidement tels qu'ils sont, sont incompréhensibles.
P : ? | De : 90% | T : 30%Da : 90% | L : 90%*

*je dirais meme "du sens" sans le "un peu" ;)
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»

A. De Humboldt

PhilippeL
Messages : 990
Inscription : 28 mai 2005, 09:42

Re: De66 à De71

#135

Message par PhilippeL » 28 sept. 2005, 19:04

Salut à tous,
Je suis heureux de voir que vous continuez la partie. Il ne vous reste qu'à évaluer ma 2ième série de salves et vous serez à jour.

TIO, j'ai quelques commentaires en style libre sur certaines évaluations. D'abord :


TIO_PIPONE a écrit : P79 : Les témoignage de 2 pilotes (dans deux avions différents dans un intervalle de temps différent), les témoignages des observateurs aux sol (la dame du début et l'autre à la toute fin), les observateurs sur écran radar constituent une preuve que certains OVNIS sont pilotés par une force intelligente.
P : 97% | De : 50%* | T : ABSTENTION** | Da : ? | L : 95%
* Ce n'est pas une preuve mais c'est un bon tracteur.
** Comment ca une preuve c'est un peu fort!
Si tu crois que c'est pas une preuve, ni même un bon tracteur, alors tu décides de l'évaluation. Pourquoi t'abstenir?
P83 : Les conclusions du rapport CONDON sont démesurées.
P : ~100% | De : 25% | T : 13% | Da : ? | L : 99%
Ouais ça c'est juste mauvais mais tu te le verras bien en évaluant mes prochaines salves... Je l'ai commenté pour le plaisir de le faire.
P90 : L'hypothèse que l'OVNI ait été un engin piloté par une intelligence doit être sérieusement prise en considération.
P : 99% | De : 85% | T : ABSTENTION a : ? | L : 99%
Le but de mon message était presque seulement pour celle-ci. T'as pas à t'abstenir sur celle-là, elle est bien claire. Du moins, s'il y a quelque chose qui ne va pas dans la proposition, fait le moi savoir, je vais reformuler. Je te rappelle la loi 8 :

Loi 8 : En REDICO, quand on suspend l'évaluation d'une proposition, on en émet une autre portant sur la raison qui nous a empêché d'évaluer la première.

On applique pas toujours la loi 8 "à la lettre", mais au moins, on émet un commentaire expliquant pourquoi on a pas pu évaluer la proposition.

Autrement, on abuse d'un bug du style libre, mais cette fois-ci, délibérément. En plus, c'est un signe de faiblesse.

C'est pourquoi je te conseille de simplément réévaluer la proposition P90 et si tu as le temps, profites-en pour faire de même avec P79.

Amicalement,
Phil

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 18920
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22
Localisation : Montréal

De72 à De77

#136

Message par Denis » 28 sept. 2005, 21:07


Salut surtout à Philippe, à LiL'ShaO, à Tio et à Dalaha,

Le dernier tour a pris beaucoup de temps (7 jours). Même si LiL'ShaO, Tio et Dalaha n'ont pas encore évalué la dernière salve de Philippe, je ne les attends pas plus longtemps et je joue.

Avec nos 14 dernières propositions (8 de P et 6 de De), on est rendus à 207 (98 de P, 71 de D, 26 de L et 12 vieilles de M).

Je joins au tableau les 12 dernières propositions du tableau d'avant (P79 à P90) pour lesquelles les évaluations de Dalaha et de Tio viennent de rentrer.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 26 dernières propositions xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Préambule pour P79 à P90 :
Le cas radar visuel multiple de Ellsworth AFB, 1953.

Les événements, par le Capitaine Ed Ruppelt, USAF, chef du projet Blue Book :

(ndD : voir première longue citation (en rouge) de ce message)

source : http://www.ufologie.net/htm/ellsworth53ruppeltf.htm#doc.


P79 : Les témoignage de 2 pilotes (dans deux avions différents dans un intervalle de temps différent), les témoignages des observateurs aux sol (la dame du début et l'autre à la toute fin), les observateurs sur écran radar constituent une preuve que certains OVNIS sont pilotés par une force intelligente.
P : 97% | De : 50%* | T : abstention** | Da : 95% | L : 95%
* Ce n'est pas une preuve mais c'est un bon tracteur.
** Comment ca une preuve c'est un peu fort!

P80 : Les investigateurs du projet Blue Book essayaient à tout prix de trouver une cause explicable aux observations d'OVNIs.
P : 99% | De : 85%* | T : 88% | Da : 95% | L : 95%
* "à tout prix" est abusif mais j'admets qu'ils essayaient de trouver une explication.

P81 : Lorsqu'une cause explicable aurait pu être en cause de l'observation, on notait dans le rapport que c'était la cause de l'observation.
P : 99% | De : 95%* | T : 95% | Da : 99% | L : 99%
* ...que c'était la cause probable.

P82 : Pour l'affaire Rapid City/Ellsworth, les investigateurs du projet blue book en sont venu à la conclusion que l'incident était non résolu/explicable.
P : 100% | De : 80% | T : 82% | Da : 99% | L : 99%

Préambule à P83 :
Le rapport CONDON en vient à ces conclusions :
En résumé, les observations rapides de City-Bismarck semblent avoir été provoqués par une combinaison de:

-étoiles vues par une couche d'inversion,
-au moins un météore,
-et des propagations anormales sur un radar GCI
des échos fantômes possibles sur le radar de GCI et le défaut de fonctionnement d'un viseur par radar de bord (bien que l'officier commandant du détachement de Rapid City était plus tard sceptique qu'il en fait y ait jamais eu même vraiment un écho fantôme sur le radar de GCI).
source : http://www.ufologie.net/htm/ellsworth53condonf.htm#doc

P83 : Les conclusions du rapport CONDON sont démesurées.
P : ~100% | De : 25% | T : 13% | Da : 99% | L : 99%

Préambule à P84 :
Extrait de cette page (environ à 40%) : http://www.ufologie.net/htm/ellsworth53f.htm#doc

(ndD : voir troisième citation (en rouge) de ce message)


P84 : Le 2ieme pilote de F-84 a pousuivi une étoile.
P : 1% | De : 60% | T : 50%* | Da : 0.5% | L : 0.01%
* il est tout a fait possible.

P85 : Le rapport Condon est de la désinformation.
P : 95% | De : 15% | T : 8% | Da : 90% | L : 95%

Préambules à P86 :
Dans le rapport officiel de blue book, on peut lire :
...quand un observateur en poste du GOC a appelé à propos d'un objet volant non identifié aperçu au nord-est de son poste à Blackhawk, Dakota du Sud. (note: crépuscule 1920 coucher du soleil MST 33 minutes.) Elle a fait son rapport en passant par le centre de filtrage de Rapid City. Elle a rapporté que l'objet était stationnaire, s'est ensuite déplacé au sud vers Rapid City.
Aussi, le Dr. J. Allen Hynek dit:
"ce qui a rendu ce rapport particulièrement significatifs était le fait que ces personnes étaient des observateurs qualifiés - elles faisaient partie du réseau national des civils qui exerçaient la surveillance pour repérer des bombardiers ennemis."
P86 : Mme Kellian, première témoin, était qualifiée pour ce genre d'observations.
P : ~100% | De : 80% | T : 83% | Da : 99% | L : 99%

P87 : Les pilotes des F-84 étaient qualifiés pour ce genre d'observations.
P : ~100% | De : 95% | T : 98% | Da : 90% | L : 99%

P88 : Les opérateurs radar étaient qualifiés pour ce genre d'observations.
P : ~100% | De : 85% | T : 77% | Da : 100% | L : 99%

P89 : Un juge neutre, ouvert d'esprit et sans parti-pris, devant les faits, admettrait qu'on ne peut résoudre l'incident par des causes connues.
P : 95% | De : 85%* | T : 88% | Da : 95% | L : 99%
* J'ai interprété "devant les faits" comme signifiant "devant le rapport des faits (dont on dispose)"

P90 : L'hypothèse que l'OVNI ait été un engin piloté par une intelligence doit être sérieusement prise en considération.
P : 99% | De : 85% | T : abstention | Da : 99% | L : 99%

Préambule à De66 :
Selon cette version (Blue Book), les événements se seraient produits dans la nuit du 12 au 13 août 1953. Selon cette autre version (CONDON), ils se seraient plutôt produits dans la nuit du 5 au 6 août 1953.


De66 (Réf. P82 et P83) : Un des deux rapports contient une erreur de date.
P : 97% | De : 95% | T : 98% | Da : 90% | L : 99%

De67 : En 1953, les échos radar étaient peu fiables.
P : 75% | De : 90% | T : 90% | Da : 90% | L : 50%*
* moins fiables qu'aujourd'hui mais tout a fait capable de faire la différence entre un avion ou un ovni se déplacant n'importe comment. et si c'était un bugg radar, il devrait y en avoir des centaines de similaires.

De 68 : Parmi les 89 liens de ce site de Documents déclassifiés (Freedom Of Information Act), le 59ième (le cas Pepperell, 1955), dont on parle un peu plus ici, est aussi "fort" que le cas "Rapid City 1953".
(note : désolé pour l'entorse à la Loi 9)
P : 80%* | De : 80% | T : 70% | Da : 50% | L : 75%
*Après la brève lecture que tu m'as proposé. Il faudrait que je me renseigne plus sur ce cas, je le ferai si nécessaire.

De69 : Le nombre de cas du projet Blue Book est impressionnant.
P : 85%* | De : 80% | T : 85% | Da : 80% | L : 75%
*D'ailleurs pour cette raison qu'on ne se questionnait pas sur les cas ayant pu être causé par un phénomène naturel ou un témoignage difficilement vérifiable. On gardait notre temps pour les gros cas.

Préambule à De70 :
Vers les 80% de cette page sur Blue Book, on dit que les principales raisons pour l'arrêter étaient : « There has been no advance to science through the study of UFOs in the past, and there likely will be no advance in the future ».


De70 : Concernant les ovnis, on n'en sait pas plus aujourd'hui qu'on en savait il y a 50 ans.
P : 90%* | De : 95% | T : 98% | Da : 95% | L : 80%**
*En parlant du grand public.
** Ca dépend qui on entend par "on", nous on n'en connait pas plus, mais peu etre que quelqu'un quelque part en connait plus.

De71 : De la même façon que la théorie de l'évolution des espèces permet de donner du sens à une foule d'observations disparates (ex. issues du registre fossile) autrement incompréhensibles, la théorie des ovnis-ET permet de donner un peu de sens à une foule de rapports d'observation qui, pris candidement tels qu'ils sont, sont incompréhensibles.
P : 90% | De : 90% | T : 30% | Da : 90% | L : 90%*
* je dirais meme "du sens" sans le "un peu".

Préambule à P91 :
Rappel :

Citation du rapport officiel de Blue Book (sans traductions) sur le 2ieme pilote :
The light, which the pilot estimated to be considerably brighter than a star, changed intensity and changed in color from white to green.
P91 : Une étoile peut passer de la couleur blanche à la couleur verte.
P : ~0% | De : abstention* | T : ? | Da : ? | L : ?
* Je conviens que, objectivement, l'étoile elle-même ne change pas mais on peut voir une étoile changer de luminosité ou de couleur. Phénomène atmosphérique ou bug de perception.

Préambule à P92 :
Extrait du rapport officiel de blue book (sans traductions):
The second pilot gave the impression of being "on the ball". He obviously was trying to convince himself the light was a star, but was having difficulty. He took a realistic approach and had done some logical reasoning. He was worried about the fact that the light moved relative to the stars.
Extrait du rapport CONDON (encore une fois dans sa langue d'origine pour réduire le risque d'erreur) :
The star in this instance may well have been Mirfak (mag. 1.9), which, at 2040 LST, was at azimuth 15 ° and about 5 ° to 7 ° elevation angle.
P92 : L'étoile Mirfak se déplace (de façon visible à l'oeil nu) par rapport aux autres étoiles.
P : 0% | De : 0% | T : ? | Da : ? | L : ?

Préambule à P93 et P94:
Extrait du rapport CONDON sur l'observation du 2ieme pilote:
The second pilot, upon being interviewed by Dr. Hynek, stated that he felt he had been chasing a star, although there were some aspects of the appearance of the object that disturbed him.
Citation de Francis Ridge du NICAP :
The Condon Report account is deceitful because in falsely attributing the Rapid City sightings to STARS it intentionally leaves out the fact the 2nd F-84 fighter pilot reported that he watched the UFO MOVE AGAINST THE STAR BACKGROUND, in particular 3 specific stars he focused his attention on.
P93 : Les investigateurs du rapport CONDON omettrent (ou déguisent) de mentionner que le pilote a affirmer que l'OVNI se déplaçait par rapport aux étoiles.
P : 100%* | De : 95%** | T : ? | Da : ? | L : ?
*En plus de ne pas préciser que le pilote a vu changer l'objet de couleur.
** Il semble bien qu'ils n'ont pas rapporté ce point qui paraît dans l'autre rapport.

P94 (ref P93) : Cette omission démontre le manque de sérieux (ou le parti-pris) de l'enquête.
P : 99%* | De : 3% | T : ? | Da : ? | L : ?
*Dans le pire des cas, ils auraient pu essayer d'argumenter sur une possible illusion/hallucination du pilote.

P95 : Dire que 2 pilotes expérimentés ont poursuivi une étoile et que les radars étaient brisés de façon à produire des échos qui correspondaient à la position décrite visuellement par les pilotes à tout moment (sans oublier l'aller-retour du premier pilote), c'est tiré par les cheveux.
P : 99% | De : 5% | T : ? | Da : ? | L : ?

P96 (ref(surtout) P.91 et P.92): Si les faits se sont produits tels qui nous sont présentés par le rapport officiel sur l'incident Rapid City, on en conclu que le second pilote poursuivait une étoile.
P : ~0% | De : 0%* | T : ? | Da : ? | L : ?
* Si le point lumineux se déplaçait vraiment parmi les étoiles, alors ce n'était certainement pas une étoile.

Préambule à P97 (rappel) :
P84 : Le 2ieme pilote de F-84 a pousuivi une étoile.
P : 1% | De : 60% | T : ? | Da : ? | L : 0.01%
P97 : Denis a plus évaluer P84 en fonction de sa rationnalité subjective/ses préjugés/son "feeling" ou en fonction des faits tel qu'il croit qu'ils se sont produits selon lui plutôt qu'en fonction des faits présentés par les divers rapports.
P : 95%* | De : 99%** | T : ? | Da : ? | L : ?
*Si Denis est d'accord, il serait préférable qu'il réévalue P84.
** J'évalue toujours les propositions "tel que je pense que c'est".

P98 (ref. P97) : Pour ne pas se perdre dans un amas de spéculations invérifiables, on gagnerait à s'en tenir aux faits tels qu'ils ont été vérifés par les rapports.
P : 99%* | De : 50%** | T : ? | Da : ? | L : ?
* On se garde quand même le droit de comparer les faits présentés s'ils ne concordent pas selon les rapports, les évaluer/détordre pour ensuite choisir l'hypothèse la plus logique.
** Des rapports de témoignages erronés (tant les rapports que les témoignages), ça existe. (voir prochain De72)

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre Tio Pipone et LiLShaO : E-M = 27.0% (16/26) ; 0 D , 2 d , 3 O , 5 a , 6 A .
Code d sur P83, P85.
Code O sur P84, De67, De71.

Entre Philippe et Denis : E-M = 25.4% (25/26) ; 2 D , 2 d , 3 O , 6 a , 12 A .
Code D sur P94, P95.
Code d sur P83, P85.
Code O sur P79, P84, P98.

Entre Philippe et Tio Pipone : E-M = 24.8% (16/26) ; 0 D , 2 d , 2 O , 5 a , 7 A .
Code d sur P83, P85.
Code O sur P84, De71.

Entre Tio Pipone et Dalaha : E-M = 24.5% (16/26) ; 0 D , 2 d , 2 O , 4 a , 8 A .
Code d sur P83, P85.
Code O sur P84, De71.

Entre LiLShaO et Denis : E-M = 23.7% (18/26) ; 0 D , 2 d , 3 O , 6 a , 7 A .
Code d sur P83, P85.
Code O sur P79, P84, De67.

Entre Dalaha et Denis : E-M = 21.4% (18/26) ; 0 D , 2 d , 2 O , 5 a , 9 A .
Code d sur P83, P85.
Code O sur P79, P84.

Entre Tio Pipone et Denis : E-M = 8.4% (16/26) ; 0 D , 0 d , 1 O , 1 a , 14 A .
Code O sur De71.

Entre Dalaha et LiLShaO : E-M = 6.3% (18/26) ; 0 D , 0 d , 1 O , 2 a , 15 A .
Code O sur De67.

Entre Philippe et Dalaha : E-M = 4.8% (18/26) ; 0 D , 0 d , 0 O , 2 a , 16 A .

Entre Philippe et LiLShaO : E-M = 3.8% (18/26) ; 0 D , 0 d , 0 O , 1 a , 17 A .

2)
Quand vous ajoutez un commentaire à votre évaluation, SVP, mettez-le "double étoile" plutôt que "simple étoile".

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

De72 (Réf. P98) : Des rapports de témoignages erronés (tant les rapports que les témoignages), ça existe.
P : ? | De : 100% | T : ? | Da : ? | L : ?

De73 (Réf. P75) : Il arrive que (pour des raisons météorologiques ou à cause d'un bug de perception) des gens aient l'impression qu'une étoile change de luminosité ou de couleur.
P : ? | De : 100% | T : ? | Da : ? | L : ?

De74 : Des échos radar "fantômes" (ne correspondant à aucun objet matériel réel), ça existe.
P : ? | De : 100% | T : ? | Da : ? | L : ?

De75 (Réf. P96) : Si, sur la voûte étoilée, un point lumineux se déplace parmi les étoiles, alors ce n'est pas une étoile.
P : ? | De : 100% | T : ? | Da : ? | L : ?

De76 : Au dossier global "OVNI", il manque toujours un cas clair.
P : ? | De : 98% | T : ? | Da : ? | L : ?

De77 : Dans une partie de Redico, un joueur qui ne fait qu'évaluer sans jamais salver, c'est comme, dans une promenade de groupe en chaloupe, un passager qui se laisse promener sans jamais ramer.
P : ? | De : 75% | T : ? | Da : ? | L : ?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

J'ai joué. À votre tour.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

PhilippeL
Messages : 990
Inscription : 28 mai 2005, 09:42

Re: De72 à De77

#137

Message par PhilippeL » 01 oct. 2005, 19:46

Salut à tous, je vais seulement répondre en attendant vos évaluations de ma dernière série de salve. Si ça ne bouge pas trop d'ici peu, alors je vais continuer. On perd un peu le momentum.

De72 (Réf. P98) : Des rapports de témoignages erronés (tant les rapports que les témoignages), ça existe.
P : 100%* | De : 100% | T : ? | Da : ? | L : ?
*C'est très rares dans un rapport officiel, sur un élément aussi important.

De73 (Réf. P75) : Il arrive que (pour des raisons météorologiques ou à cause d'un bug de perception) des gens aient l'impression qu'une étoile change de luminosité ou de couleur.
P : 100%* | De : 100% | T : ? | Da : ? | L : ?
*Il arrive même à Denis d'échapper une cigarette tombant debout.

De74 : Des échos radar "fantômes" (ne correspondant à aucun objet matériel réel), ça existe.
P : 100%* | De : 100% | T : ? | Da : ? | L : ?
*S'ils sont fantômes, alors aucun témoin ne pourrait les appercevoir, quand quelques témoins qualifiés apperçoivent l'objet aux mêmes coordonnées de l'écho, on ne parle plus d'échos fantômes.

De75 (Réf. P96) : Si, sur la voûte étoilée, un point lumineux se déplace parmi les étoiles, alors ce n'est pas une étoile.
P : 100% | De : 100% | T : ? | Da : ? | L : ?

De76 : Au dossier global "OVNI", il manque toujours un cas clair.
P : 20%* | De : 98% | T : ? | Da : ? | L : ?
*Une témoin au sol qualifiée avec 2 pilotes qualifiés dont le 2ieme qui élimine les cas de tricherie involontaire avec comme bonus échos radars qui CONCORDENT avec les témoigages de tous ces gens, c'est pas clair ça?

De77 : Dans une partie de Redico, un joueur qui ne fait qu'évaluer sans jamais salver, c'est comme, dans une promenade de groupe en chaloupe, un passager qui se laisse promener sans jamais ramer.
P : 80% | De : 75% | T : ? | Da : ? | L : ?

Amicalement,
Phil

PhilippeL
Messages : 990
Inscription : 28 mai 2005, 09:42

#138

Message par PhilippeL » 06 oct. 2005, 10:50

Bon, alors ça bouge pas trop ici... Je vais continuer à jouer seul avec Denis s'il le faut.

P99 : Si le point lumineux (apperçu sur le radar) que poursuivait les pilotes n'était pas une étoile, alors l'hypothèse OVNI-ET est à considérer sérieusement.
P : 95% | De : ? | T : ? | Da : ? | L : ?

P100 : L'argument de Denis consiste à croire que l'OVNI ne se déplaçait pas réellement devant la voûte étoilée et qu'il n'a pas changé de couleur réellement.
P : 99% | De : ? | T : ? | Da : ? | L : ?

P101 : L'argument de Denis va à l'encontre de la déclaration du 2ieme pilote dans le rapport officiel de l'événement.
P : 100% | De : ? | T : ? | Da : ? | L : ?

P102 : L'argument de Denis se base sur autre chose que son "feeling" ou ses préjugés.
P : ~0%* | De : ? | T : ? | Da : ? | L : ?
*Si je me trompe, il serait bien que tu me donnes les autres éléments qui te portent à croire cela afin que l'on les évalue.

P103 : L'argument de Denis est solide et défendable.
P : 0%* | De : ? | T : ? | Da : ? | L : ?
*Désoler pour le proposition double mais comme solide et défendable sont synonymes dans ce contexte, on sauve des bytes à mettre ça dans une seule proposition.

P104 : En évaluant ce que l'on pense sans donner de justifications acceptables plutôt qu'en évaluant les faits, le redico donne au moins autant d'échappatoires que le style libre.
P : 99% | De : ? | T : ? | Da : ? | L : ?

P105 : Lorsqu'un tour de redico dure plus d'une semaine (et qu'il n'y a que des salves de Philippe ou Denis à évaluer), on perd un peu le momentum.
P : 95% | De : ? | T : ? | Da : ? | L : ?

Amicalement,
Phil

Avatar de l’utilisateur
LiL'ShaO
Messages : 2596
Inscription : 07 juil. 2005, 17:49

Re: De72 à De77

#139

Message par LiL'ShaO » 06 oct. 2005, 14:27

De72 (Réf. P98) : Des rapports de témoignages erronés (tant les rapports que les témoignages), ça existe.
P : 100%* | De : 100% | T : ? | Da : ? | L : 100%*
*C'est très rares dans un rapport officiel, sur un élément aussi important.

De73 (Réf. P75) : Il arrive que (pour des raisons météorologiques ou à cause d'un bug de perception) des gens aient l'impression qu'une étoile change de luminosité ou de couleur.
P : 100%* | De : 100% | T : ? | Da : ? | L : Absention**
*Il arrive même à Denis d'échapper une cigarette tombant debout.
** la question est un peu biaisé, qu'une étoile change de luminosité ou de couleur, pour moi, ce n'est pas la meme chose, si je vois une etoile verte, je m'interrogerais pas mal, si elle brille plus que d'habitude, beaucoup moins. Donc il y a une grande difference entre "une raison météorologique qui fait changer la couleur d'une étoile" et "un bug de perception qui fait changer sa luminosité". :?

De74 : Des échos radar "fantômes" (ne correspondant à aucun objet matériel réel), ça existe.
P : 100%* | De : 100% | T : ? | Da : ? | L : 99%**
*S'ils sont fantômes, alors aucun témoin ne pourrait les appercevoir, quand quelques témoins qualifiés apperçoivent l'objet aux mêmes coordonnées de l'écho, on ne parle plus d'échos fantômes.
** Ca existe et ils sont bien connus par les gens travaillant sur ces radars, a mon avis ils les repere facilement et font facilement la difference avec l'écho d'un OVNI bien réel.

De75 (Réf. P96) : Si, sur la voûte étoilée, un point lumineux se déplace parmi les étoiles, alors ce n'est pas une étoile.
P : 100% | De : 100% | T : ? | Da : ? | L : 100%

De76 : Au dossier global "OVNI", il manque toujours un cas clair.
P : 20%* | De : 98% | T : ? | Da : ? | L : 10%**
*Une témoin au sol qualifiée avec 2 pilotes qualifiés dont le 2ieme qui élimine les cas de tricherie involontaire avec comme bonus échos radars qui CONCORDENT avec les témoigages de tous ces gens, c'est pas clair ça?
** Il manque plutot de la clarté concernant la vérité sur le phenomene et ses données connues.

De77 : Dans une partie de Redico, un joueur qui ne fait qu'évaluer sans jamais salver, c'est comme, dans une promenade de groupe en chaloupe, un passager qui se laisse promener sans jamais ramer.
P : 80% | De : 75% | T : ? | Da : ? | L : 90%

P99 : Si le point lumineux (apperçu sur le radar) que poursuivait les pilotes n'était pas une étoile, alors l'hypothèse OVNI-ET est à considérer sérieusement.
P : 95% | De : ? | T : ? | Da : ? | L : 95%

P100 : L'argument de Denis consiste à croire que l'OVNI ne se déplaçait pas réellement devant la voûte étoilée et qu'il n'a pas changé de couleur réellement.
P : 99% | De : ? | T : ? | Da : ? | L : 99%

P101 : L'argument de Denis va à l'encontre de la déclaration du 2ieme pilote dans le rapport officiel de l'événement.
P : 100% | De : ? | T : ? | Da : ? | L : 99%

P102 : L'argument de Denis se base sur autre chose que son "feeling" ou ses préjugés.
P : ~0%* | De : ? | T : ? | Da : ? | L : 15%
*Si je me trompe, il serait bien que tu me donnes les autres éléments qui te portent à croire cela afin que l'on les évalue.

P103 : L'argument de Denis est solide et défendable.
P : 0%* | De : ? | T : ? | Da : ? | L : 1%
*Désoler pour le proposition double mais comme solide et défendable sont synonymes dans ce contexte, on sauve des bytes à mettre ça dans une seule proposition.

P104 : En évaluant ce que l'on pense sans donner de justifications acceptables plutôt qu'en évaluant les faits, le redico donne au moins autant d'échappatoires que le style libre.
P : 99% | De : ? | T : ? | Da : ? | L : 90%

P105 : Lorsqu'un tour de redico dure plus d'une semaine (et qu'il n'y a que des salves de Philippe ou Denis à évaluer), on perd un peu le momentum.
P : 95% | De : ? | T : ? | Da : ? | L : Absention*

* Je sais pas ce que c'est qu'un momentum et la je suis trop fatigué pour chercher desolé :mrgreen: Bientot je salverai mais les ufomanes devraient deja avoir gagner la partie si ceux qui doivent se faire detordre acceptaient le détordage :mrgreen:
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»

A. De Humboldt

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 18920
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22
Localisation : Montréal

De78 à De85

#140

Message par Denis » 06 oct. 2005, 19:06


Salut à Philippe et à LiL'ShaO.

Salut aussi à Dalaha et à Tio s'ils sont toujours dans la partie.

Le dernier tour a encore pris beaucoup de temps (8 jours, voir P105). Peut-être qu'à 3 joueurs ça ira plus rondement.

Avec nos 13 dernières propositions (7 de P et 6 de De), on est rendus à 220 (105 de P, 77 de D, 26 de L et 12 vieilles de M).

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 13 dernières propositions xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

De72 (Réf. P98) : Des rapports de témoignages erronés (tant les rapports que les témoignages), ça existe.
P : 100%* | De : 100% | T : ? | Da : ? | L : 100%*
*C'est très rares dans un rapport officiel, sur un élément aussi important.

De73 (Réf. P75) : Il arrive que (pour des raisons météorologiques ou à cause d'un bug de perception) des gens aient l'impression qu'une étoile change de luminosité ou de couleur.
P : 100%* | De : 100% | T : ? | Da : ? | L : Absention**
*Il arrive même à Denis d'échapper une cigarette tombant debout.
** la question est un peu biaisé, qu'une étoile change de luminosité ou de couleur, pour moi, ce n'est pas la meme chose... (voir suite du commentaire ici. (loi 18)

De74 : Des échos radar "fantômes" (ne correspondant à aucun objet matériel réel), ça existe.
P : 100%* | De : 100% | T : ? | Da : ? | L : 99%**
*S'ils sont fantômes, alors aucun témoin ne pourrait les appercevoir, quand quelques témoins qualifiés apperçoivent l'objet aux mêmes coordonnées de l'écho, on ne parle plus d'échos fantômes.
** Ca existe et ils sont bien connus par les gens travaillant sur ces radars, a mon avis ils les repere facilement et font facilement la difference avec l'écho d'un OVNI bien réel.

De75 (Réf. P96) : Si, sur la voûte étoilée, un point lumineux se déplace parmi les étoiles, alors ce n'est pas une étoile.
P : 100% | De : 100% | T : ? | Da : ? | L : 100%

De76 : Au dossier global "OVNI", il manque toujours un cas clair.
P : 20%* | De : 98% | T : ? | Da : ? | L : 10%**
*Une témoin au sol qualifiée avec 2 pilotes qualifiés dont le 2ieme qui élimine les cas de tricherie involontaire avec comme bonus échos radars qui CONCORDENT avec les témoigages de tous ces gens, c'est pas clair ça?
** Il manque plutot de la clarté concernant la vérité sur le phenomene et ses données connues.

De77 : Dans une partie de Redico, un joueur qui ne fait qu'évaluer sans jamais salver, c'est comme, dans une promenade de groupe en chaloupe, un passager qui se laisse promener sans jamais ramer.
P : 80% | De : 75% | T : ? | Da : ? | L : 90%

P99 : Si le point lumineux (apperçu sur le radar) que poursuivait les pilotes n'était pas une étoile, alors l'hypothèse OVNI-ET est à considérer sérieusement.
P : 95% | De : 60%* | T : ? | Da : ? | L : 95%
* Je n'ai pas tenu compte des 4 mots entre parenthèses. Voir dernier paragraphe de cette page.

P100 : L'argument de Denis consiste à croire que l'OVNI ne se déplaçait pas réellement devant la voûte étoilée et qu'il n'a pas changé de couleur réellement.
P : 99% | De : 90% | T : ? | Da : ? | L : 99%

P101 : L'argument de Denis va à l'encontre de la déclaration du 2ieme pilote dans le rapport officiel de l'événement.
P : 100% | De : 90% | T : ? | Da : ? | L : 99%

P102 : L'argument de Denis se base sur autre chose que son "feeling" ou ses préjugés.
P : ~0%* | De : 20% | T : ? | Da : ? | L : 15%
*Si je me trompe, il serait bien que tu me donnes les autres éléments qui te portent à croire cela afin que l'on les évalue.

P103 : L'argument de Denis est solide et défendable.
P : 0%* | De : 85% | T : ? | Da : ? | L : 1%
*Désoler pour le proposition double mais comme solide et défendable sont synonymes dans ce contexte, on sauve des bytes à mettre ça dans une seule proposition.

P104 : En évaluant ce que l'on pense sans donner de justifications acceptables plutôt qu'en évaluant les faits, le redico donne au moins autant d'échappatoires que le style libre.
P : 99% | De : 5% | T : ? | Da : ? | L : 90%

P105 : Lorsqu'un tour de redico dure plus d'une semaine (et qu'il n'y a que des salves de Philippe ou Denis à évaluer), on perd un peu le momentum.
P : 95% | De : 95% | T : ? | Da : ? | L : Absention*
* Je sais pas ce que c'est qu'un momentum et la je suis trop fatigué pour chercher desolé :mrgreen: (voir suite du commentaire ici. (loi 18)

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre LiLShaO et Denis : E-M = 30.1% (11/13) ; 0 D , 3 d , 1 O , 1 a , 6 A .
Code d sur De76, P103, P104.
Code O sur P99.

Entre Philippe et Denis : E-M = 25.8% (13/13) ; 1 D , 2 d , 1 O , 1 a , 8 A .
Code D sur P104.
Code d sur De76, P103.
Code O sur P99.

Entre Philippe et LiLShaO : E-M = 4.3% (11/13) ; 0 D , 0 d , 0 O , 1 a , 10 A .

2)
Si Dalaha et Tio sont encore (ou ne sont plus) dans la partie, ils seraient gentils de le dire.

3)
Il me manque les évaluations de LiL'ShaO pour l'avant-dernière salve de Philippe (les 8 propositions P91 à P98 qu'on trouve à la fin du tableau de ce message).

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

De78 (Réf. P104 et Loi 16) : Le Redico permet mieux que le style libre de promener sa loupe mentale sur les contradictions~incohérences qu'on croit voir dans la position de l'autre.
P : ? | De : 95% | T : ? | Da : ? | L : ?

De79 (Réf. P104) : Tant en Redico qu'en style libre, les justifications ne sont requises que sur les points de désaccord (et concernent tous les intervenants).
(désolé pour la proposition double)
P : ? | De : 98% | T : ? | Da : ? | L : ?

De80 (Réf. De76) : Si, dans le dossier global "OVNI", il y avait un cas clair hautement étrange, le sujet de l'existence brute de cas hautement étranges serait clos.
P : ? | De : 99% | T : ? | Da : ? | L : ?

De81 (Réf. P99 et le dernier paragraphe de cette page) : Dans l'incident de Rapid City (août 1953), les observations radar sont attribuables à des défauts de fonctionnement mal interprétés par les opérateurs (ou mal rapportés par l'enquêteur).
P : ? | De : 85% | T : ? | Da : ? | L : ?

Préambule à De82 :
Vers les 85% de cette page (Blue Book), on dit :

« Une étoile - il a sélectionné trois étoiles lumineuses près de la lumière et les a observé soigneusement. L'OVNI se déplaçait par rapport aux trois étoiles. »


De82 : Le point lumineux se déplaçait réellement sur le fond étoilé.
P : ? | De : 25% | T : ? | Da : ? | L : ?

De83 : L'existence de nombreux témoignages d'apparitions miraculeuses (ex. de la Vierge Marie) oblige à croire à la réalité objective des apparitions miraculeuses.
P : ? | De : ~0% | T : ? | Da : ? | L : ?

De84 (Réf. De76) : En Redico, un commentaire d'évaluation est plus utile (n'est pas glissé en douce sous le tapis) s'il est présenté sous forme de proposition régulière.
P : ? | De : 98% | T : ? | Da : ? | L : ?

De85 (Réf. De76 et De84) : Un rapport mentionnant un témoin au sol qualifié avec 2 pilotes qualifiés dont le 2ieme qui élimine les cas de tricherie involontaire avec comme bonus échos radars qui CONCORDENT avec les témoigages de tous ces gens, c'est un cas clair.
P : ? | De : 2% | T : ? | Da : ? | L : ?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

À vous deux (ou plus) le ballon.

:) Denis
Dernière modification par Denis le 07 oct. 2005, 15:33, modifié 1 fois.
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
LiL'ShaO
Messages : 2596
Inscription : 07 juil. 2005, 17:49

Re: De72 à De77

#141

Message par LiL'ShaO » 06 oct. 2005, 20:14

Préambule à P91 :
Rappel :

Citation du rapport officiel de Blue Book (sans traductions) sur le 2ieme pilote :
The light, which the pilot estimated to be considerably brighter than a star, changed intensity and changed in color from white to green.
P91 : Une étoile peut passer de la couleur blanche à la couleur verte.
P : ~0% | De : abstention* | T : ? | Da : ? | L : 1%
* Je conviens que, objectivement, l'étoile elle-même ne change pas mais on peut voir une étoile changer de luminosité ou de couleur. Phénomène atmosphérique ou bug de perception.

Préambule à P92 :
Extrait du rapport officiel de blue book (sans traductions):
The second pilot gave the impression of being "on the ball". He obviously was trying to convince himself the light was a star, but was having difficulty. He took a realistic approach and had done some logical reasoning. He was worried about the fact that the light moved relative to the stars.
Extrait du rapport CONDON (encore une fois dans sa langue d'origine pour réduire le risque d'erreur) :
The star in this instance may well have been Mirfak (mag. 1.9), which, at 2040 LST, was at azimuth 15 ° and about 5 ° to 7 ° elevation angle.
P92 : L'étoile Mirfak se déplace (de façon visible à l'oeil nu) par rapport aux autres étoiles.
P : 0% | De : 0% | T : ? | Da : ? | L : 0%

Préambule à P93 et P94:
Extrait du rapport CONDON sur l'observation du 2ieme pilote:
The second pilot, upon being interviewed by Dr. Hynek, stated that he felt he had been chasing a star, although there were some aspects of the appearance of the object that disturbed him.
Citation de Francis Ridge du NICAP :
The Condon Report account is deceitful because in falsely attributing the Rapid City sightings to STARS it intentionally leaves out the fact the 2nd F-84 fighter pilot reported that he watched the UFO MOVE AGAINST THE STAR BACKGROUND, in particular 3 specific stars he focused his attention on.
P93 : Les investigateurs du rapport CONDON omettrent (ou déguisent) de mentionner que le pilote a affirmer que l'OVNI se déplaçait par rapport aux étoiles.
P : 100%* | De : 95%** | T : ? | Da : ? | L : 99%
*En plus de ne pas préciser que le pilote a vu changer l'objet de couleur.
** Il semble bien qu'ils n'ont pas rapporté ce point qui paraît dans l'autre rapport.

P94 (ref P93) : Cette omission démontre le manque de sérieux (ou le parti-pris) de l'enquête.
P : 99%* | De : 3% | T : ? | Da : ? | L : 75%
*Dans le pire des cas, ils auraient pu essayer d'argumenter sur une possible illusion/hallucination du pilote.

P95 : Dire que 2 pilotes expérimentés ont poursuivi une étoile et que les radars étaient brisés de façon à produire des échos qui correspondaient à la position décrite visuellement par les pilotes à tout moment (sans oublier l'aller-retour du premier pilote), c'est tiré par les cheveux.
P : 99% | De : 5% | T : ? | Da : ? | L : 99%*
*tu trouve vraiment pas le bout en gras tiré par les cheveux denis??

P96 (ref(surtout) P.91 et P.92): Si les faits se sont produits tels qui nous sont présentés par le rapport officiel sur l'incident Rapid City, on en conclu que le second pilote poursuivait une étoile.
P : ~0% | De : 0%* | T : ? | Da : ? | L : 1%
* Si le point lumineux se déplaçait vraiment parmi les étoiles, alors ce n'était certainement pas une étoile.

Préambule à P97 (rappel) :
P84 : Le 2ieme pilote de F-84 a pousuivi une étoile.
P : 1% | De : 60% | T : ? | Da : ? | L : 0.01%
P97 : Denis a plus évaluer P84 en fonction de sa rationnalité subjective/ses préjugés/son "feeling" ou en fonction des faits tel qu'il croit qu'ils se sont produits selon lui plutôt qu'en fonction des faits présentés par les divers rapports.
P : 95%* | De : 99%** | T : ? | Da : ? | L : 99%
*Si Denis est d'accord, il serait préférable qu'il réévalue P84.
** J'évalue toujours les propositions "tel que je pense que c'est".

P98 (ref. P97) : Pour ne pas se perdre dans un amas de spéculations invérifiables, on gagnerait à s'en tenir aux faits tels qu'ils ont été vérifés par les rapports.
P : 99%* | De : 50%** | T : ? | Da : ? | L : 90%
* On se garde quand même le droit de comparer les faits présentés s'ils ne concordent pas selon les rapports, les évaluer/détordre pour ensuite choisir l'hypothèse la plus logique.
** Des rapports de témoignages erronés (tant les rapports que les témoignages), ça existe. (voir prochain De72)

Voila pour ce que j'avais oublié. ;)

Bon je fais une petite salve pour ramer un peu aussi :

L27 ( ref P97 ) : Si on pense en fonction de sa rationnalité subjective/ses préjugés/son "feeling plutot qu'en fonction des faits présentés, c'est qu'on doit etre détordu.

De : ? | Phil : ? | L : 90%*

*C'est humain de le faire, mais si on veut etre un minimum objectif, mieux vaut s'en tenir aux faits.

L28 : Quand on nie que les faits décrits dans des documents secrets officiels déclassifiés sont surement vrais, on doit etre détordu.

De : ? | Phil : ? | L : 90%

L28-² edit : Un écho radar "fantome" ne s'observe pas par 2 pilotes dans les airs.

De : ? | Phil ? | L : 99%

L29 : Denis devrait détordre le noeud qui lui fait penser qu'une sonde extra terrestre est une hypothese moins plausible qu'un radar cassé qui recoit des echos radars fantomes correspondant a ce qu'observent 2 pilotes dans les airs.
De : ? | Phil ? | L : 95%

L30 : Denis connait quelqu'un qui connait quelqu'un qui a deja vu une étoile changer de couleur.

De : ? | Phil : ? | L : 10%

L31 : Denis connait quelqu'un qui connait quelqu'un qui a deja vu un OVNI.

De : ? | Phil : ? | L : 75%

L32 : Denis ne croit pas que les faits relatés sur les OVNIS dans les dossiers secrets US déclassifiés sont vrais.

De : ? | Phil : ? | L : 95%

L33 : A part les préjugés négatifs de Denis sur les Ovnis, il n'y a pas grand chose qui devrait le faire douter que ces infos soient vraies.

De : ? | Phil : ? | L : 99%

Desolé pour cette salve un peu ciblée sur toi Denis :mrgreen:
Je viens de voir que j'ai oublié d'évaluer ta derniere salve mais la je suis fatigué il est tard en france donc je le ferai demain :mrgreen:
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»

A. De Humboldt

PhilippeL
Messages : 990
Inscription : 28 mai 2005, 09:42

Re: De78 à De85

#142

Message par PhilippeL » 06 oct. 2005, 23:45

Salut surtout à Denis et Shao, peut-être aux autres, l'histoire ne le dit pas :lol:

Heureux de voir que la partie a déjà bougée et encore plus heureux de voir Shao rammer avec nous, ça avancera sans doutes plus rapidement.

De78 (Réf. P104 et Loi 16) : Le Redico permet mieux que le style libre de promener sa loupe mentale sur les contradictions~incohérences qu'on croit voir dans la position de l'autre.
P : 95% | De : 95% | T : ? | Da : ? | L : ?

De79 (Réf. P104) : Tant en Redico qu'en style libre, les justifications ne sont requises que sur les points de désaccord (et concernent tous les intervenants).
(désolé pour la proposition double)
P : 95% | De : 98% | T : ? | Da : ? | L : ?

De80 (Réf. De76) : Si, dans le dossier global "OVNI", il y avait un cas clair hautement étrange, le sujet de l'existence brute de cas hautement étranges serait clos.
P : 50%* | De : 99% | T : ? | Da : ? | L : ?
*Clair est le terme à définir, il peut tromper les évaluations de chacun.

De81 (Réf. P99 et le dernier paragraphe de cette page) : Dans l'incident de Rapid City (août 1953), les observations radar sont attribuables à des défauts de fonctionnement mal interprétés par les opérateurs (ou mal rapportés par l'enquêteur).
P : 2% | De : 85% | T : ? | Da : ? | L : ?

Préambule à De82 :
Vers les 85% de cette page (Blue Book), on dit :

« Une étoile - il a sélectionné trois étoiles lumineuses près de la lumière et les a observé soigneusement. L'OVNI se déplaçait par rapport aux trois étoiles. »


De82 : Le point lumineux se déplaçait réellement sur le fond étoilé.
P : 95% | De : 25% | T : ? | Da : ? | L : ?

De83 : L'existence de nombreux témoignages d'apparitions miraculeuses (ex. de la Vierge Marie) oblige à croire à la réalité objective des apparitions miraculeuses.
P : ~0%* | De : ~0% | T : ? | Da : ? | L : ?
*Commentaire, voir P106.

De84 (Réf. De76) : En Redico, un commentaire d'évaluation est plus utile (n'est pas glissé en douce sous le tapis) s'il est présenté sous forme de proposition régulière.
P : 99%* | De : 98% | T : ? | Da : ? | L : ?
*Plus utile mais faut se garder de la place pour des nouvelles propositions.

De85 (Réf. De76 et De84) : Un rapport mentionnant un témoin au sol qualifié avec 2 pilotes qualifiés dont le 2ieme qui élimine les cas de tricherie involontaire avec comme bonus échos radars qui CONCORDENT avec les témoigages de tous ces gens, c'est un cas clair.
P : 90%* | De : 2% | T : ? | Da : ? | L : ?
*Avec ton accord, je change "rapport" pour "rapport officiel du gouvernement des états-unis".

L27 ( ref P97 ) : Si on pense en fonction de sa rationnalité subjective/ses préjugés/son "feeling plutot qu'en fonction des faits présentés, c'est qu'on doit etre détordu.
De : | Phil : 95% | L : 90%*
*C'est humain de le faire, mais si on veut etre un minimum objectif, mieux vaut s'en tenir aux faits.

L28 : Quand on nie que les faits décrits dans des documents secrets officiels déclassifiés sont surement vrais, on doit etre détordu.
De : ? | Phil : 95%* | L : 90%
*À moins d'apporter d'autres faits vérifiables qui contredisent ceux-ci.

L29 : edit : Un écho radar "fantome" ne s'observe pas par 2 pilotes dans les airs.
De : ? | Phil 100% | : 99%

L30 : Denis devrait détordre le noeud qui lui fait penser qu'une sonde extra terrestre est une hypothese moins plausible qu'un radar cassé qui recoit des echos radars fantomes correspondant a ce qu'observent 2 pilotes dans les airs.
De : ? | Phil 95% | L : 95%

L31 : Denis connait quelqu'un qui connait quelqu'un qui a deja vu une étoile changer de couleur.
De : ? | Phil : 15% | L : 10%

L32 : Denis connait quelqu'un qui connait quelqu'un qui a deja vu un OVNI.
De : ? | Phil : ~100% | L : 75%

L33 : Denis ne croit pas que les faits relatés sur les OVNIS dans les dossiers secrets US déclassifiés sont vrais.
De : ? | Phil : 60%* | L : 95%
*Il les interprète différement.

L34 : A part les préjugés négatifs de Denis sur les Ovnis, il n'y a pas grand chose qui devrait le faire douter que ces infos soient vraies.
De : ? | Phil : 90% | L : 99%

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
LiL'ShaO avait 2 évaluations L28, j'ai rectifié le tout et modifier en conséquence le # des autres propositions.

2)
Entre LiLShaO et Denis : E-M = 30.1% (11/13) ; 0 D , 3 d , 1 O , 1 a , 6 A .
Code d sur De76, P103, P104.
Code O sur P99....................................................

3)
J'aime bien parodier le style de Denis.

4)
Ok, un peu de sérieux, je passe à autre chose.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

P106 (Réf. De83) : Les témoins du cas rapid city sont plus qualifiés que les témoins (en général) des apparitions miraculeuses.
P : 99% | De : ? | T : ? | Da : ? | L : ?

Rappel pour P107 :
P102 : L'argument de Denis se base sur autre chose que son "feeling" ou ses préjugés.
P : ~0%* | De : 20% | T : ? | Da : ? | L : 15%

P103 : L'argument de Denis est solide et défendable.
P : 0%* | De : 85% | T : ? | Da : ? | L : 1%
P107 : Un argument basé seulement sur un "feeling" personnel ou un préjugé est solide et défendable.
P : ~0% | De : ? | T : ? | Da : ? | L : ?

P108 : Un argument basé sur un "feeling" personnel ou un préjugé est solide et défendable.
P : ~0% | De : ? | T : ? | Da : ? | L : ?

P109 : Le 2ieme pilote a rapporté aux enquêteurs du rapport blue book qu'il avait regardé l'ovni se déplacer par rapport à 3 autres étoiles.
P : 98% | De : ? | T : ? | Da : ? | L : ?

P110 : Le 2ieme pilote a menti (lorsqu'il a dit avoir regardé l'ovni se déplacer par rapport à 3 autres étoiles).
P : 1% | De : ? | T : ? | Da : ? | L : ?

P111 : Le 2ieme pilote a été lui-même trompé par un "bug de vision" lorsqu'il a vu l'ovni se déplacer par rapport à 3 autres étoiles.
P : 2% | De : ? | T : ? | Da : ? | L : ?

Bon, je vais laisser ça ici. Avec mes 3 dernières propositions, on aura une meilleur idée de la location exacte du noeud tordu de Denis :lol:

Comment il finissait ça lui... ah oui, ça me revient :

À vous le ballon.

Amicalement ;) ,
Phil
Dernière modification par PhilippeL le 08 oct. 2005, 01:20, modifié 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
LiL'ShaO
Messages : 2596
Inscription : 07 juil. 2005, 17:49

Re: De78 à De85

#143

Message par LiL'ShaO » 07 oct. 2005, 08:22

Bon j'évalue les dernieres salves de Denis et phil comme ca je serai a jour 8)

De78 (Réf. P104 et Loi 16) : Le Redico permet mieux que le style libre de promener sa loupe mentale sur les contradictions~incohérences qu'on croit voir dans la position de l'autre.
P : 95% | De : 95% | T : ? | Da : ? | L : 90%*

*Sa principale qualité est d'empecher de fuir et de mettre en évidence la mauvaise foi, ce qui peut se faire en style libre, si les 2 interlocuteurs sont un minimum mature, mais pour un forum de grands enfants comme ici, le redico est parfait. :mrgreen:

De79 (Réf. P104) : Tant en Redico qu'en style libre, les justifications ne sont requises que sur les points de désaccord (et concernent tous les intervenants).
(désolé pour la proposition double)
P : 95% | De : 98% | T : ? | Da : ? | L : 95%

De80 (Réf. De76) : Si, dans le dossier global "OVNI", il y avait un cas clair hautement étrange, le sujet de l'existence brute de cas hautement étranges serait clos.
P : 50%* | De : 99% | T : ? | Da : ? | L : 1%**
*Clair est le terme à définir, il peut tromper les évaluations de chacun.
** Pour moi le sujet de l'existence brute de cas OVNIs hautement étranges est clos depuis longtemps, il y en a bien plus d'un de cas clair et hautement étrange. La difficulté est d'y acceder.

De81 (Réf. P99 et le dernier paragraphe de cette page) : Dans l'incident de Rapid City (août 1953), les observations radar sont attribuables à des défauts de fonctionnement mal interprétés par les opérateurs (ou mal rapportés par l'enquêteur).
P : 2% | De : 85% | T : ? | Da : ? | L : 1%*

*voir ma derniere salve.

Préambule à De82 :
Vers les 85% de cette page (Blue Book), on dit :

« Une étoile - il a sélectionné trois étoiles lumineuses près de la lumière et les a observé soigneusement. L'OVNI se déplaçait par rapport aux trois étoiles. »


De82 : Le point lumineux se déplaçait réellement sur le fond étoilé.
P : 95% | De : 25% | T : ? | Da : ? | L : 95%*

*En tout cas le pilote le voyait vraiment se déplacer et son déplacement correspondait a l'écho radar qu'il recevait.

De83 : L'existence de nombreux témoignages d'apparitions miraculeuses (ex. de la Vierge Marie) oblige à croire à la réalité objective des apparitions miraculeuses.
P : ~0%* | De : ~0% | T : ? | Da : ? | L : 75%**
*Commentaire, voir P106.
** Ca oblige a croire que des personnes ont réellement vécu des apparitions miraculeuses, apres que ca soit une "vraie apparition" ou une hallucination d'un illuminé mythomane, ca se discute.

De84 (Réf. De76) : En Redico, un commentaire d'évaluation est plus utile (n'est pas glissé en douce sous le tapis) s'il est présenté sous forme de proposition régulière.
P : 99%* | De : 98% | T : ? | Da : ? | L : 90%
*Plus utile mais faut se garder de la place pour des nouvelles propositions.

De85 (Réf. De76 et De84) : Un rapport mentionnant un témoin au sol qualifié avec 2 pilotes qualifiés dont le 2ieme qui élimine les cas de tricherie involontaire avec comme bonus échos radars qui CONCORDENT avec les témoigages de tous ces gens, c'est un cas clair.
P : 90%* | De : 2% | T : ? | Da : ? | L : 95%**
*Avec ton accord, je change "rapport" pour "rapport officiel du gouvernement des états-unis".
** Si ce rapport est une source officiel et anciennement classé secret defense, je ne vois pas ce qu'il y a de plus crédible et ce qu'il faudrait pour que ca soit plus clair. :roll:


P106 (Réf. De83) : Les témoins du cas rapid city sont plus qualifiés que les témoins (en général) des apparitions miraculeuses.
P : 99% | De : ? | T : ? | Da : ? | L : 75%*

*C'est quoi un témoin qualifié? Y a une preparation pour devenir témoin d'OVNI ou témoin d'apparition miraculeuse? Si je suis témoin d'un meurtre mon témoignage aura moins de valeur que celui d'un pilote de l'air? :? Enfin cette comparaison entre OVNIS/Miracles me semble hors sujet si ce n'est qu'elle montre une fois de plus que ici quand on sort de la rationnalité "de base", on met tout dans le meme sac. :roll:

Rappel pour P107 :
P102 : L'argument de Denis se base sur autre chose que son "feeling" ou ses préjugés.
P : ~0%* | De : 20% | T : ? | Da : ? | L : 15%

P103 : L'argument de Denis est solide et défendable.
P : 0%* | De : 85% | T : ? | Da : ? | L : 1%
P107 : Un argument basé sur un "feeling" personnel ou un préjugé est solide et défendable.
P : ~0% | De : ? | T : ? | Da : ? | L : 5%*

* Tout dépend de l'argumentation utilisé pour étoffer ce "feeling". Si elle ne correspond pas du tout aux faits rapportés, alors elle n'est ni solide ni défendable.

P108 : ( c'est la meme que P107 :mrgreen: )

P109 : Le 2ieme pilote a rapporté aux enquêteurs du rapport blue book qu'il avait regardé l'ovni se déplacer par rapport à 3 autres étoiles.
P : 98% | De : ? | T : ? | Da : ? | L : 99%

P110 : Le 2ieme pilote a menti (lorsqu'il a dit avoir regardé l'ovni se déplacer par rapport à 3 autres étoiles).
P : 1% | De : ? | T : ? | Da : ? | L : 1%

P111 : Le 2ieme pilote a été lui-même trompé par un "bug de vision" lorsqu'il a vu l'ovni se déplacer par rapport à 3 autres étoiles.
P : 2% | De : ? | T : ? | Da : ? | L : 3%*

*Si c'est le cas il devrait vite passer des test neurologiques et arreter d'etre pilote de l'air pour l'armée.


À vous le ballon.

Desolé pour les grands commentaires en style libre, j'arrive pas a m'en empecher :mrgreen:
Merci phil d'avoir renumeroté ma salve ;)
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»

A. De Humboldt

PhilippeL
Messages : 990
Inscription : 28 mai 2005, 09:42

Re: De78 à De85

#144

Message par PhilippeL » 07 oct. 2005, 11:47

J'ai vu un bug dans mon P107. Un argument peut être basé sur un feeling, un préjugé, sans empêcher qu'il soit basé sur des faits vérifiables. Je commence à connaître Denis et il va s'empresser de prendre cette porte de sortie pour me forcer à faire une autre proposition :lol: . Alors je préviens le coup en ajoutant un petit mot.

P107 : Un argument basé seulement sur un "feeling" personnel ou un préjugé est solide et défendable.
P : ~0% | De : ? | T : ? | Da : ? | L : ?

J'ai aussi enlevé l'évaluation de LiL'ShaO car vu son commentaire, elle changera sûrement.

Amicalement,
Phil

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 18920
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22
Localisation : Montréal

De86 à De91

#145

Message par Denis » 08 oct. 2005, 01:22


Salut surtout à Philippe et à LiL'ShaO.

Ça va beaucoup plus rondement à 3 joueurs qu'à 5.

Grosses salves. Avec nos 22 dernières propositions (8 de L, 8 de De et 6 de P), on est rendus à 242 (111 de P, 85 de De, 34 de L et 12 vieilles de M).

Je joins au tableau les 8 "anciennes" propositions (P91 à P98) que LiL'ShaO vient d'évaluer.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 30 dernières propositions xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Préambule à P91 :
Rappel :

Citation du rapport officiel de Blue Book (sans traductions) sur le 2ieme pilote :
The light, which the pilot estimated to be considerably brighter than a star, changed intensity and changed in color from white to green.
P91 : Une étoile peut passer de la couleur blanche à la couleur verte.
P : ~0% | De : abstention* | T : ? | Da : ? | L : 1%
* Je conviens que, objectivement, l'étoile elle-même ne change pas mais on peut voir une étoile changer de luminosité ou de couleur. Phénomène atmosphérique ou bug de perception.

Préambule à P92 :
Extrait du rapport officiel de blue book (sans traductions):
The second pilot gave the impression of being "on the ball". He obviously was trying to convince himself the light was a star, but was having difficulty. He took a realistic approach and had done some logical reasoning. He was worried about the fact that the light moved relative to the stars.
Extrait du rapport CONDON (encore une fois dans sa langue d'origine pour réduire le risque d'erreur) :
The star in this instance may well have been Mirfak (mag. 1.9), which, at 2040 LST, was at azimuth 15 ° and about 5 ° to 7 ° elevation angle.
P92 : L'étoile Mirfak se déplace (de façon visible à l'oeil nu) par rapport aux autres étoiles.
P : 0% | De : 0% | T : ? | Da : ? | L : 0%

Préambule à P93 et P94:
Extrait du rapport CONDON sur l'observation du 2ieme pilote:
The second pilot, upon being interviewed by Dr. Hynek, stated that he felt he had been chasing a star, although there were some aspects of the appearance of the object that disturbed him.
Citation de Francis Ridge du NICAP :
The Condon Report account is deceitful because in falsely attributing the Rapid City sightings to STARS it intentionally leaves out the fact the 2nd F-84 fighter pilot reported that he watched the UFO MOVE AGAINST THE STAR BACKGROUND, in particular 3 specific stars he focused his attention on.
P93 : Les investigateurs du rapport CONDON omettrent (ou déguisent) de mentionner que le pilote a affirmer que l'OVNI se déplaçait par rapport aux étoiles.
P : 100%* | De : 95%** | T : ? | Da : ? | L : 99%
* En plus de ne pas préciser que le pilote a vu changer l'objet de couleur.
** Il semble bien qu'ils n'ont pas rapporté ce point qui paraît dans l'autre rapport.

P94 (ref P93) : Cette omission démontre le manque de sérieux (ou le parti-pris) de l'enquête.
P : 99%* | De : 3% | T : ? | Da : ? | L : 75%
* Dans le pire des cas, ils auraient pu essayer d'argumenter sur une possible illusion/hallucination du pilote.

P95 : Dire que 2 pilotes expérimentés ont poursuivi une étoile et que les radars étaient brisés de façon à produire des échos qui correspondaient à la position décrite visuellement par les pilotes à tout moment (sans oublier l'aller-retour du premier pilote), c'est tiré par les cheveux.
P : 99% | De : 5% | T : ? | Da : ? | L : 99%*
* tu trouve vraiment pas le bout en gras tiré par les cheveux denis??

P96 (ref(surtout) P.91 et P.92): Si les faits se sont produits tels qui nous sont présentés par le rapport officiel sur l'incident Rapid City, on en conclu que le second pilote poursuivait une étoile.
P : ~0% | De : 0%* | T : ? | Da : ? | L : 1%
* Si le point lumineux se déplaçait vraiment parmi les étoiles, alors ce n'était certainement pas une étoile.

Préambule à P97 (rappel) :
P84 : Le 2ieme pilote de F-84 a pousuivi une étoile.
P : 1% | De : 60% | T : ? | Da : ? | L : 0.01%
P97 : Denis a plus évaluer P84 en fonction de sa rationnalité subjective/ses préjugés/son "feeling" ou en fonction des faits tel qu'il croit qu'ils se sont produits selon lui plutôt qu'en fonction des faits présentés par les divers rapports.
P : 95%* | De : 99%** | T : ? | Da : ? | L : 99%
*Si Denis est d'accord, il serait préférable qu'il réévalue P84.
** J'évalue toujours les propositions "tel que je pense que c'est".

P98 (ref. P97) : Pour ne pas se perdre dans un amas de spéculations invérifiables, on gagnerait à s'en tenir aux faits tels qu'ils ont été vérifés par les rapports.
P : 99%* | De : 50%** | T : ? | Da : ? | L : 90%
* On se garde quand même le droit de comparer les faits présentés s'ils ne concordent pas selon les rapports, les évaluer/détordre pour ensuite choisir l'hypothèse la plus logique.
** Des rapports de témoignages erronés (tant les rapports que les témoignages), ça existe. (voir prochain De72)

(...)

De78 (Réf. P104 et Loi 16) : Le Redico permet mieux que le style libre de promener sa loupe mentale sur les contradictions~incohérences qu'on croit voir dans la position de l'autre.
P : 95% | De : 95% | L : 90%*
* Sa principale qualité est d'empecher de fuir et de mettre en évidence la mauvaise foi, ce qui peut se faire en style libre, si les 2 interlocuteurs sont un minimum mature, mais pour un forum de grands enfants comme ici, le redico est parfait. :mrgreen:

De79 (Réf. P104) : Tant en Redico qu'en style libre, les justifications ne sont requises que sur les points de désaccord (et concernent tous les intervenants).
(désolé pour la proposition double)
P : 95% | De : 98% | L : 95%

De80 (Réf. De76) : Si, dans le dossier global "OVNI", il y avait un cas clair hautement étrange, le sujet de l'existence brute de cas hautement étranges serait clos.
P : 50%* | De : 99% | L : 1%**
* Clair est le terme à définir, il peut tromper les évaluations de chacun.
** Pour moi le sujet de l'existence brute de cas OVNIs hautement étranges est clos depuis longtemps, il y en a bien plus d'un de cas clair et hautement étrange. La difficulté est d'y accéder.

De81 (Réf. P99 et le dernier paragraphe de cette page) : Dans l'incident de Rapid City (août 1953), les observations radar sont attribuables à des défauts de fonctionnement mal interprétés par les opérateurs (ou mal rapportés par l'enquêteur).
P : 2% | De : 85% | L : 1%*
* voir ma dernière salve.

Préambule à De82 :
Vers les 85% de cette page (Blue Book), on dit :

« Une étoile - il a sélectionné trois étoiles lumineuses près de la lumière et les a observé soigneusement. L'OVNI se déplaçait par rapport aux trois étoiles. »


De82 : Le point lumineux se déplaçait réellement sur le fond étoilé.
P : 95% | De : 25% | L : 95%*
* En tout cas le pilote le voyait vraiment se déplacer et son déplacement correspondait a l'écho radar qu'il recevait.

De83 : L'existence de nombreux témoignages d'apparitions miraculeuses (ex. de la Vierge Marie) oblige à croire à la réalité objective des apparitions miraculeuses.
P : ~0%* | De : ~0% | L : 75%**
* Commentaire, voir P106.
** Ca oblige a croire que des personnes ont réellement vécu des apparitions miraculeuses, apres que ca soit une "vraie apparition" ou une hallucination d'un illuminé mythomane, ca se discute.

De84 (Réf. De76) : En Redico, un commentaire d'évaluation est plus utile (n'est pas glissé en douce sous le tapis) s'il est présenté sous forme de proposition régulière.
P : 99%* | De : 98% | L : 90%
*Plus utile mais faut se garder de la place pour des nouvelles propositions.

De85 (Réf. De76 et De84) : Un rapport mentionnant un témoin au sol qualifié avec 2 pilotes qualifiés dont le 2ieme qui élimine les cas de tricherie involontaire avec comme bonus échos radars qui CONCORDENT avec les témoignages de tous ces gens, c'est un cas clair.
P : 90%* | De : 2% | L : 95%**
*Avec ton accord, je change "rapport" pour "rapport officiel du gouvernement des états-unis".
** Si ce rapport est une source officiel et anciennement classé secret defense, je ne vois pas ce qu'il y a de plus crédible et ce qu'il faudrait pour que ca soit plus clair. :roll:

L27 ( ref P97 ) : Si on pense en fonction de sa rationnalité subjective/ses préjugés/son "feeling" plutot qu'en fonction des faits présentés, c'est qu'on doit etre détordu.
P : 95% | De : 50%** | L : 90%*
* C'est humain de le faire, mais si on veut etre un minimum objectif, mieux vaut s'en tenir aux faits.
** De quels faits parle-t-on?

L28 : Quand on nie que les faits décrits dans des documents secrets officiels déclassifiés sont surement vrais, on doit etre détordu.
P : 95%* | De : 85%** | L : 90%
* À moins d'apporter d'autres faits vérifiables qui contredisent ceux-ci.
** Je ne nie (à ~100%) aucun "prétendu fait" de ce dossier.

L29 : Un écho radar "fantôme" ne s'observe pas par 2 pilotes dans les airs.
P : 100% | De : 50%* | L : 99%
* Je veux bien admettre que ce soit rare.

L30 : Denis devrait détordre le noeud qui lui fait penser qu'une sonde extra terrestre est une hypothese moins plausible qu'un radar cassé qui recoit des echos radars fantomes correspondant a ce qu'observent 2 pilotes dans les airs.
P : 95% | De : 15% | L : 95%

L31 : Denis connait quelqu'un qui connait quelqu'un qui a deja vu une étoile changer de couleur.
P : 15% | De : 50% | L : 10%

L32 : Denis connait quelqu'un qui connait quelqu'un qui a deja vu un OVNI.
P : ~100% | De : ~100%* | L : 75%
* J'ai pris le mot OVNI dans le sens de PAQINAPPI (phénomène aérospatial qu'il n'a pas pu identifier).

L33 : Denis ne croit pas que les faits relatés sur les OVNIS dans les dossiers secrets US déclassifiés sont vrais.
P : 60%* | De : 75%** | L : 95%
* Il les interprète différemment.
* Certainement pas tous. Je crois surtout qu'ils sont souvent incomplètement~incorrectement décrits.

L34 : A part les préjugés négatifs de Denis sur les Ovnis, il n'y a pas grand chose qui devrait le faire douter que ces infos soient vraies.
P : 90% | De : 5%* | L : 99%
* Il y a les raisons de ces préjugés.

P106 (Réf. De83) : Les témoins du cas Rapid City sont plus qualifiés que les témoins (en général) des apparitions miraculeuses.
P : 99% | De : 80% | L : 75%*
*C'est quoi un témoin qualifié? Y a une preparation pour devenir témoin d'OVNI ou témoin d'apparition miraculeuse? Si je suis témoin d'un meurtre mon témoignage aura moins de valeur que celui d'un pilote de l'air? :? (voir suite du commentaire ici. (loi 18))

Rappel pour P107 :
P102 : L'argument de Denis se base sur autre chose que son "feeling" ou ses préjugés.
P : ~0%* | De : 20% | L : 15%

P103 : L'argument de Denis est solide et défendable.
P : 0%* | De : 85% | L : 1%
P107 : Un argument basé sur un "feeling" personnel ou un préjugé est solide et défendable.
P : ~0% | De : 50%** | L : 5%*
* Tout dépend de l'argumentation utilisé pour étoffer ce "feeling". Si elle ne correspond pas du tout aux faits rapportés, alors elle n'est ni solide ni défendable.
** Tout dépend de l'argumentation utilisé pour étoffer ce "feeling".

P108 : Un argument basé seulement sur un "feeling" personnel ou un préjugé est solide et défendable.
P : ~0% | De : abstention* | L : ?
* La valeur d'un préjugé ne peut être dissociée de la valeur des raisons de l'avoir. Le "seulement" tente de les dissocier. Voir prochains De86 et De87.

P109 : Le 2ieme pilote a rapporté aux enquêteurs du rapport blue book qu'il avait regardé l'ovni se déplacer par rapport à 3 autres étoiles.
P : 98% | De : 90%* | L : 99%
* Les rapporteurs ont pu exagérer la conviction du témoin. Voir prochain De88.

P110 : Le 2ieme pilote a menti (lorsqu'il a dit avoir regardé l'ovni se déplacer par rapport à 3 autres étoiles).
P : 1% | De : 25%* | L : 1%
* Les rapporteurs ont pu exagérer la conviction du témoin. Voir prochain De88.

P111 : Le 2ieme pilote a été lui-même trompé par un "bug de vision" lorsqu'il a vu l'ovni se déplacer par rapport à 3 autres étoiles.
P : 2% | De : 60%** | L : 3%*
* Si c'est le cas il devrait vite passer des test neurologiques et arreter d'etre pilote de l'air pour l'armée.
** Un léger bug de vision. Il a cru voir un petit déplacement qu'il souhaitait voir. Voir prochain De89.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre LiLShaO et Denis : E-M = 40.7% (28/30) ; 4 D , 5 d , 6 O , 3 a , 10 A .
Code D sur P95, De80, De85, L34.
Code d sur P94, De81, De82, De83, L30.
Code O sur P98, L27, L29, L31, P107, P111.

Entre Philippe et Denis : E-M = 36.3% (28/30) ; 2 D , 5 d , 7 O , 3 a , 11 A .
Code D sur P94, P95.
Code d sur De81, De82, De85, L30, L34.
Code O sur P98, De80, L27, L29, L31, P107, P111.

Entre Philippe et LiLShaO : E-M = 10.2% (29/30) ; 0 D , 1 d , 2 O , 3 a , 23 A .
Code d sur De83.
Code O sur De80, L33.

2)
Je m'excuse auprès de Dalaha et de Tio de ne plus les attendre et de faire comme si ils n'étaient plus là. S'ils sont encore dans la partie, et qu'ils rattrapent leur retard, je rouvrirai leur colonne.

3)
Je me suis permis de noter P108 la nouvelle version de P107. Ça a permis de boucher un trou.

4)
Philippe a écrit :1)
LiL'ShaO avait 2 évaluations L28, j'ai rectifié le tout et modifier en conséquence le # des autres propositions.
Excellente initiative. Plus une coquille est répérée~réparée tôt, mieux c'est.

5)
Philippe a écrit :3)
J'aime bien parodier le style de Denis.

4)
Ok, un peu de sérieux, je passe à autre chose.
Pas mal réussi. J'ai cru que je me lisais.

6)
On a pas mal de grosses épines (9 codes D ou d et plusieurs codes O). J'aurai du mal à salver court, d'autant plus que j'ai déjà annoncé 4 propositions. Je vais quand même essayer, en salvant surtout autour des épines les plus récentes.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

De86 (Réf. L34, P107 et P108) : Avoir un préjugé (plus ou moins fort) sur un certain sujet, c'est simplement avoir déjà jugé (plus ou moins décisivement) ce sujet.
P : ? | De : 95% | L : ?

De87 : Philippe a un très fort préjugé contre la théorie du "pas d'avion au Pentagone".
P : ? | De : 99.9% | L : ?

De88 (Réf. P109 et P110) : Les rapporteurs ont exagéré la conviction du témoin en interprétant "il m'a semblé voir l'objet se déplacer" comme signifiant "j'ai vu l'objet se déplacer".
P : ? | De : 65% | L : ?

De89 (Réf. P111) : Le 2ième pilote souhaitait pouvoir dire que l'objet se déplaçait parmi les étoiles afin d'éviter le ridicule d'avoir chassé une étoile durant plusieurs minutes.
P : ? | De : 85% | L : ?

Préambule à De90 :
Au début de ce document pdf sur le "monitoring" des débris spatiaux, on dit :

« The number of space objects monitored by USSPACECOM up to geostationary altitudes is on the order of 10,000. These objects need to be larger than 10 to 30 cm in order to be operationally trackable and identifiable. »

Voir aussi ici, sans compter les systèmes militaires de détection des missiles ballistiques.


De90 : Si un gros objet (produisant un écho radar) restait quelques heures dans le haut voisinage de la Terre, il serait détecté.
P : ? | De : 80% | L : ?

De91 : Si plus de 25% des rapports de cas d'ovnis sont réellement liés à des manifestations d'ovnis-ET, alors on peut en conclure que "ils se cachent délibérément (ou l'équivalent)".
P : ? | De : 95% | L : ?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

À vous le ballon.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
LiL'ShaO
Messages : 2596
Inscription : 07 juil. 2005, 17:49

Re: De86 à De91

#146

Message par LiL'ShaO » 08 oct. 2005, 07:15

De86 (Réf. L34, P107 et P108) : Avoir un préjugé (plus ou moins fort) sur un certain sujet, c'est simplement avoir déjà jugé (plus ou moins décisivement) ce sujet.
P : ? | De : 95% | L : 90%*

*L'avoir juger sans en avoir toutes les données. :roll:

De87 : Philippe a un très fort préjugé contre la théorie du "pas d'avion au Pentagone".
P : ? | De : 99.9% | L : 50%

De88 (Réf. P109 et P110) : Les rapporteurs ont exagéré la conviction du témoin en interprétant "il m'a semblé voir l'objet se déplacer" comme signifiant "j'ai vu l'objet se déplacer".
P : ? | De : 65% | L : 15%*

*C'est ton idée, elle peux sembler plausible, mais rien n'indique qu'elle soit vraie. ;)

De89 (Réf. P111) : Le 2ième pilote souhaitait pouvoir dire que l'objet se déplaçait parmi les étoiles afin d'éviter le ridicule d'avoir chassé une étoile durant plusieurs minutes.
P : ? | De : 85% | L : 15%*

*encore une fois dans ta logique tu pourras toujours trouver une explication qui te semble possible en déformant les faits a ta guise. ;)

Préambule à De90 :
Au début de ce document pdf sur le "monitoring" des débris spatiaux, on dit :

« The number of space objects monitored by USSPACECOM up to geostationary altitudes is on the order of 10,000. These objects need to be larger than 10 to 30 cm in order to be operationally trackable and identifiable. »

Voir aussi ici, sans compter les systèmes militaires de détection des missiles ballistiques.


De90 : Si un gros objet (produisant un écho radar) restait quelques heures dans le haut voisinage de la Terre, il serait détecté.
P : ? | De : 80% | L : 60%

De91 : Si plus de 25% des rapports de cas d'ovnis sont réellement liés à des manifestations d'ovnis-ET, alors on peut en conclure que "ils se cachent délibérément (ou l'équivalent)".
P : ? | De : 95% | L : 20%*

* Si ils se cachaient délibérément ils auraient surement les moyens de faire mieux, pour moi, ils ne se cachent pas spécialement, mais ne veulent pas non plus entrer en contact avec les hommes mais plutot les étudier/observer/surveiller.

SALVE

L35 : Sur terre quand une société tres avancée en rencontre une sous développée par rapport a elle, la sous développée finit par disparaitre.
P : ? | De : ? | L : 95%

L36 : Une rencontre prématurée entre la civilisation humaine et une civilisation E.T beaucoup plus développée nuirait a la culture des hommes qui finirait par disparaitre.
P : ? | De : ? | L : 75%

L37 : Si une civilisation E.T tres développée nous visite ca serait quand meme cool qu'elle nous contacte car seuls on s'avance vers des problemes insolubles pour notre espece ( pollution/surpopulation etc... )

P : ? | De : ? |L : 95%

L38 : Denis connait les cas d'OVNI ayant été apercu ( par beaucoup de gens de la base ) devant des bases de lancement de missiles atomiques US juste avant la désactivation de ces missiles. Et ca plusieurs fois.

P : ? | De : ? | L : 50%

L39 : Ces cas démontrent que les OVNIs sont dirigés par une intelligence qui se préoccupe des humains.

P : ? | De : ? | L : 85%

L40 ( ref L29 ) : Denis peut nous expliquer quels sont les 50% de probabilités ou un écho radar fantome peut etre vu dans les airs par 2 pilotes différents.

P : ? | De : ? | L : 5%

L41 ( ref L33 ) : Si les faits relatés dans les dossiers US secrets déclassifiés ne parlaient pas d'OVNIS ( mais de guerre bactériologique par exemple ) Denis ne croirait pas qu'ils sont souvent incompletement/incorretement décrits.

P : ? | De : ? | L : 95%


Voila Voila si il le faut j'irai chercher les cas d'ovnis au dessus des bases nucléaires U.S histoire de salver un peu dessus, et j'ai aussi une histoire ou un pilote veut tirer sur un ovni qu'il a en visuel et en radar mais l'ovni envoie une "boule" qui met H.S le systeme de mise a feu du pilote du jet.
Mieux que de la science fiction :mrgreen:
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»

A. De Humboldt

PhilippeL
Messages : 990
Inscription : 28 mai 2005, 09:42

#147

Message par PhilippeL » 10 oct. 2005, 23:23

Salut amigos!

Je reviens bientôt dans la partie, 1 jour ou 2 gros max, je suis débordé à cause de ma paresse antérieure.

Amicalement,
Phil

PhilippeL
Messages : 990
Inscription : 28 mai 2005, 09:42

#148

Message par PhilippeL » 12 oct. 2005, 18:19

Salut à vous 2!
Le gros de ma semaine est passé et ça me donne un petit trou pour jouer mon coup.

De86 (Réf. L34, P107 et P108) : Avoir un préjugé (plus ou moins fort) sur un certain sujet, c'est simplement avoir déjà jugé (plus ou moins décisivement) ce sujet.
P : 80%** | De : 95% | L : 90%*
*L'avoir juger sans en avoir toutes les données. :roll:
**On joue un peu avec les mots, le ''préjugé'' qu'on ''reproche'' à Denis est un jugement en l'absence des faits.

De87 : Philippe a un très fort préjugé contre la théorie du "pas d'avion au Pentagone".
P : 95%* | De : 99.9% | L : 50%
*J'en avais presque pas avant de savoir les faits.

De88 (Réf. P109 et P110) : Les rapporteurs ont exagéré la conviction du témoin en interprétant "il m'a semblé voir l'objet se déplacer" comme signifiant "j'ai vu l'objet se déplacer".
P : 2%** | De : 65% | L : 15%*
*C'est ton idée, elle peux sembler plausible, mais rien n'indique qu'elle soit vraie. ;)
**Tu spécules dans le vide en ne t'appuyant sur rien, voir P112 et souvient toi P80 et P81 qui contredit un peu ton idée.

De89 (Réf. P111) : Le 2ième pilote souhaitait pouvoir dire que l'objet se déplaçait parmi les étoiles afin d'éviter le ridicule d'avoir chassé une étoile durant plusieurs minutes.
P : 3%** | De : 85% | L : 15%*
*encore une fois dans ta logique tu pourras toujours trouver une explication qui te semble possible en déformant les faits a ta guise. ;)
**Tu spécules dans le vide en ne t'appuyant sur rien, voir P112 et P1X.

Préambule à De90 :
Au début de ce document pdf sur le "monitoring" des débris spatiaux, on dit :
« The number of space objects monitored by USSPACECOM up to geostationary altitudes is on the order of 10,000. These objects need to be larger than 10 to 30 cm in order to be operationally trackable and identifiable. »
Voir aussi ici, sans compter les systèmes militaires de détection des missiles ballistiques.


De90 : Si un gros objet (produisant un écho radar) restait quelques heures dans le haut voisinage de la Terre, il serait détecté.
P : 70%* | De : 80% | L : 60%
*Depuis quelle année ce système est-il en pleine fonction?

De91 : Si plus de 25% des rapports de cas d'ovnis sont réellement liés à des manifestations d'ovnis-ET, alors on peut en conclure que "ils se cachent délibérément (ou l'équivalent)".
P : 85% | De : 95% | L : 20%*
* Si ils se cachaient délibérément ils auraient surement les moyens de faire mieux, pour moi, ils ne se cachent pas spécialement, mais ne veulent pas non plus entrer en contact avec les hommes mais plutot les étudier/observer/surveiller.

L35 : Sur terre quand une société tres avancée en rencontre une sous développée par rapport a elle, la sous développée finit par disparaitre.
P : 25%* | De : ? | L : 95%
*Pas nécessairement, mais j'admet que c'est souvent arrivé.

L36 : Une rencontre prématurée entre la civilisation humaine et une civilisation E.T beaucoup plus développée nuirait a la culture des hommes qui finirait par disparaitre.
P : 3% | De : ? | L : 75%

L37 : Si une civilisation E.T tres développée nous visite ca serait quand meme cool qu'elle nous contacte car seuls on s'avance vers des problemes insolubles pour notre espece ( pollution/surpopulation etc... )
P : 95%* | De : ? |L : 95%
*Ça serait quand même cool :mrgreen: , tu parles d'une évaluation :lol:

L38 : Denis connait les cas d'OVNI ayant été apercu ( par beaucoup de gens de la base ) devant des bases de lancement de missiles atomiques US juste avant la désactivation de ces missiles. Et ca plusieurs fois.
P : 50% | De : ? | L : 50%

L39 : Ces cas démontrent que les OVNIs sont dirigés par une intelligence qui se préoccupe des humains.
P : 75%* | De : ? | L : 85%
*S'ils sont fondés, faudrait que je me renseigne.

L40 ( ref L29 ) : Denis peut nous expliquer quels sont les 50% de probabilités ou un écho radar fantome peut etre vu dans les airs par 2 pilotes différents.
P : 99%* | De : ? | L : 5%
*Ce n'est pas dit que l'explication sera bonne :mrgreen:

L41 ( ref L33 ) : Si les faits relatés dans les dossiers US secrets déclassifiés ne parlaient pas d'OVNIS ( mais de guerre bactériologique par exemple ) Denis ne croirait pas qu'ils sont souvent incompletement/incorretement décrits.
P : 90% | De : ? | L : 95%
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Je vous averti, je suis en forme pour une méga salve débordante de taille presqu'infinie.

P112 : Denis invente/modifie les faits pour les faire ''fitter'' avec sa conclusion.
P : 95% | De : ? | L : ?

Préambule à P113 à P119:
Soit A = les faits présentés par le rapport officiel.
Soit B = les faits tels qu'ils se sont réellement produits (le seul inconnu).
Soit C = les faits tels qu'ils se sont produits selon Denis.
Soit D = notre jugement.
Soit E = notre conclusion.
À noter : A,B et C ne couvrent pas tous les faits, mais ceux pour lesquels il y a désaccord.

ÉVALUATION OBJECTIVE
P113 : A = B
P : 92% | De : ? | L : ?

P114 : C = B
P : 7% | De : ? | L : ?

P115 : L'idéal pour trouver notre E serait de l'isoler comme suit :
E = A * D
P : 88% | De : ? | L : ?

P116 : L'idéal pour trouver notre E serait de l'isoler comme suit :
E = B * D
P : 100% | De : ? | L : ?

P117 : L'idéal pour trouver notre E serait de l'isoler comme suit :
E = C * D
P : 10% | De : ? | L : ?

P118 (réf P.113, P114): Sachant que B est inconnu : Si A a plus de chance d'égaler B que C d'égaler B, alors on devrait trouvé E en l'isolant comme suit pour que notre E soit le plus valable possible :
E = A * D
P : 99% | De : ? | L : ?

P119 (réf P.118): Dans l'équation ci haut (E = A * D), il serait mieux de jouer avec E et D et ainsi laisser A invariable.
P : 85% | De : ? | L : ?

Rappel pour P120 à P125 :
De89 (Réf. P111) : Le 2ième pilote souhaitait pouvoir dire que l'objet se déplaçait parmi les étoiles afin d'éviter le ridicule d'avoir chassé une étoile durant plusieurs minutes.
P : 3%** | De : 85% | L : 15%*
P120 (réf De.89) : La "mission" du deuxième pilote était d'aider à identifier l'objet.
P : 98% | De : ? | L : ?

Préambule à P121 ; comme il a été dit maintes fois :
Lors de la deuxième poursuite, le pilote a fait un certain nombre d'essais pour éliminer certains des phénomènes communs qui ont été pris à tort pour "des soucoupes volantes." Il a arrêté toutes ses lumières d'instrument et a donné des à-coups à l'avion pour s'assurer qu'il ne chassait pas une réflexion de verrière. Ce n'était pas le cas. Il a observé l'objet soigneusement par rapport aux étoiles, et jure que l'objet s'est déplacé par rapport à elles, de ce fait éliminant la possibilité qu'il chassait une planète ou une étoile.
P121 : Le 2e pilote a fait certains essais nécessaires pour accomplir sa mission.
P : 98% | De : ? | L : ?

P122 (réf. P121): Si durant les essais il s'était rendu compte que l'objet n'était qu'une réflexion de verrière ou une étoile, il ne l'aurait pas dit.
P : ~0% | De : ? | L : ?

P123 : Si le 2ieme pilote était le seul à se rendre compte qu'il poursuivait une étoile avec preuve à l'appui ("l'ovni" restant "collé" à la sphère céleste), il aurait paru moins ridicule que l'autre pilote et que les autres observateur qui auraient cru voir un OVNI par hystérie.
P : 99% | De : ? | L : ?

Préambule à P124, bluebook :
The second pilot gave the impression of being "on the ball". He obviously was trying to convince himself the light was a star, but was having difficulty. He took a realistic approach and had done some logical reasoning. He was worried about the fact that the light moved relative to the stars.
P124 : Le 2e pilote avait un parti pris pour l'existence des OVNIs-ET.
P : 1% | De : ? | L : ?

P125 : Si le 2ieme pilote avait affirmé avant de commencer la poursuite qu'il était certain que l'objet était un OVNI-ET, il aurait eu l'air ridicule de devoir affirmer qu'il s'agissait d'une étoile.
P : 80% | De : ? | L : ?

Bon, assez pour cette méga-salve comme je les aime. À vous de rentrer dans la danse.

Amicalement,
Phil

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 18920
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22
Localisation : Montréal

D92 à D99

#149

Message par Denis » 13 oct. 2005, 14:30


Salut surtout à Philippe et à LiL'ShaO.

Grosses salves. Avec nos 27 dernières propositions (14 de P, 7 de L et 6 de De) on est rendus à 269 (125 de P, 91 de De, 41 de L et 12 vieilles de M).

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 27 dernières propositions xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

De86 (Réf. L34, P107 et P108) : Avoir un préjugé (plus ou moins fort) sur un certain sujet, c'est simplement avoir déjà jugé (plus ou moins décisivement) ce sujet.
P : 80%** | De : 95% | L : 90%*
*L'avoir juger sans en avoir toutes les données. :roll:
**On joue un peu avec les mots, le ''préjugé'' qu'on ''reproche'' à Denis est un jugement en l'absence des faits.

De87 : Philippe a un très fort préjugé contre la théorie du "pas d'avion au Pentagone".
P : 95%* | De : 99.9% | L : 50%
*J'en avais presque pas avant de savoir les faits.

De88 (Réf. P109 et P110) : Les rapporteurs ont exagéré la conviction du témoin en interprétant "il m'a semblé voir l'objet se déplacer" comme signifiant "j'ai vu l'objet se déplacer".
P : 2%** | De : 65% | L : 15%*
* C'est ton idée, elle peux sembler plausible, mais rien n'indique qu'elle soit vraie. ;)
** Tu spécules dans le vide en ne t'appuyant sur rien, voir P112 et souvient toi P80 et P81 qui contredit un peu ton idée.

De89 (Réf. P111) : Le 2ième pilote souhaitait pouvoir dire que l'objet se déplaçait parmi les étoiles afin d'éviter le ridicule d'avoir chassé une étoile durant plusieurs minutes.
P : 3%** | De : 85% | L : 15%*
* encore une fois dans ta logique tu pourras toujours trouver une explication qui te semble possible en déformant les faits a ta guise. ;)
** Tu spécules dans le vide en ne t'appuyant sur rien, voir P112 et P1X.

Préambule à De90 :
Au début de ce document pdf sur le "monitoring" des débris spatiaux, on dit :
« The number of space objects monitored by USSPACECOM up to geostationary altitudes is on the order of 10,000. These objects need to be larger than 10 to 30 cm in order to be operationally trackable and identifiable. »
Voir aussi ici, sans compter les systèmes militaires de détection des missiles ballistiques.


De90 : Si un gros objet (produisant un écho radar) restait quelques heures dans le haut voisinage de la Terre, il serait détecté.
P : 70%* | De : 80% | L : 60%
* Depuis quelle année ce système est-il en pleine fonction?

De91 : Si plus de 25% des rapports de cas d'ovnis sont réellement liés à des manifestations d'ovnis-ET, alors on peut en conclure que "ils se cachent délibérément (ou l'équivalent)".
P : 85% | De : 95% | L : 20%*
* Si ils se cachaient délibérément ils auraient surement les moyens de faire mieux, pour moi, ils ne se cachent pas spécialement, mais ne veulent pas non plus entrer en contact avec les hommes mais plutot les étudier/observer/surveiller.

L35 : Sur terre quand une société tres avancée en rencontre une sous développée par rapport a elle, la sous développée finit par disparaitre.
P : 25%* | De : 65%** | L : 95%
* Pas nécessairement, mais j'admet que c'est souvent arrivé.
** Tout finit par disparaître. J'ai évalué davantage l'esprit que la lettre de la proposition.

L36 : Une rencontre prématurée entre la civilisation humaine et une civilisation E.T beaucoup plus développée nuirait a la culture des hommes qui finirait par disparaitre.
P : 3% | De : 65%* | L : 75%
* Elle évoluerait plus vite. Je ne considère pas ça comme étant une "nuisance".

L37 : Si une civilisation E.T tres développée nous visite ca serait quand meme cool qu'elle nous contacte car seuls on s'avance vers des problemes insolubles pour notre espece ( pollution/surpopulation etc... )
P : 95%* | De : 95% | L : 95%
* Ça serait quand même cool :mrgreen: , tu parles d'une évaluation :lol:

L38 : Denis connait les cas d'OVNI ayant été apercu ( par beaucoup de gens de la base ) devant des bases de lancement de missiles atomiques US juste avant la désactivation de ces missiles. Et ca plusieurs fois.
P : 50% | De : 40% | L : 50%

L39 : Ces cas démontrent que les OVNIs sont dirigés par une intelligence qui se préoccupe des humains.
P : 75%* | De : 2% | L : 85%
* S'ils sont fondés, faudrait que je me renseigne.

L40 ( ref L29 ) : Denis peut nous expliquer quels sont les 50% de probabilités ou un écho radar fantome peut etre vu dans les airs par 2 pilotes différents.
P : 99%* | De : 85%** | L : 5%
* Ce n'est pas dit que l'explication sera bonne :mrgreen:
* Si c'est possible pour 1, c'est certainement possible pour 2.

L41 ( ref L33 ) : Si les faits relatés dans les dossiers US secrets déclassifiés ne parlaient pas d'OVNIS ( mais de guerre bactériologique par exemple ) Denis ne croirait pas qu'ils sont souvent incompletement/incorretement décrits.
P : 90% | De : 10%* | L : 95%
* Je croirais autant qu'ils sont incomplets~incorrects mais j'insisterais moins sur ce point.

P112 : Denis invente/modifie les faits pour les faire ''fitter'' avec sa conclusion.
P : 95% | De : abstention* | L : ?
* Prend-t-on "faits" dans le sens A ou dans le sens B (voir préambule qui suit) ?

Préambule à P113 à P119:
Soit A = les faits présentés par le rapport officiel.
Soit B = les faits tels qu'ils se sont réellement produits (le seul inconnu).
Soit C = les faits tels qu'ils se sont produits selon Denis.
Soit D = notre jugement.
Soit E = notre conclusion.
À noter : A,B et C ne couvrent pas tous les faits, mais ceux pour lesquels il y a désaccord.

ÉVALUATION OBJECTIVE


P113 : A = B
P : 92% | De : 4%* | L : ?
* J'ai supposé que le rapport officiel mentionné en A est celui-ci (Blue Book) plutôt que celui-là (Condon).

P114 : C = B
P : 7% | De : 2% | L : ?

P115 : L'idéal pour trouver notre E serait de l'isoler comme suit :
E = A * D
P : 88% | De : 95%* | L : ?
* C'est le mieux qu'on puisse faire. Reste à circonscrire D.

P116 : L'idéal pour trouver notre E serait de l'isoler comme suit :
E = B * D
P : 100% | De : 100% | L : ?

P117 : L'idéal pour trouver notre E serait de l'isoler comme suit :
E = C * D
P : 10% | De : abstention* | L : ?
* C et D sont inextricablement mêlés l'un dans l'autre. C contient beaucoup de D.

P118 (réf P113, P114): Sachant que B est inconnu : Si A a plus de chance d'égaler B que C d'égaler B, alors on devrait trouver E en l'isolant comme suit pour que notre E soit le plus valable possible :
E = A * D
P : 99% | De : 50%* | L : ?
* Reste à circonscrire D.

P119 (réf P118) : Dans l'équation ci haut (E = A * D), il serait mieux de jouer avec E et D et ainsi laisser A invariable.
P : 85% | De : 98%* | L : ?
A est structurellement invariable. C'est un point de départ fixé~écrit.

Rappel pour P120 à P125 :
De89 (Réf. P111) : Le 2ième pilote souhaitait pouvoir dire que l'objet se déplaçait parmi les étoiles afin d'éviter le ridicule d'avoir chassé une étoile durant plusieurs minutes.
P : 3%** | De : 85% | L : 15%*
P120 (réf De89) : La "mission" du deuxième pilote était d'aider à identifier l'objet.
P : 98% | De : 99% | L : ?

Préambule à P121 ; comme il a été dit maintes fois :
Lors de la deuxième poursuite, le pilote a fait un certain nombre d'essais pour éliminer certains des phénomènes communs qui ont été pris à tort pour "des soucoupes volantes." Il a arrêté toutes ses lumières d'instrument et a donné des à-coups à l'avion pour s'assurer qu'il ne chassait pas une réflexion de verrière. Ce n'était pas le cas. Il a observé l'objet soigneusement par rapport aux étoiles, et jure que l'objet s'est déplacé par rapport à elles, de ce fait éliminant la possibilité qu'il chassait une planète ou une étoile.
P121 : Le 2e pilote a fait certains essais nécessaires pour accomplir sa mission.
P : 98% | De : 98% | L : ?

P122 (réf. P121): Si durant les essais il s'était rendu compte que l'objet n'était qu'une réflexion de verrière ou une étoile, il ne l'aurait pas dit.
P : ~0% | De : ~0% | L : ?

P123 : Si le 2ieme pilote était le seul à se rendre compte qu'il poursuivait une étoile avec preuve à l'appui ("l'ovni" restant "collé" à la sphère céleste), il aurait paru moins ridicule que l'autre pilote et que les autres observateur qui auraient cru voir un OVNI par hystérie.
P : 99% | De : 99% | L : ?

Préambule à P124, bluebook :
The second pilot gave the impression of being "on the ball". He obviously was trying to convince himself the light was a star, but was having difficulty. He took a realistic approach and had done some logical reasoning. He was worried about the fact that the light moved relative to the stars.
P124 : Le 2e pilote avait un parti pris pour l'existence des OVNIs-ET.
P : 1% | De : 50% | L : ?

P125 : Si le 2ieme pilote avait affirmé avant de commencer la poursuite qu'il était certain que l'objet était un OVNI-ET, il aurait eu l'air ridicule de devoir affirmer qu'il s'agissait d'une étoile.
P : 80% | De : 95% | L : ?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre LiLShaO et Denis : E-M = 43.7% (13/27) ; 0 D , 5 d , 2 O , 2 a , 4 A .
Code d sur De89, De91, L39, L40, L41.
Code O sur De87, De88.

Entre Philippe et LiLShaO : E-M = 31.2% (13/27) ; 1 D , 2 d , 2 O , 2 a , 6 A .
Code D sur L40.
Code d sur L35, L36.
Code O sur De87, De91.

Entre Philippe et Denis : E-M = 27.6% (25/27) ; 0 D , 4 d , 5 O , 4 a , 12 A .
Code d sur De89, L39, L41, P113.
Code O sur De88, L35, L36, P118, P124.

2)
Je suis étonné de constater que, pour ces dernières salves, l'opinion de Philippe soit plus près de la mienne que de celle de LiL'ShaO.

3)
Étant donné qu'il semble que Dalaha (Da) n'est plus là, je vais dorénavant noter mes propositions par D plutôt que par De.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Préambule pour De92 :
Vers les 45% de cette page (rapport Condon), on dit :
(Le deuxième pilote, interviewé par le Dr. Hynek) a également déclaré que le verrouillage de radar qu'il avait rapporté par radio pendant la chasse, était dû à un défaut de fonctionnement de l'équipement, et que ce radar de visée a continué à mal fonctionner sur son chemin de retour à la base.


D92 (Réf. L40) : Le verrouillage radar rapporté par radio par le deuxième pilote était dû à un défaut de fonctionnement de l'appareil.
P : ? | D : 93% | L : ?

D93 (Réd. P113) : Que l'objet se soit déplacé sur le fond étoilé est un fait.
P : ? | D : 6% | L : ?

D94 (Réf. L39) : Certains ovnis sont dirigés par une intelligence qui se préoccupe des humains.
P : ? | D : 6% | L : ?

D95 (Réf. L36) : Les découvertes de Galilée, Newton et Einstein ont nui à la culture des hommes.
P : ? | D : 0% | L : ?

D96 (Réf. P119) : L'item A (i.e. ce que dit le rapport officiel) est fixé~écrit et structurellement invariable.
P : ? | D : ~100% | L : ?

D97 (Réf. P124) : Il est plus gratifiant de participer activement à une authentique "chasse à l'ovni" que de participer activement à une "chasse à l'étoile".
P : ? | D : ~100% | L : ?

D98 : L'ufologie devrait être une discipline universitaire reconnue (avec programmes, examens et diplômes).
P : ? | D : 2% | L : ?

D99 : L'astrologie devrait être une discipline universitaire reconnue (avec programmes, examens et diplômes).
P : ? | D : 0% | L : ?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

J'ai joué. À vous.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

TIO_PIPONE
Messages : 411
Inscription : 25 juil. 2004, 00:58
Localisation : *Bs.As (Argentine)

#150

Message par TIO_PIPONE » 14 oct. 2005, 22:42

mes salutations
je me suis vu dans l'obligation de quitter cette passionante partie de redico, car j'a été débordé de travail.....
de toute facon je vous lirai

mais je désire une bonne continuation a ceux qui restent encore, qu'il neige , qu'il vente ou qu'il pleuve

courage :D
DE OMNI RE SCIBILI

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit