L'archéologie nous donne-t-elle l'heure juste ?

[25 décembre]

Dans l'archéologie j'inclus toutes les trouvailles d'indices et artéfacts concernant les hommes, autant leur physique que leurs fabrications. Depuis la formation de la planète à 2016 Après JC.
Dans les manuels scolaires on nous enseigne des choses qui ne sont pas à jour ou qui sont décrites comme vraies alors qu'incomprises même actuellement.
Pourquoi les humains de 12000 av JC savait-ils faire des choses que l'on ne sait pas faire depuis?
Comment expliquer les traces de pas humains à côté de celles de dinosaures?
D'où vient ce marteau dont le manche en bois est devenu du charbon?

[kestaencordi]

je connais pas ces choses dont vous parlez. ce serait vraiment cool que vous postiez des liens.

[Raphaël]

Pourquoi les humains de 12000 av JC savait-ils faire des choses que l'on ne sait pas faire depuis?

Parce que les mammouths ont disparus.

Comment expliquer les traces de pas humains à côté de celles de dinosaures?

Peut-être qu'ils les avaient domestiqués et les promenaient en laisse.

D'où vient ce marteau dont le manche en bois est devenu du charbon?

D'un foyer ?

[kestaencordi]

Comment expliquer les traces de pas humains à côté de celles de dinosaures?

Peut-être qu'ils les avaient domestiqués et les promenaient en laisse.

quel horreur, des humains en laisse domestiqué par des dinosaures.

[Psyricien]

Pourquoi les humains de 12000 av JC savait-ils faire des choses que l'on ne sait pas faire depuis?

Pourriez vous lister ces choses ?

Comment expliquer les traces de pas humains à côté de celles de dinosaures?

Pourriez préciser de quels emprunte vous parlez ? De nombreux cas de ce genre relève le plus probablement d'une mauvaise interprétation, voir de canular.

D'où vient ce marteau dont le manche en bois est devenu du charbon?

Vous parlez peut-être de celui-ci:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Marteau_de_London
Qui n'a rien de mystérieux au demeurant ...

G>

[Florence]

Pourquoi les humains de 12000 av JC savait-ils faire des choses que l'on ne sait pas faire depuis?

Parce que les Illuminatis, en collaboration avec les ETs, sont repartis avec les outils nécessaires.

Comment expliquer les traces de pas humains à côté de celles de dinosaures?

Parce que le paillasson n'avait pas encore été inventé.

D'où vient ce marteau dont le manche en bois est devenu du charbon?

De la boite à outils de mon papa, du temps où je fabriquais mon propre charbon de bois pour ultimement faire ma poudre à canon*.


* authentique. On avait trouvé un vieux pont en pierre où on grattait le salpètre ... si des ados jouaient de nos jours au petit chimiste/artificier comme on l'a fait dans les années 60/70, ils auraient de graves ennuis avec les lois antiterroriste.

[Sainte Ironie]

Pourquoi Papa Noël pose-t-il sans arrêt des questions pour en ignorer régulièrement les réponses ?
D'où sort-il la moitié de ce qu'il déblatère ?
Qui a omis de lui apprendre à s'exprimer clairement ? Cette personne devrait-elle être poursuive par un tribunal de grande instance ou par une foule en colère ?

La réponse à ces questions dans notre prochaine édition de Confusion & Flou Artistique.

[Psyricien]

L'archéologie nous donne t'elle l'heure juste

L'archéologie je sais pas ... mais chez moi il est 13h05

G>

[Florence]

Table des matières de notre prochaine édition de Confusion & Flou Artistique :

- La durée et les capacités d'attention de la mouche commune, ou "Pourquoi Papa Noël pose-t-il sans arrêt des questions pour en ignorer régulièrement les réponses ?"

- Dossier: La planète Uranus, source d'inspiration de tant d'experts autoproclamés !

- Pourquoi s'exprimer clairement est-il devenu ringard, par le Gourou Tchtanmé Plainlavu.

- Conseils Juridiques: Un tribunal considérera-t'il la légitime exaspération comme une circonstance atténuante pour une foule en colère ayant mis le Père-Noel au pilori ?

[Raphaël]

quel horreur, des humains en laisse domestiqué par des dinosaures.

Tu fais la même erreur que les créationnistes: tu raisonnes à l'envers.

[Jean-Francois]

Comment expliquer les traces de pas humains à côté de celles de dinosaures?

Vous devriez laisser tomber les textes créationnistes, vous êtes déjà assez largué comme ça.

Jean-François

[PhD Smith]

Pourquoi les humains de 12000 av JC savait-ils faire des choses que l'on ne sait pas faire depuis?

Parce que les brevets datant de cette époque ne sont plus disponibles et sont occultés par les illuminati dans le zone 51.

[BeetleJuice]

Dans les manuels scolaires on nous enseigne des choses qui ne sont pas à jour

C'est normal, il y a toujours une inertie de quelques années, voir plus pour certaines questions, entre les découvertes et leurs enregistrements par l'enseignement. Et même si parfois le délai est exagéré, c'est pas forcément toujours néfaste, ça permet de laisser le temps d'articuler le nouveau savoir aux anciens dans une optique d'apprentissage et ça permet la critique de la découverte par la communauté scientifique afin de stabiliser l'interprétation qui en est faite.

En soit, pour ce qui est de l'archéologie, le décalage entre la découverte et l'apprentissage scolaire (à moins qu'elle soit vraiment révolutionnaire) est moins gênant que l'orientation donnée à l'enseignement. C'est moins grave d'apprendre un savoir un peu périmé que d'avoir une séquence de cour qui façonne l'esprit d'un élève vers une vision trop téléologique de l'histoire ou vers des classements dépassés. C'est d'ailleurs la même problématique pour la biologie et notamment la biologie de l'évolution. Le caractère un peu périmée de certaines idées évolutionnistes enseignées dans les classes supérieures est moins grave que la quantité de mauvaise habitude induite par certain lieu commun encore enseignée dans les classes inférieures et qui conditionne par la suite la manière dont les élèves reçoivent le nouveau cadre.

Difficile par exemple, de bien comprendre les quelques éléments de cladistique ou le caractère buissonnant de l'évolution lorsqu'au primaire on a enseigné des classifications du vivant, non seulement démentie par les travaux, mais surtout (et c'est plus important) présenté comme des catégories étanches, dont on ne questionne pas l'arbitraire et non apparentée.
Idem, difficile d'accepter l'évolution du genre humain quand l'approche historique en primaire garde une trop grande linéarité.

ou qui sont décrites comme vraies alors qu'incomprises même actuellement.

Vous avez des exemples ?
Globalement les programmes scolaires sont assez simplifiés par rapport aux réels questionnements des sciences humaines, donc ce qui est incompris aujourd'hui n'est pas tellement décrit, c'est plutôt noyé dans la masse parce que l'échelle est trop grande. Certes, du coup, les élèves passent à coté des controverses scientifiques et certains points abordés de leurs leçons, sont un peu trop affirmatif par rapport à la réalité de la connaissance scientifique qui la soutien, mais les élèves n'ayant qu'un panorama extrêmement globale d'une situation donnée, c'est un peu exagérée de dire que les choses incomprises sont décrites comme vraie. Elles sont plutôt pas décrite du tout, sauf au détour d'une phrase de manuel.

Pourquoi les humains de 12000 av JC savait-ils faire des choses que l'on ne sait pas faire depuis?

Là encore, ça serait bien de donner des exemples. Mais sinon, il y a des explications toutes simples et pas de grands mystères. Si l'humain ne sait plus aujourd'hui faire certaine chose, c'est parce qu'il a évoluée et que certaines pratiques, certaines techniques se sont démodées ou sont devenues obsolètes.
Par exemple, on ne sait pas vraiment exactement comment l'habitude des peintures rupestres et les techniques (qui semblent assez similaires sur l'étendu du phénomène) qui permettaient leur réalisation ont pu se transmettre si longtemps, ni quel était exactement les techniques artistiques des peintres.
Est-ce à dire que le fait qu'ils savaient le faire et plus nous indique une origine alien ou une intelligence supérieure ? Non, c'est juste qu'aujourd'hui, on ne le fait plus, donc on a oublié comment ça se faisait et on est passé à autre chose. De la même manière, il me semble qu'on ne saurait plus aujourd'hui reconstruire facilement la fusée ayant permit d'aller sur la Lune, faute d'avoir conserver les spécificités techniques et parce que les ingénieurs ont vu leurs environnements techniques évolués. Doit-on en conclure qu'ils sont moins bon que ceux d’Apollo 11 ou que ces derniers ont été aidé par des atlantes...

Comment expliquer les traces de pas humains à côté de celles de dinosaures?

Canular le plus souvent, interprétation abusive le reste du temps.

D'où vient ce marteau dont le manche en bois est devenu du charbon?

Vous parlez de quoi ?

[Kraepelin]

BeetleJuice,

Merci de lui avoir donné une réponse respectueuse et très complète en regard de l'imprécision de ses questions.

Bravo!

[25 décembre]

Kraepelin » 28 Fév 2016, 11:00

BeetleJuice,

Merci de lui avoir donné une réponse respectueuse et très complète en regard de l'imprécision de ses questions.

Bravo!

Je suis en accord avec Kraepelin.

Les questions sont de celles que je me posent suite au visionnement de plusieurs vidéos sur des découvertes anachroniques. C'est aussi une façon d'aborder le sujet en faisant réfléchir les interlocuteurs.
Psyricien a compris et a fait une recherche pour me répondre:
" Vous parlez peut-être de celui-ci:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Marteau_de_London
Qui n'a rien de mystérieux au demeurant ... "

Florence et Sainte Ironie disent qu'ils ne connaissent rien sur le sujet et qu'ils ne sont pas intéressés a apprendre.

Je vais retrouver les liens de plusieurs de ces vidéos et vous pourrez m'aider à trouver l'heure juste, moi je suis confondu.

[Florence]

Florence et Sainte Ironie disent qu'ils ne connaissent rien sur le sujet et qu'ils ne sont pas intéressés a apprendre.

Florence et Sainte Ironie disent qu'ils connaissent très bien ces canulars, racontars et autres calembredaines, et qu'ils s'étonnent qu'un adulte prétendument vacciné et sain d'esprit y attache un quelconque crédit.

[Kraepelin]

Je suis en accord avec Kraepelin.

Bonjour,<

Vous êtes d'accord avec moi aussi sur les fait que vos questions manquait sévèrement de précisions?

Si c'est le cas, il serait approprié de répondre aux questions qui vous ont été adressées, y compris par le respectueux BeetleJuice! Il me semble que ce serait une retour d'ascensseur honorable de votre part. Non?

Je vais retrouver les liens de plusieurs de ces vidéos et vous pourrez m'aider à trouver l'heure juste, moi je suis confondu.

God!

[kestaencordi]

Si c'est le cas, il serait approprié de répondre aux questions qui vous ont été adressées, y compris par le respectueux BeetleJuice! Il me semble que ce serait une retour d'ascensseur honorable de votre part. Non?

et inespéré.

[lefauve]

Salut à tous,

@25D

T'aura beau changer d'angle d'attaque pour faire valoir tes idées créationnistes les résultats va être similaire à tes autres tentative. Pour te donné une image de ce que tu es en train de faire, c'est comme essayer de briser un diamant sans défaut avec un brin d'herbe.
Tu n'y arriveras tout simplement pas.

Allez chère amis, épargne-toi le ridicule et admet ta défaite en bon joueur.


@autres sceptiques.

C'est quoi qui se passe avec Pepejul, J'ai vérifier et il n'est plus modérateur. Son dernier message date du 7 janvier 2016 mais sa dernière connections date d'aujourd'hui. Pour pardalis sa dernière connections et sont dernier message date du 29 Janvier 2016.
Ils nous boudent?

[25 décembre]

par lefauve » 28 Fév 2016, 14:18
@25D

T'aura beau changer d'angle d'attaque pour faire valoir tes idées créationnistes les résultats va être similaire à tes autres tentative.

Tu met un chapeau sur la tête, celui de Créationniste. C'est bien de ta part de vouloir me trouver un habit. Depuis ma naissance j'ai joué plusieurs rôles, avec les habits qui conviennent à ces rôles. Mais quand j'étudie je prend le rôle d'étudiant sans chapeau, je deviens "Réceptif" et "Sceptique".
Comme je l'ai déjà mentionné je suis ouvert à tout, mais plus sceptique que les sceptiques.

Quand Beeteljuice me réfère à Wikipédia concernant l'ancien marteau de 100 ans ou de 100 millions d'années, je me demande qui a raison. Si une des deux thèse est fausse c'est que l'un est menteur. Pourquoi mentir? Il et possible que l'on ne connaisse pas la vérité mais la vérité se trouve avec une certaine marge d'erreur.
Je n'aime pas les mensonges, ils nous font perdre bien du temps et embrouillent les connaissances.

[Lulu Cypher]

Salut LeFauve,

T'aura beau changer d'angle d'attaque pour faire valoir tes idées créationnistes les résultats va être similaire à tes autres tentative.

Je pense que tu condonds avec quelqu'un d'autre .... sauf erreur de ma part (et à moins qu'il ne l'ait caché), 25 n'a jamais annoncé faire siennes les théories créationnistes.

Peut-être est-ce par contre une toute nouvelle ânerie lubie ?!?

Edit : en tout cas il est en forme ... remonté comme un ressort et égal à lui-même.

[25 décembre]

par BeetleJuice » 28 Fév 2016, 10:32

25 décembre a écrit :
Dans les manuels scolaires on nous enseigne des choses qui ne sont pas à jour

C'est normal, il y a toujours une inertie de quelques années, voir plus pour certaines questions, entre les découvertes et leurs enregistrements par l'enseignement. Et même si parfois le délai est exagéré, c'est pas forcément toujours néfaste, ça permet de laisser le temps d'articuler le nouveau savoir aux anciens dans une optique d'apprentissage et ça permet la critique de la découverte par la communauté scientifique afin de stabiliser l'interprétation qui en est faite.

En soit, pour ce qui est de l'archéologie, le décalage entre la découverte et l'apprentissage scolaire (à moins qu'elle soit vraiment révolutionnaire) est moins gênant que l'orientation donnée à l'enseignement. C'est moins grave d'apprendre un savoir un peu périmé que d'avoir une séquence de cour qui façonne l'esprit d'un élève vers une vision trop téléologique de l'histoire ou vers des classements dépassés. C'est d'ailleurs la même problématique pour la biologie et notamment la biologie de l'évolution. Le caractère un peu périmée de certaines idées évolutionnistes enseignées dans les classes supérieures est moins grave que la quantité de mauvaise habitude induite par certain lieu commun encore enseignée dans les classes inférieures et qui conditionne par la suite la manière dont les élèves reçoivent le nouveau cadre.

Difficile par exemple, de bien comprendre les quelques éléments de cladistique ou le caractère buissonnant de l'évolution lorsqu'au primaire on a enseigné des classifications du vivant, non seulement démentie par les travaux, mais surtout (et c'est plus important) présenté comme des catégories étanches, dont on ne questionne pas l'arbitraire et non apparentée.
Idem, difficile d'accepter l'évolution du genre humain quand l'approche historique en primaire garde une trop grande linéarité.

Tu as raison, nous ne pouvons pas réimprimer les manuels scolaires aussi souvent que des découvertes sont faites. Ce serait à l'enseignant d'informer les étudiants que telle ou telle chose n'est plus valable à cause de telle découverte récemment acceptée par la communauté scientifique.

En archéologie, comme dans plusieurs domaines, on nous enseigne des choses comme étant la seule vérité. Il faudrait nous garder des portes ouvertes pour la possibilité de changements selon les découvertes à venir.
L'histoire est particulièrement vulnérable aux politiques du pays, à la croyance religieuse et à la façon de voir du professeur. Souvent l'histoire de son pays est plus fabuliste que historique.
Bon, je ne vais pas redire tout ce que tu as dit, mais je constate que les bouquins devraient être révisés par des personnes compétentes et que les enseignants devraient être informés des changements.

[Nicolas78]

En archéologie, comme dans plusieurs domaines, on nous enseigne des choses comme étant la seule vérité.

Bha non en faite, mais ça peut être pris comme cela à l'école.
Il est vrai que de souvenir j'ai jamais eu de cours sur l’épistémologie expliquer ce qu'est la science et d'ou elle vient.
Mais bon, j'ai loupé la moitié de mes cours donc

Ceci dit ton affirmation est fausse.
Aucun profs sauf peut-être quelque radicaux de la science ne dit que la vérité décrite sur un sujet est la "seule" quand on leurs demande si cela peut évoluer. Ils parle bien au présent et savent que cela peu évoluer.
Le probleme vient surtout du fait que les lecteurs ne sont pas capable de prendre le recul nécessaire à une affirmation scientifique ou une découverte.
Ils en déduisent qu'on les à trompés à l’affirmation d'avant, alors que leurs "confiance" est trop grande et trop enfermée dans le temps, c’est à eux de remettre dans le contexte leurs lecture avec la compréhension du passé de la science et de son évolution.

Les personnes qui enseignent en parlant de "seule" vérité tombent largement dans le biais de résistance au changement, et leurs paroles sont probablement déjà dépassées.
Mais il y à des savoirs bien solides qui sont vrais et trop factuel pour être relativisé, et qui le resterons surement, et même si on ne connait pas l’évolution de ce savoir il est normale de parler de vérité scientifique "seule".
Par exemple : le fait que le monde du vivant évolue est un savoir, c'est la vérité, et elle est et acquise.
Incomplète possiblement, mais c'est un fait qui ne changera pas pour autant dans son énoncé le plus basique.

++

[lefauve]

@25d

Désolé j'ai été un peu vite.

Touttefois tu dis...

Comment expliquer les traces de pas humains à côté de celles de dinosaures?

De quelle trace parles-tu?

[25 décembre]

Voici des vidéos qui traitent de faits que je qualifie d'anachroniques. Comment à l'âge de pierre pouvions nous construire de façon si précise.

Gobekli Tepe temple à l’âge de pierre : https://www.youtube.com/watch?v=NhhaRd-a8LU

Archéologie interdite : https://www.youtube.com/watch?v=pucriZEdIRM

J'ajoute: Cité de Tiwanaku & Puma Punku - Bolivie https://www.youtube.com/watch?v=Uar9UhbU9ow

Si tout n'est que mensonge comme le pense Florence, pourquoi dépenser tant d'argent pour réaliser ces films?