PardonInvité a écrit :
*Mon autre alias c'est Cocolombo.

PardonInvité a écrit :
*Mon autre alias c'est Cocolombo.
Non, à moins d'une super panique, le jugement ne change pas. Une personne qui avait peu de jugement en aura pas plus et une personne qui est une fine mouche va le rester. Pour en revenir à ma tante, elle n'a jamais eu le meilleur jugement dans la famille.Mireille a écrit : Je ne veux pas juger des décisions prises par les patients atteints de cancer. Je ne suis même pas sûr que pour certains certaines, leur raisonnement reste le même que celui d'une personne en santé. Le cancer du sein me fait vraiment frémir. Dans mon seule petit entourage, il y en a vraiment beaucoup, une est morte, une autre a perdu un sein et une autre a eut des traitements pendant un mois et semble bien s'en sortir, mais c'est récent.
Médecine ou traitement, peu importe le nom le résultat est le même. Même souvent, ils empirent leur état en prenant une plante qui va affecter leur médication traditionnel négativement.Mireille a écrit : Je pense qu'on ne devrait pas appeler ça des médecines alternatives, juste des soins alternatifs. Enfin, je ne vais pas redéfinir les titres. Personnellement, je suis contre tous ceux qui affichent qu'ils peuvent guérir sans l'appui de la médecine tradionnelle, mais je sais que l'on peut soulager de petits bobos avec des plantes.
Trop sceptiques. Comment on défini la limite ou il faut te consulter à chaque fois pour le savoir?Mireille a écrit : j'ai réagis hier à ton message parce que je suis dans une phase un peu révoltée en ce sens que je me demande si les Sceptiques ne sont pas trop sceptiques.
La preuve principale est publique, le reste du procès à propos du niveau de responsabilité des acteurs pour faire de la gestion de dommage et avoir des peines moins lourdes. Vu l'état du procès, je doute que le juge les laissent s'en tirer.Mireille a écrit : J'avais aussi l'impression que l'on jugeait ce couple avant que toute décicsion ait été rendue et sans avoir toute l'info.
Encore là, c'est quoi une niveau de scepticisme ou de crédulité acceptable?Mireille a écrit : Moi, tu vois ça je trouve que c'est un peu zozo, en plus du gros titre sensasionnalistePour être honnête, je vous trouve quelque peu vindicatif , vous les Sceptiques et les croyants trop crédules.
Lulu Cypher a écrit : ...pour le moment ils ne font que passer en cours et aucun jugement n'a encore été prononcé .... il est un peu tôt pour que tu montes au rideau.
Il est intéressant de voir que tu me retournes le conseil que je te donne alors que c'est toi qui lance une polémique assez infertile sur cette affaire.Mireille a écrit :je pense que c'est toi qui devrait prendre du recul, tu ne sais pas ce qui s'est passé, il faut attendre le jugement et d'avoir accès à la décision qui nous donnera les détails de cette affaire.
Beau sophisme de double faute ... tu justifies un comportement à l'évidence dangereux (par action ou par omission d'une solution alternative curative) parce qu'un autre comportement, la médecine, majoritairement plus responsable, plus éclairé, plus efficace, s'appuyant sur des faits probants, pourrait (conditionnel), dans certains cas extrêmes et exceptionnels, être dangereuse ... on croit rêver.Mireille a écrit :Combien d'enfants sont morts parce qu'aux urgences ont les a retournés à la maison ? Combien d'autres ont développés des complications ? Crois-tu que les médecins prennent toujours des décisions ''responsables'' ?
Parce que si tu ne désirais dire que ça il ne fallait dire que ça .... et pas le couplet larmoyant sur ce qui n'a pas de rapport avec le sujet de l'article .... ou mieux il ne fallait rien dire puisque tu n'apportes rien de plus ... mais il ne faut pas t'étonner de nos réactions "négatives" suite à ta provocation.Mireille a écrit : Je voulais juste amener le point qu'il fallait attendre le jugement et ne pas se laisser influencer par des gros titres ne donnant pas toute l'information. Je ne comprends pas pourquoi mon commentaire serait perçu comme si je montais au rideau. Je ne faisais que constater.
Attention Mireille de ne pas confondre nombre et pourcentage !Mireille a écrit : Combien d'enfants sont morts parce qu'aux urgences ont les a retournés à la maison ? Combien d'autres ont développés des complications ? Crois-tu que les médecins prennent toujours des décisions ''responsables'' ?
Je trouve dune tristesse indicible que ce gamin soit mort - probablement après de longues souffrances - à cause de l'ignorance superstitieuse de ses parents. Parents qui privilégient leur "expérience personnelle" à une compréhension réelle des choses. Après tout, il semble bien ces personnes vendaient des "remèdes" dont rien, absolument rien ne supporte l'efficacité... sinon le vouloir-croire. Ça laisse à supposer que leur vision de ce qu'est la médecine est fortement affectée.Mireille a écrit :Tu ne trouves pas que le gros titre que l'on a donné est pas mal superficiel : ''Des parents en cour pour avoir traité leur fils malade avec des smoothies''
La nouvelle est sortie dans de nombreux médias pour qu'on ne puisse douter d'un fondde vérité. En plus, l'incident n'est pas nouveau malgré la médiatisation récente.J'avais aussi l'impression que l'on jugeait ce couple avant que toute décicsion ait été rendue et sans avoir toute l'info
Le souci c'est le numerus clausus dont la conséquence est de créer des déserts médicaux en France. La ministre de la Santé a donc décidé à l'automne dernier de relever les quotas (131postes en plus sur la France). Par contre je ne vois pas la Bretagne dans la liste et je confirme, c'est vraiment difficile de se faire soigner ici...MaisBienSur a écrit :Bretagne : faute de trouver un médecin, une commune embauche... un druide
Non, nous ne sommes pas encore le 1e avril![]()
Même si c'est peut-être pour attirer l'attention sur le manque de médecin dans certaines zones "oubliées", ça va aussi renforcer la croyance pour médecine alternative, voir la sorcellerie chez les plus... zozos.
Edit: HS
Bonne saint Patrick
Reste le chouchen traditionnel*: si on survit, on est paré pour le pire... même le passage de l'AnkouLoutredeMer a écrit :[Par contre je ne vois pas la Bretagne dans la liste et je confirme, c'est vraiment difficile de se faire soigner ici...
Du feu et de l'alcool... un peu deTotoche a écrit :En Haute-Saône, nous avons ce qu'on appelle le remède des trois chandelles: se coucher avec une chandelle au pied du lit et une ou plusieurs bouteilles d'alcool fort, quand on voit trois chandelles au lieu d'une, on est guéri...
Et dans les Vosges on a... la route thermaleTotoche a écrit :En Haute-Saône, nous avons ce qu'on appelle le remède des trois chandelles...
je me demande quels départements échappent à ce manque de praticien, en 15 ans j'ai vu passer de 4 à 2 le nombre de généralistes qui me sont accessibles, il sont aussi mobilisés par les pompiers en cas d'accident et font les visites de contrôles des deuxJean-Francois a écrit :Reste le chouchen traditionnel*: si on survit, on est paré pour le pire... même le passage de l'AnkouLoutredeMer a écrit :[Par contre je ne vois pas la Bretagne dans la liste et je confirme, c'est vraiment difficile de se faire soigner ici...![]()
Jean-François
* Celui qui contient des abeilles macérées.
Que veux tu tout le monde ne peut vivre dans la vallée du Rhône.MaisBienSur a écrit :Et dans les Vosges on a... la route thermaleTotoche a écrit :En Haute-Saône, nous avons ce qu'on appelle le remède des trois chandelles...Quel département de m...e
Aucun jugement n'a été prononcé, mais en même temps tu affirmes qu'ils ont pris une décision navrante et qu'ils n'ont qu'à en assumer les conséquences... Ton ''quelle qu'elles soient'' est incompréhensibles puisque tu les as déjà jugés.Lulu Cypher a écrit :Il est intéressant de voir que tu me retournes le conseil que je te donne alors que c'est toi qui lance une polémique assez infertile sur cette affaire.
Comme je le dis (et le redis) ils ont pris une décision navrante qu'ils en assument les conséquences ... quelles qu'elles soient.
Je ne justifie rien, je spécifie un peu plus bas que dans les cas de méninigites dont les symptômes ne sont pas aussi simple à détecter que le dis Lau'jik, parce qu'il ressemble de très près au rhume et à la grippe, que des enfants en bas âges ont été retournés à la maison des urgences, puis son mort à la maison quelques heures ou jours plus tard (ce serait à vérifier). Ce qui est juste par contre, c'est que je voulais mettre en évidence que la médcine aussi causait des mortalités, je n'ai jamais justifié qu'il fallait adopter le comportement de se diagnostiquer sans l'aide de la médecine traditionnelle. Toi qui te permets de me faire la leçon, garde-la pour toi celle-ci, parce que ce ta compréhension de mes propos est trompeuse.Lulu Cypher a écrit :tu justifies un comportement à l'évidence dangereux
Ah oui, et on peut savoir de quoi tu parles ???Lulu Cypher a écrit :Parce que si tu ne désirais dire que ça il ne fallait dire que ça .... et pas le couplet larmoyant sur ce qui n'a pas de rapport avec le sujet de l'article .... ou mieux il ne fallait rien dire puisque tu n'apportes rien de plus ... mais il ne faut pas t'étonner de nos réactions "négatives" suite à ta provocation.
Puis ce coup-ci tu ne m'auras pas avec 2 ou 3 rétropédalages et autoflagellations
Des gens qui se retrouvent tout à coup en position de vulnérabilité peuvent très facilement avoir un jugement altéré par leur condition, si on y ajoute des médicaments, du stress et même la possibilité de mourrir, ça doit être drôlement difficile de garder son objectivité, aussi fine mouche aurions-nous pu être dans un état normal.lefauve a écrit :Non, à moins d'une super panique, le jugement ne change pas. Une personne qui avait peu de jugement en aura pas plus et une personne qui est une fine mouche va le rester. Pour en revenir à ma tante, elle n'a jamais eu le meilleur jugement dans la famille.Mireille a écrit : Je ne veux pas juger des décisions prises par les patients atteints de cancer. Je ne suis même pas sûr que pour certains certaines, leur raisonnement reste le même que celui d'une personne en santé. Le cancer du sein me fait vraiment frémir. Dans mon seule petit entourage, il y en a vraiment beaucoup, une est morte, une autre a perdu un sein et une autre a eut des traitements pendant un mois et semble bien s'en sortir, mais c'est récent.
Tu peux me consulter, si ça te fait plaisir. Sérieusement, je considère que prendre une position sceptqique disons dans ce procès serait de regarder les preuves apporter des deux côtés avant d'en juger et surtout de ne pas relayer de l'information qui prête à des interprétations faciles du genre des gros titres apportés par Jean-François. Il y a aussi que si on doute par exemple que la pensée puisse agir sur le corps, on investigera pas vers ceux qui pensent le contraire, ce qui fausse le jugement autant que ceux qui croient que la pensée agit sur le corps. Je me retrouve un peu dans un dilemme en ce moment parce que je ne trouve pas la voie du milieu.lefauve a écrit :Trop sceptiques. Comment on défini la limite ou il faut te consulter à chaque fois pour le savoir?Mireille a écrit : j'ai réagis hier à ton message parce que je suis dans une phase un peu révoltée en ce sens que je me demande si les Sceptiques ne sont pas trop sceptiques.
[/quote]Scepticisme acceptable : Qui juge des faits. Croyant crédule : qui juge sans les faits.lefauve a écrit :Pas sûre qu'on est les mêmes infos sur ce propos, tu serais très gentil de me donner tes sources surtout quant à savoir ce qui t'amène à l'idée que le le juge les laissent s'en tirer (en fait, il est question d'un jury dans cette affaire).Mireille a écrit : J'avais aussi l'impression que l'on jugeait ce couple avant que toute décicsion ait été rendue et sans avoir toute l'info.
La preuve principale est publique, le reste du procès à propos du niveau de responsabilité des acteurs pour faire de la gestion de dommage et avoir des peines moins lourdes. Vu l'état du procès, je doute que le juge les laissent s'en tirer. ?
lefauve a écrit :
Quand il s'agit de justice, on devrait avoir au minimum la décence d'attendre la décision du jury avant de prétendre que les parents seraient coupables de bêtise crasse, lire l'interrogatoire de l'infirmière, etc, etc, etc.unptitgab a écrit :Pour l'histoire du gamin, à la vue de l'article, les parents sont coupables de bêtise crasse d'avoir cru aux chimères de la naturopathie et de continuer malgré cette triste histoire d'y accorder du crédit, mais il est à espérer que l'infirmière sera radiée de l'ordre pour avoir prétendu établir un diagnostique alors que la seule position qu'elle aurait dû tenir est qu'elle refusait d'ausculter l'enfant et de convaincre les parents de consulter un médecin diplômé, il est à espérer également que le naturopathe sera condamné pour exercice illégal de la médecine.
Si cette la mort évitable de ce marmot pouvait avoir une utilité ce serait qu'enfin soit rendu illégal le fait d'apposer un plaque pour ces charlatans, je ne sais pas au Québec, mais en France il est interdit d'ouvrir un salon de coiffure si l'on est pas titulaire au minimum d'un brevet professionnel, prétendre soigner les gens sans savoir le faire doit être moins grave que de rater leur coupe de cheveux.
c'est avec ce genre d'idées débiles que des enfants meurent soigné par les prières et des smoothies.Mireille a écrit : Il y a aussi que si on doute par exemple que la pensée puisse agir sur le corps, on investigera pas vers ceux qui pensent le contraire, ce qui fausse le jugement autant que ceux qui croient que la pensée agit sur le corps. Je me retrouve un peu dans un dilemme en ce moment parce que je ne trouve pas la voie du milieu.
Moi je le mets sur les crepes le sirop d'érableCes traitements comprendraient du sirop d'érable mélangé à de l'eau, du jus à base de fruits congelés et une concoction d'ail, de racine de gingembre et de vinaigre de cidre de pommes, entre autres choses, d'après CBC.
Le couple s'est également rendu chez un naturopathe, selon le Global News, qui aurait suggéré un traitement contre la méningite virale, mais qui n'a pas examiné Ezekiel.
Entre-temps, l'enfant a eu des courbatures et est devenu léthargique, d'après la police. http://www.sen360.fr/actualite/un-bebe- ... 45641.html
Ok je me base sur l'article qui relate des déclarations des parents et de l'infirmière et de l'action du naturopathe.Mireille a écrit :Quand il s'agit de justice, on devrait avoir au minimum la décence d'attendre la décision du jury avant de prétendre que les parents seraient coupables de bêtise crasse, lire l'interrogatoire de l'infirmière, etc, etc, etc.unptitgab a écrit :Pour l'histoire du gamin, à la vue de l'article, les parents sont coupables de bêtise crasse d'avoir cru aux chimères de la naturopathie et de continuer malgré cette triste histoire d'y accorder du crédit, mais il est à espérer que l'infirmière sera radiée de l'ordre pour avoir prétendu établir un diagnostique alors que la seule position qu'elle aurait dû tenir est qu'elle refusait d'ausculter l'enfant et de convaincre les parents de consulter un médecin diplômé, il est à espérer également que le naturopathe sera condamné pour exercice illégal de la médecine.
Si cette la mort évitable de ce marmot pouvait avoir une utilité ce serait qu'enfin soit rendu illégal le fait d'apposer un plaque pour ces charlatans, je ne sais pas au Québec, mais en France il est interdit d'ouvrir un salon de coiffure si l'on est pas titulaire au minimum d'un brevet professionnel, prétendre soigner les gens sans savoir le faire doit être moins grave que de rater leur coupe de cheveux.
Quand un zozo ici dit une connerie, ça ne vous gène pas de le remettre dans le droit chemin de la raison. Ici, unptitgab, juge sans aucun malaise de la bêtise des parents seulement sur un court article. On peut savoir pourquoi vous n'ajuster pas ce qu'il dit ?
l'infirmière a écrit : Elle a raconté que Collet Stephan l'avait appelée pour qu'elle ausculte Ezekiel.
«Ce n'était pas clair à mes yeux qu'il était si sérieusement malade», a expliqué Mme Meynders, qui a toutefois recommandé aux parents d'aller consulter un médecin. Elle dit avoir d'ailleurs évoqué une possible méningite virale.
Avant toute chose, je voudrais bien vérifier que sémantiquement, sur le mot "conséquences" nous soyons effectivement en phase parce que je sais qu'au Québec le sens en a été dévoyé pour être assimilé à quelque chose de négatif (une sorte de punition)Mireille a écrit :Aucun jugement n'a été prononcé, mais en même temps tu affirmes qu'ils ont pris une décision navrante et qu'ils n'ont qu'à en assumer les conséquences... Ton ''quelle qu'elles soient'' est incompréhensibles puisque tu les as déjà jugés.Lulu Cypher a écrit :Il est intéressant de voir que tu me retournes le conseil que je te donne alors que c'est toi qui lance une polémique assez infertile sur cette affaire.
Comme je le dis (et le redis) ils ont pris une décision navrante qu'ils en assument les conséquences ... quelles qu'elles soient.
Si j'appuie sur un interrupteur, la conséquence est que la lumière s'allume .... il n'y a pas de valeur morale ... ou coercitive.conséquence = résultat logique d'une cause ou d'une action.
Il ets possible que j'ai surinterprêté tes propos .... mais nous somme plusieurs à l'avoir fait .... bien sur nous avons tous pu nous tromper c'est possible ..... mais peut-être y avait-il, dans le contexte affectif, de ton post matière à comprendre ce que nous avons compris.Mireille a écrit :Je ne justifie rien, je spécifie un peu plus bas que dans les cas de méninigites dont les symptômes ne sont pas aussi simple à détecter que le dis Lau'jik, parce qu'il ressemble de très près au rhume et à la grippe, que des enfants en bas âges ont été retournés à la maison des urgences, puis son mort à la maison quelques heures ou jours plus tard (ce serait à vérifier). Ce qui est juste par contre, c'est que je voulais mettre en évidence que la médcine aussi causait des mortalités, je n'ai jamais justifié qu'il fallait adopter le comportement de se diagnostiquer sans l'aide de la médecine traditionnelle. Toi qui te permets de me faire la leçon, garde-la pour toi celle-ci, parce que ce ta compréhension de mes propos est trompeuse.Lulu Cypher a écrit :tu justifies un comportement à l'évidence dangereux
C'est un exercice que je n'aime pas et qui consiste a t'expliquer ce que tu as dit (sic)Mireille a écrit :Ah oui, et on peut savoir de quoi tu parles ???Lulu Cypher a écrit :Parce que si tu ne désirais dire que ça il ne fallait dire que ça .... et pas le couplet larmoyant sur ce qui n'a pas de rapport avec le sujet de l'article .... ou mieux il ne fallait rien dire puisque tu n'apportes rien de plus ... mais il ne faut pas t'étonner de nos réactions "négatives" suite à ta provocation.
unptitgab a écrit : Ok je me base sur l'article qui relate des déclarations des parents et de l'infirmière et de l'action du naturopathe.
Tes commentaires sont toujours aussi intéressantskestaencordi a écrit :c'est avec ce genre d'idées débiles que des enfants meurent soigné par les prières et des smoothies.Mireille a écrit : Il y a aussi que si on doute par exemple que la pensée puisse agir sur le corps, on investigera pas vers ceux qui pensent le contraire, ce qui fausse le jugement autant que ceux qui croient que la pensée agit sur le corps. Je me retrouve un peu dans un dilemme en ce moment parce que je ne trouve pas la voie du milieu.![]()
la loi dit de mener un enfant malade a l’hôpital pour qu'il y reçoivent des soins ça devrait vous indiquer la voie, non?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit