Lil'Shao a écrit :Je suis assez d'accord, mais dis moi alors qui decrete la réalité de telle ou telle chose et avec quelle légitimité et pourquoi devrais je le croire?
Voilà le fond du problème à mon avis. Les crédules ici sont souvent persuadés que toutes les sources se valent et qu'il leur suffit de mentionner l'opinion de telle ou telle personne pour penser que telle ou telle hypothèse est justifiée. Or ce n'est pas le cas. Pour ceux qui possèdent un cerveau et qui savent s'en servir, il existe des règles simples, de bon sens, qui permettent d'évaluer la fiabilité d'une idée. Pas d'avoir des certitudes, mais au moins de se faire une idée de la probabilité de véracité de tel ou tel discours. Par exemple, celui qui le tient est-il compétent dans le domaine dont il parle ? Les sources zozo sont souvent des auteurs qui travaillent dans un champ hors de leur domaine de compétence : des physiciens qui parlent de philosophie, des mathématiciens qui parlent d'archéologie, etc...
Ou quand ils sont dans leur domaine ils défendent des idées ultra-marginales par rapport aux autres spécialistes de la question. Par exemple comme les physiciens qui affirment que la mécanique quantique va nous rapprocher de la spiritualité... sais-tu que seulement 7 à 8 % des physiciens de haut niveau croient en un dieu créateur ou en une forme de survie après la mort ? Moi je ne suis pas physicien, donc dans ce cas je pars du principe que l'opinion de la majorité des spécialistes sur la question a plus de chances d'être juste que celle d'une petite minorité. J'en conclue donc, non pas que dieu n'existe pas, mais que l'idée que la physique quantique justifie une certaine spiritualité n'est basée sur rien, c'est un mythe lancée par quelques physiciens ultra-marginaux, et repris par une masse de zozos trop contents de trouver quelques scientifiques pour donner une apparence de crédibilité à leurs croyances.
Outre cet argument « d'autorité », il y en a bien d'autres. Il suffit de réfléchir : la réalité que l'on nous décrit, le fait-on sur la base de faits précis et incontestés ? L'hypothèse qui nous est proposée pour expliquer ces faits est-elle solidement appuyée sur ces faits, ou seulement sur une interprétation marginale de ces faits ? Cette hypothèse est-elle testable ? Etc...
Par exemple, j'ai longuement lu les arguments des physiciens qui pensaient pouvoir lier la spiritualité à la mécanique quantique, et ils m'ont parus nuls, il ne font aucun lien réel entre la physique et leur idées philosophiques. Ou seulement entre une interprétation très personnelle et hautement contestée des donnée physiques, et leur conception de la spiritualité. Il font juste des rapprochements, des analogies, et affirment leur croyance sans jamais fournir le moindre début de preuve.
Même dans les domaines autres que les sciences exactes, les disciplines où la réalité est "non vérifiable", il existe des critères simples de méthode, permettant de faire une première évaluation des connaissances contenues dans un texte. J'ai déjà mentionné dans
ce thread quelques-uns de ces critères, en particulier dans le domaine des connaissances historiques :
Gaël a écrit :J'ai l'impression surtout qu'ils n'ont pas la moindre idée d'une quelconque méthode permettant d'estimer la crédibilité d'un texte. Comme on l'a souvent vu sur ce forum, ils semblent placer sur le même plan tous les types de sources, sans même faire la différence entre une source de première main et une source de 6ème main ; ou entre un texte qui cite ses sources et un texte qui ne le fait pas ; ou entre un texte qui sépare clairement faits et hypothèses et un texte qui mélange tout ; ou entre un texte qui est véritablement construit et a une cohérence interne, et un texte baclé rempli de contradictions.
Denis
