Un monde sans dieux...

[86lw]

En fait, ce qu'il professe croire n'a rien à voir avec le véritable objet de sa vénération, à savoir lui-même, ce qu'il nous répète à chacune de ses interventions, qui se résument à "Tous des crétins sauf moi qui détient la vérité vraie et je vais tenter de pourrir l'existence de quiconque ne se plie pas à l'adoration de mon nombril".

C'est pour cela qu'il faut recentrer les choses sur son discours. Ou on peut échanger, ou le vide de son argumentation renvoie à son propre vide, mais là, ce n'est plus mon problème...

[Inso]

je vous annonce croire en un principe créateur.

Par principe créateur, êtes-vous plutôt dans l'acceptation des franc-maçons « La Franc-maçonnerie proclame, comme elle a toujours proclamé, l'existence d'un Principe Créateur, sous le nom de Grand Architecte de l'Univers. » ou plutôt dans une tendance new age ?

Inso

[Jean-Francois]

ou plutôt dans une tendance new age ?

Belle prise! J'aime beaucoup le:
"VOICI LES SEPT PRINCIPES FONDAMENTAUX DE LA LOI COSMIQUE :
La loi de l’évolution

La Loi de l’évolution créé la dynamique de vie. Elle prévoit que l’âme cherchera la plupart du temps dans son incarnation l’expérience la plus haute d’elle-même par rapport au plan de conscience atteint par l’individu [...]"

Déjà, on parle de "sept principes" mais on énumère sept "lois". Ensuite: quelles lois! Du pseudoscientfiique à son meilleur avec l'évolution qui "prévoie" le saute-mouton des âmes.

Ce genre de trucs est un bon exemple de pourquoi la science est nettement plus attractive que la "spiritualité": même des spirituels veulent l'imiter. D'ailleurs, ils l'admettent: "[l]a recherche scientifique nous permettra demain, de mieux en comprendre le fonctionnement général". Sauf que le résultat est plutôt caricatural.

Il y a une forte ironie à voire la "loi du moindre effort" dédiée à Deepak Chopra. C'est vrai que ses "grandes platitudes" tiennent vraiment du moindre effort, mais .

Jean-François

[PhD Smith]

je vous annonce croire en un principe créateur.

Par principe créateur, êtes-vous plutôt dans l'acceptation des franc-maçons « La Franc-maçonnerie proclame, comme elle a toujours proclamé, l'existence d'un Principe Créateur, sous le nom de Grand Architecte de l'Univers. » ou plutôt dans une tendance new age ?

La franc-maçonnerie française a banni le concept depuis le XIXe siècle, ce qui fait qu'elle n'est pas reconnue par les anglo-saxons.

Il fut une époque où le Grand Orient de Belgique, le Grand Orient de France et la Maçonnerie anglo-américaine se reconnaissaient mutuellement. Mais la plupart des obédiences régulières cessèrent leurs relations avec eux à la suite de querelles concernant l'admission de non-croyants parmi les francs-maçons.

En Belgique, le conflit entre l'Église catholique romaine et la franc-maçonnerie amena le Grand Orient de Belgique à supprimer de ses rituels et documents toute mention du Grand Architecte de l'Univers dès 1875.

En France, dans une situation similaire qui voyait l'Église catholique, alors très majoritaire, condamner avec vigueur à la fois la franc-maçonnerie et les institutions républicaines de la France, le Grand Orient de France commença par renoncer en 1877 à l'obligation, pour ses membres, de croire « en Dieu et en l'immortalité de l'âme ». Dix ans plus tard, il rendit facultative la référence au Grand Architecte de l'Univers dans ses rituels. Il les expurgea aussi en très grande partie des symboles et enseignements relevant d'une transcendance judéo-chrétienne. À la suite de ces évolutions, la Grande Loge unie d'Angleterre, après plusieurs requêtes et démarches, le déclara irrégulier de par le monde.

Cependant, une étude américaine récente a démontré que le Grand Orient de France avait déjà commencé à perdre la reconnaissance de certaines grandes loges des États-Unis dès 1869 pour d'autres raisons, liées à la politique raciale de ces grandes loges, et qu'inversement, il conserva des relations de reconnaissance avec douze autres grandes loges américaines après 1918.

J'ai déjà parlé de cela dans un autre message.

[25 décembre]

Sans vouloir insulter une seule personne, je dirais que l'orangebleue est française.
https://www.youtube.com/watch?v=SX3ymv6NeEk#t=2.6100003

https://www.youtube.com/watch?v=Pxk9AJwGmkw

[Lulu Cypher]

...parce que là ou tu vois deux côtés j'en vois une infinité (en tout cas autant qu'il existe d'intervenants)...

Ben non. Il y a la gang et puis les autres. Est-il possible que tu ne t’en aperçoives pas ? J’en doute.

Ben oui, c’est tellement peu subtil et pourtant tu ne t’en aperçois pas (semble t'il). Pourtant c’est évident pour n’importe quel lecteur, mais bon, pour n’importe quel lecteur zozo, probablement… alors ça ne compte pas.

Eh bien ce qui te semble si évident ne l'est pas pour moi ... je pense que tu m'as mal compris ou que je me suis mal exprimé ou que tu le fais exprès (parce que ça justifie a posteriori un comportement parfois agressif contre ce groupe supposément homogène et que la position inverse nuirait à tes actions passée) ou finalement peut-être es-tu de mauvaise foi .... en fait c'est surement un peu de tout ça bien mélangé

Pour l'essentiel de ce que je disais :

• Nous n'avons, en relation avec l'association des SDQ, aucune formation "sceptique".
• Personne n'a (à ma connaissance de diplôme de scepticisme.
• Il n'existe pas (y'a pas, nihil, nada, nothing, rien) de doxa sceptique, pas de textes de référence[1].
• Sont intitulés sceptiques ceux qui le veulent bien ou ceux qui sont identifiés comme tel par autrui (toi par exemple) même s'ils ne le sont pas.
• Le scepticisme scientifique définit avant tout un périmètre d'action.

Ce qui pousse tout un chacun à venir ici (outre le fait de se montrer, de faire du prosélytisme, d'exposer ses croyances, de chialer, d'être hypercritique) c'est de partager et d'échanger et si certains sont assimilés à des sceptiques c'est parce qu'ils partagent un intérêt pour le scepticisme .... comme on pourrait penser un ensemble de personnes qui ont un goût pour les cerises ... c'est un groupe hétérogène ... point.

Sauf que voilà la quasi totalité des inscrits peut à un moment ou une autre se réclamer du scepticisme ou être de manière plus ou moins continue zozo. Dommage que la vie soit plus complexe que la binarité que tu sembles choyer (en tout cas qui est plus facile à manipuler quand on veut mettre des étiquettes).

Parlons de deux personnes que nous connaissons bien : toi et moi. Ne penses-tu pas partager le contenu de tes posts entre scepticisme, arguments, sophismes, croyances, a priori et connaissances (quand je te lis je le pense en tout cas) ... comment te qualifies-tu dans cette mouvance d'idées ? Eh bien en ce qui me concerne c'est un peu la même chose sauf que j'en assume toutes les facettes : je suis un sceptique qui a encore des croyances, de formations scientifique mais capable de zozoteries .... et je défie quiconque de ne pas être dans cette situation de partage.

Pour ce qui concerne une perception externe du forum et du fameux "effet de meute" il ne dépend que du référentiel. Il n'existe pas de consigne, pas de directive centrale donnée par un mâle alpha ... il n'y a pas de meute ... cette impression, perçue par "l'aggressé(e)", lui est en grande partie imputable. Poster, volontairement ou non, un message, au choix, provocateur, faux, aggressif, voire envahissant[2] interpelle chaque personne qui prend seule la décision de répondre. Ces décision sont indépendantes ... bien sur, vue de l'extérieur elles paraissent collectives .... mais c'est une erreur d'appréciation[3].

Est-il possible que tu ne t’aperçoives pas de tout ça ? J’en doute

En fait je me demande deux chose :

• Pourquoi il serait moins valide de critiquer un croyant que de critiquer un "sceptique"(et inversement) ?!?
• Pourquoi tout le monde n'est pas sceptique ?

------------------------------------------
[1] la méthode scientifique comme son nom l'indique n'est pas spécifique du scepticisme.
[2] je pense particulièrement à du "trollage", de la publicité/vente/incitation financière, de la tentative d'escroquerie
[3] je conçois que par exemple sur 30 contradicteurs il puisse y en avoir 3 ou 4 qui ne sont là que pour casser du zozo .... comme Lorangebleur est là pour casser du sceptique .... et il y a 3 ou 4 autres personnes qui pourraient s,abstenir de s'exprimer si leur point est déjà défendu par d'autres .... mais dans l,ensemble les approches sont individuelles et différentes

[25 décembre]

Lulu Cypher » 05 Juil 2016, 20:19

Pour ce qui concerne une perception externe du forum et du fameux "effet de meute" il ne dépend que du référentiel. Il n'existe pas de consigne, pas de directive centrale donnée par un mâle alpha ... il n'y a pas de meute ... cette impression, perçue par "l'aggressé(e)", lui est en grande partie imputable. Poster, volontairement ou non, un message, au choix, provocateur, faux, aggressif, voire envahissant[2] interpelle chaque personne qui prend seule la décision de répondre. Ces décision sont indépendantes ... bien sur, vue de l'extérieur elles paraissent collectives .... mais c'est une erreur d'appréciation.

Comme l'a dit l'orange bleue "tu ne te rends pas compte". Depuis des pages toutes les interventions sont faites pour discréditer cette personne et ses écrits. Le thème étant dieu vous devez voir en cette personne le démon pour l'attaquer si vivement. J'ai fait dix interventions et personne ne me contredit, ce n'est pas normal. Vous êtes obnubilé par la couleur de l'orange.
Si ce n'est pas un effet de meute c'est du mimétisme, tous les petits sceptiques veulent faire comme les grands.

[Lulu Cypher]

Lulu Cypher » 05 Juil 2016, 20:19

Pour ce qui concerne une perception externe du forum et du fameux "effet de meute" il ne dépend que du référentiel. Il n'existe pas de consigne, pas de directive centrale donnée par un mâle alpha ... il n'y a pas de meute ... cette impression, perçue par "l'aggressé(e)", lui est en grande partie imputable. Poster, volontairement ou non, un message, au choix, provocateur, faux, aggressif, voire envahissant[2] interpelle chaque personne qui prend seule la décision de répondre. Ces décision sont indépendantes ... bien sur, vue de l'extérieur elles paraissent collectives .... mais c'est une erreur d'appréciation.

Comme l'a dit l'orange bleue "tu ne te rends pas compte". Depuis des pages toutes les interventions sont faites pour discréditer cette personne et ses écrits. Le thème étant dieu vous devez voir en cette personne le démon pour l'attaquer si vivement. J'ai fait dix interventions et personne ne me contredit, ce n'est pas normal. Vous êtes obnubilé par la couleur de l'orange.
Si ce n'est pas un effet de meute c'est du mimétisme, tous les petits sceptiques veulent faire comme les grands.

Je pense que tu n'as pas compris ce que je viens de dire. Relis donc mieux la partie de mon post que tu cites.

En préambule je lis tous les fils (pas les anciens faut pas exagérer non plus) ... donc je réalise au contraire très bien.

Pour ce qui me concerne (je ne peux parler pour qui que ce soit d'autre) si je ne t'ai pas fait des remarques, ce n'est pas parce que je me concentre sur d'autres personnes ... c'est juste qu'elles ne sont pas lues correctement, pas ou peu comprises, que tu n'en tiens pas compte et que tu réponds de travers et approximativement à la fois (comme avec quasiment tout le monde) .... j'applique donc le saint adage : "prendre 5 minutes pour te répondre (ce que je viens de faire) c'est perdre 5 minutes de son existence (ça ne peut donc relever que d'un choix .... fort)".

Pour ce qui concerne Lorangebleue je n'ai pas participé pour 2 raisons :

• Je n'avais pas le temps de répondre à des propos qui m'ont pourtant hérissé le poil ... et qui m'auraient sinon poussé à m'investir dans la discussion non pas parce que j'obèis à une règle sceptique implicite ou explicite mais juste parce que je lisais un mélange de fausseté et de sophisme qui me faisaient bondir .... le fait est que nous sommes largeemnt plus d'un à réagir aux conneries.
• je trouve que je n'aurais pas (au fur et à mesure de ma lecture) apporté grand chose aux arguments des autres intervenants (quoique .... en fait je ne le saurai jamais puisque je ne peux imaginer les réponses qui m'auraient été faites)

Quand tu te permets toute sorte de digression fantaisiste tu le fais en toute liberté .... eh bien tu vas rire j'exerce ce même droit ... et chacun d'entre nous le fait ici ... il n'y a pas de "gang" de sceptique cachée derrière un arbre avec un gourdin ... il y a juste des décisions personnelles et non concertées .... ta vision ne dépend que du référentiel dans lequel tu apprécies la situation.

En fait des personnes viennent spontanément, zézés ou zozos (sans que personne ne leur demande quoi que ce soit).
Et certaines d'entre elles se disent : "bon je crois en une licorne rose invisible ... quel serait le meilleur endroit au monde pour en parler .... hum j'hésite entre le site des EL ou des SDQ ... (comme j'ai un jugement très sur) je vais prendre les SDQ et vais leur assener mes "pseudos vérités" ... et qui se plaignent après coup des coups de pied au cul qu'ils viennent de prendre, surtout que certain se comportent à leur arrivée avec une aggressivité que visiblement tu ne relèves pas (biais cognitif oblige).

C'est exacteemnt (dans la catégorie des analogies à deux balles) le gars qui force ta porte ... qui critique la décoration, vide ton frigo, rote en buvant ta bière, se vautre sur ton fauteuil, se torche au rideaux et après se plaint d'être mal accueilli ....

Je sais que la critique en règle par 10 intervenants peut "paraitre" une attaque en meute .... mais c'est justement ce qui est couillon ... "paraitre" n'est pas être. Se fier aux apparences est une erreur d'analyse assez fréquente pour ceux qui n'ont pas de méthode pour qualifier les informations.

[Denis]

Salut Lulu,

À 25D, tu dis :

"prendre 5 minutes pour te répondre (ce que je viens de faire) c'est perdre 5 minutes de son existence ...".

Ça me rappelle bigrement la Loi de mauricemaltais.

La principale différence avec ta loi de 25D est qu'elle s'applique à "lire" plutôt qu'à "répondre".

À part ça, nos deux lois se ressemblent beaucoup.

Denis

[Dash]

Ça (les lois de mauricemaltais/25D), c'est l'exemple parfait de ce qu'est l'induction : un cas particulier observé maintes fois (empirisme, donc) généralisé à un ensemble de cas similaires!

L'induction étant un outil très utile parfois, comme le démontrent ces 2 applications!

[Wooden Ali]

J'ai fait dix interventions et personne ne me contredit, ce n'est pas normal. Vous êtes obnubilé par la couleur de l'orange.

Une autre raison de ce silence pourrait être l'absence d'intérêt de ces interventions, ne penses-tu pas ? Tes sempiternelles banalités, lieux communs, pataquès et autres délires ont fini par avoir raison de la politesses de tes interlocuteurs sceptiques.
Quant à Laurent Gebleu, la principale différence avec tes interventions est qu'elles sont les dernières arrivées. tu sais ce qu'on dit : "Tout nouveau, tout beau". L'attrait de la nouveauté ...
Un peu de jalousie ? Si tu fais un effort du côté agressivité tu pourras peut-être repasser devant. Courage !

@Dany
Ainsi, pour toi, tous ceux qui ne pensent pas comme toi forment une gang ?
Dany et les méchants. Quel beau titre !
Ça ressemble à un procédé rhétorique (très fréquent chez ceux qui viennent ici pour ferrailler) qui consiste à se donner une posture de "seul contre tous" qui attire invariablement la sympathie. Un syndrome "Robin des bois" à bon marché, en quelque sorte.
Il m'est arrivé de participer à des forums religieux (et oui ...) et il ne m'est jamais venu à l'esprit d'utiliser ma position très minoritaire pour défendre mon bout de gras. Chacun à sa propre idée du respect qu'il doit avoir pour les autres.

[Lorangebleue]

Par principe créateur, êtes-vous plutôt dans l'acceptation des franc-maçons « La Franc-maçonnerie proclame, comme elle a toujours proclamé, l'existence d'un Principe Créateur, sous le nom de Grand Architecte de l'Univers. » ou plutôt dans une tendance new age ?

Inso

Acceptation maçonnique (mais pas de rejet envers les croyances New-age tant qu'elles ne mettent pas en danger ceux qui les pratiquent).

Par principe créateur, êtes-vous plutôt dans l'acceptation des franc-maçons .../quote]

La franc-maçonnerie française a banni le concept depuis le XIXe siècle, ce qui fait qu'elle n'est pas reconnue par les anglo-saxons...

C'est partiellement vrai, mais il existe diverses obédiences maçonniques en France*. Disons qu'être athée et franc-maçon n'est pas incompatible mais que c'est une position difficile à tenir. Comme dirait l'autre "L'univers m'embarrasse, et je ne puis songer que cette horloge existe et n'ait pas d'horloger."

* Pour couper court aux digressions, je sais de quoi je cause : j'ai été franc-maçon.

[86lw]

J'ai fait dix interventions et personne ne me contredit, ce n'est pas normal. Vous êtes obnubilé par la couleur de l'orange.

Un peu de jalousie ? Si tu fais un effort du côté agressivité tu pourras peut-être repasser devant. Courage !

Ça ne manque pas de sel...
On passe du "Mais vous êtes tous contre moi, bande de sceptiques!" à "Bah, et moi, alors?"
Je crois que ce qui importe là-dedans, c'est "moi". Et que ça éclaire pas mal sur ce qui motive certains à poster des inepties sur ce forum...

[switch]

Je crois que le même traitement sera bientôt réservé aux fruit marin vénère. On attend encore les consigne du grand maître.

[Jean-Francois]

Ça me rappelle bigrement la Loi de mauricemaltais.
La principale différence avec ta loi de 25D est qu'elle s'applique à "lire" plutôt qu'à "répondre"

En fait, c'est un corollaire de la loi de M. Momo... le corollaire de 25D. Et je viens de m'apercevoir qu'il faudrait plus l'énoncer:
"Quand on prend y minutes à répondre à 25 décembre, on dépense (x+y) minutes de sa vie en pure perte".

Il y a le temps de lecture (x) et le temps de réponse (y).

Jean-François

[lau'jik]

Si, si. Vous êtes bien unis par une conviction, une parole et quelques règles/rites/crédos implicites. Pour le rite, on peut citer la bienvenue au nouveaux inscrits, suivie de la phase d’observation (est il assimilable ?), le bizutage test, puis le rejet avec l’immanquable déchaînement de la meute ou bien l’adhésion. C’est très amusant à observer, ça.

J'ai un peu de mal à saisir :
- c'est qui ce "vous" ? Les personnes qui viennent sur un forum de zététique pour pratiquer la zététique ? Les règles sont celles du forum non ?
- souhaiter la bienvenue ne se pratique pas sur les autres forum ? Le voyez-vous comme une mauvaise chose ? De plus tous les inscrits ne se présentent pas, d'autres se présentent mais n'interviennent pas, et tous les membres déjà inscrits ne répondent pas systématiquement à ces présentations donc ça reste un "rite" plutôt élastique.
- comment définissez-vous la phase d'observation, tout du moins qu'est-ce qui vous permet de la reconnaître ? Et pourquoi traduisez-vous cette phase par "est-il assimilable" ?
- Bizutage ? Je n'ai pas souvenir d'avoir vécu une telle chose en venant m'inscrire ici De plus un bizutage cela sous-entend une concertation : personne ne m'a jamais envoyé de Mp me disant quoi que ce soit à ce sujet (on me cache toujours tout à moi ) !
- le rejet ou l'adhésion ne me semblent pas lié au fait que la personne soit nouvellement inscrite ou pas et concerne les propos, suivant les sujets une même personne peut se trouver dans les deux positions... tant que celle-ci est dans une démarche de discussion ce qui me semble logique sur un forum de discussion ben ça discute
- Quant à la meute à moins de ne laisser que deux personnes aux points de vue opposés s'exprimer sur un sujet pour ne pas avoir plusieurs intervenants avec des avis proches qui interviennent contre un je ne vois pas comment ça peut se résoudre. Que certains avis (étayés bien sur) soient partagés par le plus grand nombre d'intervenants dans les grandes lignes (on pourrait sans doute trouver des divergences dans les détails) est un problème ?
A votre avis comment devrait- être menée une discussion ?
Vu qu'il n' y a pas concertation entre les intervenants chacun choisi ou non d'intervenir et c'est à chacun de juger de la pertinence d'intervenir ou non (et de tenir ses nerfs ou non ce qui n'est pas toujours simple, on n'est pas de bois )
Plus la position défendue par le seul contre tous va à l'encontre de ce qui est globalement accepté comme un savoir solide plus ce sera dur pour lui bien évidemment s'il n'a pas d'arguments bétons, ce qui est plutôt normal, sinon c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres comme qui dirait.
Et puis c'est un peu vite oublier les interventions qui visent à amener un élément, une précision, un rectificatif, etc et qui ne visent pas une personne en particulier mais concernent le sujet.

Qu'il puisse y avoir une dynamique de groupe sans doute mais avant de la caractériser et l'interpréter il nous faudrait des outils adéquat, une étude en bonne et due forme, dépasser la perception sensible que chacun en a.
Maintenant certains ici s'en prennent "plein la gueule" effectivement mais c'est quand même plus lié à leur posture dans la discussion qu'à la nature de leurs propos il me semble.

Par exemple, je vais chez une ostéopathe, c'est complètement zozo et je l'assume parfaitement. Je l'ai déjà dit ici et personne ne m'a flinguée.
Par contre, je l'aurais dit en commençant mon message avec des prolégomènes bourrés de préjugés sur mes interlocuteurs, ces branques* franchement obtus qui ne comprennent rien à la supériorité indéniable de la méthode parce que c'est moi qui le dit et je le peux car je suis la preuve vivante que ça fonctionne et que c'est la seule vérité, na ! ...je me serais sans doute faite un peu remuer.
(*je le sais parce que ce sont tous des gens qui ne voient que par leur bout de lorgnette de pédants scientifiques sans imagination ni tolérance dénués de toute spiritualité puisqu'ils sont des pro-système moutonniers à l'anticléricalisme primaire si ingrats envers leurs ancêtres qui faisaient tout bien grâce à la nature qu'est si bonne, des intolérants pleins de certitudes et puis les scientifiques, la bombe atomique, monsanto et tous les malheurs de la terre c'est eux ! )

[mcmachin]

Ça ressemble à un procédé rhétorique (très fréquent chez ceux qui viennent ici pour ferrailler) qui consiste à se donner une posture de "seul contre tous" qui attire invariablement la sympathie. Un syndrome "Robin des bois" à bon marché, en quelque sorte.

Dany, moi et d'autres cultivons sur certains sujets quelques positions plutôt minoritaires sur ce forum, c'est un fait, effectivement.
Au cas où ça t'a échappé, ça n'a rien à voir avec une "posture" (et encore moins avec un "procédé rhétorique"), il est simplement question d'opinions.

Il m'est arrivé de participer à des forums religieux (et oui ...) et il ne m'est jamais venu à l'esprit d'utiliser ma position très minoritaire pour défendre mon bout de gras.

C'est surtout que tu ne savais pas comment t'y prendre pour "utiliser ta position très minoritaire".
Toi tu as certainement préféré mettre le doigt sur les procédés rhétoriques - parfois imaginaires - de tes contradicteurs, en te gardant bien de souligner les "procédés rhétoriques" utilisés par les personnes de ton clan.
(Oui c'est plus ou moins un procès d'intention, je l'avoue bien humblement)

Chacun à sa propre idée du respect qu'il doit avoir pour les autres.

Parfaitement. Chacun son clan.

Dany et les méchants. Quel beau titre !

Dany et les teubés, c'est pas mal non plus !

Spoiler

Show

mcmachin

[Christian]

Tous goûtent le poulet...

[Jean-Francois]

Bizutage ? Je n'ai pas souvenir d'avoir vécu une telle chose en venant m'inscrire ici De plus un bizutage cela sous-entend une concertation : personne ne m'a jamais envoyé de Mp me disant quoi que ce soit à ce sujet (on me cache toujours tout à moi )

Vous ne perdiez rien pour attendre, on a pris le temps de mettre au point un truc mémorable: on a inventé Luc Feron

Jean-François

[Nicolas78]

* Pour couper court aux digressions, je sais de quoi je cause : j'ai été franc-maçon.

C'est de la d'ou vien ton pseudo ?

[Lorangebleue]

* Pour couper court aux digressions, je sais de quoi je cause : j'ai été franc-maçon.

C'est de la d'ou vien ton pseudo ?

Non ? Tu penses à quoi ?

[Nicolas78]

- Bizutage ? Je n'ai pas souvenir d'avoir vécu une telle chose en venant m'inscrire ici

Moi non-plus.
Pourtant Le Monstre de Spaghetti Géant sais à quel point j'en avait des idées zozotes (même que j'en ai encore pleins, mais avant c’était pire )
Ceci-dit, si par bizutage, il entend : être dure avec les idées et opinions des intervenants. Alors les sceptiques, quand ils n'y à pas bcp d'activité sur le forum, se bizutent parfois très bien entre eux.

[Nicolas78]

* Pour couper court aux digressions, je sais de quoi je cause : j'ai été franc-maçon.

C'est de la d'ou vien ton pseudo ?

Non ? Tu penses à quoi ?

Ha pardon, je pensait à "la Loge Bleue" (Lorangebleue) (ouai oublie, je sort )*

Donc en faite c'est plus une façon de marqué un paradoxe à travers une oeuvre connue (La Terre est bleue comme une orange) ?

* Des reste de paranoïa surement

[Lorangebleue]

Ha pardon, je pensait à "la Loge Bleue" (Lorangebleue) (ouai oublie, je sort )*

Donc en faite c'est plus une façon de marqué un paradoxe à travers une oeuvre connue (La Terre est bleue comme une orange) ?

* Des reste de paranoïa surement

Disons que c'est un pseudo dont je sais qu'il a la faculté de faire parler. Une sorte de pseudo magique* si tu veux...

* mais il faut avoir là des connaissances en matière de magie, ce qui est compliqué sans être dans une croyance métaphysique.

[Christian]

C'est de la d'ou vien ton pseudo ?

Non ? Tu penses à quoi ?

Ha pardon, je pensait à "la Loge Bleue" (Lorangebleue) (ouai oublie, je sort )*

Donc en faite c'est plus une façon de marqué un paradoxe à travers une oeuvre connue (La Terre est bleue comme une orange) ?

* Des reste de paranoïa surement

Il vient d'une famille nombreuse...