Gabriel Nadeau-Dubois est rendu au centre ??DanB a écrit :Plus ils se basent sur des faits, plus ils vont vers le centre. GND est un bel exemple.

Je croyais que QS le courtisait pour qu'il soit candidat dans Gouin.
I.
Gabriel Nadeau-Dubois est rendu au centre ??DanB a écrit :Plus ils se basent sur des faits, plus ils vont vers le centre. GND est un bel exemple.
Oui,c'était vrai, mais la méthode de calculs à été changer pour l'harmonisation.Invité a écrit :La beauté de l'affaire c'est que la TVQ est calculée sur le montant incluant la TPS.LoutredeMer a écrit :MerciC'est encore plus compliqué que chez nous car vous avez la taxe fédérale et la taxe provinciale...
Donc une taxe sur une taxe.![]()
I.
Ce n'était qu'un exemple. Que ce soit pour un grand patron, un artiste indépendant ou un médecin, mon point de vu reste le même.Jean-Francois a écrit :DanB et vous parlez de choses différentes*. Surtout si vous considérez les grands patrons, dont la majeure partie des revenus sont plus souvent issus du patrimoine familial que des salaires.
DanB a écrit :J'en profite même pour moins travailler que la normale quand je le peux, parce que l'impact monétaire est considérablement diminué par l'impôt sauvé!
Qu'est-ce que j'ai dit sur les riches ? Je n'ai fait que répondre à vos propos qui clamaient haut et fort à l'injusticeDanB a écrit :Lis ce que Greem dit sur ces 10% les plus riches. Ce n'est pas dans la dentelle.
Fais le au lieu de te rendre malheureux.DanB a écrit :Si je travaille moins, je paie tellement moins d'impôt que ça en devient tentant.
Nul n'est irremplaçable, qu'il soit mort ou en vacances. Met toi à mi-temps, tu seras super heureux puisque le but de ta vie semble être de donner le moins d'argent possible et quelqu'un d'autre fera le travail que tu ne fais pas.DanB a écrit :Mais je produis moins, l'entreprise pour laquelle je travaille donne moins d'argent au gouvernement, les entreprises que j'aide dans mon travail sont aussi moins productives et je paie moins d'impôt. C'est ça que vous voulez?
Où est la perte ?DanB a écrit :Même si moi et mes collègues ne roulonts pas en Ferrari l'accablement des impôts provoque des pertes pour la société : congés sans solde, heures reprises en temps au lieu d'être payées, etc.
Je n'ai de mépris que pour les idées idiotes. Même pas pour ceux qui les avancent car ça m'arrive plus qu'à mon tour et je m'aime bien quand même.DanB a écrit :Du même coup, on évite de se faire mépriser par des gens comme ceux qui interviennent ici.
Ben alors, heureux ?DanB a écrit :La société québécois dépend de ces gens mais beaucoup de gens les méprisent. Pourtant, c'est mon travail pas sexy qui permet de payer des subventions à des artistes et à avoir des écoles et des hôpitaux.
Bon, après, je ne connais pas ton job ni la véritable situation au quebec.DanB a écrit :Si je vire carré rouge demain, tout comme tous ceux dans ma situation, ça va aller mal rare. Heureusement, je pourrais tenir un discours comme Greem pour me déculpabiliser et dire que ce sont les autres qui ne font pas leur part!
Il ne s'en vendrait qu'une que la réponse à ma question reste "oui, bon, tu as raison, celui qui roule en Ferrari est certainement riche"DanB a écrit :DanB a écrit :C'est là qu'on voit qu'un «riche» ne roule pas en Ferrari.Je dirais qu'il se vend probablement qqch comme 200 Ferrari par année au Québec.jean7 a écrit :C'est qui qui roule en Ferrari alors ?
Pas en ce moment. Sauf que si tu admets qu'il y en a "à gauche vers le centre" cela indique bien qu'une certaine partie de la gauche n'est pas celle de l'extrême. Cela dit, je pense que c'est souvent une facilité de langage que de parler de gauche/centre/droite.DanB a écrit :Je sais pas, as-tu des gens de gauche qui ont un discours qui tient la route?Jean-Francois a écrit :* Et DanB me semble généraliser le discours que peuvent tenir certains qui se réclament de la gauche à tout ce qui serait "à gauche". Mais est-ce que cela veut encore dire quelque chose?
Ce que je comprends est que la barre de la richesse n'est pas de gagner 61200$ mais qu'il reste ce montant après impôts. Cela veut dire gagner dans les 90-100 000$. Il me semble que c'est un plus qu'un salaire d'infirmière ou d'enseignante... même si on est encore plus loin de "vrais" riches qui peuvent rouler en Ferrari*.Si qqun qui gagne 61 200$ et plus paye pour 3.5 personnes et que ce n'est encore pas assez
Je gagne à peu près ça en étant enseignant (un peu moins, en fait), uniquement parce que je suis (en France) agrégé échelon 8, je fais des heures sup ET des colles en prépa (ie 3500€ par mois mais les heures sup ne sont payées que 9 mois sur 12). Sinon, les collègues gagnent largement en moins que ça, notamment les certifiés. Sans les heures sup et les colles, je serais à 43300$ canadiens environ (2600€ par mois).DanB a écrit : Tu crois qu'à 61 200$ par année, on est un grand patron?
Pour vous, qqun qui fait 61 200$ par année est un grand patron qui roule en Ferrari?
Je vais vous ramener sur terre. Ce salaire, c'est celui d'une infirmière qui se démène, d'une enseignante au secondaire, d'un pompier qui est de garde la fin de semaine en été, d'un juriste de l'état sous-payé, d'un ingénieur du ministère des transports qui va aller dans le privé dès qu'il peut, etc.
J'essaie simplement de vous faire prendre conscience des déterminismes sociaux qui entrent en jeu dans la répartition des richesses, et les inégalités qu'elles induisent, afin d'éviter les prises de position douteuses du genre "je suis meilleur que mon voisin alors je mérite de gagner plus". Si vous vous sentez persécuté, c'est votre problème, mais ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit.DanB a écrit :Du même coup, on évite de se faire mépriser par des gens comme ceux qui interviennent ici [...] Si je vire carré rouge demain, tout comme tous ceux dans ma situation, ça va aller mal rare. Heureusement, je pourrai tenir un discours comme Greem pour me déculpabiliser et dire que ce sont les autres qui ne font pas leur part!
Ce n'est pas parce que vous payez plus parce que vous gagnez plus que vous êtes le seul à payer. En fait, même les personnes non imposables participent aux frais collectifs via les TVA, et quand bien même les riches seraient les seuls à payer, je ne vois pas en quoi ceux qui n'ont pas euDanB a écrit :Pourtant, c'est mon travail pas sexy qui permet de payer des subventions à des artistes et à avoir des écoles et des hôpitaux.
Votre petit délire de persécution a au moins le mérite de révéler l'image que vous vous faites de ce "on" qui pomperait vos ressources (= les pauvres). D'ailleurs, votre message sent tellement le comptoir que j'ai presque envie de vous répondre "pauvre choux", parce que dans le monde réel, les personnes avec un petit revenu ont rarement des camping-cars ou des voitures de luxes, ne serait-ce parce qu'il n'ont pas de place pour les garer ou se payer un garage et qu'ils risqueraient de se les faire voler ou abîmer s'ils se garaient sur le parking avec.DanB a écrit :Tiens, nous, on roule dans une auto achetée usagée de 12 ans au lieu de changer notre F-150 aux 2 ans pour un autre neuf, toujours plus gros (c'est le véhicule le plus vendu aux pauvres Québécois!). Mais on cotise au REEE de nos enfants et on s'occupe de notre retraite.
Évidemment, dans 20 ans, on se fera dire par l'heureux propriétaire de 10 F-150 et 3 Fifth Wheel qu'on est chanceux, nous et nos enfants et que lui n'a pas eu la même «chance»! Ben ouI!
Ah, bien souvent, le gars qui flambe son argent sur des F-150 a des revenus moindres que nous et nous traitera de cheap parce qu'on ne flambe pas notre argent sur des cochonneries.
Mais, c'est connu, tout est la faute des autres, n'est-ce pas? Ah qu'on dort bien quand c'est la faute des autres.
Jean-Francois a écrit :* Et DanB me semble généraliser le discours que peuvent tenir certains qui se réclament de la gauche à tout ce qui serait "à gauche". Mais est-ce que cela veut encore dire quelque chose?
DanB a écrit :Je sais pas, as-tu des gens de gauche qui ont un discours qui tient la route?
Il me semble évident que c'est un continuum sans saut quantique.Jean-Francois a écrit :Pas en ce moment. Sauf que si tu admets qu'il y en a "à gauche vers le centre" cela indique bien qu'une certaine partie de la gauche n'est pas celle de l'extrême. Cela dit, je pense que c'est souvent une facilité de langage que de parler de gauche/centre/droite.
DanB a écrit :Si qqun qui gagne 61 200$ et plus paye pour 3.5 personnes et que ce n'est encore pas assez
Tu as raison. Et l'article donne le montant brut : 85 700$. J'avais donné celui des 20% : 57 487$. Que ce soit 10% ou 20%, l'idée de base est là : ce ne sont pas desmillionaires, ça peut être votre voisin, comme tu écris. De toute façon, mon 3.5 est pour les 20%. Je n'ai pas ce chiffre pour les 10%, il est peut-être à 5.Jean-Francois a écrit :Ce que je comprends est que la barre de la richesse n'est pas de gagner 61200$ mais qu'il reste ce montant après impôts. Cela veut dire gagner dans les 90-100 000$. Il me semble que c'est un plus qu'un salaire d'infirmière ou d'enseignante... même si on est encore plus loin de "vrais" riches qui peuvent rouler en Ferrari*.
De quel argent?Jean-Francois a écrit :Comme le signale Greem, une partie de cet argent nous revient indirectement au travers des infrastructures sociales. Dont on peut critiquer la (mauvaise) gestion, le gaspillage institutionnalisé (en informatique, par ex.), etc., c'est évident.
Oui, et je prends la voie de créons de la richesse plutôt que celle d'espérer pouvoir prendre celle des autres. Ça demande pas mal plus d'efforts, mais je pense que c'est pas mal plus efficace.Jean-Francois a écrit :Je comprends le dilemme que tu exposes, et suis d'accord qu'il y a un problème là. Mais on s'entend probablement sur le fait que seuls une minorité de "pauvres" aura la mentalité des Bougons, et qu'une société est d'autant plus fonctionnelle qu'elle est (relativement) équitable. Les grandes disparités de richesse entrainent des inégalités sociales (voire culturelles**) qui vont en retour éroder le tissu social.
DanB a écrit :Plus ils se basent sur des faits, plus ils vont vers le centre. GND est un bel exemple.
Je n'ai jamais écrit ça.Invité a écrit :Gabriel Nadeau-Dubois est rendu au centre ??
Je ne sais pas trop, ça m'importe peu.DanB a écrit :Je croyais que QS le courtisait pour qu'il soit candidat dans Gouin.
Plus de chances, c'est quoi, 1%, 50%, 500%?Greem a écrit :Si vous pensez que c'est injuste pour les plus riches, alors vous serez gentil d'expliquer pourquoi les statistiques montrent que les enfants de cadre ont plus de chances d'avoir un diplôme et un boulot qui paie bien que les enfants d'ouvriers ? Parce qu'elle est là, la vraie injustice, pas dans le fait que des riches qui vivent confortablement ne puissent vivre encore plus confortablement à cause des impôts.
Ce serait plus clair si vous disiez à partir de quoi vous concluez qu'il "va vers le centre" ?DanB a écrit :DanB a écrit :Plus ils se basent sur des faits, plus ils vont vers le centre. GND est un bel exemple.Je n'ai jamais écrit ça.Invité a écrit :Gabriel Nadeau-Dubois est rendu au centre ??
Il est plus vers le centre qu'il ne l'était. Il me semble que c'était assez clair.
C'est assez important si on veut le situer dans l'axe gauche-droite.DanB a écrit :Je ne sais pas trop, ça m'importe peu.Invité a écrit :Je croyais que QS le courtisait pour qu'il soit candidat dans Gouin.
Je ne comprends pas pourquoi ça a l'air compliqué comme ça.Invité a écrit : Ce serait plus clair si vous disiez à partir de quoi vous concluez qu'il "va vers le centre" ?
Invité a écrit :Je croyais que QS le courtisait pour qu'il soit candidat dans Gouin.
DanB a écrit :Je ne sais pas trop, ça m'importe peu.
Oui, et?Invité a écrit :C'est assez important si on veut le situer dans l'axe gauche-droite.
QS est très à gauche. Si GND est leur candidat dans Gouin, c'est qu'il se positionne encore très à gauche.
I.
Environ 40% pour l'accès au Bac (http://www.inegalites.fr/spip.php?page= ... rticle=272) et 30% environ face au chômage (https://www.insee.fr/fr/statistiques/1281196) en moyenne (ça varie selon les spécialités).DanB a écrit :Plus de chances, c'est quoi, 1%, 50%, 500%?
À aucun moment je ne dénigre l'effort fourni. J'estime simplement que si on est capable de faire ces efforts c'est qu'on a eu l'opportunité pour et les capacités pour, contrairement à d'autres. Bref, ce sont les circonstances et le contexte qui font ce que nous sommes et pas autres choses, le mérite n'entre donc pas dans ma façon de voir les choses et j'estime qu'il ne devrait pas être un critère pour justifier les inégalités, d'autant plus que "effort fourni" n'est pas équivalent à "salaire fourni".DanB a écrit :Il y a de mes amis qui ont probablement eu plus de difficultés dans leurs études que moi et qui ont des emplois plus hot que moi. Je ne considère pas qu'ils sont rendus là à cause de la chance.
DanB a écrit :Plus de chances, c'est quoi, 1%, 50%, 500%?
En premier lieu, je vous suggère de nous expliquer ce 40% et ce 30%. 40% de quoi, 30% de quoi?Greem a écrit :Environ 40% pour l'accès au Bac (http://www.inegalites.fr/spip.php?page= ... rticle=272) et 30% environ face au chômage (https://www.insee.fr/fr/statistiques/1281196) en moyenne (ça varie selon les spécialités).
DanB a écrit :Il y a de mes amis qui ont probablement eu plus de difficultés dans leurs études que moi et qui ont des emplois plus hot que moi. Je ne considère pas qu'ils sont rendus là à cause de la chance.
Suffit pas de le dire, quand on poursuit avec le contraire, ça donne un sérieux coup à la crédibilité.. Astuce classique : je suis à la base sceptique, mais je crois en l'homéopathie.Greem a écrit :À aucun moment je ne dénigre l'effort fourni.
Considérez-vous qu'avoir les capacités pour qqch implique que tout le monde sur la planète les utilise à 100%.Greem a écrit :J'estime simplement que si on est capable de faire ces efforts c'est qu'on a eu l'opportunité pour et les capacités pour,
Ah, voilà. On n'a aucune responsabilité, on n'est que victime. Quand je parle de mon voyage en France, c'est une chose qui m'a frappée : le manque d'initiative, de responsabilisation. Vos propos vont en ce sens : si ça ne va pas bien, on n'est absolument pas responsable, on est victime. Et on dort bien sachant qu'on n'a absolument rien à se reprocher!Greem a écrit : Bref, ce sont les circonstances et le contexte qui font ce que nous sommes et pas autres choses
Donc, il est impossible que qqun ait fait un effort plus important qu'un autre, alors on nie qu'il y ait lieu de favoriser cet effort. Impressionnant!Greem a écrit :le mérite n'entre donc pas dans ma façon de voir les choses
On a eu une redico là-dessus et on a rapidement vu que les tenant de votre position n'appliquaient pas leur principe.Greem a écrit :j'estime qu'il ne devrait pas être un critère pour justifier les inégalités, d'autant plus que "effort fourni" n'est pas équivalent à "salaire fourni".
Je vous ai donné maintes fois l'occasion de prouver votre rationalité, à vous de le démontrer.Greem a écrit :Pas quand on prétend être rationnel.
Ah non? Relisez les commentaires que j'ai eus dans cette enfilade.unptitgab a écrit :Dan je ne comprends toujours pas votre problème, personne ne méprise les personnes ayant un bon voir très bon salaire.
C'est d'ailleurs pour ça qu'au Québec, 25,8% des contribuables paient 78,1 % de l'impôt. Évidemment, les impôts sont progressifs, c'est mathématique. Que veut la gauche de plus?unptitgab a écrit :Sauf que vous conviendrez que l'on ne peut pas appliquer le même taux d'imposition à un foyer gagnant 15000€ par an et à un foyer en gagnant 150000€,
En quoi les taux d'impôts progressifs permettent mieux de maintenir des services publiques performants?unptitgab a écrit :tout en maintenant des services publiques performants pour tous.
Je constate simplement que le système d'impôt décourage les gens à générer de la richesse dont bénéficiera la société.unptitgab a écrit :Par contre je trouve votre position de pauvre contribuable oppressé un peu méprisable. Je ne connais pas le système des impôts canadiens, mais il ne doit pas être bien loin du français et je ne pense pas qu'il vous reste après impôts moins que ceux qui gagnent moins que vous avant impôts, ni plus que ceux qui gagnent plus que vous avant impôts. De plus celui qui a les moyens d'épargner ne voit pas l'ensemble de son salaire net soumis aux impôts indirects, contrairement à celui qui n'a pas d'autre choix que de finir son mois avec un solde nul quand se n'est pas négatif, en prenant ceci en compte le taux d'imposition entre les ménages modestes et les ménages à revenu confortable est plus serré que vous ne le laissez penser.
Ben oui, et ça, ça coute de l'argent...DanB a écrit :Il semble que même le gouvernement québécois réalise qu'il pénalise les gens qui tentent d'en faire plus : BOUCLIER FISCAL...
Mais là, depuis quelques pages, c'est toi qui prend la posture de la victime.DanB a écrit :Vos propos vont en ce sens : si ça ne va pas bien, on n'est absolument pas responsable, on est victime...
DanB a écrit :Il semble que même le gouvernement québécois réalise qu'il pénalise les gens qui tentent d'en faire plus : BOUCLIER FISCAL...
Désolé, mais avec toutes les maths que j'ai faites, non. Il a été prouvé qu'à un certain revenu, la ponction de l'état sur les revenus supplémentaires dépasse les 100% (atout de 32 000$ à l'époque). Je crois que ça n'a aucun sens de pénaliser ainsi les gens qui tentent de s'en sortir et je crois qu'on se tire totalement dans le pied en pénalisant démesurément l'effort. C'est bon pour les gens qui font 32 k$, ceux qui en font 100k$ et ceux qui sont 1 000k$. On doit encourager tout le monde à en faire plus.jean7 a écrit :Ben oui, et ça, ça coute de l'argent...
C'est toi (entre autres) qui le paye.
je crois que ma réponse est évident. Elle l'était dès que j'ai posté cette information je crois.jean7 a écrit :Et tu es d'accord pour dire que c'est utile.
Non, parce que ce n'est pas le débat que je veux tenir. Ne pas décourager les gens à enrichir la société ou pas ne change rien à la façon dont l'argent récolté sera dépensé.jean7 a écrit :Donc, ton mécontentement ne devrait-il pas plutôt se tourner vers l'usage qui est fait de l'impôt ?
DanB a écrit :Vos propos vont en ce sens : si ça ne va pas bien, on n'est absolument pas responsable, on est victime...
je ne fais que dénoncer un système qui pénalise les gens qui ont de la volonté.jean7 a écrit :Mais là, depuis quelques pages, c'est toi qui prend la posture de la victime.
Je ne suis pas une victime auto-proclamée, je dénonce une situation qui résulte en plus de pauvreté et moins de services! Mais cela semble en frustrer plus d'un que je propose de se relever les manches plutôt que de cracher sur les autres. C'est à croire que certains se cachent derrière un écran de fumée...jean7 a écrit :C'est ça qui me choque parce que tu es parmi ces victimes auto-proclamées
Je ne comprends pas en quoi vous voulez faire dévier la discussion à coup de sophisme (red herring). Marge de manoeuvre ou non, résultant de qqch ou une autre, ça importe en quoi? Je dénonce un système où on encourage la paresse! Ma situation personnelle ne change rien à ça, ce n'est qu'une façon de se déresponsabiliser une fois de plus! C'est décidément récurrent!jean7 a écrit :parmi celles qui ont en pratique plus de marge de manœuvre.
je suis de ceux qui veulent une meilleure société au lieu de passer mon temps à râler en accusant les autre de tous les maux. Je pense que c'est pas mal plus productif.jean7 a écrit :En prenant un peu conscience de ma position (tu fais ce que tu a déterminé de faire) ou de la sienne (tu fais ce que tu es déterminé pour faire), dans les deux cas, à quoi sert ton mécontentement ?
Ça ne change strictement rien à la façon dont on le génère et on le récole. Je trouve que c'est une déviation complètement inutile du débat. La méthode scientifique consiste à isoler une variable et à en étudier l'influence, pas à jouer au hasard sur plusieurs variables à la fois de façon à être incapable de faire un lien de cause à effet.jean7 a écrit :Je comprendrais mieux que tu le cible vers un usage contestable de l'argent prélevé dans l'impôt.
L'impôt consiste bien en un taux appliqué à l'ensemble du revenu, rassures-moi…DanB a écrit :Désolé, mais avec toutes les maths que j'ai faites, non. Il a été prouvé qu'à un certain revenu, la ponction de l'état sur les revenus supplémentaires dépasse les 100% (atout de 32 000$ à l'époque).
Et je suis complètement d'accord.DanB a écrit :Je crois que ça n'a aucun sens de pénaliser ainsi les gens qui tentent de s'en sortir
OUI !DanB a écrit :et je crois qu'on se tire totalement dans le pied en pénalisant démesurément l'effort.
C'est bon pour les gens qui font 32 k$, ceux qui en font 100k$ et ceux qui sont 1 000k$. On doit encourager tout le monde à en faire plus.
C'est un beau discours.DanB a écrit :Je trouve qu'il y a de fausses bonnes idées visant à augmenter les revenus de l'état qui, en fait, les réduisent. J'ose dénoncer cette situation, comme j'ose prendre un parcours professionnel plus difficile et que j'ose aller au delà de ce qui est attendu dans mon travail. Demander aux autres de faire l'effort à ma place serait pas mal plus simple. Ce serait un principe aussi plus facile à vendre. Mais je n'ai jamais opté pour la facilité. Mais si on me dit que j'aurais pu le faire et avoir les même conditions, et bien, quel message démotivateur!
Épouvantail.DanB a écrit :Et après ça, des gens comme vous leur diront qu'ils ne méritent pas ce qu'ils récoltent? [...] Si vous méprisez ainsi tous ceux qui essaient d'en faire plus, votre situation est facile à expliquer!
Épouvantail.DanB a écrit :J'aimerais que vous m'expliquiez en quoi aller tourner des boulettes au McDo à côté à la place serait bénéfique à la société sachant que ça me demanderait plus d'effort.
Épouvantail.DanB a écrit :Votre raisonnement m'apparait très simpliste, mais il est extrêmement commode quand on veut se justifier. Si je n'ai pas réussi, si je n'ai pas pris de risques, si je n'ai pas opté pour la voie moins facile, et bien, c'est la faute des autres!
Épouvantail.DanB a écrit :Pourtant, selon votre théorie, il faut miser sur l'effort plutôt que les résultats
Épouvantail.DanB a écrit :Et je ne crois pas que c'est en accablant les gens motivés qu'on atteint cet objectifs.
Épouvantail.DanB a écrit :Mais il semble que la vision selon laquelle que c'est la faute des autres est beaucoup plus facile à vendre. Trump a d'ailleurs misé là-dessus avec succès!
Amenjean7 a écrit :Greem me dirait que personne n'a de vraie marge de manœuvre. D'ailleurs, c'est l'ultime argument pour te convaincre qu'il ne te méprise aucunement : il pense que ta position plaignante n'est même pas de ton choix et que je rêve totalement en laissant penser que tu pourrais choisir une autre façon de vivre...
En prenant un peu conscience de ma position (tu fais ce que tu a déterminé de faire) ou de la sienne (tu fais ce que tu es déterminé pour faire), dans les deux cas, à quoi sert ton mécontentement ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit