Franz007 a écrit : Tu as mis les mots juste sur ma façon de penser: il y a des tonnes d'indices. Ici nous avons uniquement parlé du cas des lumières de Phoenix. Je ne sais pas si c'est judicieux d'étaler tous les cas que certainement tu connais déjà
. J'en connait quelques uns mais pas tous. Loin de la. Je suis pas vraiment un grand assidu du sujet.
Je ne pense pas que les ET ai visités la Terre mais ne rejette pas la possibilité, ceci-dit pour moi les indices manques. Par-contre, projeter la possibilité de la présence d'ET dans l'univers ne me dérange pas du tout. C'est possible, tout simplement.
Mais si tu veux des exemples je pourrais reciter le cas de l'observation du pilote de Japan Airlines qui a été également observé sur radar. Non seulement un pilote professionel rapporte une observation extraordinaire mais cette observation est corroborée par des enregistrements radars et l'object se déplaçait d'après les analyses radar plus vite que l'avion le plus rapide que nous connaissons. Il s'agit à mes yeux d'indices suffisamment forts.
Le probleme est que rien n'indique qu'il s'agirait d'un vaisseaux ET. Un indice demanderait des témoignages plus nombreux et bcp plus cohérent entre eux. En l’état, c'est une histoire intrigante, qui mérite surement plus d'investigation.
Exemple : des milliers de personnes parlent de rêves lucide depuis des lustres, de manière cohérente et plausible. C'est un indice, on peut presque se passer de preuve "directes" et en rester à l'empirisme.
Mais preuve fut faite dans les années 60, mais on considérait déjà l’hypothèse très sérieusement.
Ou alors la déclaration de l'ancien ministre de la défense du Canada qui affirme l'existence des extraterrestres.
Ce cas est connu, il n'apporte rien, juste une affirmation utilisant l'argument autoritaire. On en à déjà parlé sur ce forum.
Une personne ayant eu un poste à telle repsonabilité est un témoin à qui l'on peut accorder une plausibilité certaine
Oui et non, justement c'est le probleme. On ne peut étudier une chose par le spectre du statu du témoin (confiance accordé). Celui-ci existe, même en science, mais ne suffit pas. Il est même important (ce statu/notion de confiance), mais ne suffit pas.
car il a eu accès à des dossiers militaires. Et il y de nombreux interviews d'anciens militiares qui avouent ce qu'il sont vu et racontent que l'incident avait été camouflé officiellement. Je n'en ai cité que quelques uns. Je n'ai pas de preuve absolue que ceci est vrai mais ce sont ce genre d'indices qui font pencher la balance en faveur d'une hypothèse que je juge plutôt réelle. Une vidéo qui m'a toujours troublée est notamment celle-ci:
https://www.youtube.com/watch?v=XswfEzKE0UQ
J'avais lu a l'époque l'avis d'un spécialiste en effets spéciaux qui disait que c'était quasi impossible à faire, même si je n'en ai bien sûr pas la certitude absolue.
Si par indice tu entend des indices personnel, ok. Mais pour moi, ce genre d'effet spéciaux est réalisable. C'est des effets spéciaux modernes, qui se font passer pour des effets anciens (l'effet de post-prod est possible à faire très facilement sur After Effect).
Tu part du principe que la vidéo est d'époque...mais rien ne l'indique...
Je pense que cette vidéo est tout à fait récente !
Exemple en moins de 10s de recherche :
https://www.youtube.com/watch?v=ziLfcM7OhSE
Et ici, il s'agit d'effet rapide et basiques à destination d'amateur. Imagine ce qu'on peut faire en se donnant du temps et des moyens sur ce logiciel en ayant comme objectif de faire une vidéo virale...
Aussi, on y pense que trop rarement, mais une méthode impeccable pour créer des effets spéciaux de ce genre...
c'est d’utiliser des cameras d'époque mais dans un contexte de connaissance technique actuel...
On voit que l'ET pourrait être en 3D sur les gros plans et ses mouvements ressembles à s'y m'éprendre à du "riging" 3D, sans motion-capture (très/trop fluide).
Je connait un peut, vu que ça
fait faisait partie de mon métier (a la base base hein, je suis asses nul en animation mais je connait quelques techniques théoriques, et j’utilise régulièrement des logiciel 3D, après je m'y connait plus en "lighting").
Ceci n'est donc pas un indice pour une hypothèse plus qu'une autre, puisqu'on peu trouver moult explication de nature technique différentes.
Il serait intéressant à avoir des arguments solides qui me prouveraient la "fake" de cette vidéo.
Plus tu réitère les renversement de la charge de la preuve, plus je doute que tu n'est pas scientifique comme tu l'affirme...
Une autre source que je juge assez plausible est le rapport Cometa, même si je sais que certains ont essayé de diffamer les auteurs, argument qui me semble un peu trop facile à mon goût.
Ca je connait pas, je vais aller jeter un oeil.