Scepticisime pas vraiment plausible

[Lulu Cypher]

Salut Franz Bond,

Tout d'abord il semblerait s'agir d'un film tournée dans les années 40 si je ne me trompe pas. Ensuite sa résolution est de 360 pixels, ce qui est le cas pour d'autres vidéos youtube beaucoup plus récentes ene révélant aucun information aussi sensible.

Je ne suis pas tout à fait un spécialiste du domaine mais, pareler d'une vidéo pixellisée, d'une "largeur" de 360 px et datant de 1940 alors que les vidéos numériques et la numérisation datent au plus tard de 1970 ... c'est un peu bizarre non ?
Je suis certain que tu as une explication ?!?

[Wooden Ali]

En quoi la maîtrise de la gravité permettrait-elle les voyages intersidéraux?

Maîtriser la gravité ? On peut le faire ... en s'asseyant, par exemple !
Tu as raison de souligner cette belle connerie. Entre les étoiles, le champ gravitationnel est extrêmement faible. En quoi sa maîtrise permettrait-elle d'atteindre les vitesses supraluminiques nécessaires aux voyages intersidéraux ?

Encore un qui a roupillé en cours de Physique, qui ne connait à peu près rien de la méthode scientifique, qui ignore ce qu'est le scepticisme méthodologique défendu par les SdQ et qui roule des mécaniques en parlant de "maîtrise de la gravité".
Désolant !

Il devrait se méfier et parler moins. Plus il le fait, plus il étale son ignorance multi-disciplinaire et plus ce qu'il veut nous faire approuver ressemble à de la théologie : on croit en quelque chose, on affirme que la notion de preuve ne s'applique pas à elle et ... Hardi petit ! on en parle comme si c'était une réalité en évitant soigneusement ce qui pourrait en faire douter. Démarche vaine quand elle n'est pas stupide mais qui attire foutrement ceux pour qui parler suffit à leur bonheur.

Un "si", c'est une hypothèse
Un "si" testable, c'est une hypothèse scientifique.
Un enchaînement de "si" intestable, c'est ... de la littérature. La SF fait ça très bien. Au niveau cognitif, c'est une catastrophe.

[Nicolas78]

Tu as mis les mots juste sur ma façon de penser: il y a des tonnes d'indices. Ici nous avons uniquement parlé du cas des lumières de Phoenix. Je ne sais pas si c'est judicieux d'étaler tous les cas que certainement tu connais déjà

. J'en connait quelques uns mais pas tous. Loin de la. Je suis pas vraiment un grand assidu du sujet.
Je ne pense pas que les ET ai visités la Terre mais ne rejette pas la possibilité, ceci-dit pour moi les indices manques. Par-contre, projeter la possibilité de la présence d'ET dans l'univers ne me dérange pas du tout. C'est possible, tout simplement.

Mais si tu veux des exemples je pourrais reciter le cas de l'observation du pilote de Japan Airlines qui a été également observé sur radar. Non seulement un pilote professionel rapporte une observation extraordinaire mais cette observation est corroborée par des enregistrements radars et l'object se déplaçait d'après les analyses radar plus vite que l'avion le plus rapide que nous connaissons. Il s'agit à mes yeux d'indices suffisamment forts.

Le probleme est que rien n'indique qu'il s'agirait d'un vaisseaux ET. Un indice demanderait des témoignages plus nombreux et bcp plus cohérent entre eux. En l’état, c'est une histoire intrigante, qui mérite surement plus d'investigation.

Exemple : des milliers de personnes parlent de rêves lucide depuis des lustres, de manière cohérente et plausible. C'est un indice, on peut presque se passer de preuve "directes" et en rester à l'empirisme.
Mais preuve fut faite dans les années 60, mais on considérait déjà l’hypothèse très sérieusement.

Ou alors la déclaration de l'ancien ministre de la défense du Canada qui affirme l'existence des extraterrestres.

Ce cas est connu, il n'apporte rien, juste une affirmation utilisant l'argument autoritaire. On en à déjà parlé sur ce forum.

Une personne ayant eu un poste à telle repsonabilité est un témoin à qui l'on peut accorder une plausibilité certaine

Oui et non, justement c'est le probleme. On ne peut étudier une chose par le spectre du statu du témoin (confiance accordé). Celui-ci existe, même en science, mais ne suffit pas. Il est même important (ce statu/notion de confiance), mais ne suffit pas.

car il a eu accès à des dossiers militaires. Et il y de nombreux interviews d'anciens militiares qui avouent ce qu'il sont vu et racontent que l'incident avait été camouflé officiellement. Je n'en ai cité que quelques uns. Je n'ai pas de preuve absolue que ceci est vrai mais ce sont ce genre d'indices qui font pencher la balance en faveur d'une hypothèse que je juge plutôt réelle. Une vidéo qui m'a toujours troublée est notamment celle-ci:

https://www.youtube.com/watch?v=XswfEzKE0UQ

J'avais lu a l'époque l'avis d'un spécialiste en effets spéciaux qui disait que c'était quasi impossible à faire, même si je n'en ai bien sûr pas la certitude absolue.

Si par indice tu entend des indices personnel, ok. Mais pour moi, ce genre d'effet spéciaux est réalisable. C'est des effets spéciaux modernes, qui se font passer pour des effets anciens (l'effet de post-prod est possible à faire très facilement sur After Effect).
Tu part du principe que la vidéo est d'époque...mais rien ne l'indique...
Je pense que cette vidéo est tout à fait récente !
Exemple en moins de 10s de recherche : https://www.youtube.com/watch?v=ziLfcM7OhSE
Et ici, il s'agit d'effet rapide et basiques à destination d'amateur. Imagine ce qu'on peut faire en se donnant du temps et des moyens sur ce logiciel en ayant comme objectif de faire une vidéo virale...

Aussi, on y pense que trop rarement, mais une méthode impeccable pour créer des effets spéciaux de ce genre...c'est d’utiliser des cameras d'époque mais dans un contexte de connaissance technique actuel...

On voit que l'ET pourrait être en 3D sur les gros plans et ses mouvements ressembles à s'y m'éprendre à du "riging" 3D, sans motion-capture (très/trop fluide).
Je connait un peut, vu que ça fait faisait partie de mon métier (a la base base hein, je suis asses nul en animation mais je connait quelques techniques théoriques, et j’utilise régulièrement des logiciel 3D, après je m'y connait plus en "lighting").

Ceci n'est donc pas un indice pour une hypothèse plus qu'une autre, puisqu'on peu trouver moult explication de nature technique différentes.

Il serait intéressant à avoir des arguments solides qui me prouveraient la "fake" de cette vidéo.

Plus tu réitère les renversement de la charge de la preuve, plus je doute que tu n'est pas scientifique comme tu l'affirme...

Une autre source que je juge assez plausible est le rapport Cometa, même si je sais que certains ont essayé de diffamer les auteurs, argument qui me semble un peu trop facile à mon goût.

Ca je connait pas, je vais aller jeter un oeil.

[thewild]

D'ailleurs des physiciens à la NASA et ailleurs sont en ce moment en train de travailler sur la maîtrise de la force de gravitation et des budgets respectables sont alloués à ces études. Je ne vois donc pas en quoi une civilisation qui serait plus avancée que nous téchnologiquement n'aurait pas déjà découverte cette téchnologie alors même que des physiciens l'étudient sérieusement aujourd'hui (https://www.bloomberg.com/news/articles ... in-the-air)

Non, on sait qu'il y a 20 ans un ingénieur a fait une expérience au résultat étonnant, et que quelques gars à la NASA on décidé de répliquer l'expérience pour vérifier.
Ton article se termine par "Until NASA or one of the national labs can determine why superconductors cause balances to tilt, skeptics will have an easy time denying Schnurer's results."
Ca fait 20 ans, et que je sache on n'en parle plus.

[Invité]

"Les ET ont visité la Terre. La preuve ? Le Redico" - Denis

#citationalternative

I.

[Cogite Stibon]

"Les ET ont visité la Terre. La preuve ? Le Redico" - Denis

[Jean-Francois]

Ou alors la déclaration de l'ancien ministre de la défense du Canada qui affirme l'existence des extraterrestres.

Ce cas est connu, il n'apporte rien, juste une affirmation utilisant l'argument autoritaire. On en à déjà parlé sur ce forum

Argument d'autorité (ou appel à l'autorité). Oui, il donne son opinion de citoyen sans la soutenir avec des documents ou faits avérés qu'il aurait pu apprendre de son passage à la Défense.

Et ici, il s'agit d'effet rapide et basiques à destination d'amateur. Imagine ce qu'on peut faire en se donnant du temps et des moyens sur ce logiciel en ayant comme objectif de faire une vidéo virale...

Cette vidéo de Captain Disillusion donne un exemple de comment on peut procéder.

Jean-François

[Corwin]

Bonjour,

Malheureusement vous ne m'avez pas fourni un seul élément qui pourrait apporter un indice sur la contrefaçon ou la trucage de cette vidéo mais je suppose (ou j'espère) qu'il existe des arguments de poids qui debunke cette vidéo et m'aideraient à me forger un avis.

Il n'y a aucune raison de s'interroger particulièrement sur la possibilité que cette vidéo soit truquée.
Pourquoi ?
Parce que comme n'importe quelle vidéo, les possibilités qu'elle soit truquée sont de 100%.

Si vous vous intéressiez sérieusement aux ovnis ou aux extraterrestres, vous sauriez qu'aucun chercheur ne considère une vidéo comme une preuve.

Pendant qu'on y est, il y a un autre type d'information qui ne peut jamais être considéré comme une preuve : les témoignages.

Mais il est manifeste que vous abordez ces questions en novice.

On vous a déjà indiqué le forum Ufo Scepticisme.
Il ne s'agit pas d'un repère d'anti-E.T. forcenés.
Il a été créé et est toujours animé par des membres de la génération des pionniers de l'ufologie française.
Tous, sans exception, pendant des décennies, ont cru dur comme fer à la réalité de visiteurs extraterrestres.
Vous ne perdrez donc rien à vous attarder un peu sur leur site, car quand ils parlent d'ovnis, eux, ils savent de quoi ils parlent.

Mais il y a aussi des ufologues avertis qui continuent néanmoins à être convaincus de la présence extraterrestre.
L'un des sites les plus sérieux est le Forum Ovni Ufologie.
Je vous conseille en particulier de lire le sujet Le milieu ufologique et ses travers dont l'auteur, l'administrateur du forum, ne peut être suspecté d'être un sceptique obscurantiste.

Vous reviendrez peut-être ici un peu dégrossi…

[Franz007]

Est-ce que vous pourriez me dire sur quelle compétence scientifique vous vous appuyez pour être aussi affirmatif? Parce qu'il est assez naïf de penser que toutes les hypothèses se valent de la même manière.

Je pense que vous avez vous-même fourni la réponse à votre question en la posant: si vous ponderez votre source plus que celles dont vous niez l'existence, tout est dit.

Je ne vous demandais pas une définition de "intelligence ET" (sinon je vous aurais demandé quelque chose comme "définissez-moi "intelligence ET"). Je vous demandais d'amener de la précision sur ces ET intelligents qui nous visiteraient. Par exemple, qui sont-ils: les vénusiens, les ummites, les élohims, la bande à Xenu...? Moi, je me dis que plus de 70 ans de recherches et plus d'un million de cas devrait avoir permis d'y connaitre quelque chose à cette ou ces "intelligences ET". Mais non, personne n'en sait toujours rien, le spéculatif demeure la norme.

Je n'avais effectivement pas compris votre question. Ceci n'est pas un sujet qui m'intéresse. Moi je crois en l'hypothèse extraterrestre pour les raison que je vous aqi exposées. Je m'en contrefous de savoir quel petit nom on leur donne. Je ne m'intéresse pas non plus à la maruqe de sous-vêtements qu'ils pourraient porter. Je constate simplement que vous posez des question qui sortent du cadre de notre discussion et n'y apportent aucun élément constructif si ce n'est un essai assez naïf de votre part de faire tourner la discussion au ridicule, chose pour laquelle les sceptiques semblent être champions.

C'est quoi la "vidéo en question"? Celle qui ne parle pas des lumières de Phoenix? Les flares ont été lâchées ailleurs:
"The U.S. Air Force explained the second event as slow-falling, long-burning LUU-2B/B illumination flares dropped by a flight of four A-10 Warthog aircraft on a training exercise at the Barry Goldwater Range at Luke Air Force Base. According to this explanation, the flares would have been visible in Phoenix, and they would have appeared to hover due to rising heat from the burning flares creating a "balloon" effect on their parachutes, slowing the descent. The lights then appeared to wink out as they fell behind the Sierra Estrella, a mountain range to the southwest of Phoenix."
Vous savez certainement que des lumières lointaines peuvent paraitre plus proches qu'elles ne le sont en l'absence de point de repères (ce qu'est un ciel nocturne). C'est d'ailleurs ce qui fai(sai)t l'utilité des phares: ils se voient de loin.

Cette base est située à Glendale, une commune qui jouxte la ville de Phoenix à seulement 14 kilomètres de son centre. Donc je ne peux que réiterer ce que j'ai écrit, soit: ça ne paraît pas très vraissemblable que l'armée fasse ce genre de tests au-dessus d'une grosse ville. Et ceci n'est qu'un seul des arguments qui affaiblisse les votres (à côté de tous les autres). Le fait qu'au final vous pondériez quand même l'unique déclarations de l'armée (pas très plausible) plus fortement, me montre la faiblesse de votre argumentation, c'est tout. Vous avez donc confirmés les doutes que j'émettais au début de mon intervention.

[Franz007]

En quoi la maîtrise de la gravité permettrait-elle les voyages intersidéraux?
Maîtriser la gravité ? On peut le faire ... en s'asseyant, par exemple !
Tu as raison de souligner cette belle connerie. Entre les étoiles, le champ gravitationnel est extrêmement faible. En quoi sa maîtrise permettrait-elle d'atteindre les vitesses supraluminiques nécessaires aux voyages intersidéraux ?

Ma réponse se référait au questionnement de savoir comment un ET survivrait aux accélérations. Si vous arrivez à anéantir la gravité, vous annulez l'influence de la masse. Je ne parlais pas des voyages inter-sidéraux dans leur ensemble. Celui-ci pourrait s'expliquer par des téchnologies dont l'humain ne mâitrise pas encore. Si vous faites aussi parti de ceux qui excluent un phénomène non-humain sous-pretexte que l'humain ne le maîtrise pas, vous commetez l'une des erreurs les plus flagrantes dont nous sommes souvent témoins de la part de soi-disants "scéptiques" et ne pouvez qu'aboutir à la conclusion de leur non-existence. Vous vous placez dès le départ dans un cadre défini pour essayer d'expliquer ce qui se passe en-dehors de ce cadre. Je répète que j'ai une approche globale et non unilatérale qui me limite dès le départ. Si vous voulez rester dans votre petit monde bien connu et tranquille, je ne vais pas vous empêcher. Cela n'empêche que vous n'êtes pas un sceptique sérieux à mes yeux.

[Jean-Francois]

Est-ce que vous pourriez me dire sur quelle compétence scientifique vous vous appuyez pour être aussi affirmatif? Parce qu'il est assez naïf de penser que toutes les hypothèses se valent de la même manière.

Je pense que vous avez vous-même fourni la réponse à votre question en la posant

J'interprète votre propos l'aveu que vous n'avez aucune compétence scientifique. Un bon scientifique, un scientifique qui suit une démarche de compréhension des choses, accordera de l'importance au principe de parcimonie. Et ce principe veut que l'on "pondère" les explications données en fonction de leur plausibilité.

si vous ponderez votre source plus que celles dont vous niez l'existence, tout est dit

Ai-je nié l'existence d'une source? (J'ai pu dire que certaines sont moins valables que d'autres mais je ne nie même pas l'existence des sources douteuses.) À propos de source, vous avez oublié de m'indiquer la vidéo des lumières de Phoenix à laquelle vous pensiez.

Ceci n'est pas un sujet qui m'intéresse

Vous semblez vous contreficher qu'il y ait des connaissances qui puissent être tirées des "millions de cas". Le seul fait qu'on puisse avoir accès à ces "millions de cas" semble être suffisant. Je comprends mieux qu'absolument rien ne pourra vous faire changer d'avis: vous ne doutez pas du tout des visites ET. Vous les considérez comme vraies ou, au mieux (ou pire), comme non démontrées.

Je constate simplement que vous posez des question qui sortent du cadre de notre discussion et n'y apportent aucun élément constructif [...]

Mon impression est plutôt que ce sont des questions que vous ne voulez pas envisager (soit parce que vous n'avez pas de réponse, soit parce qu'une réponse claire contredirait l'apparence de neutralité que vous essayez de donner à vos propos). Mais, ce n'est pas bien grave.

Jean-François

[Franz007]

Je ne pense pas que les ET ai visités la Terre mais ne rejette pas la possibilité, ceci-dit pour moi les indices manques. Par-contre, projeter la possibilité de la présence d'ET dans l'univers ne me dérange pas du tout. C'est possible, tout simplement.

Cette affirmation est intéressante et je la lis souvent. J'essaye de me l'expliquer rationnellement mais je peine un peu. Tu penches donc plutôt pour l'existence des extraterrestres dans un univers lointain (alors qu'aucun indice n'existe à ma conaissance) mais en même temps tu refuses de croire à leur visite sur terre alors que sont répertoriées des milliers d'observations et indices ? Comment expliques-tu cela?

Mais si tu veux des exemples je pourrais reciter le cas de l'observation du pilote de Japan Airlines qui a été également observé sur radar. Non seulement un pilote professionel rapporte une observation extraordinaire mais cette observation est corroborée par des enregistrements radars et l'object se déplaçait d'après les analyses radar plus vite que l'avion le plus rapide que nous connaissons. Il s'agit à mes yeux d'indices suffisamment forts.

Le probleme est que rien n'indique qu'il s'agirait d'un vaisseaux ET. Un indice demanderait des témoignages plus nombreux et bcp plus cohérent entre eux. En l’état, c'est une histoire intrigante, qui mérite surement plus d'investigation.

A priori je suis d'accord avec cette première affirmation. Rien n'indique à première vue qu'il s'agisse d'un vaisseau extraterrestre. Par contre la conclusion est qu'en l'état actuel des connaissances humaines (donc connues), ces prouesses dans le ciel (confirmées par rader je le répète) ne sont pas faisables. Quelles seraient d'après vous les auteurs de possibles si l'on exclut une intelligence extraterrestre? Si il peut avoir une autre explication rationnelle à ce phénomène, ce serait très intéressant de l'apprendre. Personnelement je ne vois pas.

Oui et non, justement c'est le probleme. On ne peut étudier une chose par le spectre du statu du témoin (confiance accordé). Celui-ci existe, même en science, mais ne suffit pas. Il est même important (ce statu/notion de confiance), mais ne suffit pas.

J'approuve ton affirmation. Cela ne suffit pas et n'est pa sune preuve absolue. Par contre à côté de toutes les autres, cette déclaration de Hellyer appuie la thèse d'un phénomène extraterrestre. Tu remarqueras d'ailleurs que je n'ai jamais affirmé que la preuve absolue d'une présence extraterrestre sur terre existait à l'heure actuelle et c'est la raison pour laquelle je garde un certain scepticisme. Je juge nécessaire de le rappeler.

Si par indice tu entend des indices personnel, ok. Mais pour moi, ce genre d'effet spéciaux est réalisable. C'est des effets spéciaux modernes, qui se font passer pour des effets anciens (l'effet de post-prod est possible à faire très facilement sur After Effect).
Tu part du principe que la vidéo est d'époque...mais rien ne l'indique...
Je pense que cette vidéo est tout à fait récente !
Exemple en moins de 10s de recherche : https://www.youtube.com/watch?v=ziLfcM7OhSE
Et ici, il s'agit d'effet rapide et basiques à destination d'amateur. Imagine ce qu'on peut faire en se donnant du temps et des moyens sur ce logiciel en ayant comme objectif de faire une vidéo virale...

Aussi, on y pense que trop rarement, mais une méthode impeccable pour créer des effets spéciaux de ce genre...c'est d’utiliser des cameras d'époque mais dans un contexte de connaissance technique actuel...

On voit que l'ET pourrait être en 3D sur les gros plans et ses mouvements ressembles à s'y m'éprendre à du "riging" 3D, sans motion-capture (très/trop fluide).
Je connais un peut, vu que ça fait faisait partie de mon métier (a la base base hein, je suis asses nul en animation mais je connait quelques techniques théoriques, et j’utilise régulièrement des logiciel 3D, après je m'y connait plus en "lighting").

A la base j'ai aussi pensé que ça devait être facilement faisable avec des logiciels. D'après ce spécialiste en effets spéciaux il jugeait pourtant quasi impossible à le faire en insistant bien sur le mouvement des yeux qui lui semblait trop bien fait. Comme je n'ai pas enregistré cette vidéo j'ai pensé que les scpetiques avaient forcément déjà dû la debunker, en sachant que c'est une vidéo connue. J'ai bien aussi vu des professionels de l'image expliquer pourquoi certaines vidéso étaient truqués. ET ils m'on convaincu car ile sont pu montrer l'endroit exact et reproduire la partie "Fake[/quote]

Plus tu réitère les renversement de la charge de la preuve, plus je doute que tu n'est pas scientifique comme tu l'affirme...

Je ne comprends le lien entre ma question et la nature de mes études scientifiques? Peux-tu m'expliquer exactement ce que tu veux dire? J'ai trouvé des arguments et des explications de la part de sceptiques dans ce forum pour plein d'autres cas. En quoi le fait que j'apporte un nouveau cas à élucider èt débattre dans ce même forum te poserait soudainement problème? Je trouve même un peu surprenant que pour la première fois où moi-même je doute d'un cas et aimerait en débattre avec d'autres sceptiques, on me le reproche. Ca me semble bizzare et semble confirmer une fois de plus ce que j'affirmais dans me première apparaition: tout cela manque cruellement de cohérence.

[Franz007]

Salut Franz Bond,
Je ne suis pas tout à fait un spécialiste du domaine mais, pareler d'une vidéo pixellisée, d'une "largeur" de 360 px et datant de 1940 alors que les vidéos numériques et la numérisation datent au plus tard de 1970 ... c'est un peu bizarre non ?
Je suis certain que tu as une explication ?!?

Euh désolé mais je n'ai pas du tout comrpis ta question là. C'est un autre intervenant qui doutait que cette vidéo puisse être réelle étant donnée qu'elle est selon lui "pixelisée". Je n'ai fait que lui répondre que du 360 pixels pour un film des années 40 n'avait à mes yeux rien d'étrange.

[Lulu Cypher]

Salut Franz Bond,
Je ne suis pas tout à fait un spécialiste du domaine mais, pareler d'une vidéo pixellisée, d'une "largeur" de 360 px et datant de 1940 alors que les vidéos numériques et la numérisation datent au plus tard de 1970 ... c'est un peu bizarre non ?
Je suis certain que tu as une explication ?!?

Euh désolé mais je n'ai pas du tout comrpis ta question là. C'est un autre intervenant qui doutait que cette vidéo puisse être réelle étant donnée qu'elle est selon lui "pixelisée". Je n'ai fait que lui répondre que du 360 pixels pour un film des années 40 n'avait à mes yeux rien d'étrange.

La notion de pixel est liée à un processus de numérisation ... la numérisation n'a été introduite dans la video (au sens large du terme) que dans les années 70 .... comment une vidéo de 1940 peut-elle être pixellisée puisque la numérisation n'existait pas en 1940 ? (ajouter que du 360px est compatible avec les années 40 consiste non pas à éclaircir le propos mais au contraire soit à le rendre plus obscur soit le rendre plus douteux)

[Franz007]

J'interprète votre propos l'aveu que vous n'avez aucune compétence scientifique. Un bon scientifique, un scientifique qui suit une démarche de compréhension des choses, accordera de l'importance au principe de parcimonie. Et ce principe veut que l'on "pondère" les explications données en fonction de leur plausibilité.

Vous confondez avec "chercheur". Tout scientifique n'est pas chercheur. Une fois de plus vous commetez l'erreur de ne considérer qu'un seul aspect d'un tout pour en déduire des conclusions générales. Un scientifique peut pondérer des critères de manière différentes, mais il devra clairement les définir. Et selon la manière dont il le fait, ceci pourra porter à discussion et on pourra le lui reprocher. C'est une des raisons pour lesquelles beaucoup d'études tout à fait scientifiques ne sont pas acceptées par l'une ou l'autre des parties car elles reflètent une idéologie trop flagrante. C'est votre cas. J'ai d'ailleurs la preuve que vous faites erreur puisque je suis bel et bien scientifique à la base. Le fait que vous commétiez une erreur aussi flagrante me prouve bien que votre soi-disant scepticisme ne tient pas la route et que vous semblez plutôt vous "foutre" de la réalité pour mieux faire passer votre idéologie.

Ai-je nié l'existence d'une source? (J'ai pu dire que certaines sont moins valables que d'autres mais je ne nie même pas l'existence des sources douteuses.) À propos de source, vous avez oublié de m'indiquer la vidéo des lumières de Phoenix à laquelle vous pensiez.

Non c'est vrai, vous ne les avez pas niées entièrement. Mais vous les avez sérieusement amoindries dans leur signification. La vidéo est celle-ici:
https://www.youtube.com/watch?v=IAzkbrarVWk

Mais je ne l'ai mentionnée uniquement pour vous montrer que l'apparition avait bel et bien eu lieu au-dessus ou du moins extrêmement proche de la ville.

Vous semblez vous contreficher qu'il y ait des connaissances qui puissent être tirées des "millions de cas". Le seul fait qu'on puisse avoir accès à ces "millions de cas" semble être suffisant. Je comprends mieux qu'absolument rien ne pourra vous faire changer d'avis: vous ne doutez pas du tout des visites ET. Vous les considérez comme vraies mais , au mieux (ou pire), comme non démontrées.

Je n'ai pas très bien compris cette affirmation. Vous parlez bel et bien du nom donné à des civilisations extraterrestres? (ummites et autres?). Et vous en déduisez que je ne doute pas du tout de leurs visites? Pouvez-vous m'éclairer car je ne vous suis pas trop. Je me concentre principalement sur l'apparition d'une intelligence autre que terrestre. Si je'n avais la certitude absolue alors à ce moment-là je pourrais m'intéresser aux différences éventuelles. Je ne comprends pas très bien comment vous pouvez me le reprocher.

[Franz007]

La notion de pixel est liée à un processus de numérisation ... la numérisation n'a été introduite dans la video (au sens large du terme) que dans les années 70 .... comment une vidéo de 1940 peut-elle être pixellisée puisque la numérisation n'existait pas en 1940 ? (ajouter que du 360px est compatible avec les années 40 consiste non pas à éclaircir le propos mais au contraire soit à le rendre plus obscur soit le rendre plus douteux)

Je crois te comprendre. Et je suis du même avis: si cette vidéo date bel et bien des années 40, alors elle a été tournée en mode "analogue" et digitalisée plus tard...le fait qu'elle soit donc en 360 pixels est simplement une des résolutions les plus faibles de youtube qui est encore très fréquent de nos jours, même pour des films récents. Donc tu confirmes bien ce que je disais: la résolution de cette vidéo n'a rien d'étrange.

[thewild]

Je crois te comprendre. Et je suis du même avis: si cette vidéo date bel et bien des années 40, alors elle a été tournée en mode "analogue" et digitalisée plus tard...le fait qu'elle soit donc en 360 pixels est simplement une des résolutions les plus faibles de youtube qui est encore très fréquent de nos jours, même pour des films récents. Donc tu confirmes bien ce que je disais: la résolution de cette vidéo n'a rien d'étrange.

Ce qui est étrange c'est qu'une vidéo aussi capitale ait été numérisée aussi lamentablement. C'est aussi étrange qu'elle ait été aussi mal filmée. C'est aussi étrange qu'elle ait été aussi mal conservée. C'est aussi étrange qu'elle fasse 10 secondes alors qu'il y a certainement des heures de film. C'est aussi étrange que ces E.T. soient humanoïdes avec un gros crâne.
En fait, j'ai du mal à voir ce qui pourrait être crédible dans cette vidéo tant tout la décrédibilise.

Sinon, il y a un aspect de votre raisonnement que je ne comprends pas. D'un côté, on passe tout aux E.T. sous prétexte que : on ne sait pas tout, beaucoup de choses nous échappent, on ne peut pas tout expliquer (et tout ceci est vrai). Mais d'un autre côté à chaque fois qu'une chose nous échappe et qu'on ne peut l'expliquer, on l'attribue à des E.T. plutôt qu'à notre simple ignorance.
Imaginons que ces lumières ne soient pas des flares, pourquoi postuler qu'il s'agit d'un vaisseau spatial E.T. ? Pourquoi n'y aurait-il pas une multitudes de phénomènes tout à fait naturels qui nous échappent totalement et qui expliqueraient ces observations ? Cette position ne serait-elle pas plus rationnelle et raisonnable ?

[Jean-Francois]

Vous confondez avec "chercheur". Tout scientifique n'est pas chercheur

Et? D'une part, pour que quelqu'un puisse être qualifié de scientifique, il faut bien qu'il accepte les critères qui rendent la démarche scientifique rigoureuse (dont le principe de parcimonie). D'autre part, vous affirmiez:
"Votre approche serait un échec complet d'un point de vue scientifique."
À moins que votre propos ne soit que du vent, il s'agit bien de recherche scientifique. Il ne peut être question d'échec si la "science" consiste à ne rien trier.

J'ai d'ailleurs la preuve que vous faites erreur puisque je suis bel et bien scientifique à la base

C'est vous qui le dites mais vous avez éludé ma question sur vos compétences scientifiques.

Non c'est vrai, vous ne les avez pas niées entièrement

Vous avez dit que je "[niais] l'existence de sources" (je souligne). Je ne l'ai pas fait, ni en partie ni entièrement.

Mais je ne l'ai mentionnée uniquement pour vous montrer que l'apparition avait bel et bien eu lieu au-dessus ou du moins extrêmement proche de la ville

Vous l'avez surtout mentionnée comme si vous l'aviez donnée... ce qui n'était pas le cas. Il est absolument impossible de déterminer la distance des lumières sur la base de cette vidéo. De plus: quand vous regardez les lumières dans la vidéos, vous y voyez réellement l'indice d'un comportement intelligent? Vraiment?

Je reviens sur ce point:

Cette base est située à Glendale, une commune qui jouxte la ville de Phoenix à seulement 14 kilomètres de son centre. Donc je ne peux que réiterer ce que j'ai écrit, soit: ça ne paraît pas très vraissemblable que l'armée fasse ce genre de tests au-dessus d'une grosse ville

14 km, c'est déjà une belle distance et le champ de tir est plus éloigné (faites une recherche avec "Barry M. Goldwater Air Force Range" sur google maps). À partir de combien de km jugez-vous qu'il est possible pour les militaires de faire "ce genre de tests"?

Vous parlez bel et bien du nom donné à des civilisations extraterrestres?

Non. Je vous demandais "d'amener de la précision sur ces ET intelligents qui nous visiteraient. [...] Moi, je me dis que plus de 70 ans de recherches et plus d'un million de cas devrait avoir permis d'y connaitre quelque chose à cette ou ces "intelligences ET"." (J'ai retiré la seule partie que vous semblez avoir notée.) En d'autres termes, je vous demandais si vous aviez la moindre connaissance sur ces ET intelligents.

Visiblement non, et une telle absence de connaissance ne vous dérange pas non plus.

Et vous en déduisez que je ne doute pas du tout de leurs visites?

C'est plutôt parce que vous avez refusez d'exprimer ce qui vous permettrait de changer d'avis sur la question que je conclus que vous ne doutez pas du tout.

Jean-François

[86lw]

Un scientifique peut pondérer des critères de manière différentes, mais il devra clairement les définir. Et selon la manière dont il le fait, ceci pourra porter à discussion et on pourra le lui reprocher. C'est une des raisons pour lesquelles beaucoup d'études tout à fait scientifiques ne sont pas acceptées par l'une ou l'autre des parties car elles reflètent une idéologie trop flagrante.

Bien, bien, bien...
Vous qui êtes scientifique, pouvez-vous expliquer votre intérêt pour le cas dit des " lumières de Phoenix", Alors que même une grosse bourde des militaires US est autrement plus crédible que des ET venus, au terme d'un voyage ayant pris le temps de plusieurs générations d'humains et ayant consommé l'énergie d'une ou deux étoiles, faire un petit coucou aux habitants de Phoenix pour repartir hors de notre vue, sans plus d'explication?
un tel intérêt n'est-il pas le reflet d'une idéologie trop flagrante?

Je crois te comprendre. Et je suis du même avis: si cette vidéo date bel et bien des années 40, alors elle a été tournée en mode "analogue" et digitalisée plus tard...le fait qu'elle soit donc en 360 pixels est simplement une des résolutions les plus faibles de youtube qui est encore très fréquent de nos jours, même pour des films récents. Donc tu confirmes bien ce que je disais: la résolution de cette vidéo n'a rien d'étrange.

La résolution de la vidéo n'a rien d'étrange, elle empêche simplement toute étude de ce qu'est censé montrer le document. Bien pratique pour un "fake", non? ( pour mémoire, l'histoire de la photo de Petit Rechin, qui a "planté" à l'époque les experts qui l'étudiaient, avant que son auteur, des années plus tard, avoue son canular).

Pour un scientifique, les données suivantes sont quand même à prendre en compte:
- 70 ans d'ufologie et toujours rien de concluant.
- de très nombreux "cas" "débunkés", beaucoup de cas similaires non expliqués par manque d'information, mais sans doute comparables.
- principe de parcimonie qui favorise l'explication du dossier OVNI par des phénomènes physiques mal connus ou (encore) inconnus, des méprises, ou l'hypothèse socio-psychologique ( HSP)

Alors, je veux bien qu'on accuse les ufologues sceptiques d'un manque d'ouverture d'esprit, mais il me semble que demander( surtout à un scientifique) d'étayer ses affirmations autrement que par des vidéos douteuses, ou de bien vouloir considérer que des explications prosaïques sont plus plausibles qu'un show extra-terrestre survolant une ville, n'est pas une marque d'"idéologie trop flagrante". Je vous suggère encore une fois d'essayer des forums spécialisée dans l'ufologie, pro hypothèse extra-terrestre, ou sceptiques si vous n'avez pas peur de confronter vos désirs à la dure réalité.

[Jean-Francois]

La résolution de la vidéo n'a rien d'étrange, elle empêche simplement toute étude de ce qu'est censé montrer le document

Je trouve très suspicieuse la présence d'un chronomètre incrusté sur ces images. S'il a été ajouté pour la vidéo, c'est qu'il y a forcément eu une forme de manipulation.

Question vidéos ovni-du-KGB passées de l'ultra-secret à youtube, Celle-là est déjà plus claire. On la trouve aussi en noir et blanc avec des ajouts pyrotechniques très bien.

Jean-François

[86lw]

Question vidéos ovni-du-KGB passée de l'ultra-secret à youtube, Celle-là est déjà plus claire. On la trouve aussi en noir et blanc avec des ajouts pyrotechniques très bien.
Jean-François

Impressionnant.
( de voir que les soviétiques avaient inventé la tente igloo bien avant les Occidentaux. C'est le côté "tout-métal" qui a dû freiner le succès de la formule derrière le rideau de fer...)

[Lulu Cypher]

Je crois te comprendre. Et je suis du même avis: si cette vidéo date bel et bien des années 40, alors elle a été tournée en mode "analogue" et digitalisée plus tard...le fait qu'elle soit donc en 360 pixels est simplement une des résolutions les plus faibles de youtube qui est encore très fréquent de nos jours, même pour des films récents. Donc tu confirmes bien ce que je disais: la résolution de cette vidéo n'a rien d'étrange.

Je ne partage pas du tout cette conclusion partiale et subjective ... la seule conclusion que je peux en tirer est :

• Soit c'est une numérisation "a posteriori" d'une vidéo analogique de mauvaise qualité initiale (ton point)
• Soit c'est un fake tourné plus récemment et d'une mauvaise qualité volontaire, quelles que soient les raisons qui ont poussé à le faire (une autre interprétation possible)

Pourquoi vouloir couper les coins ronds ?
L'objectivité (autant qu'on puisse l'être est, a priori, une voie meilleure que celle du biais de confirmation ou du cherry-picking ?!?

[Lulu Cypher]

Vous confondez avec "chercheur". Tout scientifique n'est pas chercheur

Oui et non, sans doute confonds-tu être scientifique et avoir une formation scientifique ... j'ai une formation scientifique et ne me prends pas pour un scientifique qui je le rappelle est une personne qui se consacre à l'étude d'une (minimalement) science. Quand j'étais enfant on parlait de "savants" (séquence nostalgie) aujourd'hui on appelle ces personnes "scientifiques" ou "chercheurs" (parce que finalement on ne peut se consacrer à l'étude d'une science sans publier, et particulièrement dans des "peer review" ... financement et crédibilité obligent).

[tchamba]

Est-ce que quelqu'un pourrait éclairer ma lanterne?

Si les extra-terrestres viennent régulièrement nous visiter pourquoi ne cherchent-ils pas à prendre contact avec nous? Serions nous trop bête et eux trop intelligent?

[eatsalad]

Est-ce que quelqu'un pourrait éclairer ma lanterne?

Si les extra-terrestres viennent régulièrement nous visiter pourquoi ne cherchent-ils pas à prendre contact avec nous? Serions nous trop bête et eux trop intelligent?

En fait ils le font mais ils nous effacent la mémoire avant de nous renvoyer chez nous !
tu n'as pas vu le documentaire Men In black ?