Chialage, ego, ad hominem et concours de ...

Faites vos tests ici (nouveau compte, fonctionnalités,...)
jean7
Messages : 3126
Inscription : 05 mai 2015, 10:54

Re: puisque c'est le bon fil pour ça

#276

Message par jean7 » 14 juin 2017, 10:30

Psyricien a écrit :C'est ça que tu comprend pas ! C'est pas un jeu, tu as l'impression de te faire "piéger" car tu ne comprend pas !
Si ce n'est pas un jeux, tu es encore plus mauvais. Par exemple, ta façon de t'exprimer es t très souvent focalisée sur ton interlocuteur, tu affirme sans honte ce que lui a compris ou n'a pas compris et tu modifie le sens de ses propos pour le restituer à fin de démonstration d'une seule chose : il a tort et tu as raison.
Si tu cherche à défendre des concepts, laisse moi te signaler que ce n'est pas ce qui ressort de tes tirades et que donc tu t'y prend très très mal.

ex :
Psyricien a écrit :il pense que les scientifique considère leurs théories comme la vérité (ce dit d'une chose qui est vraie) :ouch: .
1, qu'est-ce qui te fais croire que tu sais ce qu'il pense ?
2, dire d'une chose vraie qu'elle est la vérité est une forme d'insistance pour se démarquer du mensonge.
3, si tu comprend le français aussi justement que tu l'écris…

Alors… avant de définir des concepts, avant de poser des définitions sur les termes, commence par apprendre à t'exprimer dans le champ de la réflexion si c'est là où tu te trouve vraiment
Si tu es à un tel niveau d' incompréhension de la langue pour ne pas te rendre compte de ce que je t'ai signalé, il est effectivement possible que tu crois avoir besoin d'une simplification des termes pour ne pas t'y perdre.
De mon coté, je te déconseille cette "solution de facilité" qui peut au long terme si tu en abuse te coûter de fortes limitations de tes capacités y compris conceptuelles.

Enfin, tout ça, c'est juste un conseil amical de vieux con à petit con.
(enfin j'imagine).
Dernière modification par jean7 le 14 juin 2017, 10:36, modifié 1 fois.
Le libre arbitre est à la causalité ce que le corps est à la physique

Avatar de l’utilisateur
Psyricien
Messages : 3426
Inscription : 31 oct. 2011, 13:27

Re: Chialage, ego, ad hominem et concours de ...

#277

Message par Psyricien » 14 juin 2017, 10:36

Etienne Beauman a écrit :
Psycho a écrit :Si tu penses que "p" est vraie, tu penses que "p" est la une vérité ... prétends tu le contraire ?
Un musicien tient pour vrai que la tierce majeure de Ré c'est fa#.
Je peux donc dire que pour ce musicien, "la tierce majeure de Ré est fa#" est une vérité.

Pour en déduire que selon moi la Musique prétends détenir la Vérité, faut juste être sacrément handicapé de la comprenette.

On ne peut pas passer du relatif à l'absolu, tu comprends vraiment pas ce que ça veut dire ?
Tu mets des majuscule aussi maintenant ? :lol:

Sinon, essayons de détordre la situation (on parle de la science ... pas de la musique).
1) La RG est-elle vraie ?
2) La TQC est-elle vraie ?
3) La TOE est-elle vraie ?
4) La Gravitation Newtonnienne est elle vraie ?
5) Les équations de maxwell sont-elle vraies ?
6) Les scientifiques pensent-ils que ses choses sont des vérités (ce dit d'une chose qui est vraie) ?

Ta réponse à (6) est très importante:
A) Tu répond "Oui", et donc tu prend les scientfiiques pour des idiots
B) Tu répond "Non", et donc tu admets qu'en science on n'a pas besoin de tenir des trucs pour vrai ... on laisse au belivers.

G>

PS : essaye de ne pas confondre outils et objet d'étude ... même si on sait que ce sera dure pour toi :(.
Psyricien : La moyenne de 4 et 5 ça peut faire 3 ... Comprendra qui pourra !

jean7
Messages : 3126
Inscription : 05 mai 2015, 10:54

Re: Chialage, ego, ad hominem et concours de ...

#278

Message par jean7 » 14 juin 2017, 10:54

Psyricien a écrit :6) Les scientifiques pensent-ils que ses choses sont des vérités (ce dit d'une chose qui est vraie) ?
Lors d'un dialogue, si l'un d'eux énonce une théorie, l'autre n'aura aucune réticence à répondre "c'est vrais" ou "c'est faux" selon la théorie en question.
S'il est enculeur de mouches, ou veut faire sérieux ou effectivement s'il y a risque de malentendu dans son auditoire, il ajoutera simplement "jusqu'à ce jour" ou autre formule destinée à rappeler le coté évolutif des sciences.
Le libre arbitre est à la causalité ce que le corps est à la physique

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 10843
Inscription : 04 janv. 2013, 09:32

Re: Chialage, ego, ad hominem et concours de ...

#279

Message par Nicolas78 » 14 juin 2017, 10:59

Psyricien a écrit :
Etienne Beauman a écrit :
Psycho a écrit :Si tu penses que "p" est vraie, tu penses que "p" est la une vérité ... prétends tu le contraire ?
Un musicien tient pour vrai que la tierce majeure de Ré c'est fa#.
Je peux donc dire que pour ce musicien, "la tierce majeure de Ré est fa#" est une vérité.

Pour en déduire que selon moi la Musique prétends détenir la Vérité, faut juste être sacrément handicapé de la comprenette.

On ne peut pas passer du relatif à l'absolu, tu comprends vraiment pas ce que ça veut dire ?
Tu mets des majuscule aussi maintenant ? :lol:

Sinon, essayons de détordre la situation (on parle de la science ... pas de la musique).
1) La RG est-elle vraie ?
2) La TQC est-elle vraie ?
3) La TOE est-elle vraie ?
4) La Gravitation Newtonnienne est elle vraie ?
5) Les équations de maxwell sont-elle vraies ?
6) Les scientifiques pensent-ils que ses choses sont des vérités (ce dit d'une chose qui est vraie) ?

Ta réponse à (6) est très importante:
A) Tu répond "Oui", et donc tu prend les scientfiiques pour des idiots
B) Tu répond "Non", et donc tu admets qu'en science on n'a pas besoin de tenir des trucs pour vrai ... on laisse au belivers.

G>

PS : essaye de ne pas confondre outils et objet d'étude ... même si on sait que ce sera dure pour toi :(.
Dans le cadre d'une théorie, on est d'accord. C'est la base. On ne confond pas une description actuelle du réel et une verité qui à des tendances immuables.
Dans le cadre d'une discussion parlant de science, et tout à fait sérieuse, mais qui ne s'intègre pas dans un cadre d’étude, et bien je voit mal ou tu veut en venir.
Par exemple: l'univers est fait de matière : vrai ou faux ? :P:
Dernière modification par Nicolas78 le 14 juin 2017, 11:02, modifié 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
eatsalad
Messages : 5204
Inscription : 25 mars 2009, 10:43

Re: Chialage, ego, ad hominem et concours de ...

#280

Message par eatsalad » 14 juin 2017, 11:02

Nicolas78 a écrit :Par exemple: l'univers est fait de matière : vrai ou faux ?
Moi aussi je peux jouer ?

je dirais FAUX : il est surtout constitué de vide !
"N’a de conviction que celui qui n’a rien approfondi."

Emil Michel Cioran

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 10843
Inscription : 04 janv. 2013, 09:32

Re: Chialage, ego, ad hominem et concours de ...

#281

Message par Nicolas78 » 14 juin 2017, 11:05

L'univers est en partie constitué de matière : vrai ou faux ?
:P:

Avatar de l’utilisateur
eatsalad
Messages : 5204
Inscription : 25 mars 2009, 10:43

Re: Chialage, ego, ad hominem et concours de ...

#282

Message par eatsalad » 14 juin 2017, 11:11

Nicolas78 a écrit :L'univers est en partie constitué de matière : vrai ou faux ?
:P:
Et bien, pour cadrer avec le reste du fil, je dirais tout dépend de la définition de l'univers que tu utilises !

univers

J'en profite pour faire une citation qui n'a rien à voir, mais que j'aime bien :

"Face au monde qui bouge, il vaut mieux penser le changement que changer le pansement !"

Francis BLANCHE
"N’a de conviction que celui qui n’a rien approfondi."

Emil Michel Cioran

Avatar de l’utilisateur
Etienne Beauman
Messages : 5153
Inscription : 20 févr. 2011, 12:59

Re: Chialage, ego, ad hominem et concours de ...

#283

Message par Etienne Beauman » 14 juin 2017, 11:15

(on parle de la science ... pas de la musique).
Non depuis le début je parle de discussion rationnelle.
Je l'ai répété de nombreuses fois.
Tu t'entêtes à parler de "en science" ceci "en science" cela.


6) Les scientifiques pensent-ils que ses choses sont des vérités (ce dit d'une chose qui est vraie) ?
Mais je m'en cogne de ce qu'ils pensent.
Un scientifique qui considère qu'une proposition descriptive d'un phénomène est conforme au phénomène observé, tient cette proposition pour vrai. qu'il l'admette ou pas, c'est du français.
Ce vrai est relatif à ce scientifique cette description et ce phénomène.

Que tu essentialises un scientifique pour en faire la science, c'est ton premier épouvantail, que tu rendes absolu un vrai relatif, c'est le second.
Tu mets des majuscule aussi maintenant ?
Bah j'ai essayé la couleur, mais ça t'as fait fuir, mais si t'es capable de m'expliquer comment je dois faire pour que tu comprennes ce que je dis, te gène pas. ;)

Comment faut il te dire que je parle de discussion rationnelle pour que tu comprennes que je parle de discussion rationnelle ?
Comment t'expliquer que vrai relatif dans ma phrase veut dire vrai relatif ?
Comment t’expliquer qu' un scientifique veut y dire un scientifique et pas la science ?

Si t'avais 14 ans ce serait marrant, là c'est affligeant même si tu trolles comment tu fais pour ne pas te lasser d'écrire n'importe quoi ?
J'arrive pas à envisager que tu sois con au point de pas comprendre ce que je dis. Greem oui j'y arrive mais toi :hausse:
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 10843
Inscription : 04 janv. 2013, 09:32

Re: Chialage, ego, ad hominem et concours de ...

#284

Message par Nicolas78 » 14 juin 2017, 11:46

eatsalad a écrit :
Nicolas78 a écrit :L'univers est en partie constitué de matière : vrai ou faux ?
:P:
Et bien, pour cadrer avec le reste du fil, je dirais tout dépend de la définition de l'univers que tu utilises !

univers

J'en profite pour faire une citation qui n'a rien à voir, mais que j'aime bien :

"Face au monde qui bouge, il vaut mieux penser le changement que changer le pansement !"

Francis BLANCHE
Ho le chieur ! :lol: Mais pour le coup ça cadre bien avec le fil, oui :)
Bon :
Tu est fait, partiellement, de matière : vrai ou faux ?

"Tu" : (toi) :a2:
Matière :
http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... A8re/49866

Avatar de l’utilisateur
Etienne Beauman
Messages : 5153
Inscription : 20 févr. 2011, 12:59

Re: Chialage, ego, ad hominem et concours de ...

#285

Message par Etienne Beauman » 14 juin 2017, 12:28

Nicolas78 a écrit :et bien je voit mal ou tu veut en venir.
C'est pourtant simple :
1) Psycho = la science.
2) Psycho refuse d'être considéré comme croyant => La science n'est pas une croyance

3) La science se fout du concept de vérité => Psycho se fout du concept de vérité

En français tenir pour vrai c'est croire.
Pour Psycho croire c'est tenir pour vrai seulement si vrai est absolu.
Pourquoi ?
voir 3)

Donc
si vrai est relatif => vrai est absolu
Pourquoi ?
voir 3)

Conclusion :
si tu dis que tu crois qu'il va pleuvoir ce soir => t'es un obscurantiste anti-scientifique !
la météo c'est une science
la science c'est psycho
Psycho aime la pluie seulement si elle est prévu pas quand elle est crue.

C'est plus clair ?
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

Avatar de l’utilisateur
Psyricien
Messages : 3426
Inscription : 31 oct. 2011, 13:27

Re: Chialage, ego, ad hominem et concours de ...

#286

Message par Psyricien » 14 juin 2017, 12:46

Etienne Beauman a écrit :
(on parle de la science ... pas de la musique).
Non depuis le début je parle de discussion rationnelle.
Donc voilà qu'on ne parle plus de la science ?
Merde, c'est hard-core de parler de la distinction science/croyance sans avoir droit de parler de la science ! :ouch:
6) Les scientifiques pensent-ils que ses choses sont des vérités (ce dit d'une chose qui est vraie) ?
Mais je m'en cogne de ce qu'ils pensent.
C'est pourtant cruciale si on veux prétendre que la science est une croyance.
Ce serait donc une croyance sans pratiquant ?
Un scientifique qui considère qu'une proposition descriptive d'un phénomène est conforme au phénomène observé, tient cette proposition pour vrai. qu'il l'admette ou pas, c'est du français.
Donc tu considère que la TOE est vraie ! Soit.
Tu considères aussi que la gravitation newtonienne est vraie ! Soit
Bon, c'est n'importe quoi :ouch: !
Et encore une fois ... ce n'est pas du français ! C'es TON usage du français d'un mot polysémique ! Et une utilisation douteuse ici.
Ce vrai est relatif à ce scientifique cette description et ce phénomène.
Si c'est relatif à ce scientifique, ce qu'il pense est donc très important !
Tu entend donc définir ce qui relatif aux autres ?
C'est dangereux ça !
Tu mets des majuscule aussi maintenant ?
Bah j'ai essayé la couleur, mais ça t'as fait fuir, mais si t'es capable de m'expliquer comment je dois faire pour que tu comprennes ce que je dis, te gène pas. ;)

Comment faut il te dire que je parle de discussion rationnelle pour que tu comprennes que je parle de discussion rationnelle ?
Pourquoi aurais-tu le droit d'imposer un cadre sémantique aux autres ?
Que né-ni.
Bon au final dans le monde de EB tout est croyance ! Et donc le mots croyance est un qualificatif qui ne qualifie rien !
On l'enlève de la langue française du coup ?
Comment t'expliquer que vrai relatif dans ma phrase veut dire vrai relatif ?
Comment t’expliquer qu' un scientifique veut y dire un scientifique et pas la science ?
Oh mais je me contente de montrer que tu veux IMPOSER un contexte, pour ensuite faire un glissement de sens, et aboutir à une association Science/croyance.
Alors que n'importe qui sain d'esprit devrait savoir faire la différence entre la science et une croyance ;).
Je me contente de mettre en lumière tes procédé linguistic douteux qui t'amène à des considération débiles !
Comme quand tu croyais que la logique seule pouvait se prononcer sur le réel !
On est exactement dans la même situation mon petit pygmée !
J'arrive pas à envisager que tu sois con au point de pas comprendre ce que je dis. Greem oui j'y arrive mais toi :hausse:
Ah ... tu hésites à utiliser ton insinuation favorite ? :lol:
G>
Psyricien : La moyenne de 4 et 5 ça peut faire 3 ... Comprendra qui pourra !

Avatar de l’utilisateur
Greem
Messages : 2092
Inscription : 27 déc. 2009, 10:59

Re: Chialage, ego, ad hominem et concours de ...

#287

Message par Greem » 14 juin 2017, 14:29

Etienne Beauman a écrit :J'arrive pas à envisager que tu sois con au point de pas comprendre ce que je dis. Greem oui j'y arrive mais toi :hausse:
D'ailleurs, quitte à être idiot, je vais en rajouter une couche :)
Etienne Beauman a écrit : croire : tenir quelque chose pour vrai
Moi, je veux bien accepter tes définitions approximatives, mais faut être cohérent : Ça sert à quoi d'invoquer Descartes pour défendre l'idée que toutes nos connaissances sont des croyances puisque selon cette définition, même ton cogito est une croyance, puisque tenu pour vrai, alors que Descartes démontre justement rigoureusement l'inverse dans l'essaie que tu nous envoie lamentablement à la gueule comme une mauvaise tentative d'argument d'autorité :
Etienne Beauman a écrit :Les bases de toutes discussions méthodiques ( parmi lesquelles se trouvent les discussions scientifiques) on les doit aux philosophes. Descartes a par exemple écrit un truc qui s'appelle le discours de la méthode, ça devrait faire tilt, non ? Tant pis.
Merde, tu te rends compte qu'à ce stade, c'est de l'auto-mutilation ?
Cogito ergo sum, ça fait "tilt" ou pas ? :roll:
"Ils terribles ce ses sceptiquo-maniaques-sionisto-propagandum."

Avatar de l’utilisateur
unptitgab
Messages : 4903
Inscription : 14 janv. 2014, 06:59

Re: Chialage, ego, ad hominem et concours de ...

#288

Message par unptitgab » 14 juin 2017, 14:34

Etienne Beauman a écrit :Un musicien tient pour vrai que la tierce majeure de Ré c'est fa#.
Je peux donc dire que pour ce musicien, "la tierce majeure de Ré est fa#" est une vérité.

Pour en déduire que selon moi la Musique prétends détenir la Vérité, faut juste être sacrément handicapé de la comprenette.

On ne peut pas passer du relatif à l'absolu, tu comprends vraiment pas ce que ça veut dire ?
Euh ce n'est ni vrai, ni faux, c'est une définition. Un langage, qu'il soit mathématiques, musical ou linguistique se fabrique autour de définitions, elles sont arbitraires.
"Quand elle devient « pure » de toute expérience sensorielle, la raison déraisonne. Elle prétend prouver l’existence de Dieu et l’immortalité de l’âme. Cette folie s’appelle métaphysique. Le métaphysicien est un savant fou. Il veut tout prouver, il ne montre que son insanité." Jean-Baptiste Botul

Avatar de l’utilisateur
MaisBienSur
Messages : 4901
Inscription : 13 sept. 2012, 10:43

Re: Chialage, ego, ad hominem et concours de ...

#289

Message par MaisBienSur » 14 juin 2017, 14:40

mcmachin a écrit : Bon te "formalise" pas, je te répondrai sûrement pas sur le fil "gauche régressive".
Je pense qu'il est plus que temps que je bosse mon auto-critique (mais t'inquiète que la lourdeur des arguments procureraient une érection à Psyricien, je te les inscrirai dans un cadre scientifique "adapté").
Faut que j'investisse dans mes projets avec ma douce, comme Pepejul. :lol:

:arrow:
Je ne sais pas si je vais survivre à cette déception :a4:

Nan, j'déconne! je suis conscient de la futilité et de l'inutilité de mes interventions, je préfère être l'élève que le maître ici, chacun son rôle... IRL, c'est plutôt l'inverse, alors je viens surtout pour me distraire, me vider la tête et parfois, apprendre aussi. Mais j'ai un peu de mal à comprendre le besoin de confronter son ego sur un forum, ça me parait tellement abstrait ! En même temps, en fait, je comprend, ça me dépasse, mais je comprend, je connais bien l'être humain et ses travers 8=)

Et profite de ta douce, avant qu'un autre ne le fasse :lol:
Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu.

Avant, j'étais indécis, maintenant je n'en suis plus très sûr...

Les marmottes qui pissent au lit passent un sale hiver (Philippe Vuillemin)

10-eux
Messages : 39
Inscription : 13 déc. 2016, 17:25

Re: Chialage, ego, ad hominem et concours de ...

#290

Message par 10-eux » 14 juin 2017, 14:46

Bonjour à tous,

Que d'agitation.
Si j'ai bien cerné la situation, le différent qui vous oppose est le suivant:
  • certains ont une position visant à affirmer que la science est une croyance,
  • d'autres affirment le contraire.
Hum, je vous lis depuis un moment, permettez moi de partager mon opinion sur la question.

A) Tout d’abords en langage courant, la discussion ne fait pas débat, la science n'est pas une croyance:
wiki a écrit :La science vise notamment à produire des connaissances à partir d'une démarche méthodique et détachée des dogmes. Les connaissances scientifiques se différencient donc fondamentalement des croyances par leur mode de production. La science est une production collective bâtie sur l'expérimentation, l'épistémologie et constitue une unité grâce à une liaison et à une confrontation permanentes avec la « réalité » empirique. La science se doit de remettre régulièrement en doute son contenu et entretient un réseau cohérent de connaissances, par la publication des travaux de recherche. L'adhésion aux théories scientifiques, par les scientifiques compétents, est basée sur la possession de moyens de vérification et de réfutation fournis par les publications. Il s'agit donc d'un mécanisme totalement différent de celui de l'adhésion aux croyances, dans la mesure où la position, certes idéale, du scientifique, n'est pas de croire en sa théorie mais au contraire de l'admettre en recherchant en permanence ses possibilités de fausseté.

B) Étienne semble affirmer qu'il s'agit ici d'une "discussion rationnelle" ! Il affirme qu'il faut prendre une définition de la "vérité" propre à la logique. Je ne suis pas convaincu, ni par l'affirmation (B.1), ni par la conclusion (B.2).
D’abords, une brève recherche m'a mené ici.
* le but n'est pas de convaincre, sachant que les axiomes, hypothèses et métahypothèses, varient d'un interlocuteur à l'autre, et même d'un interlocuteur à lui-même, selon les moments.
(B.1) Selon cette définition : nous ne sommes pas dans une discussion rationnelle (d'un coté comme de l'autre).
Cette citation me semble intéressante. Peut-être Psyricien et Etienne Beauman devraient-ils s'en inspirer (le différent étant plus terminologique que conceptuel selon moi).

Allons plus loin, la "vérité" dans son sens propre à la logique, parle de la cohérence des raisonnements utilisés. Elle ne parle pas des propositions évaluées.
Prenons un énoncé logique: "A implique B".
La "vérité" dans son sens logique, s'applique au lien entre A et B, mais pas à A ou à B.
Aussi, quand Étienne généralise l'utilisation de cette définition aux propositions descriptives d'un phénomène:
Etienne Beauman a écrit :Un scientifique qui considère qu'une proposition descriptive d'un phénomène est conforme au phénomène observé, tient cette proposition pour vrai.
Il sort le mot "vrai" du sens qu'il annonce utiliser :
Etienne Beauman a écrit :le contexte dans lequel je m'exprime [...] c'est celui de la discussion rationnelle où la logique s'impose !
Il existe beaucoup de discussions où la logique s'impose. Une discussion philosophique n'a pas de passe droit pour faire fi de la logique. Faudrait-il imposer votre définition de "vrai" dans le cadre de la philosophie ? Bref, je ne suis pas sûr de comprendre votre affirmation.
Voulez vous dire que toute discussion qui refuse votre définition de la vérité n'est pas rationnelle ou logique ?
En effet, en appliquant un peu de logique:
  • Si être dans une discussion rationnelle implique cette définition du mot "vrai",
  • alors utiliser une autre définition revient à ne pas être dans une discussion rationnelle.
Et j'imagine (vous me corrigerez si besoin) qu'une discussion qui n'est pas une discussion rationnelle est irrationnelle ?
Il est dangereux de prétendre avoir un tel monopole ! Pour une question de sémantique qui plus est.

La vérité en son sens logique ne saurait s'appliquer à des propositions qui parlent du monde physique. La vérité au sens logique, ne parle que de la justesse ou non des liens logiques (cad. les objets auxquels elle s'appliquent) qui relient les propositions d'un discours.
(B.2) En langue Française, si vous utilisez le mot "vrai" en rapport avec une proposition se prononçant sur la nature (cad. qui n'est pas une proposition logique), cela ne peut pas être dans le sens logique du mot "vrai".
Sinon vous utilisez ce mot hors contexte.



C) Psyricien semble prendre la question avec un angle d'attaque philosophique. Si on entend définir la nature de la science et des croyances (ce qu'entend faire une personne qui dit que la science est une croyance), nous sommes en train de faire de la philosophie. Ici la vérité est en générale considérée comme absolue (cependant en philosophie on peut aisément définir un terme afin de préciser sa pensée).
Il me semble qu'il utilise des définitions standard pour "croyance" et "science".
Les définitions qu'il propose pour "vrai" et "réel" sont intéressantes, car elles offrent une distinction claire entre les ensembles sur lesquelles se prononcent respectivement croyance et science (qui sont en effet bien différents).
En revanche, les méthodes "science" et "croyance" ne couvrent pas l'ensemble des possibles, je trouve donc la formulation incomplète.
En effet comment nomme t-on une personne qui parle du "réel" sans pour autant appliquer la méthode scientifique ?
Selon Psyricien il n'est pas un croyant (il ne tient pas ses énoncés pour "vrai"), mais il n'est pas un scientifique non plus (il n'applique pas les critères de scientificité).
Il y a peut-être une formulation à ajouter/clarifier ici pour rendre cette terminologie plus complète et utilisable en pratique.



Conclusion:
Le soucis est plus sémantique que conceptuel. Cette discussion à parfaitement sa place ici étant donné le nom du sujet de discussion.
Je pense que le nœud du problème arrive avec ce qu' Étienne tente de faire dire à son exercice linguistique. Car il conclu que la science est une croyance. Sur la base de: croire = "tenir pour vrai".
Il applique ensuite une définition de "vrai" (choisie curieusement) pour lier science et vérité.
De plus, il ne démontre aucunement que le terme "vrai" dans la définition qu'il donne de "croire" doit-être lu comme il propose de le lire. Donc en fait, il ne démontre rien, il affirme simplement que selon lui la science est une croyance, affirmant qu'il en est ainsi en français*.
Le Français est une langue qui contient de nombreux mots qui admettent plusieurs sens, cette affirmation est donc douteuse. Dans une discussion rationnelle, basée sur des arguments, cela n'est pas recevable.
Voici un conseil amical, au choix:
  • [1] efforcez vous de comprendre la terminologie de l'autre, pour que vous puissiez discutez des concepts.
    [2] argumentez sur la meilleure** terminologie à utiliser.
**Notons que les phrases du genre "c'est ainsi en français" ne sont pas des arguments, surtout pour parler de termes ayant de multiples définitions.

Cela n'est qu'une guéguerre sémantique où les deux parties cherchent à avoir raison. Il ne me semble pas y avoir de gros soucis de concept. Mais vous l'aurez compris, pour moi "science ≠ croyance".
En français courant la science n'est pas une croyance, pas plus que ça ne l'est en logique ou en philosophie.
Il me semble qu'une discussion de forum devrait s'en tenir à cela !

Amusez vous bien !
10-eux

mcmachin
Messages : 1588
Inscription : 10 juin 2015, 20:43

Re: Chialage, ego, ad hominem et concours de ...

#291

Message par mcmachin » 14 juin 2017, 14:48

@MBS : c'était en aucun cas une insulte. Moi je t'aime bien a priori. C'était juste les paroles incohérentes (pas du tout dirigées contre toi) d'un mec qui psychote. Quand je vois le degré de manipulation qu'on atteint sur ce forum, je me dis que je vais arrêter de faire de la politique (en vrai j'ai des toutes petites couilles)) hé oui je suis un peu secoué je sais ! :dingue:

Avatar de l’utilisateur
MaisBienSur
Messages : 4901
Inscription : 13 sept. 2012, 10:43

Re: Chialage, ego, ad hominem et concours de ...

#292

Message par MaisBienSur » 14 juin 2017, 14:58

mcmachin a écrit :@MBS : c'était en aucun cas une insulte. Moi je t'aime bien a priori. C'était juste les paroles incohérentes d'un mec qui psychote. Quand je vois le degré de manipulation qu'on atteint sur ce forum, je me dis que je vais arrêter de faire de la politique (en vrai j'ai des toutes petites couilles)) hé oui je suis un peu secoué je sais ! :dingue:
:lol:

Comment je pourrais prendre ton passage pour une insulte après les FDP et les sales cons que tu décernes à d'autres que moi :a4:
Sinon j'aurais été limite jaloux :menteur:

Je sais qu'ici la majorité prennent ce forum pour un défouloir, malheureusement, il y en a quand même qui sont sérieux ! c'est dingue non ?
Après, je ne voudrais pas critiquer le fond, j'y apprend beaucoup, et je ne suis certainement pas le seul, mais par exemple sur ce fil, c'est pas un cour, c'est la récré, et mon papa, il est plus fort que le tient :langue:
Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu.

Avant, j'étais indécis, maintenant je n'en suis plus très sûr...

Les marmottes qui pissent au lit passent un sale hiver (Philippe Vuillemin)

Avatar de l’utilisateur
Etienne Beauman
Messages : 5153
Inscription : 20 févr. 2011, 12:59

Re: Chialage, ego, ad hominem et concours de ...

#293

Message par Etienne Beauman » 14 juin 2017, 16:46

10-eux a écrit :certains ont une position visant à affirmer que la science est une croyance,
Perdu !*
:hello:
Greem a écrit :Ça sert à quoi d'invoquer Descartes pour défendre l'idée que toutes nos connaissances sont des croyances
La même !*
:hello:
unp'titgars a écrit :Euh ce n'est ni vrai, ni faux, c'est une définition. Un langage, qu'il soit mathématiques, musical ou linguistique se fabrique autour de définitions, elles sont arbitraires.
Évidemment qu'elles sont arbitraires. Toi aussi t'as du mal avec relatif ?
En musique, la tierce majeure de ré est fa#.
C'est une vérité relative à la musique.
Si tu prétends à un musicien que la tierce majeure de ré est sol, il te dira que c'est faux. Et il aura raison.
Je dis rien de plus que ça. Je suis sidéré que ça fasse débat. :a6:
Merde, c'est hard-core de parler de la distinction science/croyance sans avoir droit de parler de la science !
Tu as le droit de parler de science le contexte reste celui de la discussion rationnelle.
On peut avoir des discussionss rationnelles au sujet de la science.
Si tu me donnes une source sérieuse expliquant que dans une discussion rationnelle, on se fout de la logique (tu sais celle où les propositions doivent être vraies et les raisonnements valides), tu marqueras un gros point.
J’admettrais m' être trompé.
Tu vois ma position est réfutable, la tienne ?


* Je pourrais bien sûr développer mais vu que tu es dans l'incapacité de me citer disant ce que tu affirmes , je t'invite à reprendre ta lecture du début.
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

10-eux
Messages : 39
Inscription : 13 déc. 2016, 17:25

Re: Chialage, ego, ad hominem et concours de ...

#294

Message par 10-eux » 14 juin 2017, 16:59

Rebonjour,
Etienne Beauman a écrit :
10-eux a écrit :certains ont une position visant à affirmer que la science est une croyance,
Perdu !*
:hello:

* Je pourrais bien sûr développer mais vu que tu es dans l'incapacité de me citer disant ce que tu affirmes , je t'invite à reprendre ta lecture du début.
Je ne vous pensais pas si puéril.

Je cite:
wiki a écrit :La science est l'ensemble des connaissances et études d'une valeur universelle
Je vous cite maintenant:
Etienne Beauman a écrit :La connaissance est une croyance rationnelle dans tous les champs.
Donc selon vous, la science est une croyance ! CQFD
Amusez vous bien avec des jeux sémantiques stériles de la sorte ! Sans moi !

Amicalement,
10-eux

Avatar de l’utilisateur
Psyricien
Messages : 3426
Inscription : 31 oct. 2011, 13:27

Re: Chialage, ego, ad hominem et concours de ...

#295

Message par Psyricien » 14 juin 2017, 17:08

Etienne Beauman a écrit :
unp'titgars a écrit :Euh ce n'est ni vrai, ni faux, c'est une définition. Un langage, qu'il soit mathématiques, musical ou linguistique se fabrique autour de définitions, elles sont arbitraires.
Évidemment qu'elles sont arbitraires. Toi aussi t'as du mal avec relatif ?
En musique, la tierce majeure de ré est fa#.
C'est une vérité relative à la musique.
Voilà que les définitions rejoignent le rang des vérités !!!
La terminologie sauce EB c'est vraiment le foutoir :dingue:
Si tu prétends à un musicien que la tierce majeure de ré est sol, il te dira que c'est faux. Et il aura raison.
Je dis rien de plus que ça. Je suis sidéré que ça fasse débat. :a6:
Le débat vient que tu mélanges les sens de vrai/faux pour servir ton propos inepte.
Ce que d'ailleurs, d'autres ont remarqué :mefiance: .
Ce genre de danse terminologique te fait passer au mieux pour un débile profond.
Merde, c'est hard-core de parler de la distinction science/croyance sans avoir droit de parler de la science !
Tu as le droit de parler de science le contexte reste celui de la discussion rationnelle.
Une discussion scientifique est-elle rationnelle ?
Si oui je suis dans ce contexte ... sinon une discussion scientifique est irrationnelle :dingue:
Une discussion philosophique est-elle rationnelle ?
Si oui je suis dans ce contexte ... sinon une discussion philosophique est irrationnelle :dingue:

Si au moins tu était cohérent ... mais même pas :lol:
Si tu me donnes une source sérieuse expliquant que dans une discussion rationnelle, on se fout de la logique (tu sais celle où les propositions doivent être vraies et les raisonnements valides), tu marqueras un gros point.
Tu confond "agir avec logique" et "parler de la logique".
Tu utilise des termes qui parle de la logique et tu crois que c'est "faire de la logique" :ouch:
Mais je comprend, pour certains c'est des nuances pointu ... acquises vers 7/8 ans normalement :lol:
G>
Psyricien : La moyenne de 4 et 5 ça peut faire 3 ... Comprendra qui pourra !

Avatar de l’utilisateur
Etienne Beauman
Messages : 5153
Inscription : 20 févr. 2011, 12:59

Re: Chialage, ego, ad hominem et concours de ...

#296

Message par Etienne Beauman » 14 juin 2017, 17:09

10-eux a écrit :Donc selon vous, la science est une croyance ! CQFD
L'humanité est l'ensemble des humains.
L'homme est un animal
Selon ton raisonnement bâclé
l'humanité est un animal.

:hello:
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

Avatar de l’utilisateur
Etienne Beauman
Messages : 5153
Inscription : 20 févr. 2011, 12:59

Re: Chialage, ego, ad hominem et concours de ...

#297

Message par Etienne Beauman » 14 juin 2017, 17:21

Psycho a écrit : Voilà que les définitions rejoignent le rang des vérités !!!
Un grand singe a dit (je paraphrase tu dois t'en rappeler) les définitions ça s'acceptent.
accepter : donner son consentement.
consentement : Acceptation totale et réfléchie d'une valeur reconnue comme vraie

Ma position est réfutable, la tienne ?
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

Avatar de l’utilisateur
Psyricien
Messages : 3426
Inscription : 31 oct. 2011, 13:27

Re: Chialage, ego, ad hominem et concours de ...

#298

Message par Psyricien » 14 juin 2017, 17:25

Etienne Beauman a écrit :
10-eux a écrit :Donc selon vous, la science est une croyance ! CQFD
L'humanité est l'ensemble des humains.
L'homme est un animal
Selon ton raisonnement bâclé
l'humanité est un animal.
Donc tu prétend juste que "la science est un ensemble de croyances" ?
Parce que oui : "L'humanité est un ensemble d'animaux"
C'est ça ta défense :lol: .

En même temps, c'est toi qui dit que LA connaissance dans tous les champs (donc l'ensemble, http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... ance/18273 sens 3) est une croyance ...
C'est donc marrant de te voir critiquer une facilité de langage que tu as toi même utilisé :lol: .

Tu as pris cher quand même ... on comprend que tu partes en free-style proche du mono-ligne :lol:
G>

PS : vache ... ce mec il est vraiment taré !
Psyricien : La moyenne de 4 et 5 ça peut faire 3 ... Comprendra qui pourra !

Avatar de l’utilisateur
Psyricien
Messages : 3426
Inscription : 31 oct. 2011, 13:27

Re: Chialage, ego, ad hominem et concours de ...

#299

Message par Psyricien » 14 juin 2017, 17:27

Etienne Beauman a écrit :
Psycho a écrit : Voilà que les définitions rejoignent le rang des vérités !!!
Un grand singe a dit (je paraphrase tu dois t'en rappeler) les définitions ça s'acceptent.
accepter : donner son consentement.
consentement : Acceptation totale et réfléchie d'une valeur reconnue comme vraie

Ma position est réfutable, la tienne ?
Il continue à faire joujoue avec des mots polysémique :ouch:
Mais qu'il est con :ouch:
Voilà que les définitions arbitraire son des vérités ! On peux donc créer des vérité contradictoires :dingue:
De plus en plus burlesque !
G>
Psyricien : La moyenne de 4 et 5 ça peut faire 3 ... Comprendra qui pourra !

Avatar de l’utilisateur
Etienne Beauman
Messages : 5153
Inscription : 20 févr. 2011, 12:59

Re: Chialage, ego, ad hominem et concours de ...

#300

Message par Etienne Beauman » 14 juin 2017, 17:42

bla bla

Ma position est réfutable , la tienne ?
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit