Salutations,
Raphaël a écrit :
Trouve-moi des particules de LA et on en reparlera ...
Le vent est-il matériel ? Pour moi oui !
Peux-tu trouver des particules de vent ?
----------------------------------------------------------------------
L'explication la plus simple pour ce que l'on nomme LA est que c'est une propriété émergent de la matière.
Pas besoin d'invoquer quelque-chose d'autre.
Dans ce cas, le libre arbitre découle donc des lois de la nature !
Le corps humain n'est pas un navire gouverné par un LA surnaturel.
Sinon, merci d'en faire la preuve.
Comme d'autre l'on fait remarquer, un tel LA purement déterministe ne pose aucun problème du point de vue de la responsabilité individuelle.
L'implication philosophique de ce concept est juste différente.
En effet, dans un cas purement déterministe, la responsabilité devient juste un rapport d'interaction entre le système individu et son environnement extérieur.
Il me semble dangereux d'un point de vue philosophique de confondre un système difficilement prédictible (car trop complexe et dépendant de trop de variables), avec un système qui transcenderait sa condition naturelle.
Des expériences mettent déjà en lumière que les décisions humaines sont déterministes (dont certaines ont été citées ici même) !
Je ne sais plus quel intervenant avait déjà mentionné ce point:
Quand un raisonnement doit se prononcer sur une question indécidable pour pouvoir continuer à avancer, c'est surement que la problématique initiale est mal posée.
En effet, si un élément est nécessaire au fonctionnement d'un système il devient scientifiquement testable ! En revanche, une question indécidable est non-scientifique par nature !
En sommes, si quelqu'un à besoin d'un LA sur-naturel pour expliquer le fonctionnement d'une société humaine, c'est surement qu'il attaque mal la problématique.
Même si je conçois aisément que remettre en cause un libre-arbitre non-déterministe puisse donner le vertige pour ceux qui ont baigné dans ce genre de croyances depuis tout petit. Cela reste pourtant une croyance, qui par la même est parfaitement dispensable !
Voir même dont on doit se dispenser dans une discussion argumentée !
Amicalement,
10-eux
Post-Scriptum:
Nicolas78 a écrit :Raphaël a écrit : Tu raisonnes de façon philosophique. Certaines philosophies zozos enseignent que tout n'est qu'illusion. Je n'embarque pas dans ce genre de raisonnement qui ne mène nulle part.
Tu parle de Psyricien ?

Son discours me semble à l'exact opposé de cela.
Son point étant: "tout peux être illusion, c'est indécidable, donc je définis de quoi je parle sans placer de postulat sur le caractère absolu du réel. Postulat qui serait inutile en pratique !"
Une simple remise en perspective de la connaissance, pour ne pas lui faire dire plus que ce qu'elle dit. Contrairement à tout les marchants de vérités.
Ça me fait penser que le morceau en italique de mon massage devait surement être de lui d'ailleurs.
10-eux