Qu'est-ce qu'un enfant soldat?

[Igor]

les règles restes les mêmes

Si vous parlez du droit international, sachez que celui-ci n'a bien souvent de valeur qu'à titre de recommandations et n'est pas contraignant. Et en tant qu'état souverain, un état est libre de respecter ou de rejeter ces recommandations. Vous n'avez qu'à penser à Israël par exemple dans le cas de Jérusalem-Est.

Remarquez que c'est assez logique, la plupart des pays ne sont même pas des démocraties. Et quand on pense à ce qui se fait à l'ONU (je pense notamment à l'Arabie saoudite qui a été nommée à la Commission des droits des femmes ), j'pense qu'il est un peu normal que certains états s'en balancent de ce que peut bien penser le droit international (et préfèrent se fier à leur propre système de justice). Vous trouvez pas?

[Igor]

ce n'est pas parce que les autistes n'ont pas raisons...

Puisqu'on parle de droit, et notamment du système de justice d'un pays, j'pense qu'il serait bon de dire qu'il ne faut pas s'y fier aveuglément non plus.

En effet, il existe un pouvoir au-dessus du pouvoir judiciaire et il s'agit du pouvoir exécutif. Un gouvernement doit tenir compte d'une foule de facteurs dont le pouvoir judiciaire ne tient pas compte pour donner son avis. Et quand il s'agit de diplomatie, il existe ce qu'on appelle des lois non écrites.

J'pense que c'est le cas ici. Reste à voir si cela aura un impact sur les négociations qui auront lieu sur l'Aléna.

[lefauve]

@Igor,

Je fais références à quelques choses de plus vieux que l'ONU la Convention de Genève.
En même temps ce n'est pas à cause que les autres se comportes comme des barbares que nous devons faire de même. Comme le disait et me disent encore mes parents la crédibilité commence par faire ce que l'on dit.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conventions_de_Genève

[richard]

Pour vous donc, les terroristes sont des résistants, et au lieu de parler de terrorisme il faudrait parler de résistance légitime.

Je dis que pour les allemands les résistants étaient considérés comme des terroristes. Je dis aussi que nous considérons les combattants de l'EI comme des terroristes alors que, eux, doivent se prendre pour des résistants. L'Histoire tranchera.

[Igor]

L'Histoire tranchera.

Justement. Parce que manifestement, on ne peut pas empêcher certains individus d'avoir des sympathies pour les combattants de groupes classés comme terroristes, tout dépend de nos valeurs (pis ça ça ne se discute pas). Et ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire (pas les perdants).

Mais apparemment, vous préférez être du côté des perdants (est-ce parce que vous vous identifiez mieux à eux)?

[Igor]

Je fais références à quelques choses de plus vieux que l'ONU la Convention de Genève.

Écoutez, je n'ai rien contre la convention de Genève. Mais quand des groupes mènent une guerre totale et qu'il est pressant pour un pays responsable de protéger la vie de ses citoyens, il est parfois difficile de l'appliquer.

À noter que la responsabilité dans ce cas-ci n'appartient pas au pouvoir judiciaire mais à l'exécutif.

[richard]

Salut Igor! Tu as écrit

Mais apparemment, vous préférez être du côté des perdants

tu connais déjà les vainqueurs et les perdants, tu es fort toi! Pendant la seconde guerre mon père était un terroriste et il a eu La Croix de guerre. Je réponds volontairement à côté.

[Igor]

tu connais déjà les vainqueurs et les perdants, tu es fort toi!

Je prend simplement pour acquis que ceux pour qui j'ai des sympathies vont gagner, c'est tout. De plus, je n'attend pas de voir (comme le font certains hypocrites) pour prendre position.

Mais vous n'êtes apparemment pas de ces gens (de ces hypocrites) si j'comprend bien. Parce que de la façon que vous parlez, vous semblez croire que vous aussi (comme votre père) aurez raison.

[Igor]

Je réponds volontairement à côté.

Dites-moi donc franchement (et sans répondre à côté), pour qui avez-vous des sympathies? Parce que franchement, ça regarde plutôt mal si j'me trompe.

[Igor]

En même temps ce n'est pas à cause que les autres se comportes comme des barbares que nous devons faire de même.

J'me demande ce qui vous gêne quand on sait que pour combattre ces terroristes il faut les bombarder sachant que cela va tuer des civils aussi puisque ces terroristes utilisent des civils comme bouclier humain?

Juste pour cette raison, un terroriste ne devrait jamais avoir droit à des millions pour une erreur du gouvernement, juste le fait de lui laisser sa citoyenneté et la possibilité de refaire sa vie au Canada devrait suffire.

Mais apparemment, la Charte canadienne aurait protégé un nazi aussi (s'il avait été dans la même situation), peu importe ce qu'il a fait ou non (comme participer aux camps d'extermination). http://www.lapresse.ca/actualites/natio ... rudeau.php

J'imagine ce que ça aurait pu donner!

[richard]

J'me demande ce qui vous gêne quand on sait que pour combattre ces terroristes il faut les bombarder sachant que cela va tuer des civils aussi puisque ces terroristes [vivent parmi eux].

[Igor]

[vivent parmi eux].

Non, ils ne font pas simplement vivre parmi eux. Ils les utilisent sciemment comme bouclier humain (si vous ne savez pas la différence c'est que vous êtes de mauvaise foi) et tirent sur ceux qui cherchent à fuir les bombardements puisqu'on lance des tracts pour les avertir.

Parlant de mauvaise foi, vous n'avez toujours pas répondu à ma question. Pour qui avez-vous des sympathies?

Et si c'est pour ceux que j'pense, pourquoi n'allez-vous pas vivre parmi eux? Parce que vous préférez obtenir La Croix de guerre à partir d'ici?

[Christian]

Juste pour cette raison, un terroriste ne devrait jamais avoir droit à des millions pour une erreur du gouvernement, juste le fait de lui laisser sa citoyenneté et la possibilité de refaire sa vie au Canada devrait suffire.

C'est un enfant soldat. Pas un terroriste. Même si vous le répétez de zillions de fois sur touts les toits du monde...

Mais apparemment, la Charte canadienne aurait protégé un nazi aussi (s'il avait été dans la même situation), peu importe ce qu'il a fait ou non (comme participer aux camps d'extermination).

Yé, on est rendu avec les nazis!

[Igor]

C'est un enfant soldat. Pas un terroriste. Même si vous le répétez de zillions de fois sur touts les toits du monde...

Pour vous donc, un individu qui commet un attentat mais qui est encore mineur n'est pas un terroriste?!

Yé, on est rendu avec les nazis!

C'est tout ce que vous avez à dire, vous n'avez pas d'argument? Yé, on est rendu avec un mat effectivement!

[Christian]

C'est un enfant soldat. Pas un terroriste. Même si vous le répétez de zillions de fois sur touts les toits du monde...

Pour vous donc, un individu qui commet un attentat mais qui est encore mineur n'est pas un terroriste?!

1) Est-ce qu'il y a eu attentat?
2) Il avait 15 ans quand il a été capturé. Enrôlé par son père à 11 ans... Si ça ce n'est pas un enfant soldat pour vous, moi j'arrête ici.

[lefauve]

En même temps ce n'est pas à cause que les autres se comportes comme des barbares que nous devons faire de même.

J'me demande ce qui vous gêne quand on sait que pour combattre ces terroristes il faut les bombarder sachant que cela va tuer des civils aussi puisque ces terroristes utilisent des civils comme bouclier humain?

Juste pour cette raison, un terroriste ne devrait jamais avoir droit à des millions pour une erreur du gouvernement, juste le fait de lui laisser sa citoyenneté et la possibilité de refaire sa vie au Canada devrait suffire.

Mais apparemment, la Charte canadienne aurait protégé un nazi aussi (s'il avait été dans la même situation), peu importe ce qu'il a fait ou non (comme participer aux camps d'extermination). http://www.lapresse.ca/actualites/natio ... rudeau.php

J'imagine ce que ça aurait pu donner!

Votre argumentaire n'a plus aucun raport avec Omar Khadr. Je ne sais pas où vous voulez en venir avec tout vos amalgames, mais ce que vous dites n'a ni queue ni tête.

[Igor]

1) Est-ce qu'il y a eu attentat?

Ma question était d'ordre générale et elle avait pour but de vous faire admettre qu'on est quand même un terroriste si on commet un attentat sans être majeur. Mais un individu (comme Omar Khadr) qui fait parti d'un groupe terroriste est un terroriste lui aussi, même s'il est mineur.

2) Il avait 15 ans quand il a été capturé. Enrôlé par son père à 11 ans... Si ça ce n'est pas un enfant soldat pour vous, moi j'arrête ici.

Il a peut-être été enrôlé à 11 ans mais ça change quoi? La question doit être à quel âge a-t-il été capturé en tant que combattant appartenant à un groupe terroriste. Parce que sinon, il aurait eu 18 ans et on dirait la même chose.

[lefauve]

Ma question était d'ordre générale et elle avait pour but de vous faire admettre qu'on est quand même un terroriste si on commet un attentat sans être majeur. Mais un individu (comme Omar Khadr) qui fait parti d'un groupe terroriste est un terroriste lui aussi, même s'il est mineur.

Question inutiles pour répondre à votre objection initiales. Oui, ils étaient membre d'une organisation terroriste. Non, il n'a pas commis d'actes terroriste. Il y rest que cela n'a aucun rapport avec le traitement qu'il a subit en prison ce qui est le sujet de cette enfilade.

Il a peut-être été enrôlé à 11 ans mais ça change quoi? La question doit être à quel âge a-t-il été capturé en tant que combattant appartenant à un groupe terroriste.

Cela change tout car se sont des mineurs. A 11ans tu n'as pas fini ton apprentissage social et tu la crise existentielle de l'adolescence rend plus vulnérables à l'endoctrinement. Ils sont plus faciles à manipuler. De plus même s'il était majeur. Cela ne justifie en rien les mauvais traitements en prisons et le fait de l'avoir enfermé sans procès.

[Igor]

ce que vous dites n'a ni queue ni tête.

Ça c'est vous qui le dites.

Mais si vous n'avez pas d'argument, vous n'êtes pas obligé d'écrire pour ne rien dire vous savez.

[lefauve]

ce que vous dites n'a ni queue ni tête.

Ça c'est vous qui le dites.

Mais si vous n'avez pas d'argument, vous n'êtes pas obligé d'écrire pour ne rien dire vous savez.

Non, je ne fais que constaté. Répondre à toute vos culbute réthorique est plutôt ennuyeux. De plus vos dernières réplique sont farci de lieux commun et la logique est douteuse.

Avant de faire l'analogie avec les procès Nuremberg, un petit effort de documentation au minimum pour savoir de quoi vous parlez. Car à première vus vous n'en avez aucune idée.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Procès_de_Nuremberg

[Igor]

Oui, ils étaient membre d'une organisation terroriste. Non, il n'a pas commis d'actes terroriste.

Il a plaidé coupable en tout cas. Et même si on peut douter puisqu'il aurait avoué sous la torture, quand on fait parti d'une organisation terroriste on participe forcément aux actes que cette organisation commet.

[Igor]

Avant de faire l'analogie avec les procès Nuremberg,

De quoi vous parlez? Vous ne savez pas lire? J'ai écrit que la Charte canadienne aurait protégé un nazi aussi (s'il avait été dans la même situation), peu importe ce qu'il a fait ou non (comme participer aux camps d'extermination).

Vous avez quelques problèmes de compréhension on dirait (et c'est peut-être vous qui êtes mélangé).

[jean7]

Il a plaidé coupable en tout cas. Et même si on peut douter puisqu'il aurait avoué sous la torture, quand on fait parti d'une organisation terroriste on participe forcément aux actes que cette organisation commet.

Ouaip. C'est bien vrais ça.

Et même que si on est dans la prison du camps que les vainqueurs dominants ont créé pour les terroristes c'est forcément forcé qu'on est terroriste aussi.
Enfin y'a quelques critères à vérifier, genre couleur de peau, religion et compte en banque. Parfois, les vainqueurs dominants arrivent à commettre quelques petites erreurs d’appréciations.
Mais dans le cas dont on parle, il n'y a aucun doute. Guantanamo + les trois critères, pas besoin d'aller chercher plus loin.
La preuve, il s'est fait torturer. Comme ça, même en prison, il continue à nuire en attentant à la réputation des beaux vainqueurs dominant en les forçant à ne pas respecter les droits de l'homme, la convention de Genève (et les règles d'honneur les plus élémentaires).

[Igor]

en les forçant à ne pas respecter les droits de l'homme, la convention de Genève (et les règles d'honneur les plus élémentaires).

Moi ce qui me gêne, c'est que ce genre de terroristes nous oblige à bombarder et donc à tuer des civils aussi, et que ces gens là, on ne peut jamais les dédommager.

Mais on va dédommager des terroristes qui sont à l'origine de ce drame par contre si on fait la moindre erreur! Pour moi c'est le monde à l'envers, il devrait y avoir un principe qui interdit d'en arriver à cette absurdité (pis j'pense que j'ai droit à mon opinion).

[jean7]

Moi ce qui me gêne, c'est que ce genre de terroristes nous oblige à bombarder et donc à tuer des civils aussi, et que ces gens là, on ne peut jamais les dédommager.

Ben voyons.
C'est juste que les grands vainqueurs n'ont aucun honneur et se placent hors d'atteinte juridique.
Car celui qui est responsable de la bombe qui tue, c'est bien le gouvernement qui a ordonné qu'elle tombe et le peuple qui l'a élu.
Mais les grands vainqueurs adorent se défiler de leurs responsabilités derrière les perdants.

Tu a le droit et le devoir, si ton gouvernement a tué des civils pas ses bombes, d'exiger de lui qu'il dédommage ces victimes.
Sauf que c'est plus confort de gober la propagande et te conduire comme lui en affirmant que les coupables ont péri sous les mêmes bombes que les victimes.