Bonjour,
dites, il y a à boire et à manger dans votre texte. Je passe sur la mise en page passablement pénible à lire pour cette fois mais franchement à l'occasion faites un effort.
Pour en venir au faits à la base de votre texte, ceux qui n'auraient pas eu l'occasion de tomber sur un article de presse en parlant,
en voici un.
Vous donnez votre avis c'est bien joli mais sans savoir de quoi il est question c'est pas très facile de réagir ! De plus vous abordez la question sous l'angle moral alors que manifestement il faut aussi intégrer la question du droit.
Enfin vous n'apportez pas une source et pas un seul raisonnement construit.
Le sujet soulève effectivement des questions légitimes mais votre façon de procéder est totalement improductive.

Et j'ai rien saisi à votre laïus sur les conspis, l'extrême gauche et le libertarisme (c'est quoi), les parties fines des notables avec des enfants (si vous avez connaissance de tels faits vous êtes en devoir de les dénoncer), en quoi la décision d'un juge justifie le fait de se faire justice soi-même, la mise au même niveau d'un jugement avec la justice et la société en général, le rapport avec un évènement en
Hollande sur fond de révolution sexuelle et d'apologie de la pédophilie dans les années 70.
Qui plus est les mots
pédophilie et
pédérastie, bien qu'ayant changés de sens au cours de l'histoire sont bien définis dans leur usage actuel, pas besoin que vous ajoutiez votre touche personnelle.
Bref, j'ai pas du tout compris où vous voulez en venir.
