En fait, c'est surtout valable si on pense que le Huffington Post est un journal scientifique. Ça situe le niveau, je trouve

Jean-François
En fait, c'est surtout valable si on pense que le Huffington Post est un journal scientifique. Ça situe le niveau, je trouve
Je croyais que nous parlions de la faim, de la peur, et de la souffrance.Raphaël » 11 nov. 2017, 03:31Tu parles d'un cactus ?25 décembre a écrit :
La plante peut prendre conscience d'un manque d'eau mais ne souffrira pas d'un manque d'eau.
Ce que tu dis est de l'anthropomorphisme.curieux » 11 nov. 2017, 06:15
Aller placer de la conscience dans les lois de la chimie mérite au minimum une consultation chez le psy, qui ne lui demandera pas si l'hydrogène a conscience du manque d'oxygène pour se transformer en eau.
L'hydrogène a-t-il conscience que c'est moi qui tient l'allumette.
Et dire qu'on est au 21 éme siècle....
Juste comme ça, en passant, la source de la source c'est ça : http://rstb.royalsocietypublishing.org/ ... 8/20140167Jean-Francois a écrit :En fait, c'est surtout valable si on pense que le Huffington Post est un journal scientifique. Ça situe le niveau, je trouve
Pourquoi le "RuB a écrit : ↑11 nov. 2017, 17:38Juste comme ça, en passant, la source de la source c'est ça : http://rstb.royalsocietypublishing.org/ ... 8/20140167Jean-Francois a écrit :En fait, c'est surtout valable si on pense que le Huffington Post est un journal scientifique. Ça situe le niveau, je trouve
C'est mieux là?
Un journal qui vulgarise ce qui est écrit de façon compliqué, en anglais et avec un texte plus tot long ne se prend pas pour un journal scientifique. Il attise l'intérêt du lecteur d'en savoir plus sur le sujet.par RuB » 11 nov. 2017, 18:38
Jean-Francois a écrit :
En fait, c'est surtout valable si on pense que le Huffington Post est un journal scientifique. Ça situe le niveau, je trouve
Juste comme ça, en passant, la source de la source c'est ça : http://rstb.royalsocietypublishing.org/ ... 8/20140167
C'est mieux là?
Évidement, ce sont des croyances, comme Dieu, les extraterrestres, les fantômes, etc ...25 décembre a écrit : ↑10 nov. 2017, 22:34Je dis que l'âme existe ce n'est ni un mensonge ni une vérité, c'est une croyance.Alain Poitras » 10 nov. 2017, 22:30
25 décembre a écrit : ↑
10 nov. 2017, 13:07
Alain Poitras » 10 nov. 2017, 00:21
Quand on meurt, l'âme meurt aussi ... Évidement si l'âme existe !
Quelles sont tes références
Peut-on prendre des références ? Personne ne sait si l'âme existe ou non, sinon ce sont des mensonges.
Je disais que tout a une conscience et comme je ne pouvais le prouver c'était une croyance. Depuis que des scientifiques peuvent quantifier la conscience d'une roche et d'une coccinelle, ma croyance devient une réalité démontrée par la science.
Attendons avant nier l'existence de l'âme.
Non, c'est plus compliqué que ca. C'est une tentative de description basée sur le réel et sur des outils pratiques + ou - arbitraire aidant à comprendre mieux les choses.25D a écrit :Je disais que tout a une conscience et comme je ne pouvais le prouver c'était une croyance. Depuis que des scientifiques peuvent quantifier la conscience d'une roche et d'une coccinelle, ma croyance devient une réalité démontrée par la science.
Je ne comprends pas votre réponse : mon intervention consistait simplement à dire que l'article du Huffington posté par 25D venait d'une source autrement plus consistante point de vue crédit scientifique. Je ne me prononcerai pas sur le contenu, je ne l'ai que survolé (au sens figuré bien sûr)Jean-Francois a écrit :Pourquoi le ""? Parce que vous tenez le Huffington pour une revue scientifique? "Phil. Trans. R. Soc. B" c'est une revue scientifique.
Sinon, avez-vous lu cet article? Parce que, à en juger par le résumé, le rapport avec ce que dit 25D n'est pas des plus solides (particulièrement lorsqu'il affirme que la conscience est partout).
Elle est pourtant claire:
Je persiste à vous répéter que je ne comprends pas votre réponse : mon intervention consistait juste à dire que l'article du Huff Post vient d'une autre source. Je vous reposte le lien que vous n'avez manifestement pas vu : http://rstb.royalsocietypublishing.org/ ... 8/20140167Jean-Francois a écrit :je vous demandais pourquoi avez-vous inséré un "" alors qu'il n'est pas particulièrement justifié (le Huffington Post n'étant pas un journal scientifique)
Comment n'aurais-je pas pu l'avoir vu et écrire "Phil. Trans. R. Soc. B" c'est une revue scientifique"?
Alors si vous l'avez vu, et que vous considérez que ""Phil. Trans. R. Soc. B" c'est une revue scientifique", alors cela justifie pleinement mon "Jean-Francois a écrit : ↑13 nov. 2017, 05:41Comment n'aurais-je pas pu l'avoir vu et écrire "Phil. Trans. R. Soc. B" c'est une revue scientifique"?
Su ce, je vous laisse à votre mauvaise foi.
Jean-François
Jean-Francois a écrit : ↑11 nov. 2017, 07:22En fait, c'est surtout valable si on pense que le Huffington Post est un journal scientifique. Ça situe le niveau, je trouve![]()
Jean-François
... un peu simple comme définition, non? La conscience, c'est plutôt ce qui capte ce résultat. Il y a dans le cerveau des résultats de processus d'intégration d'informations qui ne sont pas conscients, qui se situent là où la conscience n'est pas.le résultat d'un processus d'intégration d'informations
D'où l'importance de bien définir avant d'aborder un sujet, dans le cas de la TII la définition de la conscience, n'est pas celle utilisée en psychologie. Par contre pas sur que la conscience (psychologiquement parlant) puisse capter quoi que ce soit.LePsychoSophe a écrit : ↑13 nov. 2017, 07:07 ... un peu simple comme définition, non? La conscience, c'est plutôt ce qui capte ce résultat. Il y a dans le cerveau des résultats de processus d'intégration d'informations qui ne sont pas conscients, qui se situent là où la conscience n'est pas.
On capte bien cette intégration d'infos (du moins en partie). Lorsque Dehaene montre que la conscience serait quelque part dans le cerveau, ce quelque part est limité. Donc il y a bien des intégrations que l'on ne perçoit pas. Les images qui passent en dessous du seuil de la conscience (en terme de temps de détection) sont bien traitées de façon intégrée, mais non conscientes.unptitgab a écrit : ↑13 nov. 2017, 12:06D'où l'importance de bien définir avant d'aborder un sujet, dans le cas de la TII la définition de la conscience, n'est pas celle utilisée en psychologie. Par contre pas sur que la conscience (psychologiquement parlant) puisse capter quoi que ce soit.LePsychoSophe a écrit : ↑13 nov. 2017, 07:07 ... un peu simple comme définition, non? La conscience, c'est plutôt ce qui capte ce résultat. Il y a dans le cerveau des résultats de processus d'intégration d'informations qui ne sont pas conscients, qui se situent là où la conscience n'est pas.
S'il dit ça au premier degré, il se trompe. La conscience n'est pas "dans le cerveau", pas plus que la vision est "dans le cerveau", ou que la respiration est "dans le poumon"* et la digestion "dans l'estomac". Conscience, vision, respiration et digestion ne sont pas des choses qui remplissent les organes. (C'est d'ailleurs ce qui fait que l'analogie qu'on lit parfois "le cerveau sécrète la conscience comme le foie sécrète la bile" n'est pas juste.)LePsychoSophe a écrit : ↑13 nov. 2017, 15:22Lorsque Dehaene montre que la conscience serait quelque part dans le cerveau, ce quelque part est limité
Quid de la conscience de ce qui ne possède pas de neurone.Jean-Francois » 13 nov. 2017, 16:49
Une manière plus correcte de présenter les choses serait de dire que la conscience est l'activité de certains réseaux neuronaux,
Fantasmagorie et coquecigrues.25 décembre a écrit : ↑13 nov. 2017, 20:16Quid de la conscience de ce qui ne possède pas de neurone.
Ah! coxigrue...Jean-Francois » 13 nov. 2017, 21:33Fantasmagorie et coquecigrues.25 décembre a écrit : ↑
13 nov. 2017, 21:16
Quid de la conscience de ce qui ne possède pas de neurone.
Rien, un tout peut produire ce qu'une partie ne peut.
Selon le modèle TII, Phi ne serait jamais égale à zéro donc jamais de conscience nulle. Donc le neurone a une conscience selon ce modèle.
Disons que ces conclusions sont que des zones correspondraient à des infos traitées en conscience (ex. du stimulus à détecter : "je l'ai vu") et d'autres zones moins étendues (inclusives) correspondraient à des infos traités inconsciemment (ex. : 'je n'ai rien vu", oui mais le cerveau a vu et traité l'info en arrière plan, le fameux sub-liminal). Et tout ça avec un joli IRMf en couleur qui nous expliquent bien les-dits endroits.Jean-Francois a écrit : ↑13 nov. 2017, 15:49S'il dit ça au premier degré, il se trompe. La conscience n'est pas "dans le cerveau", pas plus que la vision est "dans le cerveau", ou que la respiration est "dans le poumon"* et la digestion "dans l'estomac". Conscience, vision, respiration et digestion ne sont pas des choses qui remplissent les organes. (C'est d'ailleurs ce qui fait que l'analogie qu'on lit parfois "le cerveau sécrète la conscience comme le foie sécrète la bile" n'est pas juste.)LePsychoSophe a écrit : ↑13 nov. 2017, 15:22Lorsque Dehaene montre que la conscience serait quelque part dans le cerveau, ce quelque part est limité
Une manière plus correcte de présenter les choses serait de dire que la conscience est l'activité de certains réseaux neuronaux, comme la vision est l'activité de certains réseaux neuronaux. En termes moins abstraits, la conscience et la vision s'effectuent dans l'encéphale, la respiration a lieu dans le poumon et l'estomac permet la digestion.
En ce qui concernent la conscience, les réseaux sont forcément limités spatialement puisqu'ils sont composés de cellules (neurones et cellules de soutien).
Jean-François
* D'ailleurs, un partie essentielle de la respiration se trouverait aussi "dans le cerveau".
Vous me paraissez confus car que je disais que c'est un abus de langage que de dire que la conscience est "dans le cerveau (ou l'encéphale)". Là, vous semblez dire que l'analogie avec le foie est à la fois bonne et mauvaise.LePsychoSophe a écrit : ↑14 nov. 2017, 05:36l s'agit toujours d'une propriété émergente comme vous expliquez. Et d'accord pour la mauvaise analogie du foie qui est un bon argument des tenants du dualisme...![]()
Pour la conscience dans l'encéphale, entièrement d'accord
Pour appuyer ce que dit LePsychoSophe, ce que tu dis est exact dans la mesure que l'humain a une conscience supérieure à la sommes des consciences de ses parties. L'ensemble des consciences de chacun des neurones pris un par un est inférieur à celui de l'humain normal. L'ensemble de la conscience de chacun des atomes constituant le neurone est inférieur à la conscience de ce neurone vivant.unptitgab » 14 nov. 2017, 02:11Rien, un tout peut produire ce qu'une partie ne peut.25 décembre a écrit : ↑
13 nov. 2017, 23:06
Et que dire de la conscience du neurone?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit