Open-borders pour Israël

[unptitgab]

En France la suppression du mot race devait ce faire lors de la dernière révision constitutionnelle, mais celle-ci n'ayant pu aboutir il y est toujours présent, par contre il est interdit depuis quelques années dans les textes législatifs, là le vote ne portant que sur ce point il fut majoritaire pour l'exclure des textes.

[georges_09]

C'est très mal vu en France de parler de races et certains termes sont prohibés alors qu'ils sont revendiqués par les "insultés" comme Aimé Césaire qui a dit: "nègre je suis, nègre je restera".

Il aurait lancé "casse-toi sale nègre"

[unptitgab]

C'est très mal vu en France de parler de races

Cela n'a pas à être dans la loi parce que cela ne désigne rien, classifier les gens selon la couleur de la peau est aussi con que de le faire sur la couleur des cheveux.

[Raphaël]

Cela n'a pas à être dans la loi parce que cela ne désigne rien, classifier les gens selon la couleur de la peau est aussi con que de le faire sur la couleur des cheveux.

C'est ce qu'on appelle une comparaison tirée par les cheveux.

[eatsalad]

Le Liban est accueillant aux arméniens, aux kurdes, aux alaouites.

Le Liban dans les années 60 était considéré comme la Suisse du monde arabe.

Les écrivains "arabes" censurés dans leur pays publiaient à Beyrouth mais avec la crise de 1975, le pays est devenu de plus en plus dur à vivre et les libanais ont choisi l'exil en Occident.

Il y a un livre sur ce sujet écrit par un journaliste du monde Péroncel-Hugoz

Oui je sais je me posais la question sur le liban de 2018 pas celui des années 60.
Beaucoup de libanais sont aussi partis vivre en amérique du sud, ce qui fait qu'il est aisé de manger un bon taboulé ou du houmous au brésil !

[uno]

Il y a un Québecquois proche de l'Alt-Right et adepte des thèses racialistes que j'aimerai bien invité sur ce forum à savoir Jean-François Gariépy, ce serait d'un autre niveau que Charles Danten, mais surtout cela pourrait nous éclairer sur les liens entre leurs science et leurs motivation idéologiques.

[georges_09]

Oui je sais je me posais la question sur le Liban de 2018 pas celui des années 60.
Beaucoup de libanais sont aussi partis vivre en Amérique du sud, ce qui fait qu'il est aisé de manger un bon taboulé ou du houmous au brésil !

Le Liban était la seule démocratie du monde arabe et il est en train de tomber sous la coupe de l'Iran khomeyniste.

Ce n'est pas bon pour les minorités chrétiennes, druzes, alaouites et yazidis.

[eatsalad]

Le Liban était la seule démocratie du monde arabe et il est en train de tomber sous la coupe de l'Iran khomeyniste.

Ce n'est pas bon pour les minorités chrétiennes, druzes, alaouites et yazidis.

Meme pour la majorité musulmane ca me parait ne pas etre une bonne nouvelle !

[georges_09]

Le Liban était la seule démocratie du monde arabe et il est en train de tomber sous la coupe de l'Iran khomeyniste.

Ce n'est pas bon pour les minorités chrétiennes, druzes, alaouites et yazidis.

Même pour la majorité musulmane ça me parait ne pas être une bonne nouvelle !

Cette majorité musulmane musulmane est divisée entre sunnites et chiites qui ne s'entendent pas.

Et il semble que les libanais chiites sont majoritaires puis viennent les sunnites et enfin les chrétiens très divisés.

[Nicolas78]

Il y a un Québecquois proche de l'Alt-Right et adepte des thèses racialistes que j'aimerai bien invité sur ce forum à savoir Jean-François Gariépy, ce serait d'un autre niveau que Charles Danten, mais surtout cela pourrait nous éclairer sur les liens entre leurs science et leurs motivation idéologiques.

J'ai un doute que ça se passe bien Mais ca pourrait être interessant, enfin...il va vite sentir servir de cobaye ici...et ça va encore finir sur un siège éjectable. Par exemple, Science Creation, qui était soft et avait des arguments, à fini sont séjour en orbite et n'a jamais revu la moindre de ces positions ni n'a mené un sceptique à revoir une des siennes. L’intérêt peut être la (je trouve), mais le risque de perdre du temps aussi...après, tes bien libre de parler du forum à qui tu veut sans demander je pense (?)

[nikola]

Le Liban était la seule démocratie du monde arabe

Et Israël, ça ne compte pas ?

[spin-up]

De ce que j'ai pu trouver sur ce Gariepy, j'ai un doute qu'il soit capable de formuler un dicours coherent a l'ecrit. Et je ne suis pas 100% sur qu'il soit mentalement plus équilibré que Charles.

Il y a deja eu ici des debats civilisés et très construits sur le theme race/racisme/racialisme. Sachant que tous les "race realists" s'appuient sur les memes sources (Murray, Lynn, Rushton), ca risque fort d'etre du rechauffé,

[Stilnox]

Israël une démocratie ?
Une voyoucratie, comme la France, les Usa, et tant d'autres.
La démocratie reste une utopie, il y a aucun régime dans le monde qui le soit.
Nos pères fondateurs des nos constitutions n'en voulaient pas, et il est écrit que le peuple ne peut être souverain.

[uno]

J'ai un doute que ça se passe bien Mais ca pourrait être interessant, enfin...il va vite sentir servir de cobaye ici...et ça va encore finir sur un siège éjectable.

J'aime laisser le bénéfice du doute, et partir du principe qu'il sera de bonne foi jusqu'à preuve du contraire. S'il part en mode troll ignorant ou caricaturant les arguments d'autrui, alors oui ce sera régler il n'y aurait rien à en tirer. Mais s'il met ses croyances à l'épreuve des arguments et répond avec des arguments, alors cela peut-être constructif même si on ne parvient pas à se mettre d'accord à la fin. Je pense qu'il faut oser débattre avec tout le monde dans la mesure du possible.

Par exemple, Science Creation, qui était soft et avait des arguments, à fini sont séjour en orbite et n'a jamais revu la moindre de ces positions ni n'a mené un sceptique à revoir une des siennes. L’intérêt peut être la (je trouve), mais le risque de perdre du temps aussi...après, tes bien libre de parler du forum à qui tu veut sans demander je pense (?)

Science Création n'était soft qu'en apparence, quand moi ou d'autres le coinçait dans ses retranchement il partait en mode troll et ne tenait plus des arguments qu'on lui présente.

[Nicolas78]

Parceque tu t’attend à autre chose face à un racialiste qui se senterait obligé d’utiliser la science pour faire valoir des choses qui en sortent completement (politique) ?

Perso je trouverais ca interessant de debatre.
Mais pour quel resultat ?
Le risque que tout le monde s´entérinent dans ses positions sur un tel sujet est enorme.

Apres qu’il puisse avoir le droit de s’exprimer, on est d’accord !

[uno]

De ce que j'ai pu trouver sur ce Gariepy, j'ai un doute qu'il soit capable de formuler un dicours coherent a l'ecrit. Et je ne suis pas 100% sur qu'il soit mentalement plus équilibré que Charles.

Il me semble plus calme et posé, le problème, est que jusqu'ici il n'a pas vraiment eu de répondant face à lui face aux thèses qu'il défend et forcément cela tend à lui donner une confiance aux thèses qu'il défend et le pousse de plus en plus loin dans ces dernières avec les biais de confirmation qui va avec. Je pense que ce serait bien qu'il se voit confronter dans ses idées, qui sait peut-être sera-t-il plus ouvert et de bonne foi qu'on peut le penser. D'ailleurs avant de le confronter il faudrait lui poser des question sur ses idées afin de nous même pas le caricaturer, ainsi on pourrait éventuellement avoir une discussion constructive.

Il y a deja eu ici des debats civilisés et très construits sur le theme race/racisme/racialisme. Sachant que tous les "race realists" s'appuient sur les memes sources (Murray, Lynn, Rushton), ca risque fort d'etre du rechauffé,

Oui mais justement à présent il y a de nouvelles sources, des sources qui puent les spéculation ad hoc à plein nez et qu'il serait assez intéressant de démonter, j'en avais déjà parler sur mon blog je te laisse le lire si cela t'intéresse.

La sociobiologie racialiste ou l'art des spéculations ad hoc

Mais au-delà de cela il faudrait expliquer pourquoi ces thèses ont du succès et je pense que l'avènement de la politique identitaire couplé à une non-prise en compte des problèmes migratoires et culturelles, poussent de plus en plus de gens vers ces thèses.

[uno]

Le risque que tout le monde s´entérinent dans ses positions sur un tel sujet est enorme.

Certes mais l'on fera ce que l'on pourra en essayant de basé l'échange sous l'égide la bienveillance et en appelant les personnes qui ne sont pas intéresser à des échanges argumenté et de bonne foi à s'abstenir, je veux que l'on laisse à tout le monde le bénéfice du doute.

[Akine]

Le risque que tout le monde s´entérinent dans ses positions sur un tel sujet est enorme.

Certes mais l'on fera ce que l'on pourra en essayant de basé l'échange sous l'égide la bienveillance et en appelant les personnes qui ne sont pas intéresser à des échanges argumenté et de bonne foi à s'abstenir, je veux que l'on laisse à tout le monde le bénéfice du doute.

Oui, je suis assez favorable à ta proposition. Même si pour ma part je ne sais pas si je serais capable d'intervenir avec des arguments tenables, j'aimerais assez lire les échanges. En fait, proposer d'emblée un cadre plus strict en définissant les objectifs et les thèses de chacun, ça me semble pas mal, on devrait le faire plus souvent Une sorte de Redico informel en quelque sorte ?

[Nicolas78]

Il me semble plus calme et posé, le problème, est que jusqu'ici il n'a pas vraiment eu de répondant face à lui face aux thèses qu'il défend et forcément cela tend à lui donner une confiance aux thèses qu'il défend et le pousse de plus en plus loin dans ces dernières avec les biais de confirmation qui va avec.

A quoi ca sert de l'inviter si c'est pour, d’amblé, dire que c'est pour sont bien car il en à bien besoin pour changer sa cognition ?
Il va comprendre ca très vite. Après, pourquoi pas. Mais ca veut dire que tu part du principe que lui doit changer, et pas les scéptiques.
En gros, il serait donc plus simple de le confier directement à un psy ou de lui envoyer un mail plutôt que de débattre en live dans un match truqué d'avance.

Je pense que ce serait bien qu'il se voit confronter dans ses idées, qui sait peut-être sera-t-il plus ouvert et de bonne foi qu'on peut le penser.

Dans la partie scientifique, peut-être, et encore, on peut défendre le fait que les humains se repartissent en race, puisque les critères pour definir les races ne sont pas tous objectifs. Ou en admettant définir d'autres critères objectifs, mais d'on le jugement "racialisé" serait redirigé.

Et puis pas besoin de la science, du vrai, du réel et du juste pour défendre l'anti-racisme. Ya bien des gens qui aiment et respectent (et logent et nourissent) leurs animaux de compagnies...pourtant ils sont au courant qu'ils ne sont pas de la même race non ?
Pour moi, le débat identitaire se clos sur ce simple constat. Le reste, c'est de la politique.
Pour la partie politique du discours donc (une foi que la rationalisation scientifico-morale aura échoué chez lui aussi bien que chez les scéptiques), j'en doute. Je doute d'un intérêt réel.
Mais ça reste possible qu'il change, ceci-dit ! Par contre, on lui dit que c'est lui le problème d'entré de jeu ?
Ou alors tu pense que les scéptiques on un truc un apprendre (et si oui, quel genre de trucs) ?

[uno]

A quoi ca sert de l'inviter si c'est pour, d’amblé, dire que c'est pour sont bien car il en à bien besoin pour changer sa cognition ?

Ben ce serait d'abord pour lui dire qu'il ne semblait pas avoir été remis en question ailleurs sur Internet, notamment sur Youtube où il exprime ses points de vues sans avoir une opposition digne de ce nom. Et que donc nous aimerions ici abordé certains points de manière plus approfondie.

En gros, il serait donc plus simple de le confier directement à un psy ou de lui envoyer un mail plutôt que de débattre en live dans un match truqué d'avance.

Non car les biais de confirmation ne nécessite pas un psy, ce n'est pas un trouble mental, c'est quelque chose qui nous concerne tous dans une certaine mesure et qui se corrige par l'interaction avec des pairs nous remettant en question.

Dans la partie scientifique, peut-être, et encore, on peut défendre le fait que les humains se repartissent en race, puisque les critères pour definir les races ne sont pas tous objectifs. Et puis pas besoin de la science pour défendre l'anti-racisme. Ya bien des gens qui aiment leurs animaux de compagnies...portant ils sont au courant qu'ils ne sont pas de la même race non ?

Déjà il faut poser les bases, même en partant du principe que les races existent, ça ne justifie pas le racisme, ensuite la subdivision ou non de l'humanité en races, on verra vite en quoi c'est avant-tout un problème de définition cette vidéo répond déjà au moins en partie à cette question.

Mais ca reste possible, ceci-dit !

Ca vaut le coup d'essayer.

[Nicolas78]

Ben ce serait d'abord pour lui dire qu'il ne semblait pas avoir été remis en question ailleurs sur Internet, notamment sur Youtube où il exprime ses points de vues sans avoir une opposition digne de ce nom. Et que donc nous aimerions ici abordé certains points de manière plus approfondie.

Why not !

Non car les biais de confirmation ne nécessite pas un psy, ce n'est pas un trouble mental, c'est quelque chose qui nous concerne tous dans une certaine mesure et qui se corrige par l'interaction avec des pairs nous remettant en question.

Vrai ! Tu marque un gros point.
Mais en le faisant debarqué ici, on lui dit que le probleme, c'est lui ? Direct ?
Ou alors on admet qu'il puisse y avoir un probleme chez nous ?

Car si je vient débattre scientifiquement contre 10 personnes, pour finir en pugilat politique à 10 contre 2, perso, je préfère juste m'abstenir. Car on sais, toi et moi, que la science n'est qu'une excuse rationalisante, aussi bien chez les droiteux-racialistes-identitaires que les gochos-bisounours moralisateurs.
A condition qu'il dispose de quelques notions dans le sujets évidement, si c'est pas le cas on se retrouve avec un Danten.

Déjà il faut poser les bases, même en partant du principe que les races existent

Mais pour moi, ça change rien au probleme...peut importe la base, elle part en couille à chaque fois. Parce-que derrière la justification scientifique, il y à l'idéologie. A chaque fois !

Par exemple, je pense que Denis est possiblement un racialiste, mais je pense pas qu'il soit raciste...ou qu'il n'utilise ce racialisme pour faire valoir une idéologie (il vote peut-être avec, mais il en dit trop rien ici).
Alors que le possible futur invité, oui.

on verra vite en quoi c'est avant-tout un problème de définition cette vidéo répond déjà au moins en partie à cette question.

Si il change de positionnement "scientifique", il pourra toujours trouver un échappatoire rationalisant (logique, cohérent) pour le rendre compatible avec son idéologie. Ceci-dit, dans une certaine limite (faits bruts très lourds de sens par exemple, qui oblige l'individu à revoir une position idéologique et à la reconstuire), c'est vrai...
Ya peut-être quelques choses la dedans, pour lui, certes. Sans garantie. Mais je veut pas de garantie perso !
Je trouve déjà notre discussion intéressante

Et pour "nous" ?
Ou le "scéptique" pourrait t'il avoir un intérêt de parler avec lui ? Une possibilité de remise en question ?
Le débat serait t'il un débat, ou une leçon ?

Disons que, pour te faire chier, je part immédiatement, de suite, du principe qu'il existe différente races (je peut tout à fait m'en accommoder, oublie pas que je suis un geek, et que si je pouvait, je copulerait avec une Na'vi et je pourrait même l'aimer !).
Pense tu que la science nous sera de la moindre aide ici ? Au fond, il y à l'idéologie. Et elle est pas que chez lui. Elle est chez les scéptiques aussi. Personne n'a zéro idéologie de référence. Et la, le débat sera sans fin possible. Et n'apportera rien, c'est ça le pire.

Je suis un peu pessimiste en ce moment...

[Vathar]

(je peut tout à fait m'en accommoder, oublie pas que je suis un geek, et que si je pouvait, je copulerait avec une Na'vi et je pourrait même l'aimer !).

Ca demande pas de se laisser pousser une tresse?

[spin-up]

Ben ce serait d'abord pour lui dire qu'il ne semblait pas avoir été remis en question ailleurs sur Internet, notamment sur Youtube où il exprime ses points de vues sans avoir une opposition digne de ce nom.

La premiere raison, a mon avis, c'est que ses videos sont absolument irregardables. Un mec qui digresse dans la penombre pendant 3h sans la moindre structure et aucun support visuel...Il faut vraiment etre motivé pour s'en coltiner ne serait ce qu'une.
Ses arguments de fond sont une aiguille dans une botte de foin (je les ai pas trouvés)

[PhD Smith]

Nos pères fondateurs des nos constitutions n'en voulaient pas, et il est écrit que le peuple ne peut être souverain.

Quels "pères fondateurs" ? Parce que cette expression renvoie à Benjamin Franklin, Thomas Jefferson, George Washington pour nous abreuvés de culture étasunienne.

[PhD Smith]

Rien à voir avec l'Islam, le Christianisme ou une quelconque propagande, c'est un fait les conservateurs étaient majoritairement maronites, les progressistes majoritairement chiites.

Dans mon souvenir sur RFI, il y avait un truc dans ce genre, je n'en suis plus très sûr, mais tout cela a changé avec les événements actuels.