Exaptator a écrit :En logique interne ? Qu'est-ce c'est ?
C'est un abus de langage qui parle d'une logique cohérente mais qui n'est pas reliée à la réalité de manière satisfaisante.
Au même titre qu'une hypothèse scientifique peut s’avérer insatisfaisante à décrire le réel.
Un consensus n'a jamais produit la moindre vérité scientifique.
A lui seul, évidement que non, mais c'est pourtant un paramètre qui permet à une théorie d’émerger et de s'imposer et d’être véhiculer (donc transmise). Il me semble que le consensus et au moins en partis responsable de la représentation du réel, et que ce consensus peut changer.
Une théorie est toujours vraie dans son cadre. Mais sont cadre peut évoluer. Ce qui rend pas la théorie fausse. Mais as-been.
Un savoir culturel.... Mouais....
Savoir que toutes les théories scientifiques ne sont pas toutes cohérentes entre elles et se font parfois la guerre est une forme de savoir culturel qui doit être pris en compte dans une proposition qui parle du réel dans un discours rhétorique (tel que le notre), tu pense pas ?
Aujourd'hui ?
Bha oui, par exemple ici :
http://www.hominides.com/index.php
Tu à accès à un savoir asses complet sur la theorie de l’évolution, son histoire, sa façon d’émerger, les différentes visions en compétitions. En cherchant bien tu peut accéder à des thèses/essaies parlant des échanges entre Darwin et Popper.
Et ya besoin d'aucun calcul pour comprendre...
Par exemple, si je te demande ce qu'est la theorie de l’évolution, et ce que tu en à compris (disons que je suis un élève).
Va tu me faire une fraction mathématique ?
C'est oui ou c'est non alors ?
Bha c'est à toi de me le dire.
Tu à dit que seul des mathématicien et logiciens pouvait être épistémologues. Je te dit que non.
Malgré que la logique et les maths soit indispensable à celle-ci.
Non, être complet aujourd'hui c'est comprendre d'une manière très synthétique et générale.
Et tu connait des gens qui comprendrait tout les domaines de compétences et de connaissance de manière synthétique et générale ?
Bien, on est d'accord alors !
Je pense qu'en gros oui, on se bagarre sur des détails à la con en fait
Bien oui, ça ne court pas les rues !
Moi j'en connait aucun. Ya tellement de spécialisation importantes de nos jours, que ceux qui on une idées de tout (si tenté que ca existe...) ne peuvent qu'en faire un tour surfacique...
Sinon donne moi le nom d'une seul personne capable de parler de tout les domaines de compétences à un niveau suffisant pour s'auto-sufire à la creation d'un nouveau mouvement épistémologique moderne.
Parce que les rétrovirus-endogènes.
Ca rend l’évolution irréfutable ?
Pourtant : "un squelette de lapin dans une couche géologique du carbonifère" la rend réfutable...
J'y comprend plus rien décidément...
Serait tu entrain de dire qu'il existe des proposition cohérentes avec le réel mais en contradiction entre elle ?
Même la biologie aujourd'hui ne se passe plus des maths.
Mais dis moi, puisque tu es si affirmatif, cite moi une science qui pourrait se passer de maths aujourd'hui ?
Quasiment toutes les sciences pour proposer des hypothèses peuvent se passer de math sans aucun doute. Mais aucune ne peut se passer de l'imagination, j'imagine. Mais aucune sciences, de nos jours, peut se passer des maths pour agencer une théorie. Ça fait partis des critères indispensables pour rendre une hypothèse scientifique autre chose qu'une hypothèse (du blabla).
PS : note que je suis affirmatif avec toi, parce-que tu l'est largement avec tout le monde...
J'ai déjà dit qu'on ne pouvais, donc je ne le pense pas....
C'est bien ce que pense du coup. On se bagarre pour des détails futiles. Dans le fond, on est en accord fort amha.
Tu ne m'as pas bien lu... Bien sûr que Popper n'a pas intégré le concept de vérité logique dans sa pensée, il l'ignore complètement.
Pourquoi il l'ignore ?
Vouloir parler d'un statu (sans parler du réel) veut dire qu'on l’ignore ? Avoir un "dada" veut dire qu'on ne peut comprendre celui des autres ?
Ouh la la ! T'es sûr de ce que tu dis là ?
Non. Sur ces sujet je ne suis jamais certains à 100% de ce que je dit, simplement parce-que ça touche la philosophie des sciences, est qu'elle est dans un perpétuelle mouvement et conflits.
Ceci-dit, aucune théorie ne s'impose sans passer, à un moment, par l'explication écrite.
Du moins, aucune ne peut se transmettre uniquement par des maths sans utiliser avant le langage courant ou la démonstration "réel" (l’expérience).
Et aucune équation ne peut émerger sans observation.
Parcontre, ce que je sais, c'est qu'il existe un débat sur le fait "à quel point les maths nous parle du réel".
A partir du moment ou les maths sont incluses dans un cadre théorique et une épistémologie (ou plusieurs, en conflits), on peut douter que les maths non parlent du réel tel qu'il est. Le simple fait que nos sens et notre cognition soit limité, et que les maths soit un langage construit (et non pas divin), peut me permettre d'en douter. Tu le devinera. Je pense les maths indispensables. Totalement indispensables en science. Mais ça fait bien longtemps que ne croit plus au réalisme naïf (que je considère comme du scientisme).
Après, les maths sont elles les plus à même de nous parler du réel par rapport à l'idée qu'on se fait du réel ? Evidemment !
Je ne remet pas en cause les maths. Je remet en cause qu'elle puisse avoir la moindre existence sans passer avant par la rhétorique, la parole, l'observation et les expériences. Bref. Sans être formulées autour d'un tout qui forme un "savoir" et que les maths on démontré.
Et bien évidement, de moi même aussi je doute. Sauf que j'ai cet horrible constatation : ce sont des questions quasi-métaphysiques (à laquelle tu répond par une affirmation). Je permet donc d'affirmer aussi.
En fait, je me dit aussi que ton affirmation "Les maths sont les plus à même à parler du réel en soi. Nos seules représentations ne nous aidant pas à le comprendre.", c'est un peut un truisme logique
. Puisque les maths on été conçues pour ça...
Cela voulait simplement dire qu'il n'y a de sens à ne qualifier de rationnel ou d'irrationnel que ce qui peut être dit ou formulé. Autrement dit : ce qui appartient au réel en soi ou au réel subjectif ne peut être dit rationnel ou irrationnel qu'en tant qu'il exprime un propos langagier, utilise un langage ou est exprimé par un langage.
Encore un indice empirique fort qui tend à prouver que nous sommes, en fait, en accord fort...et qu'on se bagarre pour des broutilles métaphysiques.
Mais faudrait quelques calculs pour le démontrer maintenant (cet accord fort)
