Etienne a écrit :Non.
On ne se mettra pas d'accord là dessus.
Donc le libre arbitre n'est pas absolue d'après toi ?
[P. oppos. à déterminisme] État de celui qui peut choisir souverainement entre deux possibilités contraires, sans avoir de motif relatif au contenu de l'acte à accomplir. Synon. libre-arbitre
Ok. Rien à redire sur cette déf. Sauf qu'elle décrit une observation arbitraire qui ne peut être effectuée qu'a posteriori seulement... Elle n'a rien à proposer comme explication.
La volonté est l'usage de la liberté, celui qui agit, l'agent de la déf de Carol c'est l'homme.
La volonté dépend de l'homme ; tout comme la marche, la respiration, c'est une faculté !
Ça, c'est la liberté, le travail sur sois, la volonté...et tout ces point son définis selon un sens commun avec les quels je suis d'accord.
C'est le reste avec quoi je ne suis pas d'accord. Cad sur en quoi le LA est vraiment, en réalité, un truc qui fonctionne, et pas juste qui semble fonctionner à posteriori.
Par exemple :
Volonté :
Faculté de l'homme de se déterminer, en toute liberté et en fonction de motifs rationnels, à faire ou à ne pas faire quelque chose.
Passons sur le fait qu'on puisse réellement, ou non, se déterminer sois-même en fonction de motifs vraiment rationnels...mais pourquoi pas.
"L'homme de SE déterminer". Ça veut dire que ce qui cause le déterminisme de l’individu est ici la volonté du même individu...on est d'accord ? Est-ce que cela veut dire que cette volonté est vraiment libre...j'en doute.
Libre :
Qui n'est soumis à aucune contrainte, à aucun contrôle, à aucune restriction
Dans une discussion courante, ça passe...pour décrire le réel rigoureusement...ça fait très couillus.
Indépendant(e), ça veut dire :
Qui ne dépend pas (d'une personne, d'une chose) ; libre de toute dépendance.
Si pour toi, cela défend quelque chose de réaliste, et pas juste une description grossière du réel, je n'y peut rien.
Pourquoi ?
Parce-que l'esprit humain n'est PAS soumis par "aucune contrainte, aucun contrôle, aucune restriction"...etc...
Si la liberté existe, elle ne peut être que relative. Et donc cette déf, tel qu'elle, n'est bonne qu'a être utilisé dans une discussion qui n'est pas scientifique.
On est relativement libre. Et cela tombe bien, car la première définition que tu propose, ça marche avec une simple
boucle rétro-causale...
Donc, auto-causale.
Rappel :
Faculté de l'homme de se déterminer, en toute liberté et en fonction de motifs rationnels, à faire ou à ne pas faire quelque chose.
Quel comble de parler de déterminisme dans un truc qui essaye de définir le LA à coup de liberté...
Mais pourquoi on à besoin d'introduire un auto-déterminisme pour définir le LA ?
Pourquoi ne pas dire juste "auto-déterminé", en sachant parfaitement que cette auto-détermination est elle même toute relative car la conscience ne peut PAS faire émerger une volonté consciente de tout ce qui l'influence elle-même...
Ou je veut en venir ?
J'ai rien contre tes déf. Mais elle montrent justement que Le LA est un mot
piégeur dans une discussion sur la nature du réel. Voir l'ontologie de l’être humain. Que les mots on un sens commun ET que dans une discussion sur la nature "scientifique" ou "philosophique" du réel, les mots ne peuvent pas être utilisé pareil que quand je dit que ma sœur est "libre" car elle à choisis l'avortement plutôt que la fausse-couche autour d'un verre.
L'humain n'utilise pas son LA, il utilise sa conscience, qui est partiellement auto-causale et relativement libre. Le LA, c'est un mot qu'on dit dans une discussion sans aucune prétentions à comprendre le réel. Juste à le décrire...et encore, on pourrait décrire ce qu'on voit sans utiliser ce mot défini par des notions elles mêmes discutables... ou chaque mot demanderait d’être mise en perspective dans un cadre
à chaque fois qu'on l’évoque pour avoir une discussion autre qu'un ramassis de crise existentielle sans intérêt.
Exemple : la liberté "sans aucune contrainte", c'est quoi ? Ça s'observe ou rigoureusement ce truc sachant qu'on observe l'inverse ?
Mais on est d'accord que dans un contrat de travail, on discutera pas de la rigueur scientifique de cette notion pour travailler ensemble ?
Ceux qui défendent le libre arbitre on juste besoin d'y croire...
Ceux qui vont plus loin, sans rejeter aucunement la notion de liberté (ni même de LA pourquoi pas), observent que le cerveau est sans cesse soumis à pleins de facteurs d'on la conscience n'a justement pas conscience, et donc que la volonté ne peut trancher librement...
Le simple taux de sérotonine journalier par exemple...
Si on peut pas ce mettre d'accord sur une déf commune on ne peut pas discuter.
On est d'accord...effectivement.
Encore pire, on se mettra pas d'accord même si on se met d'accord sur une def. Car une def dans un cadre n'a pas la même utilité que dans un autre.
Par définition, la volonté dépend de l'homme.
Je ne comprend pas... 
Pour toi, un chien ne peut pas avoir de volonté donc ? J'ai pas compris je pense... ?
Ou alors ça veut dire que la volonté en tant que concept dépend de l'homme ? Uniquement ? (la je serait d'accord)
On ne se mettra pas d'accord là dessus.
Si tu l'a déjà décidé. C'est que c'est effectivement déjà foutu.
). Bon de l'autre côté je suis une tanche en physique (je me suis arrêté à Newton), donc je ne me sens pas très légitime à poser la question..
Et ensuite, je voit pas en quoi il est démontré ou théorisé.
