Kant Locke a écrit : ↑02 août 2018, 08:46
Exaptator a écrit : ↑02 août 2018, 08:22
...
Personne n'a jamais objectivement vu la Lune.
Interressant. Tu clariefiras mais je classe l'approche ' Personne n'a jamais objectivement vu la Lune' dans la philosophie du relativisme.
Rien à voir, mon approche est très éloignée du relativisme subjectif.
Kant Locke a écrit : ↑02 août 2018, 08:46
Je ne partage pas cette opinion, pour la simple raison que plusieurs personnes ont vues la lune, qu'on peut en discuter et qu'on peut prédire son parcours et son état. Elle existe et elle est prédictible. Ce fait est objectif.
Tu n'as pas encore tout compris à mes explications je constate... Dans ce que tu écris là tu confonds les 3 ordres de réalités dont je parle. Ces questions vont peut-être te permettre d'en prendre conscience :
Tes "personnes" elles sont-où ? Tu les vois ? Tu te les imagines ? Parles-tu d'êtres subjectifs ? De bonhommes et de bonnes femmes en chairs et en os ? Comment sais-tu que ces personnes que tu évoques ne sont pas que dans ton imagination ?
Admettons qu'elles existent et peuvent voir, qu'est-ce qu'elles ont vu ? Tu dis la Lune, mais concrètement, qu'est-ce qu'elles auraient vue ?
Essaye d'évaluer pour toi-même si tu fais bien la différence entre ce que tu vois, dis voir, crois voir, t'imagines, sais..
Ce que l'on voit quand on dit regarder "la Lune" et ce dont on parle alors comme de "la Lune", est-ce la même "Lune" que ce dont on parle quand on parle de l'astre ou de ce que l'on sait et a appris de cet ?
N'Y a-t-il pas également quelque chose que l'on dit être "la Lune" qui ne se résumerait pas à ces uniques perceptions visuelles dans lesquelles nous reconnaissons "la Lune" ?
Seraient-ce la même "Lune" ?
Quand on discute de "la Lune", de quoi parle-t-on ? Parle-t-on seulement d'une réalité intersubjective et objectivement faible, autrement dit : parle-t-on seulement de ce qui est vue par 1, 2, 3, etc..., ou bien seulement d'une théorie peut-être ?
Est-ce que 1, 2, 3, etc... parlent de la même chose quand il parle de "la Lune" ? Si oui, de quoi exactement ?
Le parcours vu et que l'on peut décrire est-ce celui d'une sphère dans l'espace ou d'un disque par rapport aux étoiles et au clocher du village ?
Kant Locke a écrit : ↑02 août 2018, 08:46
Si tu parles de la sentimentalité qui est associé à la lune, alors là je suis d'accord.

Non pas que, je parle même de la Lune telle que tu la vois quand tu la regardes.
Kant Locke a écrit : ↑02 août 2018, 08:46
Si tu parles que je vois la lune avec mes yeux à moi

, le fait de la voir n'est pas subjectif .
Le phénomène de la vision tel que mis en évidence par la science n'est pas subjectif, la Lune de même, l'astre dont on parle en astronomie, n'est pas une réalité subjective, mais la vision même "avec ton œil" de la Lune l'est complètement par contre. Seules certaines vérités que tu pourras induire et énoncer à partir de cette perception pourront êtres qualifiables d'objectives si tu as l'esprit et la méthode scientifique. La Lune à l'origine de sa perception, la réalité en soi "Lune" dont l'on mesure la distance de la Terre avec un laser, n'est quant à elle ni objective, ni subjective, c'est la Lune telle qu'elle est en soi, sans quoi aucune mesure de distance par exemple ne pourrait être faite, inconnaissable directement.
.
Une croyance c'est une affirmation que l'on tient pour vraie mais qui peut être fausse. Pas besoin de bosser la logique ou de pratiquer la méthode scientifique pour croire.