ABC a écrit : ↑09 sept. 2018, 05:55
Exaptator a écrit : ↑09 sept. 2018, 04:36
C'est vraiment que tu n'as rien d'intéressant à m'opposer.
Pour pouvoir t'opposer quelque chose d'intéressant, il faudrait qu'une discussion sur les
vrais points durs ait réellement commencé. Ce n'est pas le cas.
Tu dis ça, alors que tu ne vois pas le point le plus élémentaire que je te soumets, simple à comprendre, sur lequel tu t'interdis de réfléchir, sentant peut-être inconsciemment que cela remettrait radicalement en question ta "vision" de la science et ton idéalisme religieux.
Cela dit, je ne dis pas que les problèmes qui t'intéressent ne sont pas intéressants ni pertinents. C'est juste que tu ne vois pas ou refuse de voir, l'intérêt ou la pertinence de celui dont je te parle.
ABC a écrit : ↑09 sept. 2018, 05:55
Je trouve dommage de s'enliser dans des débats métaphilosophicologicosémantiques à n'en plus finir alors qu'il y a réellement des points difficiles et très intéressants à analyser et discuter.
Dont celui que je te soumets et sur lequel tu t'interdis de réfléchir car cela risquerait de chambouler tes dogmes.
Et tu ne crois pas si bien dire : car ça a en effet à voir avec les "métaphilosophicologicoépistémosémantiques" dans l'une desquelles un cadre épistémologique est nécessairement défini.
Ta métaphysique n'est pas la mienne, elle n'est pas compatible avec une science qui ne se définit pas uniquement comme une méthode permettant d'inférer des lois prédictionnistes et probabilistes, ni avec une épistémologie vérificationniste.
Tu restreins la science pour cause d'une difficulté à expliquer ce que tu ne parviens pas à expliquer pour le seul motif que ce n'est pas encore expliqué ou explicable pour le moment.
ABC a écrit : ↑09 sept. 2018, 05:55
Par ailleurs, je ne vois pas l'intérêt de discuter dans le vide, sans citer la moindre source solide. On ne peut pas discuter sérieusement sans s'appuyer sur des références sérieuses qu'on peut ensuite étudier et analyser en détail.
Ce n'est pas nécessaire pour démontrer qu'un discours prétendu scientifique se met lui-même dans une impasse.
ABC a écrit : ↑09 sept. 2018, 05:55
Tu avais des choses plus intéressantes à dire concernant les travaux de JPP que, manifestement, tu avais fait l'effort d'un peu étudier.
Celle-ci n'est pas moins intéressante, c'est juste qu'elle n'entre pas dans ton cadre.
.
Une croyance c'est une affirmation que l'on tient pour vraie mais qui peut être fausse. Pas besoin de bosser la logique ou de pratiquer la méthode scientifique pour croire.