Jean-Francois a écrit : ↑07 août 2019, 08:44
Je trouve cette
illusion d'optique fascinante [...] Je vois ça comme une analogie des biais cognitifs qui font que l'on tend à "voir" ce qu'on veut voir et non ce qui est.
Pour moi c’est une erreur que de considérer le processus de cette illusion comme étant analogue aux processus des biais cognitifs.
Premièrement, (
personne dans ce thread ne s'est posé la question, mais) sommes nous vraiment trompés?
La seule chose qui est « analogue » c’est le fait d’être soi-disant trompé. Mais encore, nous considérons être trompés sur la base que sous un autre angle d’observation, la forme diffère. Mais, (c’est un biais! puisqu’) en réalité, toutes les formes que l’on observe (
même un simple cube... ....ou la chatte à Denis!) diffèrent selon l’angle dont on les observe, c’est juste que, dans la majorité des cas, elles ne diffèrent pas au point d’interpréter le contraire de ce qu’elles sont ou d’interpréter quelque chose de très différent de ce que représente l’ensemble.
Et, dans le cas précis de cette « flèche », notre cerveau
ne commet aucune erreur en fait, car ce qu’il reçoit comme information (lumière), selon l’angle, est en fait
parfaitement interprété. Tout comme si nous observons un petit cube directement centré à hauteur des yeux, sans bouger, nous ne verrons qu’un carré sans pouvoir savoir s’il possède une profondeur!
Donc déjà, nous pouvons constater qu’il y a une différence fondamentale, en terme de «
process, » d'avec ce qui se passe avec les biais qui, eux,
résultent d’une erreur de raisonnement logique.
La preuve en est qu’avec un cube droit devant nos yeux,
personne n’est en mesure de savoir s’il s’agit d’un simple carré sans profondeur ou d’un cube, alors que pour tel ou tel type de biais,
certains commettront l’erreur et
d’autres non!
Nous venons donc alors de dégager ce qui différencie un biais d’une « illusion » et/ou d’une perception qui peut différer selon un angle de vue, mais qui n’est
en rien une erreur pour autant puisqu’elle aura effet (
pour un même angle de vue très précis) chez
absolument tous les sujets, sans exception, et ce, systématiquement!
Pour bien saisir la différence des processus qui diffèrent, prenons comme exemple le sophisme/biais de l’affirmation du conséquent :
Si P alors Q ; or Q ; donc P
Si le fait d’avoir P implique le fait d’avoir Q, la réciproque n’est pas vraie, le fait d’avoir Q n’implique pas le fait d’avoir P. Il existe en effet des raisons autres que P qui peuvent conduire à Q.
Certains individus/cerveaux n’ont, soit :
- pas assez de capacité d’abstraction pour le réaliser,
- pas la connaissance « apprise par cœur » de cette notion, lorsque vue sous cette forme,
- bcp plus de mal à raisonner en langage formel lors que les « symboles » (P, Q) ne réfèrent à rien de particulier.
Mais ce qui est important ici, c’est le mot « certains ». Contrairement à la forme que l’on voit tous comme étant une flèche selon l’angle approprié, parce que notre cerveau ne commet en réalité aucune erreur selon les infos qu’il reçoit, ici, pour l’affirmation du conséquent, ce sont bel bien certains cerveaux qui
commettent une erreur de « connecteur/relation logique »!
Là où nous pourrions être tentés d’effectuer un parallèle avec l’angle de vue, c’est concernant la forme d’expression de l’affirmation du conséquent, par exemple, si nous disons :
Si la chatte à Denis est tombée dans la piscine alors, elle est trempée. Elle est trempée, donc elle est tombée dans la piscine
Dans ce cas, puisque ce n’est plus en langage formel et que certains cerveaux arrivent bcp mieux à faire des liens avec leur réalité quotidienne, ben il viendra plus facilement à l’esprit de plusieurs que d’autres causes peuvent expliquer que la chatte à Denis soit trempée (la pluie, des plaisantins, etc.).
Donc, selon les uns et les autres, la forme jouera parfois pour bcp dans le fait d’être biaisé ou non. Mais, encore une fois, puisque ce
n’est pas systématique et que
certains cerveaux commettent une erreur de connecteur logique et
d’autre pas, ça n’a donc rien à voir avec une forme qu’on nous présente (la flèche ) sous un angle spécifique et dont
tous les cerveaux interpréteront
de façon identique selon les informations qu’ils reçoivent!
) pour illustrer le fait que la forme d'un objet peut être bien différente selon l'angle de vue sur l'objet. Pour un objet aussi simple qu'une paille il y a des angles de vue qui font qu'on la voit comme un rectangle ou comme un rond. Ca n'est ni plus ni moins extraordinaire ou incroyable que de voir une flèche - selon 2 angles seulement - dans l'objet de l'enfilade.
A
