Bof. Aggée fait flèche de tout bois. Il s'agit de conforter ses partis pris, même au prix d'un arument débile comme le complot du grand capital, ennemi de la Vie, don divin qu'il faut préserver à tout prix. Et tant pis pour celles qui se retrouvent dans des situations impossibles.
)Oui, il y a un paradoxe, mais pas du côté de la mère. La femme qui choisie l'avortement est généralement parfaitement cohérente avec elle-même. Ce n'est pas le cas des moralisateurs qui rendaient la vie impossible aux filles-mères et les pousser à avorter, mais qui ensuite les condamnent encore pour ce choix. Lorsque les puritains arrêteront de condamner les femmes piégées par une grossesse et leur offrirons un véritable soutien matériel et psychoaffectif, je pourrais peut-être croire qu'ils sont aminés par l'amour chrétien qu'ils prétendent professer et je les prendrait au sérieux. Par contre, aussi longtemps qu'ils resteront au sommet de leur tour d'ivoire à cracher des condamnations et à vomir des malédictions, je leur vouerait le mépris que méritent les gens uniquement animé par la haine.Aggée a écrit : ↑05 sept. 2019, 13:08Aborder la question selon le droit de la mère porteuse pose également des problèmes, les progrès scientifiques spectaculaires en néonatologie ont générés des situations tout aussi paradoxales.
On parvient à sauver des « fœtus », des bébés de 28 semaines avec un taux de séquelles très faible, des séquelles qui sont généralement mineures , voire pas de séquelle du tout, parallèlement la législation autorise de pratiquer l’IVG sur ces mêmes enfants.
Imaginez un néonatalogue qui prodigue des soins à un bébé de 28 semaines pendant que l’on demande à son collègue et ami gynécologue de procéder à une IVG sur un bébé de 30 semaines, les 2 médecins participent généralement aux comités d’éthique de l’hôpital, on touche aux confins de l’absurde, il doit y avoir des limites aux droits des femmes lorsque la volonté de tuer est à ce point manifeste face à d’autres possibilités immédiates parfaitement jouables pour sauver la vie de cet enfant.
Kraepelin a écrit : ↑10 sept. 2019, 09:46Oui, il y a un paradoxe, mais pas du côté de la mère. La femme qui choisie l'avortement est généralement parfaitement cohérente avec elle-même. Ce n'est pas le cas des moralisateurs qui rendaient la vie impossible aux filles-mères et les pousser à avorter, mais qui ensuite les condamnent encore pour ce choix. Lorsque les puritains arrêteront de condamner les femmes piégées par une grossesse et leur offrirons un véritable soutien matériel et psychoaffectif, je pourrais peut-être croire qu'ils sont aminés par l'amour chrétien qu'ils prétendent professer et je les prendrait au sérieux. Par contre, aussi longtemps qu'ils resteront au sommet de leur tour d'ivoire à cracher des condamnations et à vomir des malédictions, je leur vouerait le mépris que méritent les gens uniquement animé par la haine.
Le sondage est intéressant, mais les conclusion sont erronés et complètement biaisées par le parti pris idéologique des sondeurs et des journalistes qui commentent le sondage dans l'article que tu nous donne à lire.Inso a écrit : ↑10 sept. 2019, 12:01Une autre motivation essentielle est le contrôle de la femme par les hommes.
À ce sujet, je rappelle à Aggée un lien que j'avais posté il y a quelques temps et sur lequel je n'ai pas eu son avis :
Un article intéressant du Guardian suite à un sondage :
En posant différentes question quant au soutien ou au rejet de l'avortement, puis une série de question liées à la vision de la femme aux US, on en déduit que : Ce n'est pas la vie qui intéresse les pro-lifes, mais le contrôle de la femme.
Oui, c'est un fait curieux! Les partisans pro-vie qui dénoncent l`avortement par «respect de la vie» sont aussi très souvent les partisans de la peine de mort.
Voulez-vous signifier par là que tout est relatif, que les gens uniquement animés par la haine peuvent avoir tout autant raison?
Éviter de répondre à certaines questions embarrassantes quand on a pas d'argument ne veut pas dire qu'on a pas raison non plus (d'un point de vue relativiste). En effet, être de mauvaise foi ne l'est pas nécessairement (dépendamment du point de vue).
Et après tout ça vous vous étonnez que certaines aient envie? https://www.youtube.com/watch?v=YC8rFQdyX1A
L’IVG est un fait de société qui concerne tant les hommes que les femmes, qu’ils, elles soient membres du corps médical ou pas, si certain(e) s féministes fantasment sur le fait que tout le monde va accepter leurs revendications sans broncher, c’est-à-dire que, par simple décret ministérielles, les autorités vont imposer l’idée que seules les femmes sont concernée par l’IVG, ces personnes se trompent.Kraepelin a écrit : ↑10 sept. 2019, 09:46Oui, il y a un paradoxe, mais pas du côté de la mère. La femme qui choisie l'avortement est généralement parfaitement cohérente avec elle-même. Lorsque les puritains arrêteront de condamner les femmes piégées par une grossesse et leur offrirons un véritable soutien matériel et psychoaffectif, je pourrais peut-être croire qu'ils sont aminés par l'amour chrétien qu'ils prétendent professer et je les prendrait au sérieux.
Le paradoxe que vous souligner se trouve du côté de l'éthique médicale. Et oui, il y en a un. Je comprend que certains médecins refusent de pratiquer des avortements.
Non, je ne signifie pas ça! Je ne crois pas que tout soit relatif. Mais je crois que les distorsion cognitives sont très démocratiquement distribuées dans toutes les couches de la population. En fait, personne n'en est complètement à l'abri. Aussi, on peut défendre un bon dossier (ou des valeurs honorables) avec de mauvais arguments parce que notre parti pris nous conduit, de manière inconsciente, à déformer notre interprétation des faits. Par exemple, sur ce forum, les défenseurs de la théorie de l'évolution utilisent parfois des arguments très très discutables. Soyez certain que je ne doute pas un instant de la véracité de la théorie de l'évolution, mais l'utilisation d'arguments étriqués m'agace quand même.
Dit comme ça, je suis bien d'accord (peut-être aussi, pour vous, le moralisme n'est pas la variable déterminante). À ce sujet, en ce qui regarde «les structures sociales et les comportements qui mènent à l'IVG», d'après vous, qu'elle rôle ont joué et jouent encore les puritains? Par exemple, croyez-vous que les Crac-pot qui manifestent devant les cliniques d'avortement proposent un soutient matériel et psychoaffectif significatifs aux femmes prisent au piège par une grossesse?
Vous placez tant les hommes que les femmes dans cette marmite à ce que je vois. Vous proposez quoi, un décret théocratique? https://www.youtube.com/watch?v=1fffxKWkh6gAggée a écrit : ↑11 sept. 2019, 07:53L’IVG est un fait de société qui concerne tant les hommes que les femmes, qu’ils, elles soient membres du corps médical ou pas, si certain(e) s féministes fantasment sur le fait que tout le monde va accepter leurs revendications sans broncher, c’est-à-dire que, par simple décret ministérielles, les autorités vont imposer l’idée que seules les femmes sont concernée par l’IVG, ces personnes se trompent.
Quand les hommes prennent le contrôle du corps des femmes, elles ne sont plus humaines...Aggée a écrit : ↑11 sept. 2019, 07:53L’IVG est un fait de société qui concerne tant les hommes que les femmes, qu’ils, elles soient membres du corps médical ou pas, si certain(e) s féministes fantasment sur le fait que tout le monde va accepter leurs revendications sans broncher, c’est-à-dire que, par simple décret ministérielles, les autorités vont imposer l’idée que seules les femmes sont concernée par l’IVG, ces personnes se trompent.
J'aimerais le croire, mais je n'en suis pas certain. Dans le cas des l'homoparentalité, par exemple, les puritains (animés en partie par leurs croyances religieuses) ne me semblent pas déformer les donnés empiriques plus que ne le font les militantes lesbiennes (pour la plupart. libres de croyances religieuses).
Il faudrait voir. Mais il est certain que les idéologies (politiques, et pas nécessairement religieuses) peuvent être considérées comme des croyances aussi.Kraepelin a écrit : ↑11 sept. 2019, 10:11Dans le cas des l'homoparentalité, par exemple, les puritains (animés en partie par leurs croyances religieuses) ne me semblent pas déformer les donnés empiriques plus que ne le font les militantes lesbiennes (pour la plupart. libres de croyances religieuses).
Peut-être que si on considérait tous la vie comme une liberté et non une obligation, cela permettrait de libérer, les parents ayant avorté, des tourments psychiques post-opératoires.
) "veut" rester en vie se trompent sur le vouloir et le choix. C'est un réflexe biologique, pas un choix moral.
Absolument d'accord!Igor a écrit : ↑11 sept. 2019, 10:53Cela n'a pas tellement d'importance de toute façon, on ne pourrait enlever son enfant à un parent qui aurait perdu son conjoint et qui se découvrirait homosexuel par la suite (et referait sa vie avec une personne du même sexe après le décès de son premier conjoint).
Il a le mérite de proposer une vis-à-vis intéressant (et poli) pour discuter de cette question, non? S'il n'était pas là avec qui discuterions nous?
