Oui c'est sûr, ne pas boire diminue la tentation de se faire violer !DictionnairErroné a écrit : ↑28 nov. 2019, 17:06
Pour 1) et 2) que la femme et/ou l'homme soit saoul(s) ou sobre ne change pas le risque, mais sa capacité à éviter la tentation.

Oui c'est sûr, ne pas boire diminue la tentation de se faire violer !DictionnairErroné a écrit : ↑28 nov. 2019, 17:06
Pour 1) et 2) que la femme et/ou l'homme soit saoul(s) ou sobre ne change pas le risque, mais sa capacité à éviter la tentation.
oups...Etienne Beauman a écrit : ↑28 nov. 2019, 19:21Oui c'est sûr, ne pas boire diminue la tentation de se faire violer !DictionnairErroné a écrit : ↑28 nov. 2019, 17:06
Pour 1) et 2) que la femme et/ou l'homme soit saoul(s) ou sobre ne change pas le risque, mais sa capacité à éviter la tentation.![]()
Statistiquement probablement, au cas par cas rien n'est sûr.DictionnairErroné a écrit : ↑28 nov. 2019, 19:48
oups...
Pour 1) 2) que la femme et/ou l'homme soit saoul(s) ou sobre ne change pas le risque, mais sa capacité à éviter le viol.
Ce n'est pas seulement le fait de boire, c'est aussi l'attitude de la femme qui se met à risque.Etienne Beauman a écrit : ↑28 nov. 2019, 19:14
Alors autant je peux comprendre la position morale qui dit qu'un homme ne peut pas conduire ivre, c'est illégal donc c'est mal.
En revanche, une femme à le droit de boire à une soirée étudiante, considérer que c'est mal parce qu’elle augmente son risque de viol, c'est une position morale, n'en déplaise à Dash, que je ne partage pas du tout.
Quelle attitude ? être sexy, drôle, flirteuse ?
Je comprends pas la fin de ta phrase.
Cette attitude de vouloir être attirant sexuellement par une autre personne (de sexe différent ou du même sexe) est un signe de bonne santé mentale.
Je pense que les hommes et les femmes peuvent draguer et cela devrait être équivalent et sans préjudice.Etienne Beauman a écrit : ↑29 nov. 2019, 08:40 Une femme ne devrait pas selon toi draguer car c'est prendre le risque de se faire violer ?
C'est tout à fait vrai, et je suis d'accord, un NON! signifie NON!Etienne Beauman a écrit : ↑29 nov. 2019, 08:40Je comprends pas la fin de ta phrase.
Non veut dire non.
Euh ?Tybi a écrit : ↑29 nov. 2019, 09:48 Je pense que les hommes et les femmes peuvent draguer et cela devrait être équivalent et sans préjudice.
1) si un homme drague une femme, est-ce qu'il mérite d'être accusé d'agression sexuelle ? NON!
2) sI un homme drague un autre homme, est-ce qu'il mérite de se faire tabasser ? NON!
Le deux cas que je viens de mentionner représentent une injustice que l'on retrouve dans la culture actuelle.
La responsabilité est individuelle.
S’il te plaît Etienne, cesse de me faire dire ce que je n’ai pas dit. Tu interprètes ce que je pense parce que je remets en cause ta non-symétrie et que tes énoncés contiennent le mot « saoul(e) ». Sauf que rien ne te permet de déduire que je considère que boire à une soirée, c’est « mal ». Désolé, mais non seulement c’est toi qui incorpores ici un jugement de valeur et donc une notion de morale de par ta formulation (« c’est mal »), mais c’est toute ta conception, depuis le départ, qui est basée sur une morale, pas la mienne. J’y reviendrai.Etienne Beauman a écrit : ↑28 nov. 2019, 19:14En revanche, une femme à le droit de boire à une soirée étudiante, considérer que c'est mal parce qu’elle augmente son risque de viol, c'est une position morale, n'en déplaise à Dash, que je ne partage pas du tout.
C'est bon. C'est le danger quand le sujet comporte plusieurs aspects et qu'il y a plusieurs participants. L'on s'exprime sur plusieurs aspects et tout finit par s'amalgamer et l'on oublie des trucs que l'on a dit.
"Elle sait très bien que si elle se saoule dans un groupe où il y a plusieurs hommes qui font de même, elle court le risque que certains d’entre eux tentent d'abuser de son état.
Tout à fait, nous parlons ici de moralité avant tout, le comportement humain comprend, la nuance, l'intention, le culturel, qui ne peut être soumis à une binarisation entre le oui/non, le toujours/jamais, pour en construire une moralité.
Et j'imagine, pour vous, bien sûr, une personne ayant un comportement irrresponsable n'est pas responsable de son irresponsabilité...Etienne Beauman a écrit : ↑29 nov. 2019, 11:49
"J’avais déjà eu ce débat sur ce forum. Il y a une différence entre tenir pour responsable une femme qui s’habille sexy (nous sommes tous d’accord sur ce sujet) et dénoncer un comportement complètement irresponsable qui te mets en situation de forte probabilité de te faire agresser."
Ce sont les propos de DashHorus a écrit : ↑29 nov. 2019, 12:37Et j'imagine, pour vous, bien sûr, une personne ayant un comportement irrresponsable n'est pas responsable de son irresponsabilité...Etienne Beauman a écrit : ↑29 nov. 2019, 11:49
"J’avais déjà eu ce débat sur ce forum. Il y a une différence entre tenir pour responsable une femme qui s’habille sexy (nous sommes tous d’accord sur ce sujet) et dénoncer un comportement complètement irresponsable qui te mets en situation de forte probabilité de te faire agresser."
Je voulais signaler l'utilisation de [Quote] au début car je voyais la possibilité de confusions. Suite à une confusion, je l'écris.
Les guillemets c'est pas pour les chiens, la source ajouté en lien non plus.DictionnairErroné a écrit : ↑29 nov. 2019, 13:03Je voulais signaler l'utilisation de [Quote] au début car je voyais la possibilité de confusions. Suite à une confusion, je l'écris.
Même si ce sont les propos de Dash, mon commentaire s'adressait à vous, Beauman... et pas à Dash.Etienne Beauman a écrit : ↑29 nov. 2019, 12:48Ce sont les propos de DashHorus a écrit : ↑29 nov. 2019, 12:37Et j'imagine, pour vous, bien sûr, une personne ayant un comportement irrresponsable n'est pas responsable de son irresponsabilité...Etienne Beauman a écrit : ↑29 nov. 2019, 11:49
"J’avais déjà eu ce débat sur ce forum. Il y a une différence entre tenir pour responsable une femme qui s’habille sexy (nous sommes tous d’accord sur ce sujet) et dénoncer un comportement complètement irresponsable qui te mets en situation de forte probabilité de te faire agresser."
Le texte que tu proposes parle de plusieurs niveaux de responsabilités
Non.
Il n'y a pas de hiérarchie, de plus ou moins grande responsabilité, elles sont juste de types différentes.l'auteur du texte cité a écrit :Il existe en fait plusieurs types de responsabilité.
l'auteur du texte cité a écrit :L’histoire des idées et des mœurs a toutefois évolué, y compris dans la religion, jusqu’à refuser complètement la notion de responsabilité collective...
Qu'est ce que tu ne comprends pas ?l'auteur du texte cité a écrit :... pour s’en tenir à la seule responsabilité individuelle.
Non, lis le texte, bon sang !
Alors à moins que tu pensais à une mère se faisant violée par son propre fils mineur, non la victime n'a pas la responsabilité indirecte de son violeur.l'auteur du texte cité a écrit :On peut appeler responsabilité indirecte le fait d’être responsable de quelqu’un (de ses enfants, de ses élèves, de ses subordonnés par exemple).
Dans ce cas il faudra définir un peu mieux tes termes.Horus a écrit : ↑29 nov. 2019, 14:35Même si ce sont les propos de Dash, mon commentaire s'adressait à vous, Beauman... et pas à Dash.
Irresponsable: Qui se conduit sans assumer de responsabilités, sans envisager les conséquences.Etienne Beauman a écrit : ↑29 nov. 2019, 17:13Dans ce cas il faudra définir un peu mieux tes termes.
Parce que être responsable de son irresponsabilité, excuse moi mais j'ai du mal à concevoir ce que concrètement ça pourrait vouloir dire.
Je ne sais pas quelle est ta source, mais c'est ce genre de déf qui crée des nœuds au cerveaux.
Oui au sens 1.b.
Non.
La responsabilité indirecte de l’enfant que tu gardes est ton statut moral et légal vis à vis de l'enfant, tu es responsable de ses actes.
Très, très mauvais exemple.
Aucun n’est en état d'ébriété. Vous vous changez et couchez dans le lit d'un homme que vous connaissez à peine pour passer la nuit parce que vous avez oublié vos clés. Elle lui enlève sa main de sur ses fesses. Elle s'endort. Elle dit qu'il a entamé les ébats sans son consentement durant son sommeil. Elle parle à un ami et souhaite rentrer chez elle. Pourquoi ne l'a-t-elle pas fait avant?après le rendez-vous à l'aveugle, elle est retournée à l’appartement de l’accusé. Elle aurait perdu ses clefs et a demandé à l’accusé s’il pouvait l’héberger. Elle ne cherchait pas à avoir de relations avec lui. Antonius lui aurait prêté un short et un chandail avant qu’elle aille se coucher dans son lit. Il a tenté une approche, mais elle a repoussé sa main, a-t-elle dit. Mais dans la nuit, elle a été réveillée par l’homme, qui avait entamé les ébats sans son consentement.
Le président de la compagnie minière Boreal Metals Corp. a avoué avoir tenté une approche au moment du coucher, en lui mettant la main aux fesses. Mais il s’est endormi par la suite. «L’idée était juste de se câliner puis d’aller dormir», a-t-il déclaré.
Elle lui a répondu qu’elle avait parlé à un ami et qu’elle souhaitait rentrer chez elle, avant de sacrer à voix basse.
https://www.journaldemontreal.com/2019/ ... -sexsomnie
Misère, plus je te lis, moins j'ai envie d’en ajouter, car tu te comportes en véritable dictateur décidant de ce que tes interlocuteurs ont le droit ou non d'aborder et en ne citant que tes « livres saints ». Certains te posent des questions d'ordre conceptuelles intéressantes et tu leur réponds n'importe quoi sous prétexte que ça n'a pas à voir avec ton cadre. Comme si ce sujet était de la science dure et que t'étais la sommité du domaine!EB a écrit :[...]
Ce que tu ne piges pas, c’est que ces phrases servaient à s’opposer à certaines de tes prétentions.Etienne Beauman a écrit : ↑29 nov. 2019, 11:49Si ce n’est pas un jugement moral sur une femme qui se saoule, c’est quoi ?
Ce qui, au-delà de la forme, revient pratiquement au même! Quoi que tu en penses!Etienne Beauman a écrit : ↑26 nov. 2019, 03:46Oui.John Difool a écrit : ↑26 nov. 2019, 03:19 Salut Etienne et Dash,
J’apprécie votre débat et j’aurais une petite question pour voir si ça ne pourrait pas vous mettre d’accord
@Etienne: Tu dis (grosso modo):Dans la situation hypothétique de Kraepelin d’une femme qui se rend chez son agresseur, est-ce que tu serais d’accord avec l’approche suivante (qui irait "un peu" dans le sens de Dash je pense) :Etienne Beauman a écrit : ↑25 nov. 2019, 11:44 a) Un individu n’est jamais responsable de ce qui lui arrive.
b) Un individu est responsable de ses actes
1) La femme est responsable de se mettre dans une situation dangereuse (e.g. aller chez son agresseur)
2) L’homme est responsable de violer cette femme
Sachant que 1) + 2) n’impliquent PAS :
3) La femme qui va chez son agresseur est responsable de son viol
Bonne journée
C’est ce que je dis depuis le début. Il y a deux actes différents la prise de risque et le viol.
Deux auteurs différents avec chacun la responsabilité de leur acte respectif.
Je n'ai jamais dit le contraire, évidement que ma position est morale tout comme la tienne, mais toi tu prétends que cette dernière serait objective.Dans tous les cas, tes jugements sur toutes ces questions ne sont pas moins moraux et/ou arbitraires que tous ceux des autres.
C'est un jugement moral à partir du moment où tu juges son comportement d'insensé, d'irresponsable, que tu ne veux pas que ta fille fasse pareil.
Pour info, il existe au moins un cas d’acquittement, en 1987, dans une affaire d'homicide ou l'accusé a conduit 20km, tué sa belle mère et blessé son gendre avant de se rendre au poste de police le plus proche pour se constituer prisonnier en déclarant "je crois que je viens de tuer deux personnes".DictionnairErroné a écrit : ↑30 nov. 2019, 12:18 Accusé d’agression sexuelle, il plaide la sexsomnie
Quand on défend le principe de l’athéisme, ce qui en gros signifie : rien avant la naissance, rien après la mort, tout est absurde, la durée d’une vie humaine par rapport à la durée infinie de l’univers est absolument insignifiante …Etienne Beauman a écrit : ↑27 nov. 2019, 16:00 Et en quoi la distinction Dieu principe de justice/Dieu être agissant est éclairante dans la problématique du viol ?
Utilisateurs parcourant ce forum : thewild