La face cachée de Didier Raoult

Tout sur les sciences, que ce soit la chimie, la biologie, l'astronomie etc.
Avatar de l’utilisateur
jroche
Messages : 2590
Inscription : 13 janv. 2014, 01:02

Re: La face cachée de Didier Raoult

#401

Message par jroche » 30 avr. 2020, 02:25

Nicolas78 a écrit :
29 avr. 2020, 20:55
Par exemple, il dit aussi que Darwin se serait "trompé", et prend comme exemple le fait que le Darwinisme c'est une évolution progressive. C'est faux, cela n'est pas ou n'est plus transmit ainsi. Raoult enfonce des portes ouvertes ici.
Alors on tarde à réhabiliter les "macromutationnistes" (Darwin niait expressément que des mutations importantes d'un seul coup puissent contribuer à l'évolution par la sélection naturelle, alors même qu'il en admettait la sélection artificielle dans des élevages). Si les portes sont ouvertes c'est vraiment tout récent... et les travaux de Raoult sur le sujet ont déjà 10 ans.

Mais je crois bien, et j'attends de voir les contre-exemples, qu'on persiste, sous l'influence de Darwin, à considérer une spéciation en une seule génération comme absolument impossible. Et apparemment Raoult en donne des exemples que je n'ai pas vus contestés (ai-je loupé des choses ?), ce qui peut suffire à justifier son "dépasser Darwin".
Demander du paranormal ou psi répétable, conforme aux critères scientifiques les plus courants, c'est demander les villes à la campagne.

Avatar de l’utilisateur
spin-up
Modérateur
Modérateur
Messages : 4780
Inscription : 23 févr. 2012, 06:01

Re: La face cachée de Didier Raoult

#402

Message par spin-up » 30 avr. 2020, 03:04

jroche a écrit :
30 avr. 2020, 02:25
Alors on tarde à réhabiliter les "macromutationnistes" (Darwin niait expressément que des mutations importantes d'un seul coup puissent contribuer à l'évolution par la sélection naturelle, alors même qu'il en admettait la sélection artificielle dans des élevages).
Nimporte quoi...
Et Newton niait expressément l'existence des trous noirs?
jroche a écrit :
30 avr. 2020, 02:25
Mais je crois bien, et j'attends de voir les contre-exemples, qu'on persiste, sous l'influence de Darwin, à considérer une spéciation en une seule génération comme absolument impossible. Et apparemment Raoult en donne des exemples que je n'ai pas vus contestés (ai-je loupé des choses ?), ce qui peut suffire à justifier son "dépasser Darwin".
Le probleme quand on anonne betement ce qu'on lu dans une interview de Son Excellence Raoult, c'est qu'on ne comprend pas grand chose de ce qu'on écrit.
Qui persiste a considerer?
Quels exemples de quelle espèces?

Avatar de l’utilisateur
jroche
Messages : 2590
Inscription : 13 janv. 2014, 01:02

Re: La face cachée de Didier Raoult

#403

Message par jroche » 30 avr. 2020, 03:19

spin-up a écrit :
30 avr. 2020, 03:04
Nimporte quoi...
Et Newton niait expressément l'existence des trous noirs?
Comparaison n'est pas raison. La question des trous noirs ne se posait pas en son temps alors que la question des macromutations se posait au temps de Darwin, puisqu'on en avait constaté et qu'il le savait.
Demander du paranormal ou psi répétable, conforme aux critères scientifiques les plus courants, c'est demander les villes à la campagne.

Avatar de l’utilisateur
spin-up
Modérateur
Modérateur
Messages : 4780
Inscription : 23 févr. 2012, 06:01

Re: La face cachée de Didier Raoult

#404

Message par spin-up » 30 avr. 2020, 03:20

jroche a écrit :
30 avr. 2020, 03:19
alors que la question des macromutations se posait au temps de Darwin, puisqu'on en avait constaté et qu'il le savait.
c'est quoi une macromutation?

Avatar de l’utilisateur
MaisBienSur
Messages : 4968
Inscription : 13 sept. 2012, 10:43

Re: La face cachée de Didier Raoult

#405

Message par MaisBienSur » 30 avr. 2020, 04:17

spin-up a écrit :
30 avr. 2020, 03:20
c'est quoi une macromutation?
L'évolution selon Darwin d'un banquier de gauche qui fait une politique libérale et fini président entouré de ministres de droite ?
Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu.

Avant, j'étais indécis, maintenant je n'en suis plus très sûr...

Les marmottes qui pissent au lit passent un sale hiver (Philippe Vuillemin)

Avatar de l’utilisateur
Cartaphilus
Modérateur
Modérateur
Messages : 6898
Inscription : 23 sept. 2008, 14:54

Re: La face cachée de Didier Raoult

#406

Message par Cartaphilus » 30 avr. 2020, 04:32

Salut à tous.
Cmous23 a écrit :
29 avr. 2020, 18:04
Nous estimons le taux de reproduction de base à 3,0 [2,8, 3,2] (intervalle de confiance à 95%) avant le confinement et le pourcentage de population infectée par le COVID-19 au 5 avril entre 1% et 6%. Le nombre moyen de contacts est estimé s’être réduit de 80% pendant le confinement, conduisant à une réduction substantielle du taux de reproduction (R0 = 0,68 [0,62-0,73]).
Certes mais ce sont des études réalisées a posteriori sans groupe contrôle, si cette méthodologie est contestée pour les médicaments, pas de raison que ce ne soit pas aussi également le cas ici.
Il est étrange de réclamer des études avec un groupe contrôle pour toutes sortes de problématiques médicales.

Affirmer que diminuer le nombre de relations (sociales, professionnelles, familiales) ne peut qu'abaisser le nombre de sujets contacts ressortit à un raisonnement fondé sur la définition du R0 : R0 = ß.c.d (ß : probalité de la transmission ; c : nombre de contacts par unité de temps ; d : durée de la contagiosité).

En l’occurrence, le confinement abaisse le facteur c, donc le R0, sans qu'il soit nécessaire de recourir à une étude avec groupe contrôle pour l'admettre.
Cmous23 a écrit :
29 avr. 2020, 18:04
Ou alors il faut reconnaître que les études positives montrant l’efficacité du Plaquenil sont également des arguments qui justifient son utilisation, sinon c’est deux poids deux mesures.
Sauf que l'on attend encore les études positives valables qui montreraient l'efficacité de l'hydroxychloroquine.

De meilleure facture que celles de Didier Raoult, ou que celle que vous appelez « un traitement prometteur qui a montré son efficacité dans une étude randomisée chinoise sur 62 patients »...
Le sommeil de la raison engendre des monstres. Francisco de Goya.

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 10936
Inscription : 04 janv. 2013, 09:32

Re: La face cachée de Didier Raoult

#407

Message par Nicolas78 » 30 avr. 2020, 08:36

jroche a écrit :
30 avr. 2020, 02:25
Nicolas78 a écrit :
29 avr. 2020, 20:55
Par exemple, il dit aussi que Darwin se serait "trompé", et prend comme exemple le fait que le Darwinisme c'est une évolution progressive. C'est faux, cela n'est pas ou n'est plus transmit ainsi. Raoult enfonce des portes ouvertes ici.
Alors on tarde à réhabiliter les "macromutationnistes" (Darwin niait expressément que des mutations importantes d'un seul coup puissent contribuer à l'évolution par la sélection naturelle, alors même qu'il en admettait la sélection artificielle dans des élevages). Si les portes sont ouvertes c'est vraiment tout récent... et les travaux de Raoult sur le sujet ont déjà 10 ans.

Mais je crois bien, et j'attends de voir les contre-exemples, qu'on persiste, sous l'influence de Darwin, à considérer une spéciation en une seule génération comme absolument impossible. Et apparemment Raoult en donne des exemples que je n'ai pas vus contestés (ai-je loupé des choses ?), ce qui peut suffire à justifier son "dépasser Darwin".
Je ne vois pas comment Darwin aurait pu nier une idée qui reposait sur des découvertes qui ont eu lieux après lui...Et-ce même si le débat a effectivement eux lieu a sont époque. Il n'a simplement pas donné de poids (vraisemblablement) a cette hypothèse.

Mais en gros : Les macromutations ne contredisent pas les mutations lentes, les deux sont possibles, jusqu’à preuve du contraire.
Au passage, une théorie qui "fait la balance" entre les deux (mais qui n'est pas de la macromutation saltationniste, ni de la mécanique Darwinienne "lente") est la théorie des équilibres ponctuées. Désormais très solides.
Ces 3 mécanismes sont envisagés et intégrés depuis longtemps par les Darwinistes, qui ne sont pas des religieux qui prient devant la tombe de Charles Jésus Darwin dit "Dieu"...(ce que sous-entend Raoult, il le dit même...hein...).

De plus, pour "dépasser" Darwin, il faudrait que les mécanismes évolutifs "Raoultien" remplaces les mécanismes évolutifs Darwinien (comme la sélection par la pression de l’environnement ou sexuel).
Pas de bol : Ces mécanismes sont complémentaires (en gros ont ne fait que diminuer l'importance de Darwin, pas le dépasser).

Mais bon, tu crois ce que dit Raoult sans vérifier ce que tu raconte et sans nuance, j'ai perdu mon temps. Je te conseil d'aller sur un forum de fan plutôt que sur un forum sceptique.
jroche a écrit :
30 avr. 2020, 03:19
spin-up a écrit :
30 avr. 2020, 03:04
Nimporte quoi...
Et Newton niait expressément l'existence des trous noirs?
Comparaison n'est pas raison. La question des trous noirs ne se posait pas en son temps alors que la question des macromutations se posait au temps de Darwin, puisqu'on en avait constaté et qu'il le savait.
La question se posait effectivement, mais les observations ne permettait pas de trancher, encore moins aux niveau génétique (vu qu'ont en savait rien).
De fait, ont peut accorder de l'importance au saltationnisme aujourd’hui (même si il est très critiqué, mais ya des critiques pour tout), que cela ne remet pas en question le Darwinisme, même si cette école saltationnisme existait bien de sont vivant.
C'est comme si je te disait que les tenants de Einstein était en désaccord avec Newton, simplement parce qu’ils n'ont pas la même approche de l’expansion de l'univers...
Ce qui est dépassé, aujourd’hui, c'est le fait de croire que le Darwinisme "classique" est toujours le seul mécanisme valable, non, il y en a d'autres plus récents (ou re-découvert) ! Mais cela ne veut pas dire que les mécanismes Darwinien ne sont plus valables...Loin de la.
J'espère que tu comprendra cette "petite" nuance.

"Dépasser" Darwin ne fait pas plus de sens que de "Dépasser" Newton...En tout cas pour le moment.

PS pour Spin-Up : Jroche veut parler du saltationnisme, cad l'idée de l’évolution consistant en un micro-saut évolutif, qui se produisent en une seule génération (ou deux/trois, ca doit avoir le même nom aussi). Cette idée existait effectivement a l'époque de Darwin avant d’être abandonnée et re-discutée après la découverte des mutations génétiques.
Il n'y a pas de consensus (a ma connaissance) a savoir en quoi ce mécanisme serait suffisant pour arbitrer l’émergence d'un changement asses important pour parler d’évolution en tant que telle. Le débat existe donc. Mais il me parait reposer sur la bataille de critères asses arbitraires sur ce qu'est une mutation importante ou non dans l’évolution d'une espèce. Dans tout les cas, cette école ne fut pas totalement homogène même a l'époque de Darwin, les saltationnistes pouvant considérer le mécanisme "macro" comme plus important que les mécanismes Darwiniens, quand d'autres saltationnistes les voyait comme plutôt secondaires. Aucun en revanche ne niait la sélection Darwinienne pour autant (les nuances était dans l'importance a accorder a tel ou tel mécanisme, ce qui est toujours le cas pour différentes constructions théorique actuelles). Tout cela, c'est de la bagarre quoi :mrgreen:
Dernière modification par Nicolas78 le 30 avr. 2020, 09:07, modifié 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
jroche
Messages : 2590
Inscription : 13 janv. 2014, 01:02

Re: La face cachée de Didier Raoult

#408

Message par jroche » 30 avr. 2020, 09:06

Nicolas78 a écrit :
30 avr. 2020, 08:36
Ce qui est dépassé, aujourd’hui, c'est le fait de croire que le Darwinisme "classique" est toujours le seul mécanisme valable, non, il y en a d'autres plus récents (ou re-découvert) ! Mais cela ne veut pas dire que les mécanismes Darwinien ne sont plus valables...Loin de la.
J'espère que tu comprendra cette "petite" nuance.
La question est quand même aussi de savoir ce que Darwin a vraiment apporté de spécifique (ni l'évolution ni la sélection naturelle...). A partir de là, est-il infamant de se demander, premièrement s'il y a des choses à dépasser dans cet apport spécifique, deuxièmement si l'aura et le prestige immenses de Darwin ne constituent pas encore des freins à ce dépassement ?

Au passage, ce fil s'intitule "la face cachée de Didier Raoult". Cela suppose, si les mots ont un sens, qu'il poursuivrait d'autres buts que ceux qu'il affirme et assume. Lesquels ?
Demander du paranormal ou psi répétable, conforme aux critères scientifiques les plus courants, c'est demander les villes à la campagne.

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 10936
Inscription : 04 janv. 2013, 09:32

Re: La face cachée de Didier Raoult

#409

Message par Nicolas78 » 30 avr. 2020, 09:09

J'ai répondu a ce même type de question dans mon avant-dernier post.
Et ca n'a aucun rapport avec les âneries monumentales que Raoult laisse entendre dans sa rhétorique boiteuse anti-Darwinistes sur LePoint.fr, notamment les mécanismes Darwinien déformés de ce qu'ils disent vraiment, la rhétorique d'un Darwinisme qui serait hors-jeux, et les sous-entendu religieux concernant la discipline...
Malgré que cela n'enlève rien a ses travaux sur le sujet ! La dessus je suis d'accord. Je dirais même que je trouve ses travaux et leurs implications (philosophiques ou non) super intéressantes ! Et je crois que ca a de l'avenir.

Florence
Messages : 9928
Inscription : 03 sept. 2003, 02:48

Re: La face cachée de Didier Raoult

#410

Message par Florence » 30 avr. 2020, 11:20

jroche a écrit :
30 avr. 2020, 09:06
Au passage, ce fil s'intitule "la face cachée de Didier Raoult". Cela suppose, si les mots ont un sens, qu'il poursuivrait d'autres buts que ceux qu'il affirme et assume. Lesquels ?
Que l'humanité entonne triomphalement l'hymne "Son nombriiil son nombriiiiille, son nombriiiiiiiiiiil dans les Cieux !" :lol:
Je dis lâche et traître celui qui se plaint des fautes d'autrui ou de la puissance de ses ennemis A. de Saint-Exupéry, "Citadelle".
"I do not always enjoy winning an argument. Losing an argument fairly makes you both end up winners."
Le bonheur est un festin de miettes. Jacques Faisant, "Rue Panse Bougre"

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 23098
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: La face cachée de Didier Raoult

#411

Message par Jean-Francois » 30 avr. 2020, 13:15

jroche a écrit :
30 avr. 2020, 09:06
La question est quand même aussi de savoir ce que Darwin a vraiment apporté de spécifique (ni l'évolution ni la sélection naturelle...)
Une chance que vous avez prévenu que vous pontifiez sur ce que vous ne connaissez pas. Comme ça on comprend mieux votre entêtement ignare et on est prévenu que vous répondre est une perte de temps.

Jean-François
“The more implausible the hypothesis — telepathy, aliens, homeopathy — the greater the chance that an exciting finding is a false alarm, no matter what the P value is.” (Nuzzo R (2014) Nature 506:150)

Avatar de l’utilisateur
spin-up
Modérateur
Modérateur
Messages : 4780
Inscription : 23 févr. 2012, 06:01

Re: La face cachée de Didier Raoult

#412

Message par spin-up » 30 avr. 2020, 13:30

Jean-Francois a écrit :
30 avr. 2020, 13:15
Une chance que vous avez prévenu que vous pontifiez sur ce que vous ne connaissez pas. Comme ça on comprend mieux votre entêtement ignare et on est prévenu que vous répondre est une perte de temps.

Jean-François
Jroche est venu liberer la sciences des dogmes qui l'entravent.
Il n'est pas ignorant, il est immaculé, intouché par la corruption de l'education et des instances scientifiques.

Avatar de l’utilisateur
jroche
Messages : 2590
Inscription : 13 janv. 2014, 01:02

Re: La face cachée de Didier Raoult

#413

Message par jroche » 30 avr. 2020, 13:46

A présent on annonce une étude italienne sur 65000 patients traités pour d'autres pathologies à l'hydroxychloroquine, 20 cas de contaminations, pas de mort ni de soins intensifs. https://www.iltempo.it/salute/2020/04/2 ... 2-1321227/
Dernière modification par jroche le 30 avr. 2020, 13:59, modifié 1 fois.
Demander du paranormal ou psi répétable, conforme aux critères scientifiques les plus courants, c'est demander les villes à la campagne.

Avatar de l’utilisateur
jroche
Messages : 2590
Inscription : 13 janv. 2014, 01:02

Re: La face cachée de Didier Raoult

#414

Message par jroche » 30 avr. 2020, 13:59

Et tant que j'y suis, une déclaration de l'Assocation des Médecins et Chirurgiens US : https://aapsonline.org/hcq-90-percent-chance/
Demander du paranormal ou psi répétable, conforme aux critères scientifiques les plus courants, c'est demander les villes à la campagne.

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 23098
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: La face cachée de Didier Raoult

#415

Message par Jean-Francois » 30 avr. 2020, 14:54

jroche a écrit :
30 avr. 2020, 13:59
une déclaration de l'Assocation des Médecins et Chirurgiens US
"De l'Association", au singulier, rien que ça :mrgreen:

"The Association of American Physicians and Surgeons (AAPS) is [...] generally recognized as politically conservative or ultra-conservative, and its publication advocates a range of scientifically discredited hypotheses, including the belief that HIV does not cause AIDS, that being gay reduces life expectancy, that there is a link between abortion and breast cancer, and that there is a causal relationship between vaccines and autism. " (je souligne.)

J'aime bien la partie soulignée. Ça donne confiance en leur avis hautement autorisé.

Tu dois avoir raison, spin-up, concernant le "intouché par la corruption de l'education et des instances scientifiques".

Jean-François
“The more implausible the hypothesis — telepathy, aliens, homeopathy — the greater the chance that an exciting finding is a false alarm, no matter what the P value is.” (Nuzzo R (2014) Nature 506:150)

Avatar de l’utilisateur
jroche
Messages : 2590
Inscription : 13 janv. 2014, 01:02

Re: La face cachée de Didier Raoult

#416

Message par jroche » 30 avr. 2020, 14:58

Jean-Francois a écrit :
30 avr. 2020, 14:54
J'aime bien la partie soulignée. Ça donne confiance en leur avis hautement autorisé.
Bon, bien sûr, comme à chaque fois quelque chose cloche... :roll:
Demander du paranormal ou psi répétable, conforme aux critères scientifiques les plus courants, c'est demander les villes à la campagne.

Avatar de l’utilisateur
Inso
Messages : 1859
Inscription : 11 mai 2013, 16:00

Re: La face cachée de Didier Raoult

#417

Message par Inso » 30 avr. 2020, 15:12

Jean-Francois a écrit :
30 avr. 2020, 14:54
"The Association of American Physicians and Surgeons (AAPS) is [...] generally recognized as politically conservative or ultra-conservative, and its publication advocates a range of scientifically discredited hypotheses, including the belief that HIV does not cause AIDS, that being gay reduces life expectancy, that there is a link between abortion and breast cancer, and that there is a causal relationship between vaccines and autism. " (je souligne.)
Moi j'aime bien leurs publications sur les vaccins, le HIV et les gays :mrgreen:
jroche a écrit :
30 avr. 2020, 14:58
Bon, bien sûr, comme à chaque fois quelque chose cloche... :roll:
Vous ne pouvez vous en prendre qu'à vous-même.
Vous partez d'une croyance (le HCQ guéri le Covid-19) et cherchez uniquement les articles allant dans votre sens.
Le fait que la plupart de ces articles proviennent de sources très douteuses devrait vous mettre la puce à l'oreille quant à la justesse de votre idée fixe.

Avatar de l’utilisateur
Cartaphilus
Modérateur
Modérateur
Messages : 6898
Inscription : 23 sept. 2008, 14:54

Re: La face cachée de Didier Raoult

#418

Message par Cartaphilus » 30 avr. 2020, 16:16

jroche a écrit :
30 avr. 2020, 13:46
A présent on annonce une étude italienne sur 65000 patients traités pour d'autres pathologies à l'hydroxychloroquine, 20 cas de contaminations, pas de mort ni de soins intensifs. https://www.iltempo.it/salute/2020/04/2 ... 2-1321227/
Il s'agit en réalité d'un recueil de données auprès des rhumatologues italiens (traduction DeepL) :
Enfin, les données recueillies dans le registre de la SIR (Société italienne de rhumatologie) confirment cette hypothèse*. La SIR, afin d'évaluer les corrélations possibles entre les patients chroniques et le covid-19, a interrogé 1 200 rhumatologues dans toute l'Italie pour recueillir des statistiques sur les contagions. Sur un public de 65 000 patients chroniques (lupus et polyarthrite rhumatoïde), qui prennent systématiquement Plaquenil/hydroxychloroquine, seuls 20 patients ont été testés positifs pour le virus. Personne n'est mort, personne n'est en soins intensifs, selon les données recueillies jusqu'à présent.
*L'hypothèse : « Le coronavirus affecterait la capacité de l'hémoglobine à transporter l'oxygène, créant ainsi les conditions préalables aux complications pulmonaires violentes [...] » (traduction DeepL).
------------------------------------------------------------------------------------------------------
jroche a écrit :
30 avr. 2020, 13:59
Et tant que j'y suis, une déclaration de l'Assocation des Médecins et Chirurgiens US : https://aapsonline.org/hcq-90-percent-chance/
Article qui fournit unlien vers un tableau « fréquemment mis à jour » qui, à la date du 26 avril 2020, citant une foultitude d’auteurs, ne donne aucune référence, et qui ne comporte pas moins de 24 points d'interrogation.

Cela dit, Inso va être content ; on y trouve les noms du Dr. Vladimir Zelenko et du Dr. Stephen Smith (et bien sûr celui de l'inévitable Pr Raoult).
Le sommeil de la raison engendre des monstres. Francisco de Goya.

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 10936
Inscription : 04 janv. 2013, 09:32

Re: La face cachée de Didier Raoult

#419

Message par Nicolas78 » 30 avr. 2020, 16:17

jroche a écrit :
30 avr. 2020, 14:58
Jean-Francois a écrit :
30 avr. 2020, 14:54
J'aime bien la partie soulignée. Ça donne confiance en leur avis hautement autorisé.
Bon, bien sûr, comme à chaque fois quelque chose cloche... :roll:
Tellement rien de bien important ! :lol:

Tu démontre que ta raison, la science, dans ces milieux, est prise en otage par des idéologies (mais le pire, c'est que c'est asses vrai, même si c'est pas systémique), mais pas celle qui va dans ton sens. C'est quand même ironique...

Cmous23
Messages : 139
Inscription : 11 oct. 2019, 15:35

Re: La face cachée de Didier Raoult

#420

Message par Cmous23 » 30 avr. 2020, 17:19

Cartaphilus a écrit :
30 avr. 2020, 04:32
Salut à tous.
Cmous23 a écrit :
29 avr. 2020, 18:04
Nous estimons le taux de reproduction de base à 3,0 [2,8, 3,2] (intervalle de confiance à 95%) avant le confinement et le pourcentage de population infectée par le COVID-19 au 5 avril entre 1% et 6%. Le nombre moyen de contacts est estimé s’être réduit de 80% pendant le confinement, conduisant à une réduction substantielle du taux de reproduction (R0 = 0,68 [0,62-0,73]).
Certes mais ce sont des études réalisées a posteriori sans groupe contrôle, si cette méthodologie est contestée pour les médicaments, pas de raison que ce ne soit pas aussi également le cas ici.
Il est étrange de réclamer des études avec un groupe contrôle pour toutes sortes de problématiques médicales.

Affirmer que diminuer le nombre de relations (sociales, professionnelles, familiales) ne peut qu'abaisser le nombre de sujets contacts ressortit à un raisonnement fondé sur la définition du R0 : R0 = ß.c.d (ß : probalité de la transmission ; c : nombre de contacts par unité de temps ; d : durée de la contagiosité).
Mais est-ce que le fait d’être confinés n’est pas aussi un facteur de transmission ? Est-ce que la peur engendrée, et tous les efforts focalisés sur le coronavirus ne font pas négliger les autres maladies ? Visiblement si, donc dire que le confinement réduit la transmission du virus c’est une chose, dire qu’il réduit la mortalité globale et que les bénéfices dépassent les risques c’en est une autre.
Cartaphilus a écrit : En l’occurrence, le confinement abaisse le facteur c, donc le R0, sans qu'il soit nécessaire de recourir à une étude avec groupe contrôle pour l'admettre.
Cmous23 a écrit :
29 avr. 2020, 18:04
Ou alors il faut reconnaître que les études positives montrant l’efficacité du Plaquenil sont également des arguments qui justifient son utilisation, sinon c’est deux poids deux mesures.
Sauf que l'on attend encore les études positives valables qui montreraient l'efficacité de l'hydroxychloroquine.

De meilleure facture que celles de Didier Raoult, ou que celle que vous appelez « un traitement prometteur qui a montré son efficacité dans une étude randomisée chinoise sur 62 patients »...

C’est jamais suffisant visiblement, quelque soit l’étude on peut toujours trouver quelque chose à redire. Au départ avec les premières études de Raoult on ne disait que ça ne valait rien car non randomisées, ensuite quand on a une étude randomisée, ça ne va toujours pas...
Oui on peut toujours faire des études de meilleure qualité, mais ça n’empêche pas qu’on dispose de pas mal d’éléments favorables à ce traitement.

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 10936
Inscription : 04 janv. 2013, 09:32

Re: La face cachée de Didier Raoult

#421

Message par Nicolas78 » 30 avr. 2020, 17:51

Cmouss23 a écrit :Mais est-ce que le fait d’être confinés n’est pas aussi un facteur de transmission ? Est-ce que la peur engendrée, et tous les efforts focalisés sur le coronavirus ne font pas négliger les autres maladies ? Visiblement si, donc dire que le confinement réduit la transmission du virus c’est une chose, dire qu’il réduit la mortalité globale et que les bénéfices dépassent les risques c’en est une autre.
C'est sur que tout quantifier en ce qui concerne les conséquences du confinement ca va être difficile, je parle pas du coté sociale et économique. On peut effectivement douter de l’intérêt de prolonger trop longtemps le confinement.
Même si c'est pas trop le sujet.
C’est jamais suffisant visiblement, quelque soit l’étude on peut toujours trouver quelque chose à redire.
Quelque soit le traitement, ya effectivement toujours des soucis. Aucun traitement n'est parfait.
Aucune étude n'est parfaite non-plus. Mais y'en n'a des meilleurs que d'autres. Au passage, les meilleurs éléments d'analyses sont les meta-analyses, et ca prend du temps. Beaucoup de temps. Je ne dit pas qu'il faille aller jusque la. C'est juste pour dire que rien n'est parfait, mais que tout ne se vaut pas...
Au départ avec les premières études de Raoult on ne disait que ça ne valait rien car non randomisées, ensuite quand on a une étude randomisée, ça ne va toujours pas...
Jroche dénonçais les problèmes que rencontre la science dans ces milieux (mais il ne savait pas que ca jouait contre ces arguments)...Parmi ces problèmes (nombreux), il y a le fait que les études sont souvent de mauvaise qualité a cause d'un échantillonnage trop petit...
Oui on peut toujours faire des études de meilleure qualité, mais ça n’empêche pas qu’on dispose de pas mal d’éléments favorables à ce traitement.
Comme le fait que ca ne coûte pas chère a produire et que ca soit moins dangereux que des trucs plus dangereux ?

Avatar de l’utilisateur
jroche
Messages : 2590
Inscription : 13 janv. 2014, 01:02

Re: La face cachée de Didier Raoult

#422

Message par jroche » 01 mai 2020, 02:36

Cmous23 a écrit :
30 avr. 2020, 17:19
C’est jamais suffisant visiblement, quelque soit l’étude on peut toujours trouver quelque chose à redire. Au départ avec les premières études de Raoult on ne disait que ça ne valait rien car non randomisées, ensuite quand on a une étude randomisée, ça ne va toujours pas...
Oui on peut toujours faire des études de meilleure qualité, mais ça n’empêche pas qu’on dispose de pas mal d’éléments favorables à ce traitement.
Surtout pour des gens qui considèrent que si une randomisation est possible elle est obligatoire, mais que si elle est impossible (typiquement, chirurgie), elle est superflue (voir ce qui précède si vous avez le temps).
Demander du paranormal ou psi répétable, conforme aux critères scientifiques les plus courants, c'est demander les villes à la campagne.

Florence
Messages : 9928
Inscription : 03 sept. 2003, 02:48

Re: La face cachée de Didier Raoult

#423

Message par Florence » 01 mai 2020, 02:44

jroche a écrit :
01 mai 2020, 02:36
]Surtout pour des gens qui considèrent que si une randomisation est possible elle est obligatoire, mais que si elle est impossible (typiquement, chirurgie), elle est superflue (voir ce qui précède si vous avez le temps).
Si elle est impossible, elle est impossible, point. Et on tente toujours de trouver un moyen de supprimer ou limiter au maximum les biais que ce manque de randomisation implique. Vous êtes toujours dans le procès d'intentions, lorsque ça semble arranger vos préjugés et opinions, et franchement vous donnez de plus en plus l'impression non seulement de vous raccrocher à des fétus de paille, mais de chercher fébrilement à en trouver :lol:
Je dis lâche et traître celui qui se plaint des fautes d'autrui ou de la puissance de ses ennemis A. de Saint-Exupéry, "Citadelle".
"I do not always enjoy winning an argument. Losing an argument fairly makes you both end up winners."
Le bonheur est un festin de miettes. Jacques Faisant, "Rue Panse Bougre"

Avatar de l’utilisateur
jroche
Messages : 2590
Inscription : 13 janv. 2014, 01:02

Re: La face cachée de Didier Raoult

#424

Message par jroche » 01 mai 2020, 03:28

Florence a écrit :
01 mai 2020, 02:44
Et on tente toujours de trouver un moyen de supprimer ou limiter au maximum les biais que ce manque de randomisation implique.
Par exemple ?
Florence a écrit :
01 mai 2020, 02:44
Vous êtes toujours dans le procès d'intentions, lorsque ça semble arranger vos préjugés et opinions, et franchement vous donnez de plus en plus l'impression non seulement de vous raccrocher à des fétus de paille, mais de chercher fébrilement à en trouver :lol:
Quand on fait de Raoult un mégalomane sans produire une seule citation de lui-même sur lui-même, qu'on fait de Douste-Blazy un ambitieux frustré donc malhonnête, et cetera et cetera... :roll:
Demander du paranormal ou psi répétable, conforme aux critères scientifiques les plus courants, c'est demander les villes à la campagne.

Avatar de l’utilisateur
Lambert85
Messages : 3078
Inscription : 23 nov. 2007, 01:48

Re: La face cachée de Didier Raoult

#425

Message par Lambert85 » 01 mai 2020, 04:03

:boulet:
ουκ έλαβον πόλιν αλλα γαρ ελπις εφη κακα

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit