CoronaVirus

[Lambert85]

Si je saisis bien le problème, nous avons donc affaire à un virus destructeur de neurones, pas de l'humanité ! C'est pas Cartaphilus qui avait prétendu que le virus provoquait des lésions cérébrales ?

Vous ne risquez donc rien, vous n'en avez jamais eu !

Ce n'est pas le nombre de décès qui inquiète le plus, c'est la remontée lente du nombre d'hospitalisations. Les décès suivent ensuite.

03/8 : 142 nouveaux patients hospitalisés / 29 nouveaux patients en réanimation / - nouveaux décès à l'hopital uniquement
04/8 : 139 nouveaux patients hospitalisés / 21 nouveaux patients en réanimation / 11 nouveaux décès à l'hopital uniquement
05/8 : 137 nouveaux patients hospitalisés / 15 nouveaux patients en réanimation / 9 nouveaux décès à l'hopital uniquement
06/8 : 141 nouveaux patients hospitalisés / 21 nouveaux patients en réanimation / 7 nouveaux décès à l'hopital uniquement
07/8 : 136 nouveaux patients hospitalisés / 20 nouveaux patients en réanimation / 12 nouveaux décès à l'hopital uniquement
...
31/8 : 254 nouveaux cas hospitalisés / 45 nouveaux patients en réanimation / 29 nouveaux décès à l'hopital uniquement
01/9 : 300 nouveaux cas hospitalisés / 54 nouveaux patients en réanimation / 19 nouveaux décès à l'hopital uniquement
02/9 : 317 nouveaux cas hospitalisés / 57 nouveaux patients en réanimation / 25 nouveaux décès à l'hopital uniquement
03/9 : 307 nouveaux cas hospitalisés / 55 nouveaux patients en réanimation / 20 nouveaux décès à l'hopital uniquement
04/9 : 292 nouveaux cas hospitalisés / 46 nouveaux patients en réanimation / 18 nouveaux décès à l'hopital uniquement
05/9 : 168 nouveaux cas hospitalisés / 23 nouveaux patients en réanimation / 12 nouveaux décès à l'hopital uniquement (samedi)
06/9 : 66 nouveaux cas hospitalisés / 8 nouveaux patients en réanimation / 3 nouveaux décès à l'hopital uniquement (dimanche)
07/9 : 448 nouveaux cas hospitalisés / 83 nouveaux patients en réanimation / 25 nouveaux décès à l'hopital uniquement
08/9 : 490 nouveaux cas hospitalisés / 86 nouveaux patients en réanimation / 39 nouveaux décès à l'hopital uniquement
09/9 : 386 nouveaux cas hospitalisés / 71 nouveaux patients en réanimation / 30 nouveaux décès à l'hopital uniquement
10/9 : 352 nouveaux cas hospitalisés / 54 nouveaux patients en réanimation / 19 nouveaux décès à l'hopital uniquement
11/9 : 447 nouveaux cas hospitalisés / 64 nouveaux patients en réanimation / 40 nouveaux décès à l'hopital uniquement
12/9 : 243 nouveaux cas hospitalisés / 51 nouveaux patients en réanimation / 17 nouveaux décès à l'hopital uniquement (samedi)
13/9 : 98 nouveaux cas hospitalisés / 18 nouveaux patients en réanimation / 6 nouveaux décès à l'hopital uniquement (dimanche)
14/9 : 545 nouveaux cas hospitalisés / 104 nouveaux patients en réanimation / 34 nouveaux décès à l'hopital uniquement
15/9 : 642 nouveaux cas hospitalisés / 117 nouveaux patients en réanimation / 36 nouveaux décès à l'hopital uniquement
16/9 : 649 nouveaux cas hospitalisés / 100 nouveaux patients en réanimation / 46 nouveaux décès à l'hopital uniquement
17/9 : 599 nouveaux cas hospitalisés / 81 nouveaux patients en réanimation / 50 nouveaux décès à l'hopital uniquement
18/9 : 850 nouveaux cas hospitalisés / 100 nouveaux patients en réanimation / 122 47 nouveaux décès à l'hopital uniquement
19/9 : 470 nouveaux cas hospitalisés / 73 nouveaux patients en réanimation / 25 nouveaux décès à l'hopital uniquement (samedi)
20/9 : 139 nouveaux cas hospitalisés / 24 nouveaux patients en réanimation / 11 nouveaux décès à l'hopital uniquement (dimanche)
21/9 : 754 nouveaux cas hospitalisés / 143 nouveaux patients en réanimation / 53 nouveaux décès à l'hopital uniquement

Cela augmente même les week-ends... prudence donc.

[jean7]

D'un côté nous avons une contamination géante de plus de 10.000 /jour, de l'autre nous avons une moyenne de 50 décès (cas sporadiques) représentant un peu plus de 3 % des décès journaliers toutes causes confondues.

tu trouve que c'est peu ?

[Florence]

tu trouve que c'est peu ?

Bien sûr que c'est peu, ce n'est pas lui ni ses proches ... mais surtout, admettre qu'il y a problème reviendrait à admettre qu'il a tort depuis le début, et qu'il n'est donc pas l'innocente victime d'un horrible complot pour brider ses libertés.

[julien99]

D'un côté nous avons une contamination géante de plus de 10.000 /jour, de l'autre nous avons une moyenne de 50 décès (cas sporadiques) représentant un peu plus de 3 % des décès journaliers toutes causes confondues.

tu trouve que c'est peu ?

Ridiculement bas. Regardez les chiffres des autres causes de décès, puis on en reparlera ! On verra dans quels domaines il faudrait en faire une cause nationale. Je ne vous parle même pas du nombre d'enfants qui meurent de faim tous les jours. Alors mettez les choses à leur place et revisez votre ordre des priorités.
Tout ne repose que sur le seul postulat de la croissance exponentielle des décès qui n'aura probablement jamais lieu.
Ces 3 % seront largement dépassés par les suicides et la non prises en charge pour d'autres soins qui découlent de cette gestion alarmiste sans précédent.
Soyez patients, les chiffres l'indiqueront tôt ou tard.

[Totolaristo]

A noter qu’on obtient ces chiffres malgré un confinement et le port du masque généralisé.

Mais je vois pas bien où vous voulez en venir. Même si ce n’est « que » 3%, ça reste une nouvelle cause de décès qui vient s’ajouter au reste. Sous prétexte qu’il existe des pathologies plus graves il ne faudrait rien faire ?

Quant à estimer l’impact négatif du confinement. Oui on verra. Mais ça pourrait en fonction des résultats nous pousser à peut être adopter davantage de mesures de protections lors des grippes saisonnières.

[Lambert85]

Le confinement est terminé depuis belle lurette. On peut sortir désormais même si c'est avec un masque... Et comme le dit si bien Totolaristo, ces nouvelles hospitalisations et ces décès (qui suivent parfois après plusieurs semaines après l'hospitalisation) ont lieu malgré les mesures de protection. Ceux qui ne veulent pas les respecter par pur égoïsme sont les premiers responsables de ces décès !

[julien99]

Mais je vois pas bien où vous voulez en venir. Même si ce n’est « que » 3%, ça reste une nouvelle cause de décès qui vient s’ajouter au reste. Sous prétexte qu’il existe des pathologies plus graves il ne faudrait rien faire ?

Sachant qu’en règle générale on ne meurt pas exclusivement de la covid, les 3 % ne sont pas à rajouter au compte de la mortalité puisque ces personnes ne mourront pas de la prochaine grippe saisonnière et inverse.
Prenons toujours en considération ce fameux réservoir.

[julien99]

[Totolaristo]

Mais je vois pas bien où vous voulez en venir. Même si ce n’est « que » 3%, ça reste une nouvelle cause de décès qui vient s’ajouter au reste. Sous prétexte qu’il existe des pathologies plus graves il ne faudrait rien faire ?

Sachant qu’en règle générale on ne meurt pas exclusivement de la covid, les 3 % ne sont pas à rajouter au compte de la mortalité puisque ces personnes ne mourront pas de la prochaine grippe saisonnière et inverse.
Prenons toujours en considération ce fameux réservoir.

D’où ils sortent alors les 20 000 morts de plus par rapport aux années précédentes ? C’est vous qui les avez inventés ?

[shisha]

Et comme le dit si bien Totolaristo, ces nouvelles hospitalisations et ces décès (qui suivent parfois après plusieurs semaines après l'hospitalisation) ont lieu malgré les mesures de protection.

Tout porte à croire que ces mesures de protections n'auraient sauvé "que" quelques milliers de vies.

En partant du principe qu'une prise en charge en hôpital augmente de 50% les chances de survie (c'est ce que j'ai entendu du moins de la bouche d'un scientifique sur France Culture hier) et que le confinement n'a permis de soulager que durant une courte période/quelques jours (au moment du pic je crois) les hôpitaux/le nombre de lit de réanimation disponible, au total cela ne fait pas non plus des dizaines et des dizaines de milliers de vie sauvées, mais juste quelques milliers non? (qu'il faudrait contre balancer avec les morts indirects dues au confinement).

Ensuite après le confinement (partiel), tout le monde s'est remis à vivre quasi normalement (sans les masques) alors que d'après pas mal de spécialistes le nombre de cas aurait du augmenter significativement dès l'après confinement (ce qui ne fut pas le cas).

Pour les masques, mêmes raisonnement que pour le confinement. Il faudrait réussir à évaluer précisément le nombre de lit gagné qui serait du à cette mesure. Car si les capacités des hôpitaux/service de réanimation ne sont pas utilisées au maximum même sans des mesures de protections pour la plupart des moments (presque 365 jours sur 365j) alors le nombre de vie sauvé du aux mesures de protections ne me semble pas si élevé que cela.

Comme cela a déjà été mentionné sur ce topic, tout cela peut nous faire questionner sur le coût d'une vie humaine, jusqu'à quelle limite nous sommes près à aller pour sauver une vie humaine.

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Source ? Données ? Références ?

On retrouve ces chiffres sur les réseaux sociaux, avec 3 360 mortds du coronavirus le... 12 mars 2020 !

Or, avec le nombre de décès à ce jour, la coviD-19 serait en seconde position avec 966 970 morts...

[shisha]

Je pense qu'il y a plus de monde qui meurt du cancer étant donné que dans le monde 57 millions environ de personnes meurent chaque année.

https://www.planetoscope.com/mortalite/ ... monde.html

edit : enfaite le graphique évoque les deux premiers mois

[Totolaristo]

Salut à tous.

Source ? Données ? Références ?

On retrouve ces chiffres sur les réseaux sociaux, avec 3 360 mortds du coronavirus le... 12 mars 2020 !

Or, avec le nombre de décès à ce jour, la coviD-19 serait en seconde position avec 966 970 morts...

Comme quand Julien poste lui même les chiffres montrant une surmortalité de +20 000 en ralant que ça ne colle pas aux 30 000 décès liés a la covid.
Ce que je prophétisais se réalise. Julien s’autodebunk inconsciemment. Soit on sombre dans la mauvaise foi, soit il s’approche de plus en plus d’une révélation sceptique !

Après ce n’est pas le monde entier sur le graphique.

[jean7]

D'un côté nous avons une contamination géante de plus de 10.000 /jour, de l'autre nous avons une moyenne de 50 décès (cas sporadiques) représentant un peu plus de 3 % des décès journaliers toutes causes confondues.

tu trouve que c'est peu ?

Ridiculement bas. Regardez les chiffres des autres causes de décès, puis on en reparlera !

En dessous de quel pourcentage du total des causes de mortalité considérerais-tu qu'il faille tenter de s'en occuper ?

[julien99]

D’où ils sortent alors les 20 000 morts de plus par rapport aux années précédentes ? C’est vous qui les avez inventés ?
Je n’ai jamais parlé de 20.000. C’était Jean27. Mes chiffres étaient autour de 150000 environ 3,2 % de décès supplémentaires par rapport aux années précédentes.
Les chiffres que j’avance sont vérifiables sur le site de l’INSEE.
Il n’y a rien à auto-debunker. Je ne nie pas le fait qu’en 2020, il y a une plus de surmortalité plus importante pour quelques pays dont la France. C’est l’interprétation qu’on en fait qui me dérange.

Source ? Données ? Références ?

On retrouve ces chiffres sur les réseaux sociaux, avec 3 360 mortds du coronavirus le... 12 mars 2020 !

Or, avec le nombre de décès à ce jour, la coviD-19 serait en seconde position avec 966 970 morts...

Cool man, ceci est un dessin humoristique !
Les chiffres de mortalité en général ont déjà été évoqués sur ce fil.
Mais quel que soit les chiffres et les pathologies qui y figurent, la covid arrive bien en bas de la liste avec ses 4 % de décès par rapport à la mortalité quotidienne.

En dessous de quel pourcentage du total des causes de mortalité considérerais-tu qu'il faille tenter de s'en occuper ?

Je n’ai jamais dit qu’il ne faille pas s’occuper de quiconque malade. Ce n’est ni moi non plus qui considère qu’il ne faille investir dans les recherches de maladies rares sous prétexte de rentabilité.
Je fais partie de ceux qui pensent qu’il faille reconstruire un système de santé à la hauteur de nos attentes quel que soit le budget nécessaire.
Mais je ne suis pas d’accord que l’on rabaisse notre qualité de vie en foutant notre économie en l’air et en bafouant toutes nos libertés fondamentales en instaurant une dictature sanitaire pour seulement 4 % des décès.
Si vous considérez que les mesures covid sont justifiées, il faudrait commencer par regarder le nombre de décès pour les problèmes cardio-vasculaires et interdire tout commerce en rapport avec la malbouffe. Ne pensez-vous pas que ces mesures seraient à hauteur du nombre de décès liés ?
A partir de là, plus de deux poids deux mesures !

[Lambert85]

Il n’y a rien à auto-debunker. Je ne nie pas le fait qu’en 2020, il y a une plus de surmortalité plus importante pour quelques pays dont la France. C’est l’interprétation qu’on en fait qui me dérange.

Tout en sachant que l'année 2020 n'est pas terminée et que le nombre de décès augmente à nouveau (moins qu'en mars mais ils augmentent).

[jean7]

il faudrait commencer par regarder le nombre de décès pour les problèmes cardio-vasculaires et interdire tout commerce en rapport avec la malbouffe. Ne pensez-vous pas que ces mesures seraient à hauteur du nombre de décès liés ?

Est-ce comparable ?
Un décès du à la malebouffe est toujours une conséquence directe du comportement de la personne qui en est victime.
Ce n'est pas le cas d'un décès du au covid.

Sinon, que dis-tu de ça :
https://www.theguardian.com/world/2020/ ... -deaths-us

[Totolaristo]

15 000 mort de plus. L’année où on subit un nouveau virus qui a fait beaucoup de morts.
D’accord qu’on pourrait trouver d’autres explications mais ce qui parait le plus probable c’est que ces morts supplémentaires soient en lien avec l’infection plutôt qu’avec les mesures de confinement ou le port du masque.

C’est bien vous qui pendant un temps souteniez qu’il n’y avait pas de surmortalité.
Admettez vous vous être trompé ? (Sinon c’est schizophrénique)

[julien99]

il faudrait commencer par regarder le nombre de décès pour les problèmes cardio-vasculaires et interdire tout commerce en rapport avec la malbouffe. Ne pensez-vous pas que ces mesures seraient à hauteur du nombre de décès liés ?

Est-ce comparable ?
Un décès du à la malebouffe est toujours une conséquence directe du comportement de la personne qui en est victime.
Ce n'est pas le cas d'un décès du au covid.

Sinon, que dis-tu de ça :
https://www.theguardian.com/world/2020/ ... -deaths-us

Parce que d’après vous la malbouffe on peut y échapper facilement ! Contenance en sel, de sucre, graisse, cholestérol, valeurs nutritives, additifs, conservateurs, colorants, pesticides etc…
C’est probablement aussi aisé d’en échapper que pour virus, lorsqu’on s’enferme et s’isole chez soi.
Mais telle n’est pas le problème. La question se pose en matière de deux poids deux mesures en matière de gestion sanitaire. D’un côté, vous avez un vrai fléau avec énormément de décès dus en grande partie à la malbouffe, de l’autre vous avez les virus, qui pour une létalité équivalente de la grippe les autorités seraient n’hésiteraient de faire intervenir l’armée afin de faire appliquer les consignes.

Votre source vise à minimiser les autres causes de décès. On évoque le cancer du sein au lieu de donner des chiffres pour le cancer dans sa totalité. On oublie de mentionner toutes les autres causes qui représentent des chiffres conséquents. Quelle malhonnêteté !

[Lambert85]

Quelle malhonnêteté !

De votre part, c'est certain !

[Nicolas78]

il faudrait commencer par regarder le nombre de décès pour les problèmes cardio-vasculaires et interdire tout commerce en rapport avec la malbouffe. Ne pensez-vous pas que ces mesures seraient à hauteur du nombre de décès liés ?

Est-ce comparable ?
Un décès du à la malebouffe est toujours une conséquence directe du comportement de la personne qui en est victime.
Ce n'est pas le cas d'un décès du au covid.

Sinon, que dis-tu de ça :
https://www.theguardian.com/world/2020/ ... -deaths-us

Parce que d’après vous la malbouffe on peut y échapper facilement ! Contenance en sel, de sucre, graisse, cholestérol, valeurs nutritives, additifs, conservateurs, colorants, pesticides etc…
C’est probablement aussi aisé d’en échapper que pour virus, lorsqu’on s’enferme et s’isole chez soi.
Mais telle n’est pas le problème. La question se pose en matière de deux poids deux mesures en matière de gestion sanitaire. D’un côté, vous avez un vrai fléau avec énormément de décès dus en grande partie à la malbouffe, de l’autre vous avez les virus, qui pour une létalité équivalente de la grippe les autorités seraient n’hésiteraient de faire intervenir l’armée afin de faire appliquer les consignes.

Votre source vise à minimiser les autres causes de décès. On évoque le cancer du sein au lieu de donner des chiffres pour le cancer dans sa totalité. On oublie de mentionner toutes les autres causes qui représentent des chiffres conséquents. Quelle malhonnêteté !

Même si je suis d'accord sur le deux poids deux mesures, c'est quand même pas comparable. La malbouffe, c'est une économie/business mondiale. Le virus pas du tout. Justement, le virus détruit l'économie. Je dit pas que c'est une bonne excuse. Je pose juste un fait.
Avec un tel exemple, interdisons l'alcool alors...Et la viande (même d'excellente qualité…)

[julien99]

Des graphiques très parlants pour la plupart des pays :
http://www.aerztefueraufklaerung.de/cor ... c3c0e6aa28
Ils parlent d'eux-même

[Mirages]

Parce que d’après vous la malbouffe on peut y échapper facilement ! Contenance en sel, de sucre, graisse, cholestérol, valeurs nutritives, additifs, conservateurs, colorants, pesticides etc…
C’est probablement aussi aisé d’en échapper que pour virus, lorsqu’on s’enferme et s’isole chez soi.
Mais telle n’est pas le problème. La question se pose en matière de deux poids deux mesures en matière de gestion sanitaire. D’un côté, vous avez un vrai fléau avec énormément de décès dus en grande partie à la malbouffe, de l’autre vous avez les virus, qui pour une létalité équivalente de la grippe les autorités seraient n’hésiteraient de faire intervenir l’armée afin de faire appliquer les consignes.

Il suffit de manger sain. C'est une solution valable pour tout le monde.
Pour la Covid on a pas de solution. On fait ce que l'on peut avec ce que l'on a.

Aucune pertinence de comparer ces deux problèmes.

[julien99]

Pour la Covid on a pas de solution. On fait ce que l'on peut avec ce que l'on a.

Aucune solution Même pas un bon système immunitaire ! Ce genre d'argument est Pitoyable !
Le tout, avec un peu de bon sens comme les suédois

[jean7]

Parce que d’après vous la malbouffe on peut y échapper facilement ! Contenance en sel, de sucre, graisse, cholestérol, valeurs nutritives, additifs, conservateurs, colorants, pesticides etc…
C’est probablement aussi aisé d’en échapper que pour virus, lorsqu’on s’enferme et s’isole chez soi.

Oui, on peut facilement éviter de malebouffer au point de s'en rendre malade et ceci sans entrave à sa liberté personnelle.
Par contre, dans un pays qui laisse courir les pandémies, si tu veux éviter la maladie, il faut que tu t'enferme chez toi.

Mais telle n’est pas le problème. La question se pose en matière de deux poids deux mesures en matière de gestion sanitaire. D’un côté, vous avez un vrai fléau avec énormément de décès dus en grande partie à la malbouffe, de l’autre vous avez les virus, qui pour une létalité équivalente de la grippe les autorités seraient n’hésiteraient de faire intervenir l’armée afin de faire appliquer les consignes.
Votre source vise à minimiser les autres causes de décès. On évoque le cancer du sein au lieu de donner des chiffres pour le cancer dans sa totalité. On oublie de mentionner toutes les autres causes qui représentent des chiffres conséquents. Quelle malhonnêteté !

C'est bien que tu parle de l'armée. Avec ton raisonnement, que devrait dire le citoyen américain dont le pays est entré en guerre suite à l'attentat des twin towers ? Qu'il devrait mettre une énergie 50 fois plus forte à la lutte contre le virus ?