Vaccin coronavirus

[Igor]

A partir du 18 janvier, les magasins vendant de l'alcool et du cannabis ne seront accessibles qu'aux personnes munies d'un passeport vaccinal, a expliqué jeudi le ministre de la Santé de la province francophone, Christian Dubé, lors d'une conférence de presse.

"C'est un premier pas que l'on fait. On doit les protéger contre eux-mêmes et protéger notre système de santé", a expliqué le ministre. "Si les non-vaccinés sont mécontents il y a une solution très simple: allez chercher votre première dose, c'est gratuit et facile!", a-t-il ajouté.

Dans les prochains jours, d'autres commerces non-essentiels s'ajouteront à la liste des endroits où le passeport vaccinal sera requis, a fait savoir le ministre.

Emmerder les non-vaccinés ?!

Je préfère l'expression ''mettre des bâtons dans les roues'' finalement, pis il ne faut pas que ce soit perçu comme un feu vert donné à tout le monde pour les lyncher non plus. Y a assez de barbares aussi, pis on voudrait pas que ça devienne dangereux pour ceux qui font ce travail difficile même si certains peuvent se pousser (avec celle d'Archimède notamment). https://www.lapresse.ca/international/c ... n-gang.php

Remarquez que certains systèmes de justice n'ont rien trouvé de mieux pour crier Eureka. https://www.youtube.com/watch?v=ubvV498pyIM

Ceci dit, le ministre fait bien avec ce premier pas et je pense que ce genre de mesures peut marcher.

[Cartaphilus]

Rappelons le titre du présent sujet : vaccin[s] coronavirus.

Une étude parue le 05 janvier 2022 dans Obstetrics & Gynecology suggère un allongement temporaire de la durée du cycle menstruel (moins d'un jour), sans affecter la durée des règles, à la suite de la vaccination.

Les vaccins : Pfizer en majorité, Moderna (35 %) et Johnson et Johnson/Janssen 7 % ; les auteurs indiquent dans leur conclusion que reste à étudier la question d'éventuels autres effets (symptômes prémenstruels, métrorragies, abondance du flux...).

[LoutredeMer]

Rappelons le titre du présent sujet : vaccin[s] coronavirus.

Une étude parue le 05 janvier 2022 dans Obstetrics & Gynecology suggère un allongement temporaire de la durée du cycle menstruel (moins d'un jour), sans affecter la durée des règles, à la suite de la vaccination.

Les vaccins : Pfizer en majorité, Moderna (35 %) et Johnson et Johnson/Janssen 7 % ; les auteurs indiquent dans leur conclusion que reste à étudier la question d'éventuels autres effets (symptômes prémenstruels, métrorragies, abondance du flux...).

Merci beaucoup Cartaphilus.


--------------
--------------

Unfortunately, clinical trials of the current COVID-19 vaccines did not collect menstrual cycle outcomes postvaccine.1–4 VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) does not actively collect information regarding menstrual cycles

C'est ballot ...

les auteurs indiquent dans leur conclusion que reste à étudier la question d'éventuels autres effets (symptômes prémenstruels, métrorragies, abondance du flux...).

Ca aussi c'est ballot, peut-être l'année prochaine? ...

[Igor]

Rappelons le titre du présent sujet : vaccin[s] coronavirus.

Une étude parue le 05 janvier 2022 dans Obstetrics & Gynecology suggère un allongement temporaire de la durée du cycle menstruel (moins d'un jour), sans affecter la durée des règles, à la suite de la vaccination.

Les vaccins : Pfizer en majorité, Moderna (35 %) et Johnson et Johnson/Janssen 7 % ; les auteurs indiquent dans leur conclusion que reste à étudier la question d'éventuels autres effets (symptômes prémenstruels, métrorragies, abondance du flux...).

D'accord. J'aimerais savoir ce que vous pensez de ceci alors (même si je pense savoir pourquoi ils se trompent), certains antivax avec qui j'ai discuté s'opposent à la vaccination massive contre la Covid parce que cela contribuerait à la propagation de la maladie et à une virulence accrue à cause de l'ADE. https://fr.wikipedia.org/wiki/Facilitat ... _anticorps

J'aimerais savoir ce que vous leur répondriez?

[Igor]

Je me demande par contre (et même si ces antivax n'ont pas raison) si ce phénomène n'expliquerait pas le fait que les jeunes sont moins malades que les vieux? C'est ce que certains semblent croire en tout cas. https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9ch ... C3%A9nique

[jean7]

Je me demande par contre (et même si ces antivax n'ont pas raison) si ce phénomène n'expliquerait pas le fait que les jeunes sont moins malades que les vieux? C'est ce que certains semblent croire en tout cas. https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9ch ... C3%A9nique

Ça ne te semble pas complètement normal qu'au fil des ans le corps accumule des petites séquelles de tout ce qu'il a subit et puisse finir par s'en trouver fragilisé ?
Si on était des méduses, capables de régénérer nos cellules à la perfection et indéfiniment... Mais on est pas des méduses
Donc plus on sera vieux, plus on sera vulnérables.
Et c'est tant mieux d'ailleurs, place aux jeunes !

[Igor]

Donc plus on sera vieux, plus on sera vulnérables.

Vous avez raison, pis j'aurais dû dire ''n'expliquerait pas en partie le fait que les jeunes sont moins malades que les vieux'' puisqu'il doit y avoir plusieurs facteurs qui expliquent ça.

Ce que je voulais souligner dans ce cas-ci c'est que non seulement le fait d'avoir déjà eu un rhume de la famille des coronavirus au cours de son existence n'aide pas, mais que cela peut être nuisible même (puisque l'individu produirait des anticorps mal adaptés contrairement à un système immunitaire dit ''naïf'').

D'où l'importance de se faire vacciner selon moi.

[jean7]

D'où l'importance de se faire vacciner selon moi.

Vu l'ampleur du problème et des risques, si on n'a pas de bonne raison de croire que le vaccin nous serait nocif, (et à moins d'être un chiroptère ) se faire vacciner tombe sous le sens.
Pour les mêmes raisons que ça tombait sous le sens en février 2020 pour les populations non encore touchées de se protéger en tant que populations.
Les non-vaccinés par pure convenance français ne commettent à l'échelle individuelle rien d'autre que la même faute que leur gouvernement a commise avant d'être en crise : ça ne m'arrange pas, alors j'invente des raisons pour ne pas faire ce qu'il faut.

Ce serait presque amusant.

Un des summum de l'ironie du sort.

[Cartaphilus]

J'aimerais savoir ce que vous pensez de ceci alors (même si je pense savoir pourquoi ils se trompent), certains antivax avec qui j'ai discuté s'opposent à la vaccination massive contre la Covid parce que cela contribuerait à la propagation de la maladie et à une virulence accrue à cause de l'ADE. https://fr.wikipedia.org/wiki/Facilitat ... _anticorps

J'aimerais savoir ce que vous leur répondriez?

Je demanderais à ces opposants les études permettant de conclure à une facilitation dépendante des anticorps (un peu d'aide) — mécanisme décrit dans la dengue, non systématiquement retrouvé et même discuté (votre source) — dans le cas d'infection à coronavirus, et ce, in vivo.

Ensuite, je m’appuierais sur les données actuelles de la vaccination ; si le phénomène existe pour le SARS-CoV-2, on devrait observer de nombreux cas d'infections graves dans les services de réanimation chez les sujets vaccinés.

[Igor]

Je demanderais à ces opposants les études permettant de conclure à une facilitation dépendante des anticorps (un peu d'aide) — mécanisme décrit dans la dengue, non systématiquement retrouvé et même discuté (votre source) — dans le cas d'infection à coronavirus, et ce, in vivo.

C'est mon cousin en fait (on discute par courriel), pis comme par hasard il réside en Beauce (là où il y en a plusieurs comme lui)

C'est l'une des choses que je lui ai répondu (effectivement), ce n'est qu'une hypothèse (c'est pas encore certain).

Ensuite, je m’appuierais sur les données actuelles de la vaccination ; si le phénomène existe pour le SARS-CoV-2, on devrait observer de nombreux cas d'infections graves dans les services de réanimation chez les sujets vaccinés.

Le vaccin est efficace actuellement, ça il ne le nie pas. Mais il craint pour le futur. Un peu comme si on forçait à s'engager tout le monde et qu'ils se retrouveront piégés par leur expérience quand la maladie deviendra endémique et que le virus aura suffisamment muté pour que les anticorps induits seront mal adaptés. C'est pour cette raison que j'ai mis l'accent sur les rhumes qu'on a pas mal tous eu de toute façon, mais il y a un risque quand même (si on regarde la pandémie de grippe de 2009). Ceux qui avaient reçu le vaccin contre la grippe cette année là étaient désavantagés par rapport à ceux qui ne l'avaient pas eu.

En passant, moi j'ai reçu ma troisième dose.

[Igor]

Vu l'ampleur du problème et des risques, si on n'a pas de bonne raison de croire que le vaccin nous serait nocif, (et à moins d'être un chiroptère ) se faire vacciner tombe sous le sens.

Je pense qu'il vaut mieux en tout cas. Parce que même en tenant compte de cette hypothèse de l'ADE, avec Omicron qui est très contagieux, tout le monde va l'avoir cette expérience immunitaire qui peut être un couteau à deux tranchants (qui peut servir ou desservir). L'immunité collective serait tout autant à craindre que les vaccins donc (et même plus puisque le virus mute de cette façon, quand on l'attrape et qu'on atteint l'immunité de cette façon).

J'dis pas qu'il ne deviendra pas endémique pareil (mais la vaccination devrait aider à ce qu'il mute moins rapidement).

À un moment donné il faut faire confiance aux experts aussi, à ce qui fait consensus chez ceux-ci en particulier (et pas juste chez certains). Pis on devient pas expert en lisant soi-même quelques pages sur Wikipédia (pis on peut pas être expert dans tout). Se faire une idée par soi-même peut être un piège aussi, on interprète mal ce qu'on lit des fois (même si ce qui fait consensus à un moment donné peut finir par s'avérer être une erreur des fois). On met toutes les chances de notre côté même s'il y a des risques pareil.

[Jean-Francois]

Mais il craint pour le futur. Un peu comme si on forçait à s'engager tout le monde et qu'ils se retrouveront piégés par leur expérience quand la maladie deviendra endémique et que le virus aura suffisamment muté pour que les anticorps induits seront mal adaptés

C'est mettre l'emphase sur une exception et dans un but spéculatif. La majorité des vaccins ne se heurtent pas à ce problème.

C'est mon cousin en fait (on discute par courriel), pis comme par hasard il réside en Beauce (là où il y en a plusieurs comme lui)

Il faut dire qu'il y a un virus aux effets néfastes sur l'esprit critique endémique à cette région

Jean-François

[Lambert85]

La connerie humaine n'a pas de limites, j'ai entendu un type qui affirmait péremptoirement qu'il n'avait pas peur parce qu'il avait lu sur internet qu'il n'y avait pas de corona virus ! (Micro-trottoirs débiles)

[Igor]

C'est mettre l'emphase sur une exception et dans un but spéculatif.

Toutes les raisons sont bonnes il faut dire (pour certains), et ils font flèche de tout bois.

Parlant d'emphase pis d'exception, il serait intéressant d'entendre certains politiciens au sujet de ces rassemblements dans des lieux de culte aussi (malgré l'interdiction). On ne les entend pas tellement parler d'ostrogoths en tout cas dans ce temps-là.

[Kraepelin]

La connerie humaine n'a pas de limites, j'ai entendu un type qui affirmait péremptoirement qu'il n'avait pas peur parce qu'il avait lu sur internet qu'il n'y avait pas de corona virus ! (Micro-trottoirs débiles)

Il y a quand même des arguments moins débiles.

Le "pharmachien" (Olivier Bernard), qui travaille pour notre camps depuis quelques années en déboulonnant les pires bêtises en santé dans son émissions de télé, observait que les scientifiques n'avaient pas toujours la confiance de la population. Il soulignait, fort justement, que des scientifiques s'étant compromis dans déclarations fausses motivé par des conflits d'intérêts manifestes.

[Igor]

Il y a quand même des arguments moins débiles.

Le "pharmachien" (Olivier Bernard), qui travaille pour notre camps depuis quelques années en déboulonnant les pires bêtises en santé dans son émissions de télé, observait que les scientifiques n'avaient pas toujours la confiance de la population. Il soulignait, fort justement, que des scientifiques s'étant compromis dans déclarations fausses motivé par des conflits d'intérêts manifestes.

C'est pour cette raison qu'il faut se fier au consensus. Mais les complotistes (comme mon cousin) vous diront que c'est de ce consensus qu'il faut se méfier puisqu'il serait contrôlé par big pharma (les autres, ceux qui sont en situation de minorité, sont des résistants face aux menaces de perdre leur emploi s'ils ne disent pas comme on leur recommande).

On tombe dans le domaine des croyances (à qui fait-on confiance).

Vaut mieux un bon chien de berger en tout cas (si on est tous des moutons comme le dit mon cousin), parce que non seulement il y a toutes sortes de bêtises qui se disent mais il y a des loups aussi.

[Kraepelin]

C'est pour cette raison qu'il faut se fier au consensus.

Hummmm

Même les consensus scientifique sont parfois compromis par des conflits d'intérêts "idéologiques". Ces consensus scientifiques apparent ne sont alors que des consensus idéologiques maquillés.

Mais les complotistes (comme mon cousin) vous diront que c'est de ce consensus qu'il faut se méfier puisqu'il serait contrôlé par big pharma (les autres, ceux qui sont en situation de minorité, sont des résistants face aux menaces de perdre leur emploi s'ils ne disent pas comme on leur recommande).

Ce qui serait juste si les experts étaient tous à la solde de Big Pharma. Dans le cas de la vaccination, ce n'est justement pas le cas. Dans plusieurs pays, la vaccination est même une industrie nationalisée et les États n'ont pas intérêt à faire des dépenses inutiles. Ensuite, l'immunisation est une vielle science considérablement mise à l'épreuve. Un terrains connu. En 2022, on en connait assez bien les bénéfices et les dangers. On peut si avancer comme sur un terrain , non dépourvu de dangers, mais quand même un terrain connu.

Pour un truc comme le réchauffement climatique, par contre, je me garde une petit geine. Le parti prie idéologique de la communauté scientifique est tellement émotif, tellement intransigeant, que si des contre-preuves étaient découvertes (1), je suis certains que le "John" qui aurait fait la découverte hésiterait beaucoup beaucoup avant de pondre un article et que les Éditeurs hésiteraient beaucoup beaucoup avant de publier.

1- par exemple, qui montrent que le réchauffement n'est pas du aux émissions carbones

Vaut mieux un bon chien de berger en tout cas (si on est tous des moutons comme le dit mon cousin), parce que non seulement il y a toutes sortes de bêtises qui se disent mais il y a des loups aussi.

Et les pires loups sont ceux qui se déguisent en agneaux...

[Igor]

contrôlé par big pharma

Y a plus gros que ça pourtant (il me semble), comme les pétrolières. Et quand il y a confinement (et ralentissement de l'économie), celles-ci s'y opposeraient si c'était juste un complot (y a pas juste les p'tits entrepreneurs qui perdent de l'argent au profit soi-disant de big pharma).

[Igor]

Pour un truc comme le réchauffement climatique, par contre, je me garde une petit geine. Le parti prie idéologique de la communauté scientifique est tellement émotif, tellement intransigeant, que si des contre-preuves étaient découvertes (1), je suis certains que le "John" qui aurait fait la découverte hésiterait beaucoup beaucoup avant de pondre un article et que les Éditeurs hésiteraient beaucoup beaucoup avant de publier.

1- par exemple, qui montrent que le réchauffement n'est pas du aux émissions carbones

Peut-être. Mais il y aurait toujours les pétrolières comme employeurs (l'argent coulerait à flot pareil pour ces scientifiques).

Le doute sur la valeur de ce consensus peut se défendre avec cette l'idée aussi, comment se fait-il que les scientifiques ne se laissent pas acheter (comme pour Big Pharma)?

À mon avis c'est un signe que le consensus scientifique est assez valable, digne de confiance même si certains scientifiques peuvent se faire acheter.

[Igor]

C'est assez amusant quand même (n'est-ce pas)? Les complotistes qui font dans le déni de l'évidence et qui accusent les scientifiques d'être à la solde de Big Pharma sont souvent les mêmes qui accusent ces scientifiques de ne pas être assez à la solde d'encore plus gros que Big Pharma sur la question des changements climatiques. Les scientifiques seraient donc trop et pas assez corrompus à la fois.

[Kraepelin]

Pour un truc comme le réchauffement climatique, par contre, je me garde une petit geine. Le parti prie idéologique de la communauté scientifique est tellement émotif, tellement intransigeant, que si des contre-preuves étaient découvertes (1), je suis certains que le "John" qui aurait fait la découverte hésiterait beaucoup beaucoup avant de pondre un article et que les Éditeurs hésiteraient beaucoup beaucoup avant de publier.

1- par exemple, qui montrent que le réchauffement n'est pas du aux émissions carbones

Peut-être. Mais il y aurait toujours les pétrolières comme employeurs (l'argent coulerait à flot pareil pour ces scientifiques).

+1

Le doute sur la valeur de ce consensus peut se défendre avec cette l'idée aussi, comment se fait-il que les scientifiques ne se laissent pas acheter (comme pour Big Pharma)?À mon avis c'est un signe que le consensus scientifique est assez valable, digne de confiance même si certains scientifiques peuvent se faire acheter.

Hummmm!

L'aliénation idéologique est un levier parfois bien plus puissant que l'argent pour infléchir un chercheur.

[Kraepelin]

C'est assez amusant quand même (n'est-ce pas)? Les complotistes qui font dans le déni de l'évidence et qui accusent les scientifiques d'être à la solde de Big Pharma sont souvent les mêmes qui accusent ces scientifiques de ne pas être assez à la solde d'encore plus gros que Big Pharma sur la question des changements climatiques. Les scientifiques seraient donc trop et pas assez corrompus à la fois.

C'est contradictions sont légion. Les droitiers qui dénoncent l'avortement parce qu'il respectent trop la vie humaine sont généralement ceux qui sont favorables à la peine de mort. Inversement, les gauchers qui dénoncent la peine de mort parce qu'ils respectent trop la vie humaine sont de chauds défenseurs de l'avortement libre et gratuit.

[Igor]

Et les pires loups sont ceux qui se déguisent en agneaux...

Il faut juger l'arbre à ses fruits comme on dit (pis certains ont l'air bons en tout cas).

[Florence]

Hummmm!

L'aliénation idéologique est un levier parfois bien plus puissant que l'argent pour infléchir un chercheur.

Mais heureusement, il reste quelque(s) parangon(s) de lucidité et d'impartialité, sondeur(s) de coeurs et reins, sachant séparer le bon grain (rare) de l'ivraie (ubiquitaire), pour les découvrir au premier coup d'oeil et les dénoncer aussitôt !

[Kraepelin]

Hummmm!

L'aliénation idéologique est un levier parfois bien plus puissant que l'argent pour infléchir un chercheur.

Mais heureusement, il reste quelque(s) parangon(s) de lucidité et d'impartialité, sondeur(s) de coeurs et reins, sachant séparer le bon grain (rare) de l'ivraie (ubiquitaire), pour les découvrir au premier coup d'oeil et les dénoncer aussitôt !

+1
Je suis démasqué!