Bien non justement !Etienne Beauman a écrit : ↑15 août 2018, 18:50Kant Locke a écrit : ↑15 août 2018, 12:43Patator a écrit :L'expression (A => B) ∨ (B => A) et également toujours vraie, mais elle ne nous indique pas grand chose d'exploitable, si ce n'est que la logique classique permet d'établir des vérités non forcément établies par construction![]()
On sait que pour tout p
¬p v p
est toujours vraie
¬p v p => ⊤ que dans le cadre des logiques qui acceptent le principe du tiers exclus.
La logique intuitionniste (constructiviste) le rejette.
Tu n'as pas démontré pour ta part le contraire de ce que tu cites plus haut et qu'il me semble : tu n'as pas compris.Etienne Beauman a écrit : ↑15 août 2018, 18:50Il démontre rien du tout.Kant Locke a écrit : ↑15 août 2018, 09:14Tu démontres qu'avec la logique, on peut obtenir ce qu'on veut indépendemment des prémisses A ou B ?
"L'expression (A => B) ∨ (B => A) et également toujours vraie [en logique classique], mais elle ne nous indique pas grand chose d'exploitable, si ce n'est que la logique classique permet d'établir des vérités non forcément établies par construction."
Ce n'était peut-être pas exprimé le mieux du monde, mais quand j'ai écrit "vérités établies par construction", c'était dans le sens de la logique constructiviste.
(En effet, tu ne le sais peut-être pas, mais quand on parle de construction dans le cadre du constructivisme, on parle de preuves formelles qui ne recourent pas au tiers-exclus.)
.