Un parti de droite élu au Québec

[Igor]

L'idéal ça serait que les gens acceptent (qu'ils soient capables de nous comprendre eux aussi).

À ce sujet (justement), que pensez-vous de l'idée qu'il faudrait accepter que la démographie a changée (mais pas assez apparemment) et pas ce qu'elle a exprimée lors du vote?

Parce qu'à une autre époque aussi ils (ceux qui s'y opposaient) auraient pu dire quelque chose du genre (aussi contradictoire).

Mais peut-être qu'à une autre époque c'était pas des vraies minorités (qu'il faut défendre) contrairement à aujourd'hui?

[Igor]

Supposons qu'on cherche à poursuivre ce qui a été commencé mais restait incomplété (à savoir la laïcité), doit-on arrêter sous prétexte que maintenant, on a de vraies minorités?

Peut-être qu'on ne devrait plus vivre en démocratie aussi (tant qu'à y être), du moins, jusqu'à temps que la démographie ait assez changée?

En fait, j'pense qu'on devrait attendre que ce soit nous les minorités (ça serait peut-être plus facile de changer des choses).

Je dis ''des choses'' par contre.

[Igor]

En fait (et pour être honnête), je pense que si on ressent autant le besoin de compléter ce qui a été commencé durant la Révolution tranquille c'est surtout en réaction à la venue d'étrangers. Ceci dit, cela ne veut pas dire que c'est illégitime (même s'il y a des risques de dérapages).

L'article suivant exprime particulièrement bien ce que je pense aussi. https://www.journaldemontreal.com/2018/ ... la-laicite

[Invité]

En fait (et pour être honnête), je pense que si on ressent autant le besoin de compléter ce qui a été commencé durant la Révolution tranquille ...

C'est même pas compléter c'est juste de "maintenir" le recul de la religion qui s'est pendant des générations fourré le nez dans nos institutions.

Personne n'est intéressé à ce que ça recommence.

I,

[Invité]

Une croyance religieuse n'est pas plus "respectable" qu'une autre croyance comme par exemple celle dans l'astrologie. Ni plus ni moins "respectable".

Je sais pas. La différence, je pense, c'est qu'il y a une espèce de lien implicite entre une croyance de type « religieuse » et les valeurs et principes auxquels adhère un individu. Du coup, remettre en cause (ou rigoler, etc., de...) la croyance religieuse d'un individu, c'est un peu comme, du même coup, remettre en cause l'identité de l'individu. Alors que remettre en cause le fait de croire à l'astrologie, au bigfoot ou à l'hémopathie, ça ne touche pas autant les valeurs de l'individu (même si ça peut tout de même l'offenser)

Salut Dash.

Un cas. J'ai eu une très proche amie astrologue et je peux te dire que sa croyance dans l'astrologie était on ne peut plus un des fondements de son "identité". (Je ne parle pas de l'horoscope là. ) Elle y croyait avec plus d'intensité que bien des gens qui se disent croyants religieux. Ma critique de sa croyance a mené au bris du lien d'amitié. Mais je ne changerais rien si c'était à recommencer.

I.

[Igor]

Normalement (et même s'il y a multiculturalisme), cela ne devrait pas signifier qu'on est pas tous canadiens (ou québécois). Parce que s'il faut protéger ces ''vraies minorités'', il faudra protéger la minorité parmi cette vraie minorité qui pense différemment aussi (c-à-d comme la majorité) pis là on va être fourré.

En fait, cé qui la vraie minorité dans tout ça (et pourquoi ne pas dire qu'on est tous canadiens ou québécois quand on vote même s'il y a multiculturalisme)?

[Igor]

C'est même pas compléter c'est juste de "maintenir" le recul de la religion qui s'est pendant des générations fourré le nez dans nos institutions.

Personne n'est intéressé à ce que ça recommence.

duplessis.pngvoileQS.png

I,

Mais que faites-vous des droits individuels? En effet, il semble que Duplessis aurait le droit aujourd'hui (même en tant que PM) d'entretenir des liens aussi étroits avec le clergé (étant donné ces droits individuels). Il y a eu recul effectivement (et votre image d'une voilée en politique l'illustre bien).

C'est d'ailleurs pour cette raison (les droits individuels) que ma question (à savoir qui est la vraie minorité) n'a aucune importance. Parce que même si la majorité parmi la vraie minorité était d'accord avec la vraie majorité, on pourrait rien faire.

Après 1982, plus rien de ce qui s'est passé durant la Révolution tranquille n'aurait été possible.

[Invité]

Mais que faites-vous des droits individuels? En effet, il semble que Duplessis aurait le droit aujourd'hui (même en tant que PM) d'entretenir des liens aussi étroits avec le clergé (étant donné ces droits individuels). Il y a eu recul effectivement (et votre image d'une voilée en politique l'illustre bien)

Le recul de la religion catholique au Québec et surtout de son infiltration dans le monde politique a été le résultat de pression politique/sociale et non pas légale.

Et les droits individuels sont toujours à mettre dans la balance avec les droits collectifs.

I.

[Igor]

Et les droits individuels sont toujours à mettre dans la balance avec les droits collectifs.

Ouais (surement).

J'pense que ça dérange beaucoup de gens (ces droits individuels) quand il est question de religion. Mais à part ça, la plupart des gens trouvent ça assez bon.

J'pense qu'il y a beaucoup une question d'argent aussi dans tout ça, on a besoin d'immigrants, pis on veut les attirer. Il y a compétition pour ça (attirer les immigrants de qualité), et l'une de nos cartes maîtresses cé justement ça (les droits individuels).

Peut-être qu'on devra faire un choix entre ça et l'argent (un peu comme pour n'importe quoi)?

Y a toujours un prix à tout (que ce soit la souveraineté ou la protection de l'environnement).

J'suis curieux de voir ce que les gens vont choisir.

[Igor]

Et les droits individuels sont toujours à mettre dans la balance avec les droits collectifs.

Mais ces droits individuels (surtout quand il s'agit de religion) pèsent un peu plus lourd quand même (ce qui choque bien des gens). Y a un sentiment d'injustice qui me sens assez compréhensible là-dessus.

Par exemple, un policier pour qui le hockey serait une religion et qui serait un fanatique du Canadien ne pourrait pas porter une casquette du CH (contrairement à un autre genre de fanatique disons).

Et ça, dans une société sécularisée comme la notre (et où la religion dérange même), c'est difficile à accepter.

C'est peut-être là-dessus qu'il faudrait équilibrer les choses (si on veut pas toucher aux droits individuels).

J'pense que ça aiderait ceux qui s'opposent à des changements (comme ceux que propose la CAQ) sous prétexte que c'est dangereux de perdre d'autres droits aussi à mieux nous convaincre.

C'est comme si (malgré nous) on était forcé d'admettre que la religion (qu'on méprise parfois) est plus importante que ce qu'on aime le plus (ce qui s'oppose, il me semble, à notre liberté de conscience aussi).

Mais comme je le disais, y a toujours une question d'argent (pis si ça nous coûte rien...).

[Igor]

Personne n'est intéressé à ce que ça recommence.

Mais dites-moi (vous qui êtes souverainiste), cela vous a-t-il empêché de voter pour le Bloc de savoir qu'un de leurs députés (Raymond Gravel) était prêtre en même temps?

Moi non (je l'avoue).

[Invité]

Personne n'est intéressé à ce que ça recommence.

Mais dites-moi (vous qui êtes souverainiste), cela vous a-t-il empêché de voter pour le Bloc de savoir qu'un de leurs députés (Raymond Gravel) était prêtre en même temps?

Tu ne vois pas la différence ?

Lequel des deux se sert de sa religion dans le débat politique ?

I.

[Cadenas]

Ça aurait été l'inverse et l'argument aurait été "lequel dissimule ses convictions religieuses pour tromper l'électeur".

[Igor]

Tu ne vois pas la différence ?

Lequel des deux se sert de sa religion dans le débat politique ?

Je vois une différence, mais l'abbé Gravel portait le col romain si j'me trompe pas.
https://www.journaldemontreal.com/2017/ ... -le-turban

Mais si j'vous comprend bien, vous ne verriez pas de problème à ce que cet imam devienne député? https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/11 ... int-michel

[Igor]

Vous savez, y a des gens qui considèrent la laïcité comme une idéologie quasi religieuse. Et ils ne veulent pas être convertis de force (ce qui me semble assez justifié à première vue).

C'est pourquoi ils ne veulent pas avoir à mettre de côté leurs signes religieux (et ainsi être obligé de se convertir à cette idéologie malgré ce que leur demande leur religion).

Là où ça devient problématique par contre, c'est que les religions ne demandent pas simplement de porter des signes, elles demandent de faire du prosélytisme aussi.

Dans ces conditions, si on accepte de leur donner raison dans un cas (pour porter des signes), on peut difficilement leur donner tort dans l'autre (la possibilité de faire du prosélytisme).

Mais tout ça c'est en théorie, idéalement cé vrai. Sauf qu'en pratique on vit dans la réalité, et cette réalité est imparfaite (pis cé l'argent qui compte).

[Invité]

Tu ne vois pas la différence ?

Lequel des deux se sert de sa religion dans le débat politique ?

Je vois une différence, mais l'abbé Gravel portait le col romain si j'me trompe pas.
https://www.journaldemontreal.com/2017/ ... -le-turban

Mais si j'vous comprend bien, vous ne verriez pas de problème à ce que cet imam devienne député? https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/11 ... int-michel

Gravel portait le col romain quand il officiait ses service religieux pas quand il faisait de la politique. Si un imam ou le Pape fait sa campagne électorale et accepte de siéger à l'Assemblée Nationale "en civil" ça ne me pose aucun problème.

Je vais pas faire 30 messages là-dessus. Je vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre de ma position.

I.

[Igor]

Si un imam ou le Pape fait sa campagne électorale et accepte de siéger à l'Assemblée Nationale "en civil" ça ne me pose aucun problème.

Votre position est très claire (même si j'dois dire qu'elle me surprend).

C'est donc ce que les gens ont sur la tête (et non dedans) qui compte le plus pour vous.

[Igor]

Cela doit faire l'affaire de certains fondamentalistes aussi (qui s'en donnent à coeur joie avec tout ça présentement). https://www.journaldemontreal.com/2018/ ... ans-la-rue

De plus, et puisqu'on se préoccupe d'abord de ce qu'ils ont sur la tête (et non dedans), les gens comme vous leur permettent d'enseigner. https://www.lapresse.ca/actualites/educ ... nneuve.php

[Invité]

C'est donc ce que les gens ont sur la tête (et non dedans) qui compte le plus pour vous.

Non t'as pas compris, Si tu as quelque choses dans le tête tu n'as pas à étaler des signes religieux. Les électeurs vont justement te juger sur ce que tu as dans la tête plutôt que sur ton "affichage" religieux.

I.

[Invité]

De plus, et puisqu'on se préoccupe d'abord de ce qu'ils ont sur la tête (et non dedans), les gens comme vous leur permettent d'enseigner. https://www.lapresse.ca/actualites/educ ... nneuve.php

Leur permettent d'enseigner ?

Charkaoui a juste loué une salle au CEGEP Maisonneuve pour donner "ses cours". Personne ne l'a engagé pour enseigner.

I.

[Igor]

Charkaoui a juste loué une salle au CEGEP Maisonneuve pour donner "ses cours". Personne ne l'a engagé pour enseigner.

Oui, mais vous comprenez que ça ne règle aucun problème (interdire ce qui est superficiel), parce que le vrai problème, on peut pas le régler.

Pire, on risque de s'en créer d'autres. Parce que non seulement certains fondamentalistes s'en donnent à coeur joie avec tout ça, mais certains pourraient même aller encore plus loin.

Ne manquerait plus qu'un attentat ait lieu pour en rendre certains encore plus heureux.

Y a des gens qui ont tout intérêt à ce qu'il y ait division (et retour au bercail).

[Igor]

Non t'as pas compris, Si tu as quelque choses dans le tête tu n'as pas à étaler des signes religieux. Les électeurs vont justement te juger sur ce que tu as dans la tête plutôt que sur ton "affichage" religieux.

Ce que je comprend en tout cas, c'est que vous avez voté pour le Bloc même en sachant ce que l'abbé Gravel avait dans la tête (et que cela ne vous pose aucun problème).

Mais peut-être que vous êtes visuel seulement?

[Christian]

Non t'as pas compris, Si tu as quelque choses dans le tête tu n'as pas à étaler des signes religieux. Les électeurs vont justement te juger sur ce que tu as dans la tête plutôt que sur ton "affichage" religieux.

Ce que je comprend en tout cas, c'est que vous avez voté pour le Bloc même en sachant ce que l'abbé Gravel avait dans la tête (et que cela ne vous pose aucun problème).

Mais peut-être que vous êtes visuel seulement?

Gravel a toujours exprimé qu'il faisait clairement le partage entre la sphère religieuse et la sphère politique. C'est pour ça que le clergé lui taper sur les doigts.

[Igor]

Gravel a toujours exprimé qu'il faisait clairement le partage entre la sphère religieuse et la sphère politique. C'est pour ça que le clergé lui taper sur les doigts.

Et quand il a dû choisir entre les deux, il a écouté aussi (et il a quitté).

Cela vous a-t-il surpris?

Et si les autres affirmaient la même chose (allez-vous les croire eux aussi)?

[Christian]

[Et si les autres affirmaient la même chose (allez-vous les croire eux aussi)?

Gravel avait des positions qui allaient à l'encontre de l'orthodoxie catholique. Il était pro-choix pour l'avortement entre autres...