Salaire des femmes

[DictionnairErroné]

Ne noie pas le poisson avec ta compagnie de bus américaine. Au CANADA selon ta source de départ, l'écart des salaires hommes-femmes est presque de 3$ l'heure.

Nous référons au Québec. Il me semble que personne ici ne contredit qu'il existe un écart salarial entre les femmes et les hommes. Si nous voulons être sérieux à ce sujet il faut en comprendre les raisons et les slogans ne suffisent pas. Il existe des différences entre les sexes, oui nous pouvons dire que c'est sexiste ça ne change pas les faits. Les raisons peuvent être biologiques, sociales, stéréotypées, préférences individuels, fonctionnement des cellules familiales...

Les études citées ne permettent pas de comprendre l'écart puisque 78% de cet écart est inexpliqué. Ils avancent des pistes seulement. Tant et aussi longtemps que nous nous refusons l'étude de ces pistes, peu de choses changeront, c'est l'évidence. Les femmes doivent accepter de s'y pencher avec ouverture d'esprit et les hommes doivent accepter qu'il y aura ce que nous pourrons appeler une "discrimination positive" envers femmes pour ajuster le marché du travail à leur différence.

[LoutredeMer]

Nous référons au Québec. Il me semble que personne ici ne contredit qu'il existe un écart salarial entre les femmes et les hommes. Si nous voulons être sérieux à ce sujet il faut en comprendre les raisons et les slogans ne suffisent pas. Il existe des différences entre les sexes, oui nous pouvons dire que c'est sexiste ça ne change pas les faits. Les raisons peuvent être biologiques, sociales, stéréotypées, préférences individuels, fonctionnement des cellules familiales...

Les études citées ne permettent pas de comprendre l'écart puisque 78% de cet écart est inexpliqué. Ils avancent des pistes seulement. Tant et aussi longtemps que nous nous refusons l'étude de ces pistes, peu de choses changeront, c'est l'évidence. Les femmes doivent accepter de s'y pencher avec ouverture d'esprit et les hommes doivent accepter qu'il y aura ce que nous pourrons appeler une "discrimination positive" envers femmes pour ajuster le marché du travail à leur différence.

Tout ça pour dire quoi de nouveau?

"L'étude des pistes" c'est ce qu'on est en train de faire non? as-tu lu mon exposé?

[LoutredeMer]

L'exposé le voilà.

LE FOSSÉ SALARIAL EST UN MYTHE
En d’autres termes, la différence entre les gains des hommes et des femmes à la MBTA s’explique par les « prétendues choix des femmes », que Hartmann et Rose avaient si dédaigneusement écartés.
Les auteurs ont conclu : L’écart de 0,89 dollars dans notre contexte peut s’expliquer entièrement par le fait que, tout en ayant les mêmes possibilités sur le lieu de travail, les femmes et les hommes font des choix différents.

Ne noie pas le poisson avec ta compagnie de bus américaine. Au CANADA selon ta source de départ, l'écart des salaires hommes-femmes est presque de 3$ l'heure.

Avant de sortir les violons, il faudrait comparer des comparables

L'article que tu donnes en référence ne sort pas les violons, il se contente de rapporter des chiffres et des écarts.

Bravo pour la qualité de la vie, mais ensuite, fille, ne viens pas jouer les victimes si ton salaire horaire est un peu plus bas... viewtopic.php?f=20&t=16433&start=50#p593483

... Malgré tout, la plupart des sources de données, au Canada comme ailleurs dans le monde, soulignent que les femmes continuent d’en faire plus et parfois considérablement plus que les hommes – et ce même lorsqu’elles travaillent à temps plein (par exemple, Craig et Mullan, 2010; OECD, 2011). https://www150.statcan.gc.ca/n1/pub/89- ... 01-fra.htm

Belle qualité de vie...

... les jeunes âgés de 15 à 24 ans étaient les plus susceptibles de travailler à temps partiel (49 % des jeunes en emploi), suivis des travailleurs âgés de 55 ans et plus (23 %). La population du principal groupe d’âge actif des 25 à 54 ans était la moins susceptible de travailler à temps partiel (12 %). Les femmes étaient deux fois plus susceptibles que les hommes de travailler à temps partiel (26 % par rapport à 13 %). https://www150.statcan.gc.ca/n1/pub/71- ... 02-fra.htm

Belle qualité de vie...

La prévalence des études comme raison d’un travail à temps partiel reflète la part relativement importante des jeunes âgés de 15 à 24 ans au sein de la main-d’œuvre travaillant à temps partiel (34 %).

Ceci ne concerne pas les femmes mais les jeunes.

En revanche, la décision de travailler à temps partiel par choix personnel est davantage évoquée comme la raison principale par les travailleurs âgés de 55 ans et plus.

Le choix personnel touche particulièrement les plus de 55 ans et non les femmes.

Concernant les femmes il reste donc principalement : les soins aux enfants et les raisons économiques. "La meilleure qualité de vie" concerne donc leurs enfants et non elles-memes... et la volonté d'éviter le chomage.

Belle qualité de vie...

[DictionnairErroné]

Tout ça pour dire quoi de nouveau?

"L'étude des pistes" c'est ce qu'on est en train de faire non? as-tu lu mon exposé?

Oui je l'ai lu évidemment. Et comme vous dites, il n'y a rien de nouveau

Je ne suis pas encore en "mode solution", il manque trop d'informations.

Pour le moment ce qui est certain c'est que pour le même poste le taux horaire doit être le même pour tous. Dans le secteur public, c'est plus simple contrairement au secteur privé. Le secteur privé est beaucoup plus lié à la performance et à l'arbitraire. Ça ne touche pas uniquement les femmes malgré qu'elles en soient les plus affectées. Le combat féministe dans ce secteur d'activité ne bénéficiera pas seulement aux femmes, mais à tous.

Les avantages sociaux ne font pas partie des statistiques de revenu et c'est essentiel pour déterminer la valeur. Les avantages peuvent atteindre 40% du taux horaire. Donc une personne qui a un taux horaire de 30$ a l'équivalent de 42$ en valeur. Une personne qui n'a pas d'avantages sociaux doit faire 42$ et non 30$ pour obtenir la même valeur. Le taux horaire ne dit pas tout.

[Kraepelin]

As-tu vu les modérateurs agir contre ces conduites délinquantes qui dépassaient pourtant les limites de l'acceptable? Non, spin up participe plutôt à la curée...

Certes...

comme tu le sais je ne demande jamais aux modérateurs d'arbitrer mes conflits.

En effet! Et je ne te l'ai pas demandé non plus. Cela dit et soit dit entre nous, j'ai toujours cru que certains comportements devaient être "sanctionnés" sans avoir à porter plainte: faire de la pub pour des thérapies bidons, faire du postage intempestif ou répétitif qui remplie les pages sans apporter à la discussion juste pour saboter la discussion, faire de menaces de violences physiques, etc.

C'était une croyance apparemment!

[LoutredeMer]

... faire du postage intempestif ou répétitif qui remplie les pages sans apporter à la discussion juste pour saboter la discussion,

et quand il y a discussion, tu ne réponds à aucun de mes posts, parce que tu n'as pas d'arguments. Classique de ta part.

Pauvre petite victime...

[spin-up]

En effet! Et je ne te l'ai pas demandé non plus. Cela dit et soit dit entre nous, j'ai toujours cru que certains comportements devaient être "sanctionnés" sans avoir à porter plainte: faire de la pub pour des thérapies bidons, faire du postage intempestif ou répétitif qui remplie les pages sans apporter à la discussion juste pour saboter la discussion, faire de menaces de violences physiques, etc.

C'était une croyance apparemment!

Tu créées en toute connaissance de cause un fil polémique sur ton bien condescendant en sachant très bien qui tu vas attirer et quelles reactions tu vas avoir. Tu te plains des reactions, tu m'accuses de "participer a la curée" pour le simple fait d'avoir posté des sources qui ne vont pas dans ton sens.

Et evidemment le classique et indémodable: "Moi je suis pas une gonzesse, je ne fais jamais appel aux modérateurs, je préfère me plaindre publiquement de leur inaction".

C'est toujours un plaisir.

[Kraepelin]

Nous référons au Québec. Il me semble que personne ici ne contredit qu'il existe un écart salarial entre les femmes et les hommes. Si nous voulons être sérieux à ce sujet il faut en comprendre les raisons et les slogans ne suffisent pas. Il existe des différences entre les sexes, oui nous pouvons dire que c'est sexiste ça ne change pas les faits. Les raisons peuvent être biologiques, sociales, stéréotypées, préférences individuels, fonctionnement des cellules familiales...

Pas dans mon cas! Je suis, bien sûr, contre toutes formes d'injustice et de discrimination déletaires. Je suis pour l'égalité des chances et pour un salaire égal a travail égal, mais comme pour les "Sussex" avant hier, je réserve ma solidarité à ceux qui me convainquent qu'ils sont vraiment victimes d'injustice.

Lorsque des chiffres sur la rémunération, tirés de leur contexte, sont publiés, ils le sont presque toujours dans un vocabulaire qui laissent entendre que les femmes sont moins payées à la suite d'une discrimination sexiste. Je me trompe? Comme si, en soit, la différence témoignait automatiquement d'une discrimination. J'ai de gros doutes. J'ai même l'audace de demander des preuves. Personne ne m'en donne. Au contraire! Plus les recherches sont poussées et moins la discrimination sexiste n'apparait y jouer un rôle. Et même les excellentes recherches de Statistique Canada (et celle de Harvard, semble t-il) nous orientent vers des explications toutes autres que la discrimination. Bien sûr, il faut prendre le temps de les lire et avoir la capacité de les comprendre autrement, comme loutre, ont reste des "Gatti" de la statistique.

Nous sommes en plein bassin idéologique là! Présumer de l'interprétation des résultats tirés de leur contexte parce que ça convient à nos partis pris idéologiques, c'est un une forme de zozothérisme pas plus brillante que de dire que les guérisons de malades sont la preuve que l'homéopathie «ça marche!». D'ailleurs, observe que mes détracteur tombent rapidement dans les sophismes, ce qui est une preuve des la zozoterie sous-jacente.

[Igor]

Mêmes observations que les miennes de Valentin Bolotnyy et Natalia Emanuel de l’Université de Harvard

Le « fossé salarial entre hommes et femmes » est donc un mythe qui a fait plus de victimes que Michael Myers.

En quoi cela fait-il plus de victimes que Michael Myers?!

Le fait est que ce sont les femmes qui doivent s'occuper des enfants plus souvent (notamment quand on parle de parent monoparentale, c'est plus souvent des femmes), ce qui n'est pas un choix mais une obligation (ça serait plus juste d'appeler ça comme ça). Il existe d'autres raisons qui font que les femmes gagnent moins que les hommes aussi, celles liées à des différences de personnalité entre les hommes et les femmes notamment (les femmes sont peut-être plus prudentes en moyenne).

Je ne vois pas par contre en quoi tenter de corriger ces différences afin d'atteindre plus d'égalité fait des victimes?

Ces différences ne sont pas toutes à cause des hommes certainement (mais à cause de différences de nature entre les hommes et les femmes notamment, à des différences culturelles aussi). Mais parmi ces différences culturelles il existe très certainement des préjugés qu'il faut continuer à combattre aussi et qui participent à ces différences salariales.

[LoutredeMer]

Bla bla bla.....

[Kraepelin]

En effet! Et je ne te l'ai pas demandé non plus. Cela dit et soit dit entre nous, j'ai toujours cru que certains comportements devaient être "sanctionnés" sans avoir à porter plainte: faire de la pub pour des thérapies bidons, faire du postage intempestif ou répétitif qui remplie les pages sans apporter à la discussion juste pour saboter la discussion, faire de menaces de violences physiques, etc.

C'était une croyance apparemment!

Tu créées en toute connaissance de cause un fil polémique sur ton bien condescendant en sachant très bien qui tu vas attirer et quelles reactions tu vas avoir.

Euuuu!
Nous sommes sur un forum sceptique ici et le scepticisme et toujours un peu polémique. Non? Mettre en doute les pouvoirs surnaturels de Madame Irma, c'est presque automatiquement chercher querelle avec elle. Mettre en doute l'homéopathie, ce n'est pas polémique? Et lorsque que le forum publie des textes anti-psychanalyse, n'est-ce pas chercher la polémique avec ceux qui y croit un peu ( moi par exemple)? Est-ce que publication d'un texte antipsychanalyse justifierait que je fasse du postage intempestif pour saboter la discussion ou que menace de violence mes interlocuteurs?

Tu te plains des ractions, tu m'accuses de "participer a la curée" pour le simple fait d'avoir posté des sources qui ne vont pas dans ton sens.

Pas du tout! Premièrement, comme je l'ai montré, les sources que tu cites vont exactement dans mon sens. Je remarque, par contre, que tu ne dénonce jamais les dérives gauchistes mais, au contraire, que tu te portes toujours au moins indirectement à leurs défence. Je me trompe?

Et evidemment le classique et indémodable: "Moi je suis pas une gonzesse, je ne fais jamais appel aux modérateurs,

Ta remarque est profondément sexiste! Impardonnable pour un donneur de leçon comme toi.

je préfère me plaindre publiquement de leur inaction".

Je répondais à "Dictio", mais oui c'est la première fois qu'on me menace physiquement et puisque tu me tend la perche, je crois que dans ce cas je pourrais me plaindre officielement et, oui, pour le postage intempestif je crpyait qu'il était sanctionnés sans que j'ai à le demander.

[Igor]

menaces de violences physiques, etc.

C'était une croyance apparemment!

Je ne pense pas qu'il y ait eu menace de violences physiques, sauf si vous croyez à ça évidemment (pis qu'elle a un fouet en plus de quoi vous accrocher). https://www.youtube.com/watch?v=etrUPSZ0JTw

[DictionnairErroné]

Pas dans mon cas! Je suis, bien sûr, contre toutes formes d'injustice et de discrimination déletaires. Je suis pour l'égalité des chances et pour un salaire égal a travail égal...

Tout à fait, c'est juste que je m'en tiens au thème de l'enfilade. Il est évident que l'économie ne concerne pas uniquement un sexe en particulier. Parler de femmes ou d'hommes ne peut échapper à l'errance sexiste. Nous pourrions parler d'injustices économiques plus globalement, mais le discours serait différent, plus généraliste, idéologique. Tandis qu'en ne référant qu'à un aspect économique nous pouvons aller plus en profondeur pour en déterminer les tenants et les aboutissants. Mon réel objectif est comment le marché du travail peut-il s'adapter aux besoins, à la capacité de chacun et non du point de vue d'injustice.

Je m'éloigne de plus en plus de l'idéologie justice versus injustice ayant comme objectif la qualité de vie puisqu'elle est opposée à l'égalité des différences. Parce que sous l'angle de la justice nous trouverons toujours des injustices lorsqu'il sera question de respecter les différences.

Et si nous étudions correctement ce débat sur le "Salaire des femmes", nous conclurons que c'est le respect des différences qui est important. Quels sont mes besoins pour ma qualité de vie? Alors la question de la justice n'a plus sa place.

[Kraepelin]

... faire du postage intempestif ou répétitif qui remplie les pages sans apporter à la discussion juste pour saboter la discussion,

et quand il y a discussion, tu ne réponds à aucun de mes posts, parce que tu n'as pas d'arguments. Classique de ta part.

Pauvre petite victime...

Pourquoi je ne te répond pas?

J'ai eu deux ou trois longues discussions avec toi sur des sujets compliqués. Par exemples, je me rappelle une longue discussion sur les erreurs méthodologiques de Manon Bergeron. Dans tous les cas, j'ai constaté, premièrement, que tu ne lisais pas les textes "sources" que tu demandais pourtant à lire. C'est irritant de passer de longues minutes à retrouver un texte scientifique déterminant pour une interlocutrice et de constater qu'elle ne va pas y jeter un coup d'oeil et qu'elle continue à en contredire les conclusions pourtant irréfutables. J'ai constaté, deuxièmement, que tu ne comprenais pas les principaux arguments méthodologiques mise en cause. Par exemple, tu ne comprenais pas pourquoi il fallait qu'un échantillon soit "probabiliste" pour que les résultats soient généralisables et que la grosseur de l'échantillon n'y changeait pas grand chose. Même lorsque de gentil visiteurs prenaient le temps de pédagogiquement t'expliquer, tu ne comprenais pas. J'en ai conclut que tu n'avais pas le background académique pour comprendre certains problèmes et participer à certaines discussions.

Tu n'ais pas la seule. Moi-même lis de longues discussions sur des sujets du forum qui me dépassent. Simple observateur, j'ai la prudence de ne pas fanfaronner et ou insulter les interlocuteurs dont je ne suis pas sûr de comprendre les arguments. Et sur ce point, nous nous distinguons encore. Je confesse qu'il m'est arrivé d'insulter des interlocuteurs (toi par exemple) et j'en ai profondément honte, mais l'insulte n'est pas ma base de discussion et lorsque j'atteins ce point, c'est que la discussion est fini pour moi. Conséquemment, lorsque je méprise une personne au point d'avoir envi de l'insulter, je ne lui écris simplement plus alors que toi tu t'acharnes sur elle en faisant des postes intempestifs ou des postes "insultes" qui n'apportent rien à la discussion. Il y a deux ou trois ans, j'ai décidé de ne plus répondre aux interlocuteurs qui m'insultaient et je m'y tiens.

[spin-up]

Je remarque, par contre, que tu ne dénonce jamais les dérives gauchistes mais, au contraire, que tu te portes toujours au moins indirectement à leurs défence. Je me trompe?

J'apprécie tes efforts pour me faire faire passer pour un activiste acharné.
Voici une liste des fils de discussions que tu as créés sur le thème des dérives gauchistes:

Victimôlatrie galopante
La maudite rectitude
La fin des genres dans les lois canadiennes?
Néopuritanisme, un autre son de cloche
Haine des hommes
Nouveau scandale sexuel au Canada
Noyautage du Conseil d'administration (par les gauchistes)
VIOLENCE FAITE AUX FEMMES: LA FIN DES MYTHES
Homoparentalité
Autres mythes féministes
Le sexe polémique
La culture du viol, la réalité et les mots pour la décrire.
Adoption et homophobie
UQAM et liberté d'expression
Le mariage, l'État et les féministes
La vérité, la vertu, la gauche et le post-modernisme

[shisha]

C'est simple : que Kraepelin cesse de trainer les femmes dans la boue à répétition sur ce forum en rabachant des allusions douteuses non sourcées qui cherchent à convaincre d'autres intervenants en insinuant le doute dans leur tete.

Surtout le jour des Droits des Femmes. C'est d'une stupidité...

C'est pas seulement ''vraiment dégueulasse'' ce qu'il fait mais nous avons le devoir collectif d'intervenir aussi quand ce genre de trou duc cherche à faire ce qu'il fait.

Espérons qu'il a compris qu'il n'est pas si anonyme qu'il peut le croire et qu'on peut lui mettre la main dessus!

Ton intervention est complèment nulle Igor. (Et violente).

Et sinon pour le thème, cela fait déjà un bon moment que les différences salariales ont été debunké. Les féministes ont fait croire (continuent de le faire?) que cette différence à deux chiffres était d'origine sexiste (comme l a précisé Kraepelin) mais il n'en est rien. À métier égale, les femmes ont le même salaire que les hommes et ou avec une très légère différence.

Concernant le travail à la maison non rémunéré (ou moins bien rémunéré) et ou le temps partiel, je ne sais pas.

Il y a plein de paramètres à prendre en compte pour savoir si c'est juste ou non. Le stress, qualité de vie et dangerosité par exemple.

Si l'on souhaite d'avantage rémunérer le travail à la maison (en plus des aides qui existent déjà), alors on prendrait cet argent majoritairement aux travailleurs (entreprises, fonctionnaires) et donc majoritairement aux hommes pour le redistribuer. Mais sachant que les hommes payent déjà un lourd tribut par rapport aux femmes (espérance de vie plus courte, travail plus dangereux en moyenne/accident de travail) est ce que cela devrait forcément se faire ?

Si l'on rémunére d'avantage le travail à la maison, cela pourrait inciter les gens à rester chez eux plutôt que d'aller travailler en entreprise (hommes comme femmes). Et à partir d'un certain seuil, c'est impossible, après peut être qu'il y a encore un peu de marge de manœuvre.

[Kraepelin]

Pas dans mon cas! Je suis, bien sûr, contre toutes formes d'injustice et de discrimination déletaires. Je suis pour l'égalité des chances et pour un salaire égal a travail égal...

Tout à fait, c'est juste que je m'en tiens au thème de l'enfilade. Il est évident que l'économie ne concerne pas uniquement un sexe en particulier. Parler de femmes ou d'hommes ne peut échapper à l'errance sexiste. Nous pourrions parler d'injustices économiques plus globalement, mais le discours serait différent, plus généraliste, idéologique. Tandis qu'en ne référant qu'à un aspect économique nous pouvons aller plus en profondeur pour en déterminer les tenants et les aboutissants. Mon réel objectif est comment le marché du travail peut-il s'adapter aux besoins, à la capacité de chacun et non du point de vue d'injustice.

Je m'éloigne de plus en plus de l'idéologie justice versus injustice ayant comme objectif la qualité de vie puisqu'elle est opposée à l'égalité des différences. Parce que sous l'angle de la justice nous trouverons toujours des injustices lorsqu'il sera question de respecter les différences.

Je crois comprendre ton point de vue même s'il est un peu marginal.

Un autre point aussi! Je lisais encore hier un autre texte sur les différences de revenues entre médecins femmes et médecins hommes. Il s'agit d'une texte "victimaire" dans la plus pure tradition. Mais peu importe. Ce que je trouvais dans cet article c'est un exemple claire qui illustrait un autre cliché qui m'agace. Le fait de prendre congé pour s'occuper de ses propres enfants (plus souvent les femmes) n'est pas considéré comme un privilège pour les femmes, mais comme un "sacrifice".

Dans un contexte où les horaires de travail sont atypiques et où plusieurs femmes sont en couple avec un autre spécialiste de la santé, ce sont bien souvent elles qui mettent en veilleuse la progression de leur carrière.

J'en ai parlé souvent. Toutes les femmes que je connais autour de moi qui ont fait se choix ne s'estimaient pas victimes de quoi que ce soi. Au contraire! En ce qui regarde ma femme, elle n'a perdu de l'argent que sur papier. Avoir des enfants est une choix de couple et normalement, les couples prennent des arrangements pour partager le revenu de celui qui continue la travailler. Si ce n'est pas le cas, ce serait le clou sur lequel frapper.

[Kraepelin]

Je remarque, par contre, que tu ne dénonce jamais les dérives gauchistes mais, au contraire, que tu te portes toujours au moins indirectement à leurs défence. Je me trompe?

J'apprécie tes efforts pour me faire faire passer pour un activiste acharné.
Voici une liste des fils de discussions que tu as créés sur le thème des dérives gauchistes:

(...)

Un "activiste acharné"? Non! La c'esst toi qui joue à la victime... Plutôt un modérateur qui a un bais prononcé au point de toujours boiter du côté gauche? Oui!

D'ailleurs, tu ne me contredis pas sur ce point!


Je suis aussi de gauche, mais ,comme tu le remarques avec éloquence, ça ne m'empêche pas de rester critique avec les dérives de mon camp...

[Igor]

Ton intervention est complèment nulle Igor.

Et sinon pour le thème, cela fait déjà un bon moment que les différences salariales ont été debunké. Les féministes ont fait croire (continuent de le faire?) que cette différence à deux chiffres était d'origine sexiste (comme l a précisé Kraepelin) mais il n'en est rien.

Mon intervention est surement moins morale que vos histoires de viande animale qu'il ne faudrait pas manger, mais de là à dire qu'elle est nulle...?!

J'pense que vous aimez plus les bêtes que les femmes vous aussi?

[shisha]

Igor tu es aussi un animal et il y a déjà plein d"animaux dont la société a décidé qu'il t était interdit de manger. Donc tu vois, il ne s'agit pas que de ma morale...

mais de là à dire qu'elle est nulle...?!

Oui Igor ton intervention était bidon. Tu fais genre tu soutiens les féministes en ayant des propos violents envers une personne (même pas les idées de la personne). Alors que les féministes sont contre toutes formes de violences.

[DictionnairErroné]

Je crois comprendre ton point de vue même s'il est un peu marginal.

StarTrek m'a surement trop influencé. L'argent n'existe pas dans la fédération, c'est la réalisation de soi qui prime. Mais quel délire!

J'en ai parlé souvent. Toutes les femmes que je connais autour de moi qui ont fait se choix ne s'estimaient pas victimes de quoi que ce soi. Au contraire! En ce qui regarde ma femme, elle n'a perdu de l'argent que sur papier. Avoir des enfants est une choix de couple et normalement, les couples prennent des arrangements pour partager le revenu de celui qui continue la travailler. Si ce n'est pas le cas, ce serait le clou sur lequel frapper.

De même ici. Mon salaire était versé dans un compte conjoint. La maison par exemple était toujours aux deux noms. C'était l'argent de la cellule familiale. Elle pouvait travailler à temps partiel quelquefois, mais cet argent était pour elle, c'était plus mon choix que le sien. Question de support psychologique.

[Igor]

Igor tu es aussi un animal et il y a déjà plein d"animaux dont la société a décidé qu'il t était interdit de manger. Donc tu vois, il ne s'agit pas que de ma morale...

Oui, et je vois que ce sujet mérite de ne pas être voilé (contrairement à d'autres qui ont déjà été débunkés).

[LoutredeMer]

Pourquoi je ne te répond pas?
J'ai eu deux ou trois longues discussions avec toi sur des sujets compliqués. Par exemples, je me rappelle une longue discussion sur les erreurs méthodologiques de Manon Bergeron. Dans tous les cas, j'ai constaté, premièrement, que tu ne lisais pas les textes "sources" que tu demandais pourtant à lire.

Il s'agit ici de ce présent fil et non de ressasser une histoire qui a 4 ans... et nous avions eu auparavant une longue discussion où j'ai pu voir tes préférences biais. C'était suffisant pour comprendre...

C'est irritant de passer de longues minutes à retrouver un texte scientifique déterminant pour une interlocutrice et de constater qu'elle ne va pas y jeter un coup d'oeil.

N'est-ce pas?

Même lorsque de gentil visiteurs prenaient le temps de pédagogiquement t'expliquer

Toi tu n'expliques jamais rien parce que :

tu ne comprenais pas. J'en ai conclut que tu n'avais pas le background académique pour comprendre certains problèmes et participer à certaines discussions.

Je résume ta pensée : je suis trop con (sont connes ces femmes hein?...). C'est tout à fait toi ça.

Puisque tu ressasses le passé, j'ai compris ta mentalité le jour où, débarquant sur le forum, je t'ai demandé ce qu'était le DSM et que tu m'as répondu quelque chose du genre : "c'est trop compliqué pour toi"... Sale mentalité.

Conséquemment, lorsque je méprise une personne au point d'avoir envi de l'insulter, je ne lui écris simplement plus

Voilà, tu méprises. Sale mentalité, je le répète. Et je le sais depuis le post du DSM. Penses-tu vraiment que tu aies les moyens intellectuels de mépriser?...
Quant à l'insulte, je n'insulte pas, c'est toi qui l'as fait dernièrement.
Tout ce qui émane de toi concernant la condition des femmes est malhonnete intellectuellement. Et tu persistes. tu déguises. Tu contournes. Tu biaises. tu devrais te contenter d'aborder les autres sujets pour lesquels tu es moins pire que ça. Quand on lit ce genre de phrase :

Bravo pour la qualité de la vie, mais ensuite, fille, ne viens pas jouer les victimes si ton salaire horaire est un peu plus bas...

on comprend le personnage que tu es : méprisant et donc méprisable. Et quand je viens te prouver que ce n'est pas "pour la qualité de la vie" mais par nécessité, pas de réponse de ta part.
Malhonnêteté, quand tu tiens...

Cogite stibon qui est pertinent, poli et patient, pose des questions pertinentes, , tu l'as mis en ignoré... Alors ton baratin sur le flood et les insultes c'est de la foutaise et de l'hypocrisie.

Tes obsessions sont visibles de par la liste impressionnante que poste spin-up ci-dessus. Alors assumes-en les conséquences.

[shisha]

Igor tu es aussi un animal et il y a déjà plein d"animaux dont la société a décidé qu'il t était interdit de manger. Donc tu vois, il ne s'agit pas que de ma morale...

Oui, et je vois que ce sujet mérite de ne pas être voilé (contrairement à d'autres qui ont déjà été débunkés).

Pas compris (si tu veux parler du végéta.isme il serait mieux que tu ailles poster dans les topics associés).

[Igor]

Pas compris (si tu veux parler du végéta.isme il serait mieux que tu ailles poster dans les topics associés).

Non (peut-être pas). Mais si vous proposez de remplacer le 8 mars pour qu'il devienne le jour des droits des animaux on pourrait peut-être en parler (en effet, y a pu de raison pour que ce soit celui de la femme apparemment)?