Quackwatch
Accueil » Ressources » Quackwatch » Une réponse à Tim Bolen

Une réponse à Tim Bolen

Dr Stephen Barrett

Lorsque des idées fausses sont attaquées, leurs promoteurs répandent souvent des mensonges sur les critiques. C'est ce qui m'est arrivé, à moi et à plusieurs autres, qui avons critiqué à juste titre Hulda Clark, une naturopathe sans licence qui prétendait pouvoir guérir le cancer, le sida et de nombreuses autres maladies graves, parfois en quelques heures [1]. Clark est décédée des suites d'un myélome multiple (une forme de cancer) en septembre 2009. Au fil des ans, son réseau comprenait :

  • Century Nutrition, une clinique mexicaine où elle administrait ses traitements.
  • New Century Press, à Chula Vista, en Californie, qui a publié les livres de Clark et de quelques autres auteurs. Clark en était l'unique propriétaire jusqu'au début de 2009, lorsqu'elle l'a vendu.
  • La Dr Clark Research Association, un groupe qui fait la promotion des livres et des produits recommandés par Clark.
  • Le scientologiste David P. Amrein, fondateur et administrateur de la Dr Clark Research Association et d'une société suisse vendant les produits et les appareils recommandés par Clark. En janvier 2003, la Federal Trade Commission des États-Unis l’a inculpé, lui-même, son entreprise et la Dr Clark Research Association, pour avoir prétendu sans fondement que les produits et les appareils pouvaient guérir le cancer [2].
  • Tim et Jan Bolen, qui font des affaires sous le nom de JuriMed, un raccourci pour « Jurisprudence en médecine ».
  • Self Health Resource Centre, géré par le fils de Clark, Geoffrey, qui vendait des appareils, des herbes et des instructions relatives aux méthodes de diagnostic et de traitement de Clark.

Depuis 1999, « Tim Bolen » (de son vrai nom Patrick Timothy Bolen) - qui a déclaré que Hulda Clark l'avait engagé comme « publiciste » - diffusait sur Internet des messages faux, trompeurs et diffamatoires sur des activistes anti-charlatanisme. Beaucoup de ces messages ont été redistribués par d’autres qui se félicitent de ce qu’ils perçoivent comme une opportunité commode d’attaquer notre réputation. Remarque : Tim Bolen, une personnalité de la télévision canadienne, est une personne différente.

Bolen utilise les termes « Quackbuster » ou « Quackpot » pour décrire les personnes dont il pense qu’elles « persécutent » Clark et d'autres praticiens « alternatifs ». Il affirme que « Barrett et son escouade de malfaiteurs ont attaqué pendant des années les plus grands leaders américains en matière de santé, ceux qui rejettent l'utilisation intensive de drogues dangereuses en faveur de remèdes plus naturels. » [3] Bolen dit qu'il enquête sur nous et il affirme périodiquement qu'il a rassemblé de nombreuses informations utiles. Cependant, il semble avoir très peu de compréhension de nos activités, et certains de ses messages ont accusé des personnes de participer à des activités dont elles ne savaient rien. Cet article décrit sa campagne de diffamation et ma réponse à celle-ci.

Qui est « Tim » Bolen ?

« Tim Bolen », de son vrai nom Patrick Timothy Bolen, se présentait comme le « publiciste » de Hulda Clark. Au cours des premières années de sa campagne de diffamation, Bolen et son épouse Jan ont agi sous le nom de JuriMed, une entité dont le but déclaré était d'aider les praticiens de santé « alternatifs » confrontés à des mesures de réglementation, à des poursuites pénales ou à d'autres affaires qui menacent leur santé financière et/ou leur permis de pratiquer. Bolen a qualifié JuriMed de « groupe de relations publiques et de recherche » et son travail de « gestion de crise ». Le site Web de JuriMed ne mentionne aucune adresse physique et je n'ai trouvé aucune indication concernant l'enregistrement d'un nom fictif auprès de l'État de Californie. Bolen donne parfois comme adresse 31103 Rancho Viejo # 2131, San Juan Capistrano, Californie, qui est une devanture de magasin où les gens louent des boîtes aux lettres. Pour autant que je sache, JuriMed n'a jamais été répertorié dans l’annuaire téléphonique et n’a jamais eu d'adresse postale, bien que son numéro de téléphone ait été affiché sur plusieurs sites Web. Lors d'une déposition en 2006, Bolen a déclaré qu'il vivait et exploitait JuriMed dans une maison qu'il avait louée dans la Forêt nationale de Cleveland et qu'il y avait emménagé sept ou huit ans auparavant après avoir perdu son domicile suite à une vente de forclusion [4]. L'utilisation professionnelle d'un site de la Forêt nationale est illégale.

Bolen, né en 1943, n'a apparemment pas fait preuve de diligence pour payer ses dettes. Les archives certifiées du bureau du greffier du comté d’Orange indiquent qu’entre 1991 et 2000, l’Administration fiscale américaine, le Conseil des franchises de l’État de Californie et le comté d’Orange ont placé au total sept privilèges fiscaux à son encontre, dont un contre lui et son épouse conjointement et deux contre la Bolen Publishing Company. Les montants se sont élevés à environ 43 500 $, dont au moins 25 000 étaient dus en mai 2001. Les dossiers indiquaient également qu'une résidence appartenant aux Bolen avait été vendue par un syndic en 1994 et qu'un entrepreneur avait enregistré en 1996 un privilège de mécanicien contre Tim pour 22 898,52 $ au titre de frais impayés liés aux dommages causés par une inondation dans une autre résidence. Lors de sa déposition de 2006, lorsqu'on lui a demandé s'il avait produit des déclarations de revenus au cours des cinq années précédentes, il a répondu par l'affirmative. Mais lorsqu'on lui a demandé en quelle(s) année(s) il l’avait fait, il est devenu évasif. Il a également déclaré qu'il avait imputé ses frais de subsistance à son entreprise [4]. En août 2007, j'ai revérifié la base de données du comté d'Orange et découvert (a) un privilège fédéral de 88 480 $ contre Tim et Jan Bolen, comprenant un montant pour chaque année de 1994 à 2003, (b) des privilèges fiscaux de l'État de Californie totalisant 11 495 $ pour 1999, 2000, 2001, 2003 et 2004 pour Tim et (c) un privilège californien de 1 912 $ pour 1999, 2000, 2001 et 2003 pour Jan Bolen.

En septembre 1999, Hulda Clark a été arrêtée à San Diego, en Californie, sur la base d'un mandat délivré par l'Indiana, où elle était accusée de pratiquer la médecine sans licence. L'affaire a débuté en 1993, lorsque Clark vivait et pratiquait dans l'Indiana. Peu de temps après l'appréhension de Clark, son fils Geoffrey a engagé Tim Bolen et/ou JuriMed pour l'aider. Bolen a ensuite commencé à distribuer des messages soutenant le travail de Clark et attaquant ses « ennemis ». J’étais sa cible principale.

Geoffrey Clark a également mis en place un fonds de défense pour payer les dépenses liées à la défense de Hulda contre des « attaques juridiques ». Une description du fonds indiquait que les dépenses couvertes incluraient les honoraires d'avocat, les publicistes, les témoins experts, les frais de justice et les appels. Le rapport indiquait également qu'au 31 mai 2000, le fonds avait collecté 113 943,76 $, gagné des intérêts de 665,96 $, dépensé 27 900,51 $ en frais de justice, 327,65 $ en « comptabilité/copies », 56 408,43 $ en relations publiques et 714,30 $ en frais de déplacement de Hulda Clark. Il n’indiquait pas quelle part des relations publiques était versée aux Bolen. Un jour après que Quackwatch ait affiché cette information, celle-ci a été retirée du site Web de New Century Press.

En avril 2000, un juge de l'Indiana a rejeté les accusations portées contre Clark au motif que trop de temps s'était écoulé entre le dépôt des accusations et son arrestation. Le verdict du juge ne traitait pas du fond des accusations mais seulement de la question de savoir si le retard avait compromis la capacité de Clark à se défendre et son droit à un procès rapide.

En février 2001, les autorités mexicaines ont inspecté Century Nutrition et en ont ordonné la fermeture. Selon un rapport paru dans le San Diego Union Tribune, la clinique ne s'était jamais inscrite et fonctionnait sans licence [5]. Bolen a réagi à la clôture avec un communiqué de presse déclarant :

Clark et son équipe ont dû, depuis septembre 1999, lutter au cours d’une bataille juridique après l'autre - l'assaut le plus diabolique jamais imposé à des Américains - dans mon esprit, une tentative flagrante d’arrêter un traitement curatif contre le cancer et d’autres maladies.

Nous avons décidé de mettre en œuvre la création d'un nouveau site Web du Dr Clark, détaillant la défense juridique intensive que nous devons monter. Nous allons vous montrer les tactiques malveillantes utilisées par l'opposition pour bloquer les fonds de recherche de Clark. Et nous vous montrerons pourquoi nous devons mener une offensive intensive contre la secte qui tente de la faire taire [6].

En juin 2001, les autorités mexicaines ont annoncé que la clinique serait autorisée à rouvrir mais ne pouvait offrir que des soins classiques. La clinique a également été condamnée à une amende de 160 000 pesos (environ 18 000 $). L'ordonnance et l'amende ont fait l'objet d'un appel devant les tribunaux mexicains [7]. L'avocat de Clark m'a informé que l'amende avait été annulée. Cependant, je suis incapable de localiser des documents à ce sujet et il a refusé de les fournir.

Bolen a également été impliqué dans la défense de Douglas J. Phillips, de West Palm Beach en Floride, un dentiste « biologique » qui a fait face à une procédure disciplinaire ouverte en 1999. En août 2001, un juge en droit administratif a recommandé que Phillips soit condamné à une amende de 9 000 $ et à une suspension d'activité d'un an, suivie de cinq ans de probation. En formulant ses recommandations, le juge a confirmé les accusations selon lesquelles Phillips (a) avait fourni des soins de mauvaise qualité à un patient (un chiropracteur) ; (b) n'avait pas tenu de dossier dentaire adéquat pour ce patient ; et (c) n'avait pas maintenu la couverture d'assurance requise contre les fautes professionnelles. En novembre 2001, la Commission dentaire de Floride est allé beaucoup plus loin et a ordonné que la licence de Phillips soit révoquée et qu'il paie 151 181,24 $ de frais administratifs [8]. Phillips a fait appel et a obtenu une suspension temporaire, mais son appel n'a pas abouti. Le cas est significatif parce que la pratique inférieure aux normes comprenait le test de réponse autonome (Autonomic Response Testing), une variante de la kinésiologie appliquée, une méthode pseudo-scientifique par laquelle des tests musculaires sont utilisés pour diagnostiquer des problèmes de santé sur tout le corps du patient. Bolen, qui semblait avoir été embauché par Phillips ou son avocat, a qualifié la procédure engagée contre Phillips de « conspiration de chasseurs de sorcières ». Le 2 février 2001, Bolen a diffusé un message indiquant que « les décisions concernant les personnes à poursuivre en justice et pourquoi, par la Commission dentaire de Floride, sont prises par un chasseur de sorcières pionnier, Stephen Barrett, dans son sous-sol à Allentown, en Pennsylvanie ». C’était une nouvelle pour moi, car j’avais entendu parler de l’affaire Phillips pour la première fois dans un message que Bolen avait diffusé deux semaines auparavant. Avant cela, je ne savais rien de Phillips ni de ce que faisait la Commission dentaire de Floride.

Bolen était également impliqué dans la défense du Dr Eleazar M. Kadile, un thérapeute par chélation du Wisconsin accusé de publicité mensongère, défaut de donner un consentement éclairé adéquat, défaut de tenir des dossiers médicaux adéquats, obtention de paiements par fraude et tromperie, et fausses affirmations que des patients souffraient d’affections toxiques [9]. L'affaire a été réglée avec un accord de consentement obligeant Kadile à (a) mettre en œuvre une procédure de divulgation obligatoire pour les patients envisageant un traitement par chélation, (b) se soumettre à une évaluation pour déterminer son aptitude à continuer à exercer la médecine, (c) satisfaire à certaines exigences en matière de formation, d) faire contrôler sa pratique pendant au moins deux ans par un expert indépendant agréé par la Commission, et e) payer 15 000 $ pour les coûts liés à la procédure disciplinaire.

La campagne de diffamation

En novembre 1999, Bolen a commencé à diffuser des déclarations fausses et diffamatoires me traitant d’arrogant, bizarre, étroit d'esprit, émotionnellement perturbé, professionnellement incompétent, intellectuellement malhonnête, journaliste malhonnête, sordide, sans éthique, charlatan, voyou, brute, nazi, homme de main pour des intérêts personnels, chef d’une organisation subversive se livrant à des activités criminelles (complot, extorsion, dépôt d’un faux rapport de police et autres actes non spécifiés). Bolen a également commencé à affirmer que le Dr Terry Polevoy (un pédiatre canadien qui gère des sites Web anti-charlatan), était malhonnête, étroit d’esprit, perturbé émotionnellement, professionnellement incompétent, sans éthique, un charlatan, fanatique, nazi, un homme de main pour des intérêts personnels participant à des activités criminelles (complot, harcèlement de femmes et d’autres actes non spécifiés) et tenant des propos antisémites. En 2000, après que l'avocat Christopher Grell, de San Francisco, eut intenté une action en justice au nom d'une ancienne patiente de Clark qui l'accusait de fraude, Bolen avait diffusé un message diffamatoire selon lequel Grell était professionnellement incompétent et avait déposé un faux rapport auprès du FBI. Lors d'une déposition, Bolen a fourni des factures indiquant qu'entre 1999 et 2001, il avait facturé à Clark plus de 140 000 $.

En 2001, après avoir appris que la Commission dentaire de Floride avait demandé au Dr Robert S. Baratz de donner un témoignage d'expert contre le Dr Phillips, Bolen avait publié une série de rapports diffamatoires affirmant que Baratz était émotionnellement instable et parjure, et qu’il avait falsifié beaucoup de ses références afin de se présenter comme témoin expert. La plupart de ces messages ont été republiés par les partisans de Clark sur des sites Web, dans des groupes de discussion et dans d'autres messages électroniques. En 2003, Bolen a commencé à « aider » la défense du Dr Kadile en publiant de nouveaux mensonges au sujet du Dr Baratz.

Aucun d'entre nous n'est susceptible ni se soucie lorsque l’on attaque nos idées. Mais les attaques injustifiées contre notre personne ou notre compétence professionnelle sont une autre affaire. Au fur et à mesure que la campagne de Bolen se déroulait, mes collègues et moi-même l'avons averti, ainsi que de nombreuses personnes diffusant ses messages, que la diffamation était une affaire sérieuse et qu'il valait mieux arrêter. Certains l'ont fait, mais il est vite devenu évident que d'autres ne le feraient pas. Pour nous défendre, plusieurs d'entre nous ont intenté une action en diffamation :

  • En octobre 2000, j'ai engagé une action en Pennsylvanie contre un médecin ostéopathe de l'Illinois qui avait republié l'un des messages de Bolen et ajouté ses propres idées. Le message de Bolen avait faussement prétendu que (a) j’étais « sans licence », (b) j'avais commis une extorsion de fonds et (c) j'avais été disqualifié en tant qu'expert dans un procès de faute professionnelle. Après que le médecin eut contesté l'action en justice pour des motifs de juridiction, je l'ai retirée et engagé une nouvelle action en Illinois [10]. En mars 2002, le juge de l’Illinois a estimé que ces déclarations « sous-entendaient l’existence de faits objectivement vérifiables » et a donc qu’elles motivaient un recours en diffamation. En avril 2003, le procès a été réglé avec une rétractation et un paiement de 50 000 $.
  • En novembre 2000, l’avocat Grell, le Dr Polevoy et moi-même avons engagé une action en justice à Oakland, en Californie, contre Hulda Clark, les Bolen, JuriMed, David Amrein, l’Association du Dr Clark, Ilena Rosenthal et d’autres personnes qui avaient propagé ou qui avaient conspiré pour répandre les messages diffamatoires [11]. New Century Press a ensuite été ajouté en tant que défendeur. En juillet 2001, le juge a décidé que le défendeur Rosenthal, qui avait communiqué des messages de Bolen à plusieurs groupes de presse, était dégagé de toute responsabilité par la Loi sur la décence sur Internet qui, selon le juge, visait à protéger toute personne qui publiait des messages dans des groupes de discussion. Le juge nous a également ordonné de payer 33 000 $ en frais d'avocat. Nous pensons que cette décision était incorrecte et extrêmement injuste. En mars 2002, nous avons interjeté appel, soulignant que la décision du juge, si elle était maintenue, supprimerait toute protection contre la diffamation sur Internet, car un « diffamateur intelligent » pourrait facilement échapper à sa responsabilité en faisant en sorte qu'un « utilisateur d'Internet » anonyme ou lointain publie des déclarations qu’un autre « utilisateur d’Internet » serait libre de republier [12]. Nous avons également fait appel de l'ordonnance du juge concernant les frais d'avocat. En octobre 2003, la cour d’appel a souscrit à notre point de vue sur la Loi sur la décence sur Internet et a décidé que Rosenthal pouvait être poursuivi en justice pour avoir publié un message diffamatoire à propos du Dr Polevoy. Cependant, la Cour suprême de Californie ayant infirmé la Cour d’appel, Rosenthal a été écarté en tant que défendeur. Les autres accusés sont restés, mais en 2009, le juge local a conclu que nous n'avions pas poursuivi l'affaire assez rapidement et l'a rejetée.
  • En juin 2001, le Dr Robert S. Baratz et moi-même avons intenté une action à Toronto contre Wayne Obie, un journaliste qui avait republié de nombreux messages de Bolen sur son site Web canadien, TalkInternational.com [13].
  • En juillet 2001, j'ai porté plainte contre Owen R. Fonorow, de Lisle, dans l'Illinois, et contre une société qu'il exploite, Intelisoft Multimedia [14]. C'était la deuxième fois que Fonorow était poursuivi en justice pour diffamation. En 2000, un tribunal de Pennsylvanie m'a attribué un jugement par défaut de 5 000 $ pour un article de magazine qu'il avait écrit sur moi. J'ai également reçu 3 000 $ suite à un règlement à l'amiable avec l'éditeur. En mars 2002, le juge de l'Illinois a rejeté l'action au motif que la Loi sur la décence sur Internet protégeait les distributeurs de messages prétendument diffamatoires sur Internet. Cela correspond à la décision de la cour basse dans l'affaire Rosenthal, mais mon appel a été rejeté.
  • En février 2003, j'ai intenté une action en justice contre Tedd Koren, un chiropracteur de Pennsylvanie qui m'avait décrit comme « interdit d’exercer » et accusé de « chasse aux sorcières » dans un bulletin d'information qu'il avait distribué à 20 000 personnes. Il a également déclaré que j'avais des problèmes parce qu'un procès pour « racket » (décrit ci-dessous) avait été intenté contre moi. En juillet 2004, un panel d'arbitrage composé de trois avocats m'a octroyé 6 500 $ de dommages-intérêts généraux et 10 000 $ de dommages-intérêts punitifs. Le rapport de Koren était basé sur un « communiqué de presse » de Bolen. Les réponses de Koren lors d'une déposition indiquaient qu'il ne savait pas si ce qu'il disait était vrai et qu’il ne s’en souciait pas. Les arbitres ont également ordonné à Koren de publier une rétractation. Cependant, Koren a fait appel et, après 3 jours de procès, le juge a décidé que je n'avais pas présenté suffisamment d'éléments de preuve indiquant qu'il avait agi avec « un mépris téméraire de la vérité ». Chirobase a l'histoire complète du procès et une copie de la déposition.

Les procès pour racket

En juillet 2001, New Century Press a déposé une plainte reconventionnelle contre nous quatre et environ 30 autres accusés pour avoir commis au moins 12 types de crimes et environ 20 autres actes répréhensibles. L’accusation la plus grave était celle de racket. Les accusés comprenaient Quackwatch ; le Conseil national contre la fraude en matière de santé ; plusieurs exploitants de sites Web qui ont (à juste titre) critiqué les théories et les méthodes de Hulda Clark ; le fournisseur de services Internet qui héberge la liste de discussion healthfraud ; plusieurs personnes qui ont posté des messages à des groupes de discussion ; la femme et son mari qui ont poursuivi Clark pour fraude ; trois personnes qui avaient déposé des déclarations d'expert dans une affaire dans laquelle la Commission fédérale du commerce avait obtenu une injonction contre une entreprise spécialisée dans la commercialisation d'appareils et d'herbes avec des allégations fondées sur les théories de Clark ; et « Roes 1-500 ». Plusieurs des accusés n'étaient pas des personnes morales et au moins un d’entre eux n'existait pas. Quelques mois plus tard, une deuxième plainte reconventionnelle presque identique a été déposée contre moi dans le cadre d'une action sans rapport, à Los Angeles, liée à la protection du consommateur, dans laquelle j'étais un témoin expert contre une entreprise accusée de publicité mensongère.

Après le dépôt de la plainte reconventionnelle, Bolen et ses alliés ont immédiatement diffusé des messages intitulés « Stephen Barrett accusé de racket et de violations des droits civils en Californie ». L’Alliance chiropratique mondiale a par exemple publié un article intitulé « Chasseur de sorcières pris sur le fait », accompagné de ma photo avec la légende « Stephen Barrett fait face à un procès pour racket » [15]. Normalement, un article de ce genre suffirait à en faire tomber l’auteur aux oubliettes. Mais comme le dépôt de la plainte était un « événement d'actualité », son contenu pouvait être rapporté comme une information, sans risque pour le journaliste. Quelques jours plus tard, Bolen a publié un autre message expliquant pourquoi le procès avait été intenté :

Le procès va être très cher pour eux, tout à coup. Je ne suis pas avocat, mais je vais quand même estimer que leur dossier leur coûtera environ 750 000 $ à 2 000 000 $ en frais de justice. Même les petits accusés vont devoir débourser 100 000 $ chacun en honoraires [3].

La plainte reconventionnelle était remarquable en ce sens qu'elle ne faisait état d'aucun fait à l'appui des accusations. Bien que tous les prévenus aient été accusés d’avoir commis chacun des actes allégués, les documents n’indiquaient pas un seul acte répréhensible. En l'absence de ces informations, les tribunaux rejettent normalement l’action pour ne pas avoir énoncé de cause d'action, ils ordonnent à l'avocat de faire des allégations concrètes. En juin 2002, confrontée à une requête visant à exiger la divulgation du fondement inexistant des accusations restantes, New Century Press a retiré sa plainte reconventionnelle. Clark a déclaré dans une déposition qu'elle ne connaissait aucun acte criminel de ma part. Mon procès contre elle pour poursuite malveillante a été réglé en 2010 avec des conditions confidentielles.

La crédibilité de Bolen

En plus de ses insultes juvéniles, Bolen utilise habituellement des mots à mauvais escient pour ses desseins. Bien que la formation de Clark en tant que praticienne ait consisté en un « diplôme en naturopathie » par correspondance d'une école non reconnue, Bolen l’a décrite comme une « professionnelle de la santé à la pointe de la technologie ». Bien que Clark n'ait jamais publié de résultats de recherche dans une revue scientifique réputée, Bolen l'a décrite comme une « chercheuse en médecine » qui exploitait une « clinique de recherche ». Bien que les sujets d’une recherche soient habituellement traités gratuitement et que les patients de Clark payaient généralement des milliers de dollars par semaine, Bolen a qualifié Clark de « humanitaire ». Il se présente souvent comme un « défenseur des consommateurs », terme qu'il semble avoir copié de moi.

Bolen est enclin à l'exagération. Il adresse plusieurs de ses courriers électroniques à « Des millions de combattants de la liberté de la santé » et a déclaré que « Les combattants de la liberté de la santé » étaient plus nombreux que les « chasseurs de sorcières » à 100 000 contre 1. En 2007, il a déclaré que son bulletin d’information électronique comptait « 285 000 abonnés, dont 12 000 médias, 85 000 employés d’agences gouvernementales œuvrant dans le secteur de la santé, 30 000 activistes du secteur de la santé, 15 000 environnementalistes, 130 000 professionnels de la santé ou du secteur de la santé, et d’autres ». Je ne sais pas si c'était vrai. Je sais cependant qu'il l'a envoyé à de nombreuses personnes qui ne l'ont pas demandé et, par conséquent, il a eu des ennuis avec les régulateurs de spams qui ont forcé son fournisseur de services Internet à cesser de distribuer le bulletin d'information [16].

Bolen semble également avoir une vie imaginaire hyperactive, me reprochant de nombreux événements dont je ne savais rien. Dans un message, il a suggéré que je recevais « jusqu'à un million de dollars » par an en tant que membre du comité de rédaction d'un magazine (non nommé) acceptant les publicités d'un « cartel de la drogue étranger ». (Un jour, peut-être, il identifiera le magazine pour que je puisse collecter ce qu'il imagine.) Dans un autre message, Bolen affirmait qu'en 1976, un juge fédéral m'avait ordonné de cesser de critiquer les chiropraticiens (ou de risquer l'emprisonnement) et que j'avais arrêté, jusqu'à la mort du juge. L'ordonnance mentionnée par Bolen date de 1987 et n'interdisait pas la critique, et ne s'appliquait pas à moi parce que je n'étais pas partie au procès. De plus, l'ancien juge exerçait le droit à Chicago. Il me fallut moins d’une minute avec un moteur de recherche pour trouver des informations sur son travail actuel [17].

Bolen prétend également qu'il existe une source de financement secrète derrière toutes les activités de chasse aux sorcières [3]. Il ne semble pas avoir d’importance pour lui que (a) les personnes qui travaillent beaucoup et vivent prudemment pendant de nombreuses années n’ont pas besoin de fonds extérieurs pour financer leurs activités ; (b) de nombreuses personnes sont disposées à effectuer un service public sans être rémunérées ; et (c) l’exploitation d’un site Web non commercial ne coûte presque rien. Le site Web de Bolen a publié plus de 30 articles indiquant que ce qu'il appelle « l'opération chasse aux sorcières » est « gérée par une agence de publicité new-yorkaise » dirigée et financée par l'industrie pharmaceutique. La déposition de Bolen en 2006 a révélé qu'il savait que ce n'était pas vrai. Lorsqu'on lui a demandé de nommer l'agence, il a admis qu'il n'y en avait pas [4].

Bolen semble également aimer affirmer que j'ai échoué en tant que psychiatre et que mes alliés et moi avons perdu la bataille contre ses alliés sur tous les fronts, en particulier devant les tribunaux. Dans un message, par exemple, il a affirmé que je n'ai jamais pu occuper un emploi à temps plein ; que ma « prétention à la renommée » psychiatrique était un travail de 4 à 8 heures par semaine dans un hôpital psychiatrique de Pennsylvanie de 1978 à 1993 et que, de 1976 à 1978, je n’avais pas pu obtenir d’emploi rémunéré [18]. Au cas où quelqu'un se le demanderait, j'ai travaillé à plein temps en tant que psychiatre à partir du moment où j'ai quitté la formation psychiatrique (1961) jusqu'au milieu des années 1980, lorsque j'ai réduit ma charge de travail pour pouvoir consacrer plus de temps à enquêter et à écrire sur les charlatans. Pendant cette période, mes emplois à temps partiel et ma pratique privée étaient en moyenne de plus de 40 heures par semaine. Mon curriculum vitae, que Bolen ne comprend apparemment pas, indique que, tout au long de cette période, j'ai travaillé dans deux cliniques externes ainsi que dans mon cabinet, et que pendant la première moitié de cette période, j'ai également travaillé au Allentown State Hospital. Contrairement à la déclaration de Bolen, mon travail à l'hôpital psychiatrique s'est déroulé de 1967 à 1977, période durant laquelle j'ai travaillé entre 8 et 24 heures par semaine et supervisé les soins de centaines de patients. C'était à l'époque où de nouveaux médicaments psychiatriques ont permis à un grand nombre de patients souffrant de maladies mentales chroniques de réintégrer la communauté. Au fur et à mesure du départ de mes patients, j'ai progressivement réduit mes heures à l'hôpital et augmenté mes heures de clinique externe pour assurer la continuité des soins, ce qui les aiderait à rester stables.

Les commentaires de Bolen sur des questions juridiques portaient principalement sur des poursuites intentées par le Conseil national contre les fraudes de santé (NCAHF) de Californie contre des particuliers et des entreprises qui faisaient de la publicité mensongère. Le NCAHF a poursuivi environ 40 défendeurs et j'ai également participé à des procès similaires en tant que consultant ou expert dans des affaires semblables déposées par d'autres parties. Globalement, au moins dix des procès ont été réglés par des accords en vertu desquels les défendeurs avaient promis de ne plus faire les fausses allégations auxquelles nous nous étions opposés. Quelques cas ont été abandonnés pour des raisons techniques, telles que la découverte que le défendeur ne faisait pas assez d’affaires en Californie pour justifier la poursuite du procès. Dans deux autres affaires impliquant une dizaine de défendeurs, le NCAHF a reçu des décisions défavorables dans lesquelles les tribunaux ont rejeté notre théorie juridique selon laquelle les vendeurs devraient supporter la charge de la preuve que leurs affirmations sont vraies. (Les tribunaux ont statué que le procureur général pouvait appliquer la loi de cette manière, mais pas les citoyens et les groupes d'intérêt public.) Ces décisions n'empêchent pas que des cas similaires soient présentés à l'avenir, mais elles les rendent plus compliquées qu’elles n’en valent la peine.

La diffamation la plus persistante de Bolen est sa description de moi comme « interdit d’exercer ». Il est parfaitement conscient du fait qu’une « interdiction d’exercer » signifie que la licence a été retirée par les autorités de réglementation, alors que je me suis contenté de prendre ma retraite en 1993. Je n'ai commis aucune faute et pris ma retraite en bonne et due forme, mais Bolen aime prétendre que j’ai fait quelque chose de mal. La Commission médicale de Pennsylvanie classe maintenant mon statut comme « Actif - Retraité », ce qui signifie que je peux prescrire pour moi-même et pour ma famille immédiate. Comme je ne vois plus de patients, il n'y a aucune raison de conserver une licence complète.

Après avoir perdu la possibilité d'envoyer sa lettre d'information, Bolen s'est considérablement calmé pendant plus de trois ans. Pendant ce temps, j'ai également vu très peu de preuves que des pratiquants en difficulté l'engageaient. Récemment, cependant, il a publié quelques rapports dont l’un sur moi. Il est doué pour se rendre importun, mais d'après ce que j'ai vu, sa crédibilité est si faible que la plupart des gens qu’il contacte ou au sujet desquels il écrit l'ignorent. En fait, en 2013, un activiste anti-vaccin a décrit comment Bolen avait tenté de gagner du terrain auprès de divers groupes anti-vax et de « défense de la santé », mais il avait semblé si bizarre et non factuel qu'ils l'ont rejeté. Dans un article détaillé, Ginger Taylor a conclu : « Sachez que Tim Bolen invente sa propre réalité. C'est un marchand de tapis qui n'a rien à nous offrir. Il n'a aucune crédibilité. » [19]

 

Références

  1. Barrett S. Les curieuses allégations d'Hulda Clark.
  2. Swiss company charged by FTC with making unsubstantiated health claims. FTC news release, Jan 27, 2003.
  3. Bolen T. Smoking out Barrett's paymaster. July 26, 2001.
  4. Bolen T. Deposition, April 12, 2006. In Cavitat Medical Technologies v. Aetna. U.S. District Court for the District of Colorado, Civil Action No. 04-CV-1849-MSK-OES.
  5. Crabtree P, Dibble S. BioPulse to sell its cancer lab in Tijuana. San Diego Union-Tribune, Feb 17, 2001.
  6. Bolen T. Clark update—The clinic closure, and more. April 2001.
  7. Dibble S, Crabtree P. Baja agencies put restrictions on alternative health clinics. San Diego Tribune, June 21, 2001.
  8. For further details, search the State of Florida Web site for Case No. 99-4690.
  9. Disciplinary proceedings against Eleazar M. Kadile, M.D. Quackwatch Web site, posted Feb 10, 2003.
  10. Circuit Court of Cook County, Illinois, No. 01 L 009026, filed July 30, 2001.
  11. Barrett et al vs Clark et al. Verified complaint for damages for libel, libel per se, and conspiracy to commit libel. Superior Court of the State of California, County of Alameda. Filed Nov 3, 2000.
  12. Barrett et al vs Rosenthal et al. Appeal from dismissal pursuant to CCP section 425.16 Alameda County Superior Court, Case No. 833021-5. Filed in March 2002 in the California Court of Appeal, First Appellate District, Division Two.
  13. Dr. Stephen Barrett and Dr. Robert S. Baratz vs Wayne Obie, Talk Canada, Frances Perrin, and Talk International. Ontario Superior Court of Justice, Filed June 28, 2001.
  14. Stephen Barrett, M.D. vs. Owen R. Fonorow and Intelisoft Multimedia, Inc. Circuit Court of the Eighteenth Judicial Circuit, Dupage County, Illinois, No.01 L 820., Filed July 30, 2001.
  15. "Quack buster busted." Healthwatch Newsletter, Aug 6, 2001.
  16. Bolen T. Tim Bolen—Where have you been? Bolen Report, Nov 23, 2006.
  17. Barrett S. Careless reporting by Tim Bolen. Quackwatch, Aug 26, 2001.
  18. Bolen T. Who are these quackbusters? Feb 2, 2003.
  19. Taylor G. Tim Bolen shoots himself in the foot from his hip. Autism One Web site, June 28, 2013.

Dernière mise à jour le 17 avril 2019.

Source: Quackwatch Retour à la page d'accueil Partager

© 2019 Dr Stephen Barrett (version anglaise)
© 2019 Les Sceptiques du Québec (version française)