Quackwatch
Accueil » Ressources » Quackwatch » Pourquoi il faut éviter la thérapie de potentialisation de l'insuline

Pourquoi il faut éviter la thérapie de potentialisation de l'insuline

Dr Robert Baratz

La thérapie de potentialisation de l'insuline (TPI) est l'un des nombreux traitements non fondés et dangereux, préconisée par un petit groupe de praticiens sans aucune preuve fiable d’efficacité. Elle est prétendument efficace contre le cancer, les maladies infectieuses, l'arthrite et de nombreuses autres affections. Plusieurs brevets lui ont été accordés, mais ces brevets sont basés sur le fait qu’un concept semble être original ou non. Une preuve d'efficacité n'est pas requise.

Contexte historique

La TPI repose sur l’idée que l'insuline intraveineuse augmenterait l'effet des médicaments, permettant d’utiliser des doses plus faibles de ceux-ci. Ses promoteurs suggèrent que l'insuline « ouvre les pores » des cellules dans tout le corps, de sorte que certains médicaments y pénètrent plus facilement. Elle est surtout utilisée pour traiter le cancer. Son principal promoteur est le Dr Stephen G. Ayre, de Burr Ridge, Illinois, qui a inventé le nom du traitement en 1986 [1]. En 2003, son site Web affirmait :

Dr Steven G. Ayre

« Le traitement… présente un protocole innovant de chimiothérapie à faible dose appelée thérapie de potentialisation de l'insuline (TPI), qui utilise une posologie chimiothérapeutique inférieure de 75 à 90 % à celle du traitement traditionnel pour détruire les cellules cancéreuses. Ce traitement à faible dose ne provoque que peu ou pas d’effets secondaires négatifs tels que perte d’appétit, nausées, chute de cheveux et fatigue. »

« La TPI a été développée à Mexico en 1932 par le Dr Donato Perez Garcia Sr. et a été utilisée pendant des décennies pour traiter une grande variété de cancers, notamment des cancers du sein, du poumon et de la prostate. Son fils, le Dr Donato Perez Garcia Bellon, et son petit-fils, le Dr Donato Perez Garcia, Jr., ont poursuivi le travail du Dr Garcia. En collaboration avec ces deux médecins, le Dr Ayre a étudié et étudié la TPI au cours des 25 dernières années, donnant lieu à la publication d'articles scientifiques sur cette thérapie dans des revues médicales. »

« Les cellules cancéreuses possèdent 20 fois plus de récepteurs insuliniques que les cellules saines normales. En introduisant dans le corps de l'insuline avant les médicaments de chimiothérapie, l'insuline sélectionne les cellules cancéreuses en raison de leur teneur plus élevée en récepteurs insuliniques, et améliore sélectivement leur absorption de la chimiothérapie. Moins de chimiothérapie est nécessaire pour tuer les cellules cancéreuses, avec moins d'effets secondaires liés à la dose. Du glucose est administré pour contrer l’autre effet de l’insuline, la baisse du taux de sucre sanguin [2]. »

La TPI est réalisée en injectant de l'insuline dans une veine du patient. Après la chute de la glycémie, les praticiens injectent rapidement les médicaments de chimiothérapie, à des doses inférieures à celles qui ont fait la preuve de leur efficacité. Immédiatement après, une solution très sucrée est injectée pour stimuler le patient. Dans certains cas, plusieurs agents de chimiothérapie sont mélangés, même si l’un ou plusieurs d’entre eux n'ont pas été validés à leur dose complète pour la tumeur du patient. Cette procédure est généralement effectuée au cabinet médical, avec des possibilités de réanimation et une formation minimes, voire inexistantes. Les praticiens qui le font sont « formés » en deux jours et « agréés » pour effectuer la TPI. En 2003, on dénombrait environ 100 personnes dans le répertoire IPTO.org, et le site Web d'un praticien indiquait un coût de 15 500 à 17 500 dollars pour 3 à 4 semaines de traitement par TPI « intensive », plus 2 000 à 3 000 dollars par semaine pendant une période allant jusqu'à 4 semaines de « thérapie d’entretien à domicile ». [3] Environ la moitié des 69 médecins répertoriés qui exerçaient aux États-Unis offraient également un traitement par chélation, tout aussi peu recommandable.

Ses partisans prétendent que la TPI ne provoque pas d'effets secondaires. Cependant, une glycémie baissant rapidement peut produire un coma, un choc, un accident vasculaire cérébral, voire la mort, et je connais également au moins un cas d’un patient qui a subi des effets secondaires de la chimiothérapie. En 2003, le site Web d'Ayre a également affirmé :

« Le Dr Steven G. Ayre a consacré vingt-sept ans à la recherche, à la publication et à la prise de parole à des réunions portant sur la science de la thérapie de potentialisation de l'insuline. Il a commencé à pratiquer la TPI aux États-Unis en 1997, après avoir été convaincu, en raison de sa longue étude, que cette thérapie était un moyen beaucoup plus efficace d’utiliser la chimiothérapie. En septembre 2000, le Dr Ayre et ses collègues ont fait une présentation devant le Comité consultatif sur le cancer du Centre national de médecine complémentaire et alternative pour le cancer des Instituts nationaux de la santé de Bethesda, au Maryland. Cette réunion a débouché sur une collaboration avec des chercheurs du Centre de cancérologie de l'Université du Wisconsin, à Madison, pour concevoir et réaliser des essais cliniques sur la TPI. Le financement est fourni par l'Institut national du cancer. En raison des besoins perçus des patients et comme tous les médicaments utilisés dans le cadre de cette thérapie sont déjà approuvés par la FDA, les traitements par TPI sont maintenant disponibles ici aux États-Unis. Un bon remboursement des patients par l’assurance maladie est la règle. » [4]

Cette déclaration est très trompeuse. Les « recherches » et la « longue étude » d'Ayre n'incluaient aucune étude appropriée pour vérifier si la TPI était efficace. L'essai clinique auquel le passage fait référence n'a pas été réalisé non plus. Afin de garder l'agrément de la FDA pour une étude clinique, il faut obtenir l'approbation d'un Comité institutionnel de contrôle. Le « comité de contrôle » qui a approuvé l'étude était composé de praticiens douteux (la plupart d'entre eux préconisant un traitement par chélation) et a été condamné à cesser ses activités en janvier 2001, après que la FDA eut conclu que son mode de fonctionnement était incorrect. Rétrospectivement, il me semble que le comité et l’étude proposée faisaient partie d’un plan visant à faire croire aux patients qu’ils faisaient partie d’une étude légitime. Il est également curieux que l’étude soit toujours mentionnée sur le site Web d’Ayer, alors qu’elle a été annulée il y a plus d’un an. Ayre a effectivement assisté à une réunion d'un groupe consultatif des Instituts américains de la santé (NIH) au cours de laquelle une éventuelle investigation préliminaire a été discutée [5]. Cependant, il n'y a aucune preuve visible que la collecte de données suggérée ait eu lieu. En ce qui concerne la couverture d'assurance, je ne pense pas que les compagnies d'assurance paient sciemment la TPI. Le site Web d’un prestataire de TPI indique que « certaines compagnies d’assurances... couvriront les traitements par TPI de la même manière que les traitements de chimiothérapie standards ». Cependant, coder la TPI comme chimiothérapie standard sur un formulaire de remboursement constituerait une fraude à l'assurance. La compagnie BlueCross of California classe la TPI comme « expérimentale/non nécessaire médicalement » et ne la couvre pas [6].

La TPI est souvent décrite comme une utilisation non approuvée de l’insuline, avec une allégation selon laquelle « c’est permis ». Cette description n'est pas très correcte. La FDA ne réglemente que la vente de produits qui passent les frontières de l’État et approuve l'étiquetage des médicaments pour des utilisations particulières. La violation de ces utilisations peut entraîner la saisie de produits et l’arrêt des ventes futures. Toutefois, dans certaines circonstances, un médecin peut prendre un médicament autorisé pour un usage et l’utiliser pour un autre, ou utiliser des doses supérieures à celles indiquées sur l’étiquette. Ce concept n’est pas une porte ouverte à une utilisation illicite, il ne peut pas non plus être utilisé pour justifier une « recherche » non approuvée et sans fondement rationnel. Les médecins agréés doivent se conformer à la norme de soins et faire ce qui est cliniquement acceptable et sans danger. La TPI ne correspond pas à cette description. Aucune école de médecine, aucun hôpital ou autre établissement majeur n’a entrepris d’essai clinique, principalement parce que la « thérapie » est dangereuse, potentiellement mortelle si une trop grande quantité d’insuline est administrée, et n’a pas de base biologique solide.

Manque de preuves

Les promoteurs de la TPI utilisent un langage vague et trompeur pour lui donner une apparence légitime. Elle ne l'est pas. Examinées même superficiellement, les « guérisons » alléguées sont fausses. Outre le danger de choc insulinique et de mort, l'utilisation d’un ou plusieurs agents chimiothérapeutiques inappropriés, ou de doses trop faibles, peut favoriser le développement de souches de cellules cancéreuses résistantes. Ainsi, la TPI peut empêcher une chimiothérapie appropriée de fonctionner plus tard et rendre incurable un cancer guérissable.

La page d'accueil d'Ayre indique : « Alors que des rapports de cas anecdotiques répartis sur plus de quarante ans suggèrent que ce traitement peut être efficace, il n'y a actuellement aucune collection de données scientifiques permettant de valider la potentialisation de l'insuline comme thérapie pour le traitement d'affections néoplasiques malignes, c.-à-d. du cancer ».

Le site Web IPT.org est exploité par Chris Duffield, Ph.D., un homme qui se dit « fasciné par l'histoire de la TPI » que le Dr Ayre lui a racontée, et il a aidé à fonder une société qui a tenté en vain d'attirer des investisseurs pour financer la recherche sur la TPI [7]. Duffield discute 19 « mécanismes proposés pour le mode d’action de la TPI », mais il note que « personne ne sait vraiment avec certitude » si les explications sont valables [8]. Il déclare également :

« De nombreux médecins et patients demandent des statistiques et nous devons simplement leur dire que nous n'en avons pas. S'ils insistent pour avoir des statistiques, la TPI ne leur est pas encore destinée. Cependant, beaucoup ont entendu parler de la TPI par des amis ou ont parlé à des médecins qui ont obtenu d'excellents résultats avec la TPI. Pour certains, le concept TPI est logique et les avantages rapportés sont si attrayants qu’ils décident de l’essayer. »

« Voici ce que nous avons de plus proche de statistiques. C'est une estimation du Dr Donato Perez Garcia III, basée sur ses nombreuses années d'expérience de la TPI et sur l'expérience de son père. Bien qu’énoncés comme des faits, ce ne sont que ses opinions personnelles, qui ne sont pas acceptées par tous les autres médecins pratiquant la TPI. »

Ce texte provient d'un email qu'il a envoyé à un patient le 6 juin 2002.

L’email décrit des « taux de réponse de rémission complète » de 25 à 95 % dans diverses situations [9], mais il ne fournit pas de détails permettant une évaluation indépendante de ces affirmations.

En 2003, une revue scientifique rapportait que des femmes atteintes d’un cancer du sein et traitées par méthotrexate plus insuline allaient mieux que celles traitées par méthotrexate seul [10]. Bien que le rapport suggère que l'insuline puisse avoir un effet à court terme, il ne contient aucune donnée sur les effets à long terme ni les résultats en termes de santé. De plus, en 2007, deux des cinq auteurs ont été accusés de fraude pour une autre supercherie relative au cancer [11], ce qui peut signifier que leurs données de 2003 ne sont pas fiables.

Des théories douteuses

La liste des mécanismes de Duffield mélange quelques vérités avec beaucoup de spéculations, pour aboutir à des conclusions injustifiées. Le point 7, par exemple, dit :

« Le plus grand nombre de récepteurs insuliniques sur les cellules tumorales augmente l'absorption des médicaments. Explication proposée: la prolifération incontrôlée des cellules cancéreuses est stimulée par un certain nombre de facteurs de croissance, notamment l'insuline (qui stimule l'absorption d'énergie) et les facteurs de croissance de type insuline (IGF) I et II (qui stimulent la division et la croissance cellulaires). Il y a beaucoup plus de récepteurs de ces hormones sur les membranes cellulaires des cellules cancéreuses que des cellules normales. Et certaines cellules cancéreuses sécrètent elles-mêmes ces hormones, ce qui entraîne une croissance encore plus rapide. Plus de récepteurs insuliniques, cela signifie plus d'effet de l'insuline, donc que plus de médicament va pénétrer dans les cellules cancéreuses en raison des divers mécanismes déjà décrits. Cela permet d'administrer le médicament à une dose plus faible, beaucoup moins toxique pour les cellules normales, tout en créant des concentrations létales dans les cellules cancéreuses. Ainsi, dans la TPI, le mécanisme de croissance de la cellule cancéreuse est utilisé contre elle-même. »

Cependant:

  • Il n’existe pas de « cellule cancéreuse ». Il existe de nombreux types de cancer et, même au sein de chaque « type », les cellules peuvent être très proches de la normale en apparence et en comportement, ou, à l'opposé, elles peuvent être embryonnaires et non différenciées. Même au sein d'une même masse tumorale, il peut exister des groupes de différents types de cellules. Tous les cancers impliquent une croissance incontrôlée, mais on ne peut pas légitimement qualifier les « cellules cancéreuses » comme étant identiques en termes d’aspect, de comportement, de biochimie, de contrôle de croissance ou autre.
  • La prolifération cellulaire est stimulée par un certain nombre de facteurs de croissance, mais ceci n'est pas propre aux « cellules cancéreuses ». De plus, les facteurs de croissance à eux seuls ne provoquent pas une prolifération incontrôlée. C'est la présence et l'activité de certains gènes et l’absence d'autres qui entraînent une perte de contrôle de la croissance. Dans certains contextes, les IGF peuvent stimuler la croissance de certaines cellules, mais il n'y a pas de relation particulière entre les IGF et les cellules cancéreuses. L’équipe d’Ira Goldfine à l’UCLA a étudié des cellules de cancer du sein et a découvert que les cellules tumorales ayant une quantité normale de récepteurs insuliniques pouvaient plus ressembler aux cellules normales et être davantage sujettes à des contrôles normaux de la croissance cellulaire, et donc être moins susceptibles de recroître de manière agressive [12, 13].
  • Les cancers sécrétant des hormones (insulinomes) sont très rares et leur sécrétion d'insuline n'a aucune incidence sur leur croissance. Plus l'insuline sécrétée est abondante, plus ils sont « normaux ». La présence de plus de récepteurs d'insuline ne signifie pas automatiquement qu'il y a plus d'effet de l'insuline : les récepteurs doivent être fonctionnels et les niveaux d'insuline adéquats.
  • Il n’existe aucune publication de preuves indiquant que l’insuline provoque la pénétration de plus de médicaments dans les cellules cancéreuses, ou que l’administration d’insuline permette aux médicaments de chimiothérapie de s’accumuler dans ces cellules tout en épargnant les cellules normales.

Dispositif douteux

Le site Web IPT.org indique qu’au cours des années 1950 et 1960, le Dr Garcia et son fils ont mis au point un dispositif capable de détecter le cancer et d’autres maladies [14]. Appelé « OncoDiagnosticator », il se composait d'un récipient en verre contenant une solution neutre dans laquelle deux fils de cuivre étaient reliés à une source d'alimentation de 32 volts. Le site indique que le dispositif était « extrêmement simple » et que « tout élève du secondaire pourrait en fabriquer un pour un projet scientifique ». Les tests ont été effectués en plaçant dans la solution quelques millilitres de sérum (le liquide clair qui reste après enlèvement des cellules et du caillot) d’un patient dans la solution et en observant ce qui se passait au bout de deux heures. Selon l'histoire :

« Les Drs Perez Garcia ont constaté que le sérum prenait souvent une couleur violette, facilement visible lorsque le sérum était versé dans un tube à essai à la fin de la réaction. Sur la base de leur expérience, ils pensaient que l'absence de violet signifierait l'absence de cancer, que le violet pâle signifierait une susceptibilité au cancer, que le violet plus foncé indiquerait un cancer à un stade précoce encore caché et que le violet très foncé indiquerait la présence d'un cancer à un stade plus avancé, détectable par les méthodes standards. Des travaux ultérieurs ont trouvé d’autres couleurs, qui semblent à nouveau avoir une corrélation avec le type et la gravité de la maladie. »

« Bien que pour eux la couleur soit le principal indicateur, ils ont également constaté que le pH de la solution d'électrolyte dans l’éprouvette changeait en fonction de l'état du patient. Chez les personnes en bonne santé, le pH serait inférieur à 8,5. Et chez les patients cancéreux, le pH serait plus élevé : 8,5 à 9,5 ou plus chez les hommes, et 9,5 à 10,5 chez les femmes. Ils ont également constaté que la température de la solution électrolytique deviendrait plus élevée chez les patients cancéreux que chez les personnes saines et qu’elle serait plus élevée chez les femmes atteintes de cancer que chez les hommes. Je suppose que plus la température est élevée, plus le courant circule, et les médecins ont également mesuré le courant (milliampères). »

« Le Dr Perez Garcia y Bellon II m'a dit que la couleur, le pH et la température se rapprochaient de la normale lorsqu'un patient recevait des semaines de traitement par TPI. Donc, apparemment, leur méthode pourrait être utilisée pour surveiller l'évolution de l'état d'un patient [14]. »

Si ces allégations étaient valides, cela aurait été l'une des plus grandes découvertes médicales de tous les temps. Malheureusement, il n'y a pas la moindre raison théorique ni preuve scientifique que l'appareil fonctionne comme prévu.

Actions réglementaires

Au moins trois prestataires de TPI ont été sévèrement sanctionnés par leurs commissions médicales.

En 2007, le Dr Russell Hunt, qui dirigeait la Clinique de médecine préventive et de bien-être à Old Hickory, dans le Tennessee, a signé un accord en vertu duquel il renonçait à son droit d’exercer et il était condamné à une amende de 10 000 dollars en sanctions civiles, plus les frais. Ces sanctions ont été appliquées parce que le Comité des examinateurs médicaux du Tennessee l’a déclaré coupable de : (a) conduite non professionnelle, déshonorante ou contraire à l’éthique ; (b) fausses déclarations ou fausses représentations, fraude ou tromperie pour obtenir l'admission à l'exercice de la profession, ou fraude ou tromperie dans la pratique de la médecine ; et (c) infraction grave. Le comportement non professionnel comprenait le traitement d'un patient par chélation, peroxyde d'hydrogène par voie intraveineuse et TPI. Sa condamnation pénale était due au fait d’avoir conspiré en vue de soumettre de fausses informations à Medicare, qui avait déboursé environ 92 000 $ pour des examens de dépistage non nécessaires sur le plan médical, non effectués et/ou mal encodés [15].

En 2012, la Commission médicale de Californie a révoqué la licence médicale du Dr Les Breitman, qui dirigeait le Centre de traitement alternatif du cancer de Californie du Sud, à Oceanside. Le site Web de la clinique indiquait qu'il était spécialisé dans « le traitement du cancer par TPI et la substitution et l'optimisation hormonale naturelle bio-identique pour femmes et hommes ». La Commission a conclu que Breitman avait traité avec négligence un patient atteint de cancer et que son site Web avait généralement déformé les avantages et minimisé les risques du traitement par TPI [16].

En 2012, le Dr Juergen Winkler, qui pratique la médecine fonctionnelle quantique à Carlsbad, en Californie, a été mis en probation pendant trois ans avec obligation de s’inscrire à un cours d'éthique ainsi qu'à un programme d'évaluation et de formation cliniques. Il lui était également interdit de faire ou de diffuser des déclarations fausses ou trompeuses concernant la TPI. L’accusation a déclaré que Winkler avait décrit la TPI comme un moyen d’administrer des médicaments chimiothérapeutiques standards à des doses beaucoup plus faibles, afin que les patients ne souffrent pas d’effets secondaires graves. Cependant, la Commission a conclu que les médicaments et les dosages administrés par Winkler à cinq patients atteints de cancer étaient inappropriés [17,18].

En définitive

Bien que les partisans de la TPI traitent des patients depuis des décennies, ils n'ont pas de théorie éprouvée et ont produit tout au plus une seule étude clinique correctement conçue, sur un cancer. Si vous souhaitez miser votre argent et votre vie sur leurs impressions générales, ils se feront un plaisir de faire des affaires. Cependant, le manque de preuves devrait constituer un puissant signal de s’abstenir.

 

Références

  1. Nationally recognized innovative cancer care physician now serving Chicagoland area. Press release, July 14, 2000.
  2. Local physician to present findings on innovative cancer treatment to the Cancer Advisory Panel at the National Institutes of health. Contemporary Medicine Web site, accessed Oct 12, 2003.
  3. Therapy costs. Integrated Medical Specialists Web site, accessed Oct 12, 2003.
  4. Dr. Ayre. Contemporary Medicine Web site, accessed Oct 12, 2003.
  5. Minutes of the Third Meeting of the Cancer Advisory Panel for Complementary and Alternative Medicine (CAPCAM), Sept 18, 2000.
  6. Insulin potentiation therapy. BlueCross of California medical policy #DRUG00034, Feb 5, 2007.
  7. Duffield C. My IPT story. (A 5-part series of articles.) IPTQ.org Web site, accessed Oct 13, 2003.
  8. Duffield C. How IPT works. IPTQ.org Web site, accessed Oct 12, 2003.
  9. Duffield C. Cancer and IPT. IPTQ.org Web site, accessed Oct 13, 2003.
  10. Insulin-induced enhancement of antitumoral response to methotrexate in breast cancer patients. Cancer Chemotherapy and Pharmacology 53:220-224, 2004.
  11. Barrett S. Seven indicted for PharmaBlood cancer fraud. Casewatch, March 9, 2007.
  12. Papa V and others. Insulin-like growth factor-I receptors are overexpressed and predict a low risk in human breast cancer. Cancer Research 53:3736-3740, 1993.
  13. Mathieu MC and others. Insulin receptor expression and clinical outcome in node-negative breast cancer. Proceedings of the Association of American Physicians 109:565-571, 1997.
  14. Onco. IPTQ.org Web site, accessed Oct 17, 2003.
  15. Barrett S. Russell Hunt surrenders medical license, Casewatch, Nov 4, 2007.
  16. Barrett S. Les Breitman loses medical license. Casewatch, Aug 31, 2013.
  17. Accusation. In the Matter of the Accusation against Juergen G. Winkler, M.D. Medical Board of California Case No. 10-02009-200762, Filed June 9, 2011.
  18. Decision and order. In the Matter of the Accusation against Juergen G. Winkler, M.D. Medical Board of California Case No. 10-02009-200762, June 13, 2012.

 

Le Dr Baratz est président et directeur médical du Centre de santé de South Shore à Braintree, dans le Massachusetts, où il exerce la médecine générale et la médecine du travail. Il possède une formation approfondie et une expérience pratique en médecine interne, médecine d'urgence, médecine orale, médecine dentaire, science des matériaux et méthodologie de recherche. Il est également consultant médical et dentaire auprès de nombreuses commissions d’homologation, agences fédérales, compagnies d'assurances et professions juridiques de l’État.

 

Traduction en français le 10 mars 2019 par le Dr Jacek Sierakowski.

Dernière mise à jour le 14 avril 2019.

Source: Quackwatch Retour à la page d'accueil Partager

© 2019 Dr Stephen Barrett (version anglaise)
© 2019 Les Sceptiques du Québec (version française)