Comment les analyses de métaux dans les urines après « provocation » sont utilisées pour tromper les patients

Dr Stephen Barrett

Beaucoup de patients se font dire à tort que leur organisme contient des taux dangereusement élevés de plomb, de mercure ou d'autres métaux lourds et qu’ils doivent être « désintoxiqués » pour réduire ces taux. Cet article explique comment des tests d’urine après « provocation » sont utilisés à cette fin.

Le mercure se trouve dans la croûte terrestre et il est omniprésent dans l'environnement. Pour cette raison, il est courant d’en trouver de petites quantités dans les urines des gens. Le corps atteint un état d’équilibre, où de petites quantités sont absorbées et excrétées. Des études de population à grande échelle ont montré que la population générale avait des taux de mercure inférieurs à 10 microgrammes/litre dans les urines, la plupart se situant entre zéro et cinq [1]. De même, de nombreuses personnes ont des quantités négligeables de plomb.

Dans les analyses d’urine après provocation, les taux de plomb, de mercure et d’autres métaux lourds potentiellement toxiques peuvent être temporairement augmentés par l’administration d’un agent épurateur (chélateur) p. ex. le DMPS ou le DMSA, qui se fixe aux molécules de ces métaux dans le sang et force leur excrétion. En d’autres termes, certaines molécules normalement recyclées dans le corps sont éliminées par les reins, ce qui élève leurs taux dans les urines de manière artificielle et temporaire. La mesure dans laquelle ces taux sont augmentés dépend de la manière dont le test est réalisé. La méthode standard pour mesurer les taux de mercure et de plomb dans les urines consiste à récolter un échantillon d'urine sans provocation pendant 24 heures.

Lorsque les tests sont effectués, les taux sont exprimés en microgrammes de plomb ou de mercure par grammes de créatinine (µg/g) et comparés à la « plage de référence » du laboratoire. Des expériences bien conçues ont montré comment la provocation augmente artificiellement l’excrétion urinaire. Une expérience a été réalisée sur dix personnes en bonne santé dont les urines ont été analysées avant et après une heure de perfusion d’EDTA de calcium disodique. La perfusion augmentait l'excrétion de plomb, d’environ 6 fois par rapport au niveau de base [2]. Une autre expérience a porté sur des travailleurs industriels exposés au mercure. Les chercheurs ont rapporté que la provocation au DMSA avait augmenté la concentration moyenne de mercure dans les urines de 24 heures, de 4,3 µg/g avant la chélation à 7,8 µg/g après la chélation [3]. Ces deux études ont utilisé une récolte d'urine de 24 heures. Étant donné que l'essentiel de l'excrétion supplémentaire se produit au début du test, il est raisonnable de supposer que les niveaux provoqués auraient été beaucoup plus élevés avec une récolte de 6 heures.

Une autre étude a examiné les concentrations de mercure dans les urines recueillies 2 heures après l’administration de DMPS à 259 patients, dans une clinique du Nevada. Plus de 75 % des patients ont été testés à 21 µg ou plus, le reste se situant entre 3 et 20 µg [4]. À ces valeurs, le taux de mercure de presque tout le monde aurait été signalé comme élevé dans les rapports d’analyses.

En 2004, des chercheurs irlandais ont découvert que l'administration de DMSA à des volontaires en bonne santé, ne présentant pas de symptômes, multipliait par 6 leurs taux urinaires de mercure, ce qui les élevait à des niveaux similaires à ceux rapportés ailleurs chez des personnes ayant reçu un diagnostic d’intoxication au mercure après un test de provocation. Les chercheurs ont conclu : « Le test de chélation orale à l'aide de DMSA peut donner des diagnostics trompeurs concernant une intoxication potentielle au mercure. » [5]

Pourquoi les tests de provocation sont-ils inappropriés ?

Les praticiens qui recourent aux tests de provocation disent généralement aux patients que la provocation est nécessaire pour découvrir des « accumulations corporelles cachées » de mercure ou de plomb, qu'ils peuvent également appeler « fardeau corporel » ou, dans le cas du mercure, « trouble de l'efflux du mercure ». Cependant, les expériences ci-dessus ont prouvé que la provocation augmentait les taux urinaires, aussi bien chez les travailleurs exposés que chez les sujets témoins non exposés, et que cette augmentation était temporaire, attendue et ne constituait pas une preuve de l'existence « d’accumulations cachées ». La communauté scientifique ne reconnaît pas le « trouble de l'efflux du mercure » comme diagnostic, ni même comme possibilité théorique. Lors de l'élimination provoquée, ce sont les mêmes ions qui seraient normalement excrétés qui le sont, mais plus rapidement. Plus important encore, la quantité excrétée n’indique pas combien il y en avait au départ ni combien il en reste. En outre, la plupart des agents de provocation ne sont pas spécifiquement sélectifs dans ce qu’ils retirent.

Le concept des accumulations cachées a également été réfuté dans une étude comparant des échantillons d’urine, sans provocation et avec provocation par le DMSA, provenant de 15 enfants autistes et de 4 enfants se développant normalement, âgés de 3 à 7 ans. Après le recueil d’un échantillon de référence pour chaque enfant, le DMSA a été administré en trois doses sur une période de 16 heures. Les échantillons ont été recueillis pendant 24 heures et analysés pour le plomb, le mercure, l'arsenic et le cadmium. Les tests ont été réalisés par le laboratoire de la Mayo Clinic, comme évoqué plus loin (Mayo Clinic College of Medicine and Science, de réputation mondiale), qui a utilisé pour le plomb la valeur de référence de 80 µg/litre comme limite supérieure de la normale, et plus de 400 µg/litre comme limite inférieure de la plage potentiellement toxique. Pour le mercure, 10 µg/litre comme limite supérieure de la normale, et plus de 50 µg/litre comme limite inférieure de la plage potentiellement toxique. Tous les enfants normaux et douze des enfants autistes n'ont excrété aucune quantité détectable d'aucun des matériaux testés. Chez un seul enfant, la provocation au DMSA a élevé le niveau de plomb dans les urines, qui est passé de « indétectable » à 6 µg/litre, ce qui, selon les chercheurs, était beaucoup trop faible pour être préoccupant. Chez un autre enfant, le niveau de mercure est passé de « indétectable » à 23 µg/litre, mais après que le poisson eut été retiré de l'alimentation de cet enfant pendant plus d'un mois, le niveau de mercure est tombé à 5. L'étude a montré que lorsque les mesures de laboratoire sont exactes et que des étalons de référence appropriés sont utilisés, ni les enfants autistes ni les enfants normaux ne sont susceptibles d'avoir des niveaux problématiques de plomb ou de mercure, même lorsque des tests de provocation sont utilisés, mais les consommateurs de poisson risquent d’avaler suffisamment de mercure pour permettre à la provocation de produire une valeur gonflée. Les auteurs ont conclu que la proportion de participants autistes dans cette étude dont les résultats d'excrétion après provocation par le DMSA démontraient une charge corporelle excessive et chélatable d’arsenic, de cadmium, de plomb ou de mercure, était nulle [6].

Ni la Mayo Clinic ni aucun autre laboratoire important ne disposent de plages de référence pour des échantillons « après provocation ». En revanche, à une exception près, les laboratoires en relation avec des praticiens marginaux utilisent des valeurs de référence inférieures à 3 µg/g pour le mercure et à 5 µg/g pour le plomb. Le laboratoire faisant exception a déterminé quelques plages spécifiques au chélateur, mais la provocation produit généralement des valeurs supérieures à ces plages.

Les laboratoires standards qui analysent des échantillons sans test de provocation utilisent des plages de référence beaucoup plus élevées [7], ce qui signifie que, toutes choses étant égales par ailleurs, ceux en relation avec les praticiens recourant à la chélation sont beaucoup plus susceptibles de signaler un taux « élevé » ou « supérieur à la normale » que les premiers. De plus, si l’échantillon est recueilli sur 6 heures et non sur la période standard de 24 heures, le taux rapporté sera encore plus élevé.

En 2005, l’Institut de recherche sur l’autisme, qui promouvait une gamme de traitements douteux pour l’autisme, a publié un document de synthèse de 42 pages intitulé Options de traitement pour la toxicité du mercure et des métaux dans l’autisme et les troubles de développement connexes [8]. Se référant aux tests provoqués sur des échantillons d’urine, le document indique que « la plage de référence pour les urines ou les selles implique généralement une comparaison avec des personnes qui ne prennent PAS d’agent détoxifiant, de sorte que même une personne normale aurait tendance à avoir un résultat élevé ».

Très peu de patients comprennent ce que signifient les résultats de tests de métaux urinaires après provocation. Ils voient simplement ce qui semble être une grande différence entre la valeur mesurée et la plage de référence. Il est ensuite conseillé au patient de subir une « désintoxication » avec un traitement de chélation, d'autres traitements par voie intraveineuse, des compléments alimentaires, ou quoi que ce soit d'autre que le praticien puisse vendre.

Le conseil de subir une chélation basée sur des tests provoqués est très, très, très injustifiable. Aucun diagnostic d'intoxication au plomb ou au mercure ne devrait être posé si le patient ne présente pas de symptômes d'empoisonnement aux métaux lourds ainsi qu'un taux urinaire sans provocation beaucoup trop élevé. Et même si le niveau se situe aux environs de 30, comme cela pourrait être le cas dans un lieu de travail dangereux ou après avoir mangé de la peinture au plomb, il suffit généralement de cesser toute exposition. Un traitement par chélation est rarement nécessaire.

Diagnostic et traitement inappropriés

Le traitement par chélation consiste en une série de perfusions intraveineuses contenant un agent chélateur et diverses autres substances. Une forme de traitement par chélation est parfois utilisée pour traiter l'intoxication au plomb. Cependant, l'intoxication au plomb est rare et elle repose sur des critères diagnostiques bien établis. De légères élévations du taux de plomb ne sont pas une intoxication et ne nécessitent aucun traitement, car l'organisme les abaissera lors de l'arrêt de l'exposition. Un diagnostic correct d’intoxication au plomb nécessite des symptômes d'intoxication au plomb, et pas seulement un niveau légèrement élevé. L'intoxication aigüe s'accompagne toujours d'une élévation de la protoporphyrine zinc (PPZ), sans laquelle elle ne devrait pas être diagnostiquée. Une intoxication chronique s’accompagnerait de graves symptômes qui seraient évidents pour quiconque, en plus de niveaux de plomb (et de PPZ) très élevés.

Les médecins qui pratiquent la chélation dans le cadre de leur pratique quotidienne affirment généralement qu’elle est efficace contre l’autisme, les maladies cardiaques, et de nombreuses autres affections pour lesquelles elle n’a pas prouvé son efficacité ni une justification plausible [9]. Un cas de ce type a été décrit dans une décision de 2009 du Tribunal américain des réclamations fédérales, qui n'a trouvé aucune preuve crédible que les vaccinations des enfants provoquent l'autisme. Dans ce cas, Colten Snyder avait suivi un traitement par chélation à la suite d'une analyse d'urine après provocation donnant comme résultat un taux « très élevé » de mercure urinaire. Après avoir noté que l'échantillon d'urine avait été provoqué (avec du DMSA) et que la provocation augmentait artificiellement l'excrétion, le conseiller spécialisé a conclu qu'un test non provoqué aurait placé le résultat dans la plage normale. Il a également noté :

Les dossiers médicaux, y compris les rapports de Mme Snyder, indiquaient que Colten n’avait que peu de bénéfices après chaque cycle de traitement par chélation. La question la plus troublante est tout simplement de savoir pourquoi la chélation a été pratiquée, compte tenu des niveaux normaux de mercure dans les cheveux, le sang et les urines, du manque apparent d'efficacité de la chélation dans le traitement des symptômes de Colten et des effets secondaires néfastes que cette chélation a apparemment provoqués [10 ].

En mars 2010, dans une affaire connexe, un autre conseiller spécialisé a conclu qu'il était insensé de comparer le résultat d’analyses d’urine après provocation de l'enfant à une plage de référence basée sur des analyses d’urine sans provocation [11].

Malgré la provocation, le rapport d’analyses d’urine ne montre parfois pas de niveau élevé. Mais cela n’arrête pas les médecins qui ont l’intention de chélater les enfants. Ils disent simplement aux parents que les enfants ont du mal à excréter les métaux lourds et que l’analyse peut ne pas détecter les « accumulations cachées ». En d'autres mots, peu importe ce que le test montre, ils recommandent toujours la chélation.

En 1999, la Commission de biosurveillance humaine de l'Agence environnementale fédérale allemande a déclaré :

Le test de mobilisation au DMPS pour évaluer la charge de métal liée aux amalgames dentaires ne donne pas d'informations significatives sur la détermination du mercure excrété spontanément en 24 heures dans les urines. Aucune validité ne peut être attribuée à un tel test de mobilisation. En outre, il n’existe aucune valeur de référence pour l’excrétion stimulée du mercure dans les urines, ni aucune donnée scientifiquement validée au-delà de laquelle des soucis de santé existeraient. Par conséquent, des conséquences thérapeutiques ne peuvent être déduites des données des tests de mobilisation au DMPS [12].

En 2003, un éditorial de l'American Journal of Medical Toxicology disait essentiellement la même chose :

De nombreux laboratoires analyseront un échantillon d'urine recueillies pendant 6 heures après une épreuve de chélation, puis compareront ce résultat à une norme basée sur une récolte non provoquée. Ce résultat sera presque toujours supérieur à celui de l’analyse non provoquée, mais il ne reflète pas une charge corporelle anormale du toxique présumé. Par exemple, des sujets normaux peuvent excréter des quantités de mercure plusieurs fois supérieures après une chélation que lors de leur propre test avant la chélation. Les résultats sont alors signalés comme anormaux alors qu'en réalité le test n'a fait que documenter une réponse normale au chélateur [13].

En 2003 et 2004, le Ministère de la santé et des services aux personnes âgées du New Jersey et l'Agence américaine pour les substances toxiques et le registre des maladies ont enquêté sur le cas d’un enfant de 5 ans suivant un traitement par chélation pour une « exposition aux métaux » qui avait été diagnostiquée par des analyses d'urine provoquées. Les enquêteurs n'ont identifié aucune source significative de contamination par le mercure et ont noté que le test provoqué n'était pas un test diagnostique approprié [14].

En 2004, la CIGNA HealthCare Medicare Administration, qui traite les demandes d’assurance-maladie pour l’Idaho, la Caroline du Nord et le Tennessee, a publié un rapport concluant que de nombreuses demandes de traitement par chélation étaient inappropriées. Cette conclusion était documentée par une étude de 40 demandes qui a révélé que dans de nombreux cas, « l’intoxication aux métaux lourds » avait été diagnostiquée de manière inappropriée et qu'il n'était pas nécessaire de procéder à une chélation par EDTA de calcium disodique. Le rapport a critiqué les tests de provocation et a indiqué qu'ils ne permettaient pas de diagnostiquer un empoisonnement, passé ou actuel [15].

L’assurance santé Aetna considère que les tests de laboratoire pour des intoxications par des métaux lourds sont « médicalement nécessaires » pour les personnes présentant des signes spécifiques de toxicité par métaux lourds et/ou des antécédents d'exposition probable, mais « médicalement non nécessaires » pour les personnes présentant uniquement des symptômes vagues et mal définis, sans antécédents d'exposition. Son Bulletin de politique clinique sur la thérapie par chélation critique également les tests de provocation [16].

En 2005, un scientifique de l'ATSDR (Agence des substances toxiques et du registre des maladies des États-Unis) rapportait :

Chaque année, l'ATSDR reçoit des dizaines d'appels de personnes qui ont été chélatées avec du DMPS ou du DMSA avant un prélèvement d'urine, et qui ont été diagnostiquées par la suite comme intoxiquées au mercure. Ces diagnostics reposaient exclusivement sur des rapports de laboratoire selon lesquels il avait été déterminé que la personne présentait des concentrations toxiques de mercure, se basant uniquement sur la comparaison des valeurs de mercure après la chélation et des valeurs historiques (avant la chélation). Sans exception, ces personnes ont été avisées de subir une chélation supplémentaire.

Certains médecins ont également envisagé le mercure comme cause possible de problèmes de santé non diagnostiqués et une thérapie ultérieure par chélation comme traitement de ces problèmes. En conséquence, l'utilisation de la chélation s'est développée ces dernières années, incluant le traitement de patients légèrement symptomatiques ou asymptomatiques sans antécédents documentés d'exposition au mercure, et il est malheureusement de plus en plus courant que des praticiens posent un diagnostic d'intoxication au mercure et commencent un traitement sans bilan clinique adéquat [17].

En 2006, une équipe d'évaluation des risques pour la santé de l'Institut national pour la sécurité et la santé au travail (NIOSH) a examiné les dossiers de deux employés du parc du comté de Broward chez qui avait été diagnostiqué un empoisonnement à l'arsenic à la suite d'analyses d'urine après provocation. Après avoir conclu qu’aucun empoisonnement n’avait eu lieu, les investigateurs ont noté que « des tests urinaires de provocation ont abouti à ce que de nombreux patients aient été faussement diagnostiqués d’empoisonnement à l’arsenic, car les analyses mesuraient la teneur en arsenic de leur régime alimentaire » [18].

En 2007, le Programme de prévention de l’intoxication au plomb de l’Oregon a déconseillé l’utilisation du test urinaire pour diagnostiquer l’intoxication au plomb et a également déclaré que le test de provocation ne devrait pas être utilisé à des fins diagnostiques [19].

En 2009, l'American College of Medical Toxicology (ACMT) a publié une prise de position selon laquelle le test de provocation « n'a pas été scientifiquement validé, ne présente aucun avantage, et peut être nocif s’il est appliqué pour l'évaluation et le traitement de patients préoccupés par une intoxication par des métaux » [20].

En 2009, des investigateurs du NIOSH ont évalué une suspicion d’épidémie d’empoisonnements à l'antimoine chez les pompiers de Boca Raton, en Floride, qui portaient des pantalons ignifugés contenant divers produits chimiques. L'enquête a été déclenchée par des analyses de cheveux et des tests de métaux dans les urines après provocation qui avaient été prescrits par un praticien recourant à la chélation (le Dr Leonard Haimes) et effectués par un laboratoire commercial. Les rapports de laboratoire affirmaient que les 30 pompiers qui avaient subi une analyse capillaire avaient des niveaux d'antimoine beaucoup plus élevés que la « plage de référence » et que les 23 qui avaient également passé un test urinaire de métaux présentaient des taux « élevés » de mercure. Après une évaluation approfondie n'ayant révélé aucune preuve réelle de toxicité, les investigateurs ont recommandé :

La décision d'effectuer des tests de laboratoire pour les métaux lourds, y compris l'antimoine et le mercure, devrait être fondée sur la question de savoir si les symptômes observés sont compatibles ou non avec une surexposition à ces métaux. Il est important d'utiliser des méthodes d’analyse fiables et recommandées avec des plages de référence bien validées pour mesurer la concentration des métaux lourds dans l’organisme. Étant donné que les résultats des analyses de cheveux et ceux des analyses d’urine après chélation ne fournissent pas de preuves suffisantes d’une intoxication aux métaux lourds, ils ne doivent pas être utilisés pour justifier une recherche sur le lieu de travail ni pour traiter une intoxication aux métaux lourds. En particulier, ils ne doivent pas être utilisés pour justifier un traitement par chélation, qui peut être nocif pour le patient [21].

Actions réglementaires et poursuites civiles

Au moins 10 Commissions médicales d’État ont pris des mesures contre des médecins qui utilisaient des tests d'urine après provocation comme préalables à une chélation. Dans certains cas, le test revêtait une importance majeure dans les documents publics décrivant les actions des Commissions médicales. Pour le reste, l'action de la Commission médicale a mis l'accent sur d'autres irrégularités et le test a été brièvement mentionné, ou bien j'ai appris son existence par d'autres voies. Quelques poursuites civiles ont également eu lieu contre des médecins qui ont utilisé ces tests.

  • En 2002, la Commission médicale de Californie a accusé le Dr Ilona Abraham de conduite non professionnelle, d'incompétence, de négligence grave et répétée, et de tenue inadéquate de dossiers, concernant la prise en charge de deux patients. Dans les deux cas, Abraham n'avait pas établi d’antécédents médicaux ni réalisé d'examen physique adéquat et avait administré un traitement par chélation après avoir diagnostiqué une intoxication aux métaux lourds sur la base de tests de provocation. En 2004, l'affaire a été réglée par une entente sur consentement et une ordonnance en vertu desquelles Abraham a accepté de purger une période de probation de 3 ans. Au cours de cette période, elle devait (a) payer environ 26 000 $ pour les frais, (b) suivre des cours de recyclage, et (c) engager les services d'un moniteur de pratique [22].
  • Le Connecticut a inclus une interdiction des tests de provocation dans les accords de règlement passés avec 2 praticiens. En 2005, le Dr Robban Sica a signé une ordonnance de consentement en vertu de laquelle il lui était interdit d'utiliser les tests de provocation pour diagnostiquer une intoxication aux métaux lourds [23]. En 2006, George Zabrecky, chiropraticien, a reçu l'ordre d'arrêter tous les tests pouvant être préliminaires à un traitement par chélation [24].
  • En 2006, le Bureau d’assurance de la qualité médicale de Washington a accusé le Dr Stephen L. Smith de conduite non professionnelle pour s’être fondé sur des tests peu fiables comprenant un test des métaux dans les urines après provocation. En 2007, il a été condamné à payer une amende de 5 000 $ et à subir une évaluation de sa pratique [25].
  • En 2007, le Tennessee a suspendu la licence du Dr Joseph E. Rich après avoir conclu qu'il avait mal mal prodigué les soins à 15 patients, dont trois avaient été chélatés après avoir subi un test d'urine après provocation [26].
  • En 2007, la Commission médicale du Texas a accusé le Dr William Rea de (a) utiliser des méthodes de test pseudo-scientifiques, (b) de ne pas établir de diagnostics précis, (c) de fournir des traitements « insensés », et (d) de ne pas informer correctement ses patients que son approche n'était pas éprouvée. Un test de provocation des métaux dans les urines a été utilisé dans deux des cinq cas concernés. La plainte a été réglée en 2010 avec une ordonnance de médiation convenue en vertu de laquelle Rea doit informer les patients que ses traitements sont contestés et que certaines injections qu'il utilise ne contiennent aucune quantité détectable d’ingrédients « actifs ». Dans le cadre du règlement, les accusations non liées au consentement éclairé ont été abandonnées [27].
  • En 2007, la Commission médicale de Californie a révoqué la licence du Dr Alan Schwartz, à la suite de plusieurs types de fautes professionnelles, notamment des diagnostics non fondés et le traitement injustifié de quatre enfants [28].
  • En 2007, la Commission médicale de Caroline du Nord a accusé Rashid A. Buttar, ostéopathe, d’exploiter quatre patients en leur faisant payer des frais exorbitants pour des tests et des traitements sans valeur. Lors d'une audience en 2008, Buttar a indiqué qu'il recommandait la chélation à presque tous les patients qui le consultaient et qu’il utilisait régulièrement des tests de provocation pour les évaluer. En 2009, les accusations ont été confirmées et quatre autres cas ont été ajoutés [29,30]. Plutôt que de se lancer dans une bataille juridique longue et compliquée, l'affaire a été réglée avec un accord de consentement en vertu duquel Buttar a accepté d'être réprimandé pour avoir traité un enfant autiste d’un autre État qu'il n'avait jamais examiné, et la Commission a abandonné toutes les autres accusations en instance [31].
  • En 2007, la Commission médicale de Pennsylvanie a suspendu temporairement la licence du Dr Roy Kerry à la suite du décès d'un enfant autiste âgé de 5 ans à qui il avait administré un traitement par chélation [32]. En 2009, Kerry a signé une ordonnance de consentement en vertu de laquelle il a été suspendu pour six mois supplémentaires, suivis de deux ans et demi de probation. Il lui était également interdit de chélater des enfants de moins de 18 ans à l'avenir [33]. Kerry a également été poursuivi en justice par les parents de la victime [34]. L’action a été réglée en 2010 avec le paiement d’une somme non divulguée.
  • En 2008, la Commission médicale du Texas a lancé une enquête sur le Dr Jesus Caquias, directeur médical des CARE Clinics, un établissement spécialisé dans le traitement des enfants autistes et pratiquant couramment des tests de provocation pour persuader les parents de faire chélater leurs enfants [35]. En 2009, plusieurs mois après que le propriétaire de la clinique eut annoncé que les compagnies d'assurance avaient exigé la constitution de dossiers à l’appui des demandes de remboursement, la clinique a fait l’objet d’une descente du FBI et a été fermée [36].
  • En 2009, Ronald Stemp, âgé de 43 ans, a attaqué Caquias, de CARE Clinics, le propriétaire de la clinique, et un laboratoire commercial pour fraude, négligence et conspiration. L’action en justice indiquait que (a) Stemp avait initialement demandé de l’aide pour des pertes de mémoire, des troubles du sommeil, des difficultés de concentration et de la dépression, et b) après un test des métaux urinaires après provocation et plusieurs autres tests, on lui a faussement diagnostiqué un empoisonnement aux métaux lourds et on lui a conseillé de suivre un traitement par chélation intraveineuse. La compagnie d’assurance de Stemp aurait été facturée pour un montant total de 180 000 dollars. L'affaire a été close en 2016. La femme de Stemp m'a dit qu'il était devenu trop malade pour poursuivre.
  • En mars 2010, la Commission médicale du Texas a porté plainte contre Caquias au sujet de 3 patients vus à la clinique CARE à Austin et un autre à la clinique CARE à Tampa [37]. En 2011, la plainte a été modifiée pour ajouter l'affaire Stemp [38]. En 2012, les poursuites ont été abandonnées pour une raison très inhabituelle. La plainte de la Commission portait sur la question de savoir si Caquias tenait des dossiers adéquats et non de déterminer si l'approche de Cacquias reflétait un mauvais jugement médical. Cependant, certains dossiers sont devenus indisponibles parce que les dossiers saisis par le FBI ont été détruits après qu'un pilote eut intentionnellement écrasé son avion sur l'immeuble du FBI à Austin. Après que Caquias eut témoigné que les dossiers manquants auraient justifié sa gestion des patients, les juges de droit administratif ont conclu que sans dossiers complets, la Commission ne pourrait pas étayer son argumentation [39] et la plainte a été classée sans suite [40].
  • En novembre 2009, Ardis Morschladt, dans une action contre plusieurs praticiens et une clinique en Californie, a accusé un laboratoire commercial de négligence, de fausse déclaration intentionnelle et de complot en vue de commettre une fraude parce que son rapport d’analyses comparait un résultat de test après provocation avec une norme sans provocation [41]. L’affaire Mohrschladt a été réglée selon des termes non divulgués qui, je suppose, incluaient un paiement.
  • En février 2010, Vincy Tidwell Jr, un ancien patient, a accusé le Dr Buttar d'avoir violé la loi sur les pratiques commerciales déloyales et trompeuses de Caroline du Nord en prétextant frauduleusement qu'une « désintoxication » guérirait le cancer de la prostate de Tidwell [42]. Je crois que Tidwell avait un bon dossier, mais ses avocats ont retiré l’affaire parce qu'ils pensaient que Buttar n'avait pas d'actif saisissable.
  • En février 2010, dans le cadre d'une poursuite contre le naturopathe Mathew Schlechten, un jury du Montana a attribué 501 007,68 $ à la veuve de John Sisson, décédé des suites d'une crise cardiaque à 52 ans [43]. Les témoignages dans cette affaire indiquaient que, même si Schlechten savait que Sisson souffrait d’angine de poitrine, il ne l'avait pas adressé pour évaluation médicale. Au lieu de cela, il a administré un traitement de chélation après avoir utilisé une analyse d’urine après provocation pour convaincre Sisson qu'il était intoxiqué.
  • En mai 2010, la Commission médicale du Texas a inculpé le Dr Seshagiri Rao, « spécialiste de l'autisme », pour prescription non thérapeutique, absence de consentement éclairé et facturation frauduleuse liée à la mauvaise prise en charge de cinq enfants atteints d'autisme ou de troubles du spectre de l’autisme. La plainte indique que Rao a utilisé un test d'urine inapproprié pour diagnostiquer une « intoxication aux métaux lourds » inexistante, traité de manière inappropriée les patients avec un traitement de chélation et affirmé aux compagnies d'assurance qu'il traitait l’intoxication aux métaux lourds plutôt que l'autisme [44].
  • En mai 2011, la Commission médicale composite de Géorgie a conclu que le Dr Viktor R. Bouquette avait incorrectement diagnostiqué et traité Susan Alexander, une femme de 56 ans décédée en 2002 alors qu'elle suivait un traitement de chélation par voie intraveineuse. Le diagnostic était basé sur un test d'urine après provocation. En vertu de l'ordonnance de consentement, Bouquette devait (a) payer une amende de 5 000 dollars plus 800 dollars de frais, (b) suivre 20 heures de formation médicale continue en médecine de l'environnement et 10 heures en tenue de dossiers, et (c) s'abstenir de fournir un traitement de chélation par voie intraveineuse aux patients sans démontrer complètement la nécessité d'un tel traitement dans le dossier du patient [45]. En 2003, les survivants de la patiente ont poursuivi Bouquette, plusieurs autres membres du personnel de la clinique où il travaillait et Metametrix, qui avait testé l’échantillon d’urine après provocation. En 2006, Metametrix a conclu un accord aux conditions confidentielles. L’action contre Bouquette et les autres a été abandonnée.
  • En octobre 2011, le Département de la réglementation financière et professionnelle de l'Illinois a accusé Usman de conduite non professionnelle dans la prise en charge d’un enfant prétendument autiste. La plainte indiquait qu'elle n'avait pas obtenu le consentement éclairé pour son traitement, n’avait pas tenu de dossier médical approprié, et prescrit un traitement de chélation, des suppléments alimentaires, des hormones, des enzymes, des antifongiques et divers autres traitements dont l'efficacité contre l'autisme n'avait pas été prouvée. La plainte soulignait également que les analyses d'urine provoquées ne constituaient pas une base pour le diagnostic d’une intoxication aux métaux lourds [46]. En 2012, Usman a été accusée de conduite non professionnelle dans le cadre de la prise en charge d'un autre enfant [47]. Les deux plaintes ont été réglées en 2014 avec un accord de consentement en vertu duquel Usman - sans admettre ni nier sa faute - était condamnée à une amende de 10 000 dollars, mise en probation indéterminée pour au moins un an, et tenue de soumettre 10 dossiers par trimestre à un autre médecin pour examen [48 ].
  • En avril 2012, le Comité d'aptitude professionnelle du Conseil médical britannique a conclu que (a) le Dr Jean Monro avait indûment administré un traitement de chélation après avoir incorrectement diagnostiqué une intoxication au plomb avec un test d'urine provoqué et que le test seul « n'a aucun intérêt démontré dans le diagnostic d’une intoxication au plomb ». L'affaire a été clôturée par un avertissement formel interdisant à Monro d'effectuer des tests provoqués ou des traitements de chélation [49].
  • En avril 2012, la Commission médicale de l'Oregon a accusé le Dr Christopher Hatlestad d'avoir administré un traitement de chélation à cinq patients après les avoir diagnostiqués à tort comme présentant une intoxication au plomb et/ou au mercure. Dans chaque cas, le diagnostic était basé sur un test d'urine après provocation. En décembre 2012, Hatlestad a signé une ordonnance qui le réprimandait, le mettait en probation pendant cinq ans et lui interdisait de : a) utiliser ou approuver des tests provoqués, b) traiter ou autoriser un traitement pour une intoxication aux métaux lourds, ou administrer ou autoriser toute forme de thérapie de chélation [50].
  • En 2013, la Commission médicale de l'Oregon déclarait que les tests provoqués « ne répondent pas aux normes de soins pour le diagnostic d’une intoxication aux métaux lourds » [51].
  • En 2014, la Commission d'assurance de la qualité médicale de Washington a inculpé le Dr Stephen L. Smith de conduite non professionnelle dans une affaire similaire à celle pour laquelle il avait été sanctionné en 2007. Le procès-verbal d'accusation indiquait qu'il avait diagnostiqué une « encéphalopathie toxique ou un empoisonnement au plomb » chez un adolescent autiste, alors (a) qu'il n'y avait aucune preuve à l'appui de ce diagnostic, le patient ne présentant aucun signe d'intoxication par le plomb ni d'antécédents d'exposition au plomb, et (b) que les niveaux de plomb du patient étaient dans la plage normale [52]. L’affaire a été réglée par un accord de consentement dans lequel il était stipulé que les accusations étaient fondées sur des faits et la Commission lui a ordonné de (a) payer une amende de 1 000 $, (b) cesser de traiter des patients de moins de 18 ans, et (c) cesser de faire des tests provoqués. Il doit également s'abstenir de traiter des adultes qui ne sont pas également pris en charge par un prestataire de soins de première ligne ou un médecin certifié par la Commission médicale dans une sous-spécialité de la médecine interne [54].
  • En 2014, Lizette Young a poursuivi en justice la Health and Vitality Canter Medical Corporation et Shiva Lalezarzadeh, ostéopathe, alléguant, entre autres, qu'un test des métaux urinaires provoqué avait été utilisé pour la persuader de suivre un inutile traitement par chélation [54]. En 2017, l'affaire a été réglée avec des termes non divulgués.
  • En 2015, la Commission médicale de l'Oregon a sanctionné le Dr Richard C. Heitsch pour avoir inutilement chélaté six patients. Heitsch a utilisé des tests de provocation dans cinq des six cas pour diagnostiquer une intoxication aux métaux inexistante. La Commission médicale l'a réprimandé, lui a imposé une amende de 10 000 dollars et lui a ordonné de cesser de traiter des cas d’intoxication aux métaux lourds ou d'administrer des traitements de chélation [55].
  • En 2015, le Ministère de la santé du Minnesota a publié une fiche d'information indiquant que (a) une intoxication aux métaux lourds ne se produit normalement pas en l'absence d'exposition extraordinaire, (2) la chélation n'est presque jamais un traitement de première intention et est connue pour n’être d’aucune valeur dans de nombreux cas, (c) le « dépistage » non spécifique n'a pas de valeur, (d) le test en réponse à des symptômes non spécifiques ou en l'absence d'exposition suspecte est sans valeur, et (e) « les résultats d'analyses d’urine après provocation n'ont aucun rôle à jouer dans la détermination de la charge en métaux toxiques du corps, ni de la nécessité d'un traitement par chélation ». [56]
  • En 2018, le Ministère de la justice des États-Unis a intenté une action au civil contre le Dr Charles C. Adams de Ringgold, en Géorgie, l'accusant d'avoir collecté indûment environ 1,5 million de dollars auprès de Medicare pour environ 4 500 traitements de chélation. La plainte indiquait que (a) Medicare couvrait la chélation en traitement d'intoxications au plomb, ce qui nécessitait des analyses de sang pour confirmer le diagnostic, mais les diagnostics d'Adams étaient basés sur des tests urinaires provoqués, (b) les tests urinaires provoqués sont peu fiables, potentiellement dangereux et ne devraient ne pas être utilisés pour diagnostiquer une intoxication aux métaux lourds, et c) bien que Adams traite ce qu'il appelle « excès de charge en métaux lourds » plutôt qu’empoisonnement au plomb, le code diagnostique qu'il a soumis à Medicare était celui de l'empoisonnement au plomb. Le procès vise à recouvrer le montant payé par Medicare, ainsi que le triple en dommages et intérêts et des sanctions civiles en vertu de la loi fédérale sur les fausses déclarations [57].

La lacune réglementaire

Les laboratoires qui testent régulièrement des échantillons provoqués sont certifiés par la CLIA, l'agence fédérale qui certifie les laboratoires. La CLIA examine la manière dont les tests sont effectués, mais ne tient pas compte de la façon dont leurs résultats sont interprétés. Les tests diagnostiques largement utilisés nécessitent l'autorisation ou l'approbation de la FDA, mais l'agence n'a pas tenté de réglementer les tests utilisés uniquement par les laboratoires qui les ont développés. Au cours des dernières années toutefois, la FDA a fait part de préoccupations concernant les tests développés en laboratoire (LDT) utilisés pour orienter les décisions thérapeutiques [58]. En 2014, la FDA a informé le Congrès qu'elle avait élaboré un cadre réglementaire incluant un examen préalable à la commercialisation. En novembre 2015, elle a fait état de vingt LDT, notant que certains d'entre eux pouvaient amener les patients à subir des traitements inutiles et potentiellement retarder le diagnostic de leur affection réelle. Le rapport a classé les tests provoqués des métaux lourds comme « des tests liés à des traitements basés sur des concepts scientifiques non avérés » et a noté :

  • En utilisation clinique, les patients dont les tests urinaires après provocation par chélation sont positifs peuvent ne pas présenter d’intoxication aux métaux lourds.
  • Des résultats faussement positifs peuvent conduire à l'administration de thérapies inappropriées, non prouvées ou dangereuses [59].

En définitive

Les tests urinaires provoqués sont utilisés pour persuader les patients qu’ils sont intoxiqués alors qu’ils ne le sont pas. Je crois que plusieurs agences peuvent et devraient faire quelque chose pour mettre fin à cette supercherie.

  • La FDA peut et devrait interdire les tests développés en laboratoire qui donnent des résultats cliniquement dénués de sens. Dans le cadre de ce processus, il convient d’évaluer tout logiciel générant des interprétations.
  • Les organismes publics de réglementation pourraient interdire l'utilisation de tests provoqués et sanctionner les praticiens qui les utilisent.
  • Les agences d’État d’agrément des laboratoires peuvent ordonner aux laboratoires qui traitent des échantillons provoqués d’élargir leurs plages de référence et d’arrêter de comparer les résultats de tests provoqués à des concentrations urinaires de base.
  • Les procureurs généraux des États peuvent demander des injonctions fondées sur des violations des lois sur la protection des consommateurs.
  • En outre, toutes ces agences peuvent et devraient émettre des avertissements publics.

Les personnes qui ont été victimes peuvent également riposter. Les praticiens qui prescrivent ou administrent la chélation sur la base de tests provoqués peuvent être poursuivis pour faute professionnelle, fraude et coups et blessures, et ils peuvent même être accusés de violer la loi sur les pratiques commerciales déloyales de leur État, ce qui peut entraîner une indemnisation triple. Les consommateurs peuvent également se plaindre du test auprès du Bureau d'éthique commerciale.

Je recommande d'éviter tout praticien qui utilise les tests de provocation décrits ci-dessus.

 

Références

  1. Baratz RS. Des analyses de mercure hasardeuses. Quackwatch, Feb 19, 2005.
  2. Allain P and others. Effects of an EDTA infusion on the urinary elimination of several elements in healthy subjects. British Journal of Clinical Pharmacology 31:347-349, 1991.
  3. Frumkin H. Diagnostic chelation challenge with DMSA: A biomarker of long-term mercury exposure? Environmental Health Perspectives 109:167–171, 2001.
  4. Clinical Chemistry 45:A164, 1999. (Poster presented at the American Association of Clinical Chemistry Conference, New Orleans, July 1999)
  5. Archbold GPR and others. Dimercaptosuccinic acid loading test for assessing mercury burden in healthy individuals. Annals of Clinical Biochemistry 41:233-236, 2004.
  6. Soden SE and others. 24-hour provoked urine excretion test for heavy metals in children with autism and typically developing controls, a pilot study. Clinical Toxicology 45:476-481, 2007.
  7. Brodkin E and others. Lead and mercury exposures: interpretation and action. Canadian Medical Association Journal 176:59-63, 2007.
  8. Treatment Options for Mercury/Metal Toxicity in Autism and Related Developmental Disabilities. San Diego: Autism Research Institute, Feb 2005, p 6.
  9. Green S. Thérapie par chélation: déclarations non prouvées et théories mal fondées, Quackwatch.
  10. Vowell DK. Decision. Snyder v Secretary of the Department of Health and Human Services. In the U.S. Court of Federal Claims, Office of Special Masters. Case No. 01-162V, filed Feb 12, 2009.
  11. Hastings GL Jr. Decision. King v Secretary of Health and Human Services. U.S. Court of Federal Claims. Office of Special Masters Case No. 03-584V, filed March 12, 2010.
  12. Use of chelating agents in environmental medicine? Position Statement from the "Human Biomonitoring" Commission of the federal environmental agency. Bundesgesundheitsbl—Gesundheitsforsch—Gesundheitsschutz 42:823-824, 1999.
  13. McKay CA Jr. and others. A call to arms for medical toxicologists: The dose, not the detection, makes the poison. Internet Journal of Medical Toxicology 6(1):1, 2003
  14. Kubiak S and others. Health Consultation: Higgins Farm. NJ Department of Health and Sernior Services and the ATSDR, Sept 17, 2004.
  15. CIGNA HealthCare Medicare Administration. Progressive correction action review, Nov 28, 2004.
  16. Clinical policy bulletin: Chelation therapy. Aetna, revised May 1, 2012.
  17. Risher, JF, Amler SN. Mercury exposure: Evaluation and intervention the inappropriate use of chelating agents in the diagnosis and treatment of putative mercury poisoning. NeuroToxicology 26:691-699, 2005.
  18. NIOSH health hazard evaluation report: Broward Parks and Recreation Division. HETA #2005-0153-2997, April 2006.
  19. Lead Poisoning Prevention Program. Understanding blood testing results for adult exposure to lead. Oregon Department of Human Services, July 2007.
  20. Charlton N, Wallace, KL. Post-chelator challenge urinary metal testing. American Journal of Toxicology 6:74-75, 2010.
  21. dePerio MA, Durgam S. Evaluation of antimony and mercury exposure in firefighters. Health Hazard Evaluation Report HETA 2009-0025 and HETA 2009-0076-3085. National Institute for Occupational Safety and Health, June 2009. (I learned the names of the chelationist and laboratory by interviewing people who were involved in the situation.)
  22. First amended accusation. Case No. 05-1999-10259, filed against Ilona Abraham, M.D., Nov 15, 2002.
  23. Consent order. In re: Robban Sica, M.D. , Connecticut Board of Health Petition No. 2002-0306-001-043, Feb 15, 2005.
  24. Consent order. In re: George Zabrecky, D.C., Connecticut Board of Chiropractic Examiners Petition No. 2003-0109-007-001, Nov 16, 2006.
  25. First amended statement of charges. In the matter of the license to practice as a physician and surgeon of Stephen L. Smith, M.D. Washington Department of Health, Bureau of Medical Quality Assurance, Docket No. 05-01-A-1038MD, Filed Jan 3, 2006.
  26. Final order. In the matter of Joseph Edward Rich before the Tennessee Board of Medical Examiners, Docket No. 17.18-073557A, Dec 21, 2007.
  27. Mediated agreed order. In the matter of the license of William James Rea before the Texas Medical Board. Filed Aug 27, 2010.
  28. Barrett S. Medical license of Alan Schwartz, M.D. revoked. Casewatch, April 18, 2008.
  29. Notice of charges and allegations. The North Carolina Medical Board v Rashid Ali Buttar, D.O., filed Sept 9, 2009.
  30. Notice of charges and allegations. The North Carolina Medical Board v Rashid Ali Buttar, D.O., filed Sept 9, 2009.
  31. Consent order. In re Rashid Ali Buttar, D.O. before the North Carolina Medical Board, March 26, 2010.
  32. Order to show cause. Pa. Bureau of Professional and Occupational Affairs vs. Roy Eugene Kerry, MD, Sept 8, 2006.
  33. Consent agreement and order. Pa. Bureau of Professional and Occupational Affairs vs. Roy E. Kerry, MD, July 28, 2009.
  34. Complaint. Nadama vs Kerry et al. In the Court of Common Pleas of Mercer County (Pa.). Filed July 2007.
  35. Barrett S. The rise and fall of CARE Clinics and the Center for Autistic Spectrum Disorders (CASD), May 24, 2017.
  36. Roser MA. Austin clinic raided by federal authorities. Austin American-Statesman, July 15, 2009.
  37. Complaint. In the matter of the complaint against Jesus Antonio Caquias, M.D. before the Texas Medical Board. Filed March 31, 2010.
  38. First amended complaint. In the matter of the complaint against Jesus Antonio Caquias, M.D. before the Texas Medical Board. Filed Feb 9, 2011.
  39. Proposal for decision. Texas Medical Board v. Jesus Antonio Caquias, M.D.. SOAH Docket No. 503-10-3509.MD, filed Aug 3, 2012.
  40. Final order. In the matter of the complaint against Jesus Antonio Caquias, M.D. Before the Texas Medical Board, Nov 30, 2012.
  41. Complaint for damages. Ardis and Henry Morschladt vs. Alireza Panahpour, DDS et al. Orange County Superior Court Case No. 30-2009-00323131, filed Nov 24, 2009.
  42. Complaint. Vincy Tidwell vs. Rashid A. Buttar, D.O., Sa’Buttar Health and Medical, P.C., and V-SAB medical Labs, Inc. d/b/a The Center for Advanced Medical and Clinical Research. North Carolina Superior Court, case no. 10-CVS-3641, filed Feb 10, 2010.
  43. Barrett S. High damage award in chelation case. Casewatch, April 8, 2010.
  44. Complaint. In the matter of the complaint against Seshagiri Rao, M.D., before the Texas Medical Board. Filed May 19, 2010.
  45. Public consent order. In the matter of Viktor Rodrick Bouquette, M.D., Docket No. 20110052, May 5, 2011.
  46. Complaint. Illinois Department of Financial and Professional Regulation v. Anjum I. Usman, M.D. Case No. 2009-04994, filed October 12, 2011.
  47. Complaint. Illinois Department of Financial and Professional Regulation v. Anjum I. Usman, M.D. Case No. 2011-11474, filed Nov 26, 2012.
  48. Consent order. Illinois Department of Financial and Professional Regulation v. Anjum I. Usman, M.D. Case No. 2009-04994, concurrent with 2011-11474, filed Dec 24, 2014.
  49. Findings of the Fitness to Practice Panel on Dr. Jean Anne Monro. March 2 - April 24, 2012.
  50. Stipulated order. In the matter of Christopher Lien Hatlestad. Oregon Medical Board, Jan 10, 2013.
  51. Statement of philosophy: Chelation therapy. Oregon Medical Board, Oct 2013.
  52. Statement of charges. In the matter of the license to practice as a physician and surgeon of Stephen L. Smith, M.D. Washington Department of Health, Medical Quality Assurance Commission. Docket No. M2014-409, filed June 12, 2014.
  53. Stipulated findings of fact, conclusions of law, and agreed order. In the matter of the license to practice as a physician and surgeon of Stephen L. Smith, M.D. Washington Department of Health, Medical Quality Assurance Commission. Docket No. M2014-409, signed Nov 20, 2014.
  54. Second amended complaint. Lizette Young vs. Shiva Lalezarzadeh, DO et al. Los Angeles Superior Court Case No. BC540484, filed June 10, 2015.
  55. Stipulated order. In the matter of Richard Carlton Heitsch, M.D. before the Oregon Board of Medicine. Aug 3, 2015.
  56. Heavy metal detection and the concept of chelation: Information for health care providers. Minnesota Department of Health, Aug 26, 2015.
  57. Complaint. U.S.A. v. Charles C. Adams, M.D., Charles C. Adams, P.C. d/b/a Full Circle Medical Center, and Personal Integrative Medicine PLLC. U.S. District Court for the Northern District of Georgia, Southern Division. Civil Action No. 4:18-cv-191-HLM, filed Aug 27, 2018.
  58. Gadolinium,: 24-hour, urine. May Clinic Laboratories. Accessed Nov 23, 2018.
  59. Laboratory developed tests. FDA Web site, Nov 17, 2015.
  60. FDA Office of Health Strategy and Analysis. The public health evidence for FDA oversight of laboratory developed tests: 20 case studies. Nov 16, 2015.

 

Cet article a été révisé le 23 novembre 2018.

Traduction en français le 14 avril 2019 par le Dr Jacek Sierakowski.

Dernière mise à jour le 10 juin 2019.

Source: Quackwatch Retour à la page d'accueil